Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1242 Esas
KARAR NO : 2018/1015

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/12/2015
KARAR TARİHİ : 16/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde;10/07/2015 günü D-100 karayolu … Mevkiinde … sevk ve idaresindeki … plakalı araçla seyrederken, … plakalı araçla çarpıştığını ve …’ ın bu kaza sonucunda vefat ettiğini, davacıların baba ve eşi olan …’ ın 45 yaşında olup, serbest ticaret ile uğraştığını, müteveffanın aylık gelirinin 5.000,00 TL ve üzerinde olduğunu, müteveffanın ölümü sebebiyle Eşi … ve çocuklarının maddi desteğinden yoksun kaldığını, davalı işletene ait … plakalı aracın 07/07/2015/2016 tarihleri arası geçerli … poliçe nolu ZMMS düzenleyen davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte poliçe limitini aşmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini, trafik kazasında eş ve babalarını kaybeden davacıların her biri için şimdilik 1.000,00 TL’ den toplam 4.000,00 TL olmak üzere destekten yoksun kalma tazminatının davalılara müştereken ve müteselsilen ödetilmesine, hükmedilecek tazminata sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalı şirket yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte destekten yoksunluk hesabı yapacak olan bilirkişi raporunun Yargıtay’ ın değişen içtihatları neticesinde yetersiz kalmaması gerektiğini, davacılar tarafından destekten yoksun kaldıklarının makul ve müteber delillerle ispatlanması gerektiğini, vefat eden davacı murisinin ortaya çıkan sonuçta müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespitinin gerektiğini, dava öcneseinde davacıların müvekkili şirkete bsaşvurularının bulanmadığını, bu nedenle temerrüde düşmediklerini ve dava açılmasına sebebiyet vermediklerini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. vekili beyan dilekçesinde; kaza tespit tutanağında müvekkili şirket aracına çarpan …’ ın hatalı şerit ihlali yapmasından ötürü tam kusurlu olduğunu, davalı müvekkilinin şirket aracını kullanan …’ ün herhangi bir kusurunun olmadığını, bu nedenle müvekkilinin davada sorumlu bulunmadığını, destekten yoksun kalma tazminatı belirlenirken desteğin ücretinin somut olarak belirlenemiyorsa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, davacının faiz taleplerinin yerinde olmadığını, davada yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
Davaya konu kaza neticesinde tarafların kusur oranın tespiti açısından dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş; 30/03/2018 tarih … karar sayılı raporda; “A-)Sürücü …, sevk ve idaresindeki otomobil ile gündüz vakti seyirle geldiği olay yerindeki bağlantı yoluna girmek istediğinde yola gereken dikkatini vermemiş, uygun mesafeden yolun sağına yanaşmamış, uygun olmayan yerden sağ arka araç trafiğini etkin şekilde kontrol etmeyip doğrultu değiştirme manevrasını hatalı biçimde yapmış olmakla neden olduğu olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketleriyle Asli kusurludur.
B-)Sürücü …, sevk ve idaresindeki kamyon ile bölünmüş yolda seyri sırasında olay yerine geldiğinde, yakın mesafeden seyir yoluna doğrultu değiştiren otomobil ile çarpıştığı olayın oluşunda, mevcut verilerle oluşa etken kural ihlali görülmediğinden atfı kabil kusuru yoktur.
Sonuç:
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A-)Sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
B-)Sürücü …’ün Kusursuz olduğu…” tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyada tazminat miktarının belirlenmesi açısından aktüer bilirkişi tarafından inceleme yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi 12/10/2018 tarihli raporunda; … Ltd. Şti. Adına kayıtlı … plakalı araç 07/07/2015-07/07/2016 vadeli ve 290.000,00 TL teminatla ZMMS poliçesi ile davalı … A.Ş. Tarafından sigortalandığı, davalı … A.Ş.’ nin sigortaladığı aracın dava dışı sürücüsü ve davalı işleteninin onların kusurları oranında sorumluluğunu üstelndiği, davalı … Ltd. Şti. Adına kayıtlı … plakalı aracın dava dışı sürücüsü … olayın meyda gelmesinde kusursuz olduğundan, davalıların sorumluluğuna gidilemeyeceği, davalıların sorumluluğuna gidilemeyeceğinden yanılgıya sebebiyet vermemek için davacıların maddi zararının hesabının yapılamadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu ve bilirkişi raporu doğrultusunda sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile gündüz vakti seyirle geldiği olay yerindeki bağlantı yoluna girmek istediğinde yola gereken dikkatini vermemiş, uygun mesafeden yolun sağına yanaşmamış, uygun olmayan yerden sağ arka araç trafiğini etkin şekilde kontrol etmeyip doğrultu değiştirme manevrasını hatalı biçimde yapmış olmakla neden olduğu olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketleriyle asli kusurlu olduğu, sürücü … sevk ve idaresindeki kamyon ile bölünmüş yolda seyri sırasında olay yerine geldiğinde, yakın mesafeden seyir yoluna doğrultu değiştiren otomobil ile çarpıştığı olayın oluşunda, mevcut verilerle oluşa etken kural ihlali görülmediğinden atfı kabil kusuru olmadığı tespit edildiği, sürücü …’ ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ün kusursuz olduğu anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davacının davasının REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 35,90 TL har, peşin alınan 27,70 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 8,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-)Davalılar duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-) Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı gider avansından artan bakiyenin davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı ve davalı … vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2018

Katip …

Hakim …

**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.**