Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1212 Esas
KARAR NO : 2019/961
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2015
KARAR TARİHİ : 06/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;…davalılardan … ve Tic. Ltd Şti ile davacı şirket arasında 18.09.2014 tarihli penye pamuk iplik alım sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre davalı satıcı daha önce numuneleri davacı şirketçe kabul görmüş iplikleri sözleşme tarihi olan 18.09.2014 tarihinden başlayarak en geç 30.01.2015 tarihine kadar temin ederek teslim edeceği, sözleşmenin IV. maddesine göre davalı tarafından temin edilecek malların bedeline karşılık ve sözleşmede keşide edileceği aylara göre tutarları belirtilen 700.000,00 TL tutarlı çeklerin davacı şirketçe keşide edilerek davalı satıcıya teminat olarak verileceğinin hüküm altına alındığı, sözleşmenin bu hükmü gereğince davacı şirket tarafından çeklerin keşide edilerek davacıya çek teslim bordosuyla teminat olarak teslim edildiği, davacı şirketin bu madde gereğince aşağıda banka şube ve tutarları belirtilen çeklerin davalıya muhtelif tarihlerde düzenlenen çek teslim bordoları ile teslim ettiğini, davalı satıcı; 23.10.2014 tarihli irsaliyeli fatura ile 128.747,01 TL ,01.11.2014 tarihli irsaliyeli fatura ile 45.025,73 TL , 05.11.2014 tarihli irsaliyeli fatura ile 41.312,25 TL , 07.11.2014 tarihli irsaliyeli fatura ile 40.702,06 TL, 10.11.2014 tarihli irsaliyeli fatura ile 1.962,43 TL, 25.11.2014 tarihli irsaliyeli fatura ile 572,54 TL, 20.01.2015 tarihli irsaliyeli fatura ile 16.606,02 TL, 20.01.2015 tarihli irsaliyeli fatura ile 17.212,68 TL tutarında sözleşmeye konu malları davacı şirkete teslim ettiğini, davalı … ve Tic. Ltd Şti’ nin sözleşme kapsamında 292.140,72 TL ürün tesliminde bulunduğunu, daha sonrasında ise davalı satıcı davacı şirkete göndermiş olduğunu ve ekte sunduğu 21.01.2015 tarihli yazı ile sözleşme gereği davacı şirkete teslim etmek zorunda olduğu malları süresinde teslim edemeyeceğini ifade ederek ek süre istediğini, sözleşmenin V. maddesine göre mal tesliminin süresinde yapılmaması halinde sözleşmenin kendiliğinden fesih olmuş sayılacağını ve bu durumda davalının davacıdan almış olduğu teminat çeklerini teslim etmesi gerekeceği, satıcı davalının sözleşmede yazılı yükümlülüklerini süresinde yerine getiremeyeceği yönünde emarelerin bulunması halinde sözleşme teslim tarihi beklenmeksizin alıcı tarafından derhal fesih edilebileceği hüküm altına alındığını, 18.09.2014 tarihli iplik alım sözleşmesini bu hükmü gereğince davacı şirket tarafından davalı satıcının ek süre istemine ilişkin yazısına karşılık olarak göndermiş olduğu 22.01.2015 tarihli yazıda açıkça mal teslimi için ek süre vermek gibi bir durumun söz konusu olamayacağını, sözleşmede taraflara yüklenen yükümlülüklerin bütün şartları ile yazılmış olduğu dolayısıyla taraflar arasında yapılan bu sözleşmenin fesih edildiğini bu sebeple davalı satıcıya mal teslim siparişinin teminatı olarak verilmiş çeklerin tamamının … Mah. … Sok.No: … …/İstanbul adresindeki davacı şirket adresine derhal teslim etmeleri bildirildiğini bugüne kadar davalı satıcı ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını, taraflar arasında imzalanan 18.09.2014 tarihli iplik alım sözleşmesinin III. 2 ve 3’ ncü maddesine uygun şekilde 30.01.2015 tarihine kadar teslim ettikten sonra ciro ederek kullanabilecek teminata verebileceğini aksi halde bu çekleri herhangi bir şekilde üçüncü şahıslara ciro etmeyerek teminata kullanmayacağını davalılardan … ve Tic. Ltd. Şti. davacı şirketten almış olduğu çekleri teslim etmediği ipliklere ait olan ve dava konusu yapılan çekleri kötü niyetli ve hukuka aykırı bir şekilde aşağıda listede belirtilen diğer davalılar finans şirketlerine temlik ederek tahsil yoluna gitmeye çalıştığını öğrendiğini, Keşideci … Ve Dış Tic. Ltd. Şti. olan ve … Ve Tic. Ltd. ŞTİ.’ne sipariş karşılığı teminat için verilen çeklerden 20.12.2015 keşide tarihli 70.000,00 TL tutarlı …/ … şubesine ait … nolu çek … Bankası A.Ş. ‘ye temlik edildiğini Keşideci … Ve Dış Tic. Ltd. Şti olan ve … Ve Tic. Ltd. ŞTİ.’ne sipariş karşılığı teminat için verilen çeklerden 30.01.2016 keşide tarihli 70.000,00 TL tutarlı …/ … şubesine ait … nolu çek … Faktoring’e temlik edildiğini, Keşideci … Ve Dış Tic. Ltd. Şti olan ve … ve Tic. Ltd. ŞTİ.’ne sipariş karşılığı teminat için verilen çeklerden 10.12.2015 keşide tarihli 70.000,00 TL tutarlı …/ … şubesine ait … nolu çek … bankası AŞ.’ne temlik edildiğini, davaya konu çeklerin karşılığında davacı şirket için temin edilecek iplikler teslim edildiğinde faturalanacağından davalı makbuz mukabili teslim almış olduğu bu çekleri hukuka aykırı bir şekilde finans şirketlerine ciro yolu ile temlik ettiğini davalı satıcı … Ve Tic. Ltd. Şti.’ nin yazılı beyanları ile de sabit olduğu üzere davacı şirket tarafından sipariş edilen mallar karşılığında keşide edilen ve teminata alınan yukarıdaki çekler diğer davalılar finans şirketlerine kötü niyetli olarak ciro edilerek temlik edildiğini, … ve Tic. Ltd Şti, davacı şirketten almış olduğu çekleri kötü niyetli üçüncü şahıs olan Finans şirketlerine temlik ederek tahsil yoluna gitmeye çalıştığını davaya konu çeklerin karşılığında davacı şirket için üretilecek mamuller teslim edildiğinde faturalanacağından davalı makbuz mukabili teslim almış olduğu bu çekleri hukuka aykırı bir şekilde finans şirketlerine ciro yolu ile temlik ettiğini davalı faktoring şirketleri ise Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet esasları hakkında yönetmeliklerin 22. Maddesine aykırı bir şekilde temlik aldığını davalı Faktoring şirketleri ile çekleri temlik eden diğer davalı … ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki ilişki hukuki temeli olmayan ve kötü niyete dayalı bir ilişki olup asıl gaye çeklerin üçüncü şahıs konumuna sokulmaya çalışılan faktoring şirketleri eliyle tahsil yoluna gittiğini dolayısıyla davacı şirketin sipariş karşılığında keşide ederek teslim ettiği çekleri alan davalı şirketin kötü niyetini diğer davalılar olan finans kuruluşu şirketler bildiğini davalılar arasındaki ilişki temlik ilişkisi olduğunu davacı şirket temlik eden … ve Tic. Ltd. Şti. karşı haiz olduğu bütün defi ve itirazları temellük eden finans kuruluşlarına ileri sürebileceğini davalı … ve Tic. Ltd. Şti. davacı şirkete yazılı bildirimine göre sözleşmeye konu çeklerin bankalara teminata verildiğini iddia ettiğini davalı … Ve Tic. Ltd. Şti. sözleşmeye konu çekleri bankalara teminata verdiğini iddia ederek temlik ilişkisini kötü niyetle gizlediğini T.T.K ‘nun 599 ‘ncu maddesinin 2. fıkrasında alacağın temliki yolu ile yapılan devirlere ait hükümlere istisna getirdiğini buna göre davacı çekteki hakkını temlik eden davalı … Ve Tic. Ltd. Şti.’ ne karşı ileri sürebileceği tüm defileri diğer davalılara karşı da ileri sürebileceğini davacı şirketçe sözleşme konusu çekler bir alım satım akdinin teminatı olarak verildiğini sözleşme konusu mallar davacı şirkete teslim edilmediğini ve teminat verilmiş çekler bedelsiz kaldığını davalılardan … ve Tic. Ltd. Şti.’nin davacıyı oyalayarak zaman kazanmaya çalıştığını davacı iyi niyetle davalılardan … ve Tic. Ltd. Şti. nin talebi doğrultusunda dava tarihine kadar beklediğini, davacı şirket sözleşme gereği tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini teslim aldığı malların bedelini fazlasıyla ödediğini dava konusu edilen toplam 210.000,00 TL tutarında 3 adet çek dışında kalan çekler davalı … ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı şirkete iade edildiğini, davacı şirketin mağduriyetinin göz önüne alınarak ileride telafisi imkansız zararların doğması kuvvetli muhtemel olduğundan ve davaya konu ve çeklerin arkasının yazdırılmasını ve icraya konulması halinde davacı şirketin borçlu olmadığı halde haciz baskısı altında kalacağından davaya konu çeklerin ödenmesinin durdurulmasını davaya konu çeklerin muhatap bankaya ibrazının önlenmesi ve arkasının yazdırılmamasını çeklerin üçüncü şahıslara ciro edilmesinin önlenmesini davaya konu çeklerle ilgili olarak davacı şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı alınmaması ve icra takibi yapılmamasını ihtiyati haciz kararı alınmış ise uygulanmaması yönlerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini 10.12.2015 70.000,00 TL …/ … şubesine ait … nolu çek 20.12.2015 70.000,00 TL …/ … şubesine ait … nolu çek 70.000,00 TL …/ … şubesine ait … nolu çek yapılacak yargılama neticesinde davaya konu çeklerden dolayı davacı şirketin 210.000,00 TL borçlu olmadığının ve davaya konu çeklerin iptaline karar verilmesini yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı … Faktoring Hizmetleri A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; “ davalı … ve Ticaret Ltd. Şti. ve davacı ile davalı Şirket arasında herhangi bir faktoring sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki bulunmadığını, davalı şirkete ciro ile teslim edilen çekler davalı … ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından ciro ile teslim edilmediğini davalı şirket ile dava dışı … Sanayi ve Dış Tic. A.Ş. arasında imzalanan faktoring sözleşmeleri gereğince dava dışı … diğer davalı … ve Ticaret Ltd. Şti. ‘nin de aralarında bulunduğu alıcıları için düzenlemiş olduğu faturalardan doğan alacakları davalı şirket’e temlik ettiğini, dava dilekçesinde teminat olarak davalı … ve Ticaret Ltd. Şti.’ne keşide ile teslim edildiği iddia edilen çeklerden 30.07.2015 tarihli … numaralı … T.A.Ş. … Şubesi çeki, 20.07.2015 tarihli … numaralı … T.A.Ş. … Şubesi çeki; 30.01.2016 tarihli … numaralı … T.A.Ş. … Şubesi çeki işbu temlik edilen alacaklar dava dışı … tarafından davalı şirket ile arasındaki Faktoring Sözleşmesi’ne istinaden ciro edildiğini, davalı şirket dava dışı … ünvanlı şirket ile arasındaki faktoring ilişkisi kapsamında söz konusu çeklerin Faktoring Yasasının ilgili maddeleri uyarınca hamili olduğunu, davacı tarafından ileri sürülen defilerin iyi niyetli hamil olan davalıya karşı ileri sürülemeyeceği yasa hükmü gereği olduğunu, diğer taraftan çekler doğrudan davalı … ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından davalı şirket’e ciro edilmemiş olduğunu ve de dava ile doğrudan ilgisi bulunması sebebiyle dava dışı … ünvanlı şirketin de davaya asli müdahil olması gerektiğini, davacı vekili dava dilekçesinde Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmelik’in 22. maddesine atıf yapmışsa da söz konusu Yönetmelik faktoring işlemlerinin gerçekleştirildiği tarihte hali hazırda yürürlükten kaldırıldığını dolayısıyla ilgili Yönetmelik’in uygulanması hukuken mümkün olmadığını söz konusu faktoring işlemleri, faktoring işlemlerinde uygulanacak usul ve esasla hakkındaki yönetmelik hükümlerine tabi olup bu doğrultuda davalı şirketin faturasız işlen yapmama temlik konusu fatura alacakları ile ciro edilen çek tutarlarının örtüşmesine ilişkin yükümlülüğü bulunduğunu, yukarıda bilgisi verilen faktoring işlemlerinin dayanağı dava dış … tarafından temlik edilen alacaklarla ilgili olan faturalar olduğunu söz konusu bu faturaların daha önce herhangi bir faktoring işlemine konu edilip edilmediği hakkında gerekli araştırmalar davalı şirket tarafından yapıldığını temlik konusu alacaklara ilişkin faturaların tutarları ile ciro edilen çeklerin tutarları birbirileri ile örtüştüğünü, nitekim davalı şirket nezdinde kullanılmakta olan sistem de çek ve fatura tutarlarının örtüşmemesi halinde uyarı verecek şekilde oluşturulduğunu özetle, davalı şirket mevzuatın zorunlu tuttuğu tüm yükümlülüklere uygun olarak hareket ettiğini davacı tarafından aksi iddia edilen bu durumun bizzat davacı tarafından hukuken kabul edilebilir delilleri ispatı şart olduğunu, bir an için söz konusu çeklerin teminat için verilmiş olduğu kabul edilse dahi, bu çekleri elinde bulunduran üçüncü kişi hamile karşı bu iddialar ileri sürülemeyeceğini, davacı söz konusu çeklerin teminat için verildiğini, davalı şirket tarafından bilindiğini iddia ettiğini öte yandan teminat için verilmiş olduğu iddia edilen bu çeklerden 30.07.2015 tarihli ve 20.07.2015 tarihli çekler bizzat davacı tarafından 14.07.2015 tarihinde davalı şirket’e aynı tutarda yeni çekler teslim etmek suretiyle ekli tutanak ile geri alındığını, davacı yukarıda bilgisi verilen işbu çekler yerine geçmek üzere aşağıdaki tabloda bilgisi verilen çekleri davalı şirkete ciro ile teslim ettiğini, davalı şirket tarafından değerlendirilmesi için davacı tarafından bilgi@…tekstil.com adresinden davalı şirkete gönderilen iki adet elektronik postanın ekinde aşağıda bilgisi verilen çeklerin görüntüleri de yer aldığını davacı hiçbir zaman davalı şirkete işbu dava konusu olan çeklerin teminat çeki olduğuna ilişkin yazılı bir beyanda da bulunmadığını, davalı şirket söz konusu çeklerin teminat için verilmiş olduğunu bilebilecek konumda olmamasının da ötesinde bizzat davacı tarafından vadeyi uzatmak amacıyla yeni çekler verilmiş olduğu nazara alındığında dava konusu çeklerin teminat amacıyla değil peşin ödeme aracı olarak verilmiş olduğunun kabulü gerektiğini, mevcut durumda aşağıda bilgisi verilen çeklerden 31.01.2016 tarihli … numaralı ve 5.000,00 TL tutarlı çek ile 31.01.2016 tarihli … numaralı ve 20.000,00 TL tutarlı çek dışında diğer tüm çek bedelleri ödendiğini davacı iddialarında davalı … Ve Ticaret Ltd. Şti. ‘nin teminat için verilen çekleri kötüniyetli olarak davalı şirket’e ciroladığını davalı şirket’in söz konusu çeklerin teminat için verilmiş olduğunu bildiğini iddia etmekte ise de yukarıda açıklananlar ışığında davalı şirketin kötüniyetli olduğuna ilişkin iddianın kabulü mümkün olmadığını, dava dışı olan … sanayi ve Dış. Tic. A.Ş. ‘ye davanın ihbar edilmesine davacı lehine verilen tedbir kararlarının kaldırılmasına haksız davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı Türkiye … Bankası A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; takip konusu çeklerin temlik cirosu yapılarak davalı bankaya teslim edildiğini takip konusu çeklerin metni incelendiğinde kredi borçlusunun … Ltd. Şti tarafından yapılan cironun temlik cirosu olduğunu ve ciro edilen çeklerin borçlu vekilinin beyanlarının aksine teminat cirosu ile ilgili bir kayıt içermediği görüldüğünü takip konusu çekler incelendiğinde borçlu iddiasının dayanaksız olduğu ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda davalı bankaya temlik cirosu ile ciro ve teslim edildiğini, haklı ve meşru hamil bulunduğu açıkça görüleceğini davalının banka meşru hamil ve iyiniyetli 3. kişi olduğunu çekler davalı bankaya ciro yoluyla tevdii edilmiş olup iyi niyetli hamil olan davalı bankanın ciranta ile direkt bir ticari ilişkisi olmadığını bu nedenle kendi aralarındaki ilişkiyi iyiniyetli üçüncü kişilere karşı ileri sürülmesi mümkün olmadığını davalı banka meşru hamil ve iyiniyetli 3. kişi olduğunu bu husus ciro silsilesi ile sabit olduğunu senet sebepten mücerret olduğundan 3. kişilerin senetleri bile bile borçlunun zararına olmak üzere kötüniyetli olarak iktisap ettiği kanıtlanmadıkça borçlu ile alacaklı arasındaki şahsi defilerin hamillere karşı ileri sürülmesi mümkün olmadığını, borçluları haksız hukuki ve fiili dayanaktan yoksun ve davanın reddine davacı borçluların alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin itiraz eden borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı yan … A.Ş. vekilinin cevap dilekçesine özetle; “Banka aleyhine açılan davanın tefriki gerektiğini, müvekkilleri banka çeki elinde bulunduran yetkili hamil ve iyiniyetli 3. Kişi olduğunu, kambiyo senetleri temel ilişkiden bağımsız olduğunu, temel borç ilişkisi ile arasında bir bağ bulunmadığını beyan etmişlerdir.
GEREKÇE:
Davanın; İİK 72. Maddeye dayalı menfi tespit davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; taraflar arasında akdedilen 18.09.2014 tarihli iplik alım sözleşmesi, faturalar, davalılardan … ve Tic. Ltd. Şti.’ ce davacı şirkete gönderilmiş 21.01.2015 tarihli ek süre istem yazısı, davacı şirketçe keşide edilmiş sözleşme fesih ve teminat çeklerinin iade talebi içerir 22.01.2015 tarihli yazı, finansal kiralama,faktoring ve finansman şirketlerin kuruluş ve faaliyetleri hakkındaki yönetmelikler, bilirkişi incelemesi, ticari kayıt defterleri vs. delillere dayanmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış,13/02/2019 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; tarafların iddia, talep ve savunmaları, sunulan delil ve belgeler, icra dosyası kapsamı, davacının ticari defter ve dayanağı belgelerin incelenmesi sonucunda, 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince mevcut haliyle davacının 2014, 2015, 2016 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalı yan incelemeye gelmiş, ancak ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, davaya konu aşağıdaki 3 adet çekin davacı yan tarafından davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne “18.09.2014 tarihli Penye – Pamuk İplik alım sözleşmesi” karşılığında verilmiş olduğu, verilen bu çeklerin davacı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 5.4 Taraflar arasında imzalanan 18.09.2014 tarihli İplik Alım Sözleşmesi’nin bilirkişi raporunda yer alan ücretler başladığında; satıcı, söz konusu çekleri, bu sözleşmenin III.2 ve 3’ncü maddesine uygun şekilde, 30.01.2015 tarihine kadar teslim ettikten sonra ciro ederek kullanabilecek, teminata verebilecektir. Aksi halde bu çekleri herhangi bir şekilde üçüncü şahıslara ciro etmeyecek, teminata kullanmayacaktır. Satıcı, bu sözleşmenin III. 2 ve 3’ncü maddesinde yazılı şeklinde mal teslimini gerçekleştiremezse, alıcıdan alınmış olduğu bu çekleri derhal Alıcı’ya iade edeceği, bu halde satıcının iade edeceği çeklerden, ayıpsız bir şekilde alıcıya teslim etmiş olduğu malların KDV dahil toplam tutarı düşüleceği” kararlaştırıldığı, davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den 604.062,13 TL cari hesap alacaklı durumda olduğu, 604.062,13 TL tutarlı cari hesap alacağı, davacı yanın davalı … şirketine teslim ettiği çek bedellerine karşılık davalı şirket tarafından teslim edilmesi gereken malların teslim edilmemesinden kaynaklı olduğu, davaya konu 3 adet 210.000,00 TL tutarlı çeklerin, davacı yan tarafından davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne 18.09.2014 tarihli sözleşme gereği mal siparişi karşılığı verilmiş olup davalı … şirketi tarafından sözleşmedeki malların davacı yana teslim edilmediği görüldüğünden davacı yanın davalı yanlara aşağıdaki 3 adet 210.000,00 TL tutarlı çekten dolayı borçlu olmadıkları sonuç ve kanaatine varıldığı, 25/04/2019 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle; davalı yanların özetle iyiniyetli hamil sıfatının dikkate alınmasını ve bu bağlamda kendilerinin muhatap olmadığını beyan ettikleri, bu bağlamda faktoring işlemlerinin hukuki durumu uzmanlık alanlarına girmediğinden “iyiniyet hamili sıfatı” konusunda yorum yapamadıkları, kök raporda belirtilen sonuca “iyiniyet hamili sıfatı” haricindeki sonuca aynen katıldıklarını, iyiniyet hamili sıfatının takdir ve kararının sayın mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilaf, davacı yanın davalı yanlara aşağıdaki tabloda belirtilen 3 adet toplam 210.000,00 TL tutarlı çeklerden dolayı borçlu olmadığı iddiası üzerine çıkmış bulunduğu, dosya incelemelerimizde davalılardan … ve Tic. Ltd. Şti ile davacı şirket arasında 18.09.2014 tarihli “Penye pamuk iplik alım” sözleşmesi imzalandığı görüldüğü, akdedilen sözleşmeye göre davalı satıcı daha önce numuneleri davacı şirketçe kabul görmüş iplikleri sözleşme tarihi olan 18.09.2014 tarihinden başlayarak en geç 30.01.2015 tarihine kadar temin ederek teslim edeceğini, sözleşmenin IV. maddesine göre; Davalı tarafından temin edilecek malların bedeline karşılık ve sözleşmede keşide edileceği aylara göre tutarları belirtilen 700.000,00 TL tutarlı çekler davacı şirketçe keşide edilerek davalı satıcıya teminat olarak verileceği hüküm altına alındığı, sözleşmenin bu hükmü gereğince davacı şirket tarafından aşağıda belirtilen çekler keşide edilerek davalıya teslim edildiği,
Davaya konu edilen; a)Keşidecisi … Ve Dış Tic. Ltd. Şti. olan ve … Ve Tic. Ltd. ŞTİ.’ne sipariş karşılığı verilen çeklerden 20.12.2015 keşide tarihli 70.000,00 TL tutarlı …/ … şubesine ait … nolu çek davalı … Bankası AŞ‘ye temlik edildiği, Çekin arkasındaki ciro silsilesi incelendiğinde sırasıyla;1) … Ve Tic. Ltd. Şti., 2) … Banka A.Ş. ‘ye ciro edildiği, b) Keşideci … Ve Dış Tic. Ltd. Şti olan ve … Ve Tic. Ltd. ŞTİ.’ne sipariş karşılığı verilen çeklerden 30.01.2016 keşide tarihli 70.000,00 TL tutarlı …/ … şubesine ait … nolu çek davalı … Faktoring Hizmetleri AŞ’ye temlik edildiği, Çekin arkasındaki ciro silsilesi incelendiğinde sırasıyla; 1) … Ve Tic. Ltd. Şti.,2)… San. Ve Dış Tic. A.Ş.,3) … T.A.Ş. tarafından … Faktoring A.Ş. ‘ye ciro edildiği, davalı … ve Ticaret Ltd. Şti.’ne keşide ile teslim edildiği iddia edilen çeklerden 30.01.2016 tarihli … numaralı … T.A.Ş. … Şubesi çeki işbu temlik edilen alacaklar dava dışı … tarafından davalı şirket ile arasındaki Faktoring Sözleşmesi’ne istinaden ciro edildiği,c) Keşideci … Ve Dış Tic. Ltd. Şti olan ve … ve Tic. Ltd. ŞTİ.’ne sipariş karşılığı teminat için verilen çeklerden 10.12.2015 keşide tarihli 70.000,00 TL tutarlı …/ … şubesine ait … nolu çek davalı … bankası AŞ’ne temlik edildiği, Çekin arkasındaki ciro silsilesi incelendiğinde sırasıyla;1) … Ve Tic. Ltd. Şti.,2) … Bankası’na ciro edildiği,
Davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den 604.062,13 TL cari hesap alacaklı durumda olduğu, 604.062,13 TL tutarlı cari hesap alacağı, davacı yanın davalı … şirketine teslim ettiği çek bedellerine karşılık davalı şirket tarafından teslim edilmesi gereken malların teslim edilmemesinden kaynaklı olduğu, davaya konu 3 adet 210.000,00 TL tutarlı çeklerin, davacı yan tarafından davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne 18.09.2014 tarihli sözleşme gereği mal siparişi karşılığı verilmiş olup davalı … şirketi tarafından sözleşmedeki malların davacı yana teslim edilmediği görüldüğünden davacı yanın davalı … San. Ve Ticaret Limited Şirketi’ne 3 adet 210.000,00 TL tutarlı çekten dolayı borçlu olmadıkları,
Davalı … San. Ve Ticaret Limited Şirketi dışındaki diğer davalılar yönünden bir kambiyo evrakını devir ve temlik alırken, temlik aldığı kişinin alacağının gerçek bir alacak olup olmadığını, aldığı kambiyo evrakının ise niteliğini araştırmaktan ibaret bir sorumluluğu bulunmadığı, bu durumda davalı en fazla keşidecinin imzasını ilgili muhatap bankadan teyit edebilir, ilgili firmayı tahkik ettirebilir ve bir de sözleşmeyi imzaladığı firmanın alacağının varlığını tahkik edildiği, bunun haricinde çekin lehdarın elinden nasıl çıktığını bilmesi mümkün olmayıp, bu durumu bildiğine ve davacının zararına hareket ettiğine ilişkin bir ispat vasıtası da sunulmadığı, çekteki ciro silsilesinde bir kopukluk görünmediği, bu hali ile … San. Ve Ticaret Limited Şirketi dışındaki davalıların, davacının çeki … ile kendi aralarında teminat amaçlı verdiği hususunu bilmesinin beklenemeyeceği gibi zararına hareket ettiği yolunda delil sunulmamış olmakla davalı … Bankası A.Ş., … Bankası A.Ş., … Faktoring A.Ş.’ye karşı açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davalı … Bankası A.Ş., … Bankası A.Ş., … Faktoring A.Ş.’ye karşı açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı … San. Ve Ticaret Limited Şirketi’ne karşı açılan davanın KABULÜNE, 1 adet … çek nolu 30/01/2016 keşide tarihli 70.000,00 TL bedelli çekin, … T.A.Ş. … şubesine ait … çek nolu 10/12/2015 keşide tarihli 70.000,00 TL bedelli ve … çek nolu 20/12/2015 keşide tarihli 70.000,00 TL bedelli çekler yönünden davacının davalı … San. Ve Ticaret Limited Şirketi’ne borçlu olmadığının TESPİTİNE, davacının tazminat talebinin REDDİNE,
3-Davaya konu çeklerin iptali talebinin REDDİNE
4-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 14.345,10-TL harçtan peşin alınan 3.586,28-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.758,82-TL’ harcın davalı … VE TİC. LTD. ŞTİ’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 3.586,28-TL peşin nispi harcın davalı … VE TİC. LTD. ŞTİ’den tahsiline, davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı 800,00-TL bilirkişi ücreti, 433,10-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 1.260,80 TL yargılama giderinin davalı yan … VE TİC. LTD. ŞTİ’den tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 18.550,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı … VE TİC. LTD. ŞTİ’den tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı Türkiye Cumhuriyeti … Bankası Anonim Şirketi, … Faktoring Anonim Şirketi, Gelecek Varlık Yönetimi Anonim Şirketi duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 18.550,00- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
8-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
9-) Davalı … Faktoring Anonim Şirketi tarafından yapılmış olan 44-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair Davacı Vekili, … Bankası Vekili’nin ve … Faktoring vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2019

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.