Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1209 Esas
KARAR NO : 2021/82

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/12/2015
KARAR TARİHİ : 20/01/2021

İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesince 2015/356 esas 2015/314 karar sayılı 27/08/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Mahkememizin 2015/1209 Esas sayılı sırasına kaydedilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’e 10.12.2013 tarihinde davalılardan …’ün, davalılardan …’ e ait olan … plaka nolu …markalı aracı ile çarparak yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin uğradığı trafik kazası nedeniyle önce Alibeyköy …Hastanesine kaldırıldığını, daha sonra… Hastanesine kaldırıldığını, hastaneden 10.12.2013 tarihinde kaza nedeniyle vücudunda meydana gelen yaralardan dolayı rapor aldığını, bu yaralanma nedeniyle çalıştığı bankadaki görevine bir süre devam edemediğini, …’in yaptığı hastane harcamaları, bakım ücretleri ve kişisel harcamalarıyla birlikte ortalama 5.000,00 TL masraf yaptığını, bu kaza sebebiyle oluşan yaralanmalar ve tramvalar nedeniyle manevi zarara uğradığını, trafik kazası nedeni ile uğradığı zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 5.000,00 TL maddi tazminat olarak …, … ve … Sigorta A.Ş’ den tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sürücü … ile araç sahibi …’den dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, kazaya karışan … plaka nolu araca tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı … Anonim …Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 30.11.2013-2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere …nolu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacının tedavi gideri taleplerinin 6111 sayılı yasa ile getirilen değişiklik ve Sosyal Güvenlik Kurumu 07.02.2012 tarih 2012/5 sayılı “Trafik Kazalarına Bağlı Tedavi Gideri” konulu genelge gereği Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğunda olduğunu, bu talep yönünden husumetin SGK’ya yöneltilmesi gerektiğini, husumet itirazında bulunduklarını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2012/10-1156 E. 2013/339 K. Sayılı 13.3.2013 tarihli kararında da bu hususun detayları ile açıklandığını, davacının, ambulans (yol), fizik tedavi, ulaşım, protez, ilaç, muayene ücreti gibi çeşitli kalemler talep ettiğini, bunların da SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, bakıcı gideri taleplerinin de reddine karar verilmesini talep ettiklerini, bakıcı giderinden söz edilebilmesi için öncelikle fiilen bakıcı tutulduğunun, makbuz, fatura vb. delillerle kanıtlanması gerektiğini, Adli Tıp Kurumundan verilecek raporda da sürekli bakıma muhtaç olduğunun belirtilmesi gerektiğini, davacının ev işleri için gündelikçi tutulduğu iddiası bulunduğunu, bunun dolaylı zarar teşkil edeceğinden; Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları A.3. (m) maddesi gereği teminat dışı olduğunu, sigortalı araca atfı kabil bir kusur bulunmadığından davanın reddine, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespitine, kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için kazazede Adli Tıp’a sevkedilmek suretiyle Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesi nezdinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, genelge; HGK kararı ve ilgili kanun hükümleri gereği tedavi gideri taleplerinin SGK’nın sorumluluğunda olduğunun tespitine, husumet itirazı gereği davanın reddine, bakıcı gideri taleplerinin reddine ve herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesi’ne hitaben açılan davada, İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin… esas sırasına kaydedilmiş olup, İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas …karar sayılı 27/08/2015 tarihli kararı ile Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosya Mahkememize tevzi edilerek Mahkememizin… esas sırasına kaydedilmiştir.
Dava, 10/12/2013 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın tahsiline ilişkin davalı aracın işleteni, sürücüsü ve ZMMS sigortacısına karşı açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davalı … Şirketinden kazaya karıyan aracın poliçesi ve kazaya ilişkin hasar dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
İstanbul (Kapatılan) ….Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası Uyap sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Gerçek kişi davalıların sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılması için adresleri itibariyle ilgili kolluğa müzekkere yazılmış, yapılan araştırma neticesinde tanzim edilen … tutanakları dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, maluliyet oranının saptanması istenilmiştir. Adli Tıp Kurumunun 07/03/2019 tarihli maluliyet raporunda özetle; …’in 10.12.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yumuşak doku yaralanması nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi heyeti 30/10/2018 tarihli raporunda özetle; Davalı sürücüsü …’ün olayda %75 (yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’in olayda %25 (yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 421,93-TL olduğu, davacının nihai ve gerçek geçici bakıcı gideri maddi zararının 536,29-TL olduğunu, temerrüt başlangıcının 21/08/2015 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu, belgelenen ve belgelenemeyen tedavi giderlerinin alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiğinden heyet olarak değerlendirme yapılamadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyeti 01/04/2020 tarihli ek raporunda özetle; kök raporda belirtilen değerlendirmeler muhafaza edilerek aynı doğrultuda rapor sunulmuştur.
SUT-Tedavi giderleri konusunda uzman aktüer bilirkişi … 05/10/2020 tarihli raporunda özetle; davacıya yapılan tedaviler ile giderlerin kazada yaralanmaları ile uyumlu olduğu, trafik kazası sonucu yaralanmalarda SGK’nın SGK ile anlaşmalı olan/olmayan sağlık kurumlarındaki tedavi giderlerinden SUT fiyatı esasları ile sorumlu olduğu, bakıcı, ulaşım, ilaç, pansuman ve diğer bakım giderlerinden SGK’nın sorumlu olmadığı, davacının ödediği sağlık kurumlarındaki tetkik ve tedavi giderlerinin 2.024,16-TL olduğu, yapılan bu giderlerin SUT fiyatlarının 393,37-TL olduğu, … nolu fatura içeriği okunamadığından SUT yönünden değerlendirilemediği, SUT’a göre SGK’nın sorumlu olmadığı bakıcı, evde pansuman, bakım için gerekli tıbbi malzemeler, ilaç, hastane kontrollerinde gidiş-geliş ulaşım ve diğer sosyal giderlerin belgelenmesi zorunlu olmayan tedavi giderleri olduğu ve dosya içeriğinde bu giderler için belge olmadığından kişilerin tıbbi durumuna göre hekim tarafından değerlendirme yapılabileceği, bakıcı ihtiyacı olmadığı, bu nedenle bu yönden değerlendirme yapılmadığı, 100,00-TL evde pansuman, bakım için gerekli tıbbi malzemelerle ilaç giderleri için ve 300,00-TL hastane kontrollerinde gidiş-geliş ulaşım ve diğer sosyal giderleri için olmak üzere toplam 400,00-TL tedavi gideri olduğu, davacının kazada %25 kusuru olduğundan 400,00-TL tedavi giderinin 300,00-TL tutarındaki kısmını talep edebileceği, davalıların sorumlu olup olmadıkları hususunda takdirin Mahkemeye bırakıldığı, … Sigortası için talep edilen 3.000,00-TL’nin ise tedavi gideri olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, sunulan belgeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporlar ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
10.12.2013 tarihinde davalı … adına kayıtlı davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın davacı yaya …’e çarpması neticesinde gerçekleşen trafik kazasında davacı … yaralanmış olup, ATK’nın 07/03/2019 tarihli maluliyet raporunda davacının sürekli maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığı, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği belirlenmiş, 30/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda ise gerçekleşen kazada davalı sürücüsü …’ün %75 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’in ise %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Celp edilen poliçe ve hasar dosyasından, kazaya karışan …plakalı aracın kaza tarihinde davalı … şirketince Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalandığı görülmüştür.
30/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda, davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 421,93-TL, geçici bakıcı gideri maddi zararının 536,29-TL olduğu tespit edilmiş, SUT-Tedavi giderleri konusunda uzman Ortopedi ve Travmatoloji uzmanı aktüer bilirkişi Op.Dr. …’ın 05/10/2020 tarihli raporunda ise davacının ödediği sağlık kurumlarındaki tetkik ve tedavi giderlerinin SUT fiyatlarının 393,37-TL olduğu, evde pansuman, bakım için gerekli tıbbi malzemelerle ilaç giderleri için ile hastane kontrollerinde gidiş-geliş ulaşım ve diğer sosyal giderlerine ilişkin hesaplanan tedavi giderlerinden davacının %25 kusuru tenzil edildiğinde talep edebileceği tedavi giderinin 300,00-TL olduğu belirlenmiş olup, davacının ödediği sağlık kurumlarındaki tetkik ve tedavi giderlerinin SUT fiyatları olan 393,37-TL’den ise davacının %25 kusuru tenzil edildiğinde talep edebileceği tutarın 295,03-TL olduğu hesaplanmakla netice olarak davacının talep edebileceği maddi tazminat tutarının 1.553,25-TL olduğu anlaşılmakla, 1.553,25-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 21/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; davacının gerçekleşen kazada %25 oranında kusurlu olması, ATK’nın maluliyet raporunda sürekli maluliyete neden olacak düzeyde araz bırakmadığının belirlenmesi, iyileşme süresinin ise kazadan itibaren en fazla 3 hafta olduğu tespiti, gerçek kişi davalılara ilişkin kolluk tarafından yapılan araştırma neticesinde belirlenen sosyal ve ekonomik durumları ile paranın alım gücü dikkate alındığında; Yargıtayın, manevi tazminat tutarının bir tarafın sebepsiz zenginleşmesine, diğer tarafın fakirleşmesine neden olmaması gerektiğine ilişkin yerleşik uygulaması da nazara alınarak; davacı lehine 2.000,00TL manevi tazminat takdir edilmiş olup, dava tarihi olan 21/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte gerçek kişi davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca 6100 sayılı HMK’nun 331/2. maddesi “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise, talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderleri ödemeye mahkum eder” hükmünü içermektedir.
İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı 27/08/2015 tarihli kararı görevsizlik kararı gereğince de HMK’nun 331/2. maddesi gözetilerek, kendisini bir vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne,
1.553,25-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 21/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
2.000,00TL manevi tazminatın dava tarihi olan 21/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
2-Davacılar tarafından yapılan 601,01-TL tebligat/posta masrafı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 691,50-TL ATK rapor ücreti olmak üzere toplam 2.792,51-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı dikkate alınarak 115,80-TL tutarındaki kısmı ile 27,70-TL başvuru harcı ve 187,86-TL peşin harç olmak üzere toplam 331,36-TL’nin (davalı … şirketi manevi tazminat yönünden sorumlu olmadığından davalı … şirketi yönünden 160,60-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 106,10-TL harçtan peşin alınan 17,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 89,00-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 136,62-TL harçtan peşin alınan 170,76-TL harcın mahsubu ile bakiye 34,14-TL harcın kara kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Maddi tazminat yönünden davacı duruşmalarda kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.553,25-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
6-Maddi tazminat yönünden reddedilen kısma ilişkin davalı … Sigorta Şirketi duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.553,25-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine,
7-Manevi tazminat yönünden davacı duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.000,00- TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
8- İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas…karar sayılı görevsizlik kararı gereğince de HMK’nun 331/2. maddesi gözetilerek, kendisini bir vekille temsil ettiren davalı … Sigorta Şirketi lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT 7.maddesi gereğince ön inceleme tutanağı imzalanmadan görevsizlik/yetkisizlik kararı verildiğinden tarifede yazılı ücretin yarısı olan 750,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
9-Yatırılan avanstan artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar/vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸”5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”¸
“Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır”