Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2015/1185 Esas
KARAR NO:2022/800

DAVA:İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/12/2015
KARAR TARİHİ:09/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka tarafından dava dışı borçlu … Tic. Ltd. Şti. arasında Bankacılık İşlemeleri Sözleşmesi ve Çek Sözleşmesinin imzalandığını ve müvekkili banka tarafından dava dışı şirket lehine nakdi ve gayri, nakdi kredilerin tesis edildiğini ve kullandırıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede davalının da sorumlu olduğunu, davalının da bulunduğu borçluların sözleşmeye dayanan yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, imzalanmış bulunan sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca kredi hesaplarının kat edildiğini, davalı borçlu ile dava dışı şirkete borcun ödenmesi gerektiğine ilişkin … 13. Noterliği 25.03.2013 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen verilen süre içinde borç ödenmediği için borçlular hakkında …. İcra Müdürlüğünün … Sayılı dosyasında ilamsız icra takibine başlandığını, ancak davalı borçlu tarafından borca, faize ve ferilerine itiraz üzerine takibin durduğunu, diğer hukuki gerekçeleri ileri sürerek iş bu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, açıklanan nedenlerle, davalı borçlu tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu hakkında %20 den az olamamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edildiği halde davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davacı … AŞ vekilinin sunmuş olduğu 26/10/2021 tarihli dilekçe ve ekindeki belgelerden davacı banka tarafından Mahkememizin işbu dosyasındaki alacaklarının … … AŞ’ye temlik edildiği, … … AŞ’nin ise … AŞ’ye birleşme yoluyla devredildiği görülmüştür.
Dava; bankacılık işlemleri sözleşmesi ve çek sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
…. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … Anonim Şirketi borçluların … … Ltd Şti, … olduğu, takibin 25.921,82-TL asıl alacak, 741,51-TL işlemiş faiz, 37,08-TL BSMV, 895,85-TL ihtarname masrafı olmak üzere 27.596,26-TL nakdi alacak ile iade edilmeyen çek yaprakları için 13.585,00-TL gayrinakdi alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının bankacılık işlemleri sözleşmesi olduğu, 08/04/2013 tarihli ödeme emrinin borçlu …’na 02/09/2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 09/09/2013 tarihinde süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
Bankacılık alanında uzman bilirkişi … 15/09/2021 tarihli raporunda özetle; Davalının, 28.09.2010 tarihinde … 6. Noterliğinde düzenlenen “Limited Şirket Hisselerinin Devri Sözleşmesi” ile davadışı … Tic.Ltd.Şti.’den tüm hisselerini devrederek ayrıldığı, Davadışı … ile Davacı Banka arasında imzalanan GK$’nin 28.04.2011 tarihli olduğu, başka bir deyişle davadışı şirket ile Davacı Banka arasındaki kredi ilişkisinin Davalının şirketle ilişiğini kesmesinden sonra başladığı, Yine davaya konu çek yapraklarının 29.11.2012 tarihinde davadışı şirkete teslim edildiği, Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; Davalının, davadışı … şirketinin Davacı Bankaya olan borçiborçlarından sorumlu olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
…. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının … Anonim Şirketi borçluların … … Ltd Şti, … olduğu, takibin 25.921,82-TL asıl alacak, 741,51-TL işlemiş faiz, 37,08-TL BSMV, 895,85-TL ihtarname masrafı olmak üzere 27.596,26-TL nakdi alacak ile iade edilmeyen çek yaprakları için 13.585,00-TL gayrinakdi alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının bankacılık işlemleri sözleşmesi olduğu, 08/04/2013 tarihli ödeme emrinin borçlu …’na 02/09/2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 09/09/2013 tarihinde süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 11/12/2015 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı ve eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; temlik eden davacı banka ile dava dışı … Ticaret Ltd Şti arasında 28/04/2011 tarihli 100.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bankadan temin edilen genel kredi sözleşmesinin imza sayfasında …’in imzalarının bulunduğu, davalı …’nun imzasının bulunmadığı, davalının borca itiraz dilekçesinde belirttiği Ticaret Sicili Gazetesinin 03/11/2010 tarihli 7682 sayılı nüshasının 422.sayfasındandan, davalının tüm hisselerini 28/09/2010 tarihinde … 6. Noterliğinin 023635 yevmiye numaralı Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi ile Özgür Ünlü’ye devrederek ortaklıktan ayrıldığı, çeklerin dava dışı şirkete teslim tarihlerinin de yine devir tarihinden sonra 29/11/2012 olduğu belirlendiğinden davalının borcun doğumundan evvel hisselerini devretmesi ve sözlemede de imzasının veya kefaletinin bulunmaması nedeniyle takibe konu borçtan sorumlu olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 80,70 harcın peşin alınan 471,28-TL harçtan mahsubu ile bakiye 390,58-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır