Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1178 Esas
KARAR NO : 2018/296

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/12/2015
KARAR TARİHİ : 16/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/03/2014 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı olan … plakalı aracın sebep olduğu trafik kazası sonucunda müvekkili İbrahim Karaman’ın yaralandığını, kazadan dolayı … Devlet hastanesince müvekkilinin %10 oranında sürekli malul kaldığı, davalı sigorta şirketince iş göremezlik tazminatı ödenmiş olduğunu ancak bu ödemenin müvekkilinin zararının çok ötesinde ve yetersiz olduğunu, müvekkilinin kazadan önce kömür ocağında çalıştığını, kaza neticesinde artık çalışamadığını, eskisi gibi ihtiyaçlarını karşılayamadığını, davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin yetersiz olduğunu, mahkemece yaptırılacak bilirkişi hesaplaması ile söz konusu ödemenin yetersiz olduğunun ortaya çıkacağını beyan ederek; şimdilik 1.000,00-TL iş göremezlik tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, poliçede limitinin kişi başı 268.000,00-TL olduğunu, davacıya maluliyeti nedeniyle 26/08/2015 tarihinde %75 kusur ve %10 maluliyet oranları esas alınarak 26.327,19 TL ödeme yapıldığını, tazminatın kusur oranına göre sorumlu tutulabileceğini, öncelikle kusur oranının tespiti için ATK’dan kusura ilişkin rapor alınması gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için ATK’dan veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden rapor alınması gerektiğini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, aktüer bilirkişisince hesaplama yapılmasını, yapılan hesap sonucundan müvekkili şirketçe yapılan ödemenin ve güncellenmiş faizin mahsup edilmesini, bakiye tazminat hesaplanması halinde, faiz başlangıç tarihinin “borcun talep edilebilir hale geldiği” hesap raporu tarihi olarak dikkate alınmasını ve yasal faize hükmedilmesini, kaza tespit tutanağı ve alkol raporunun taraflarına tebliğini, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava; Trafik kazasından kaynaklı maluliyete dayalı maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili Av. … 22/02/2018 tarihli feragat ve sulh dilekçesinde; davalı sigorta şirketi ile sulhen anlaşma yaptıklarını, tarafların birbirlerinden yargılama gideri talepleri bulunmadığını, bu sebeple karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesine karar verilmesini talep ettiği, dilekçesinin ekinde sulh protokolü ve ibranameyi sunduğu görüldüğünden, davanın konusu kalmadığı anlaşılmakla; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 35,90 TL karar ve ilam harçtan, peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına,
3-Davacı vekilinin beyanları doğrultusunda, lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmetmeye yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider/delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı/vekillerine iadesine,
Dair tarafların yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2018

Katip
¸

Hakim
¸