Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1163 Esas
KARAR NO : 2018/1108 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/12/2015
KARAR TARİHİ : 05/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 05/12/2015 tarihli dilekçesinde özetle; “22/09/2015 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, yaya …’a çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, …’ın kaza sonrasında … Devlet Hastanesi’ne kaldırıldığını oradan da … Devlet Hastanesi’ne sevk edildiğini, ancak bütün müdahalelere rağmen hayatını kaybettiğini, müvekkili … ve …’ın çocukları …’ın desteğinden yoksun kaldığını beyan etmiş, sonuç olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, … için 500-TL, … için 500-TL olmak üzere toplamda 1.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin vermiş olduğu 04/01/2016 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Müteveffa …’ının kaza tarihinde yaşının 7 olup davacıların ise 41 ve 34 yaşlarında olması nedeniyle, müteveffanın desteğinin %15 oranında olduğunu, kaza sonrasında hasar dosyasının oluşturulduğunu ancak davacı yanın dosyanın sonuçlanmasını beklemeden davayı ikame ettiğini ve davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, kusurun tek başına müvekkiline izafe edilemeyeceğini, kusur tespitinin gerektiğini beyan etmiş, davanın reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya öncelikle Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesine gönderilerek kusur raporu düzenlenmesi istenilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesinin 02.06.2017 tarihli 1 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Dava dışı sürücü …’un kusursuz olduğu, Davacılar yakını yaya (müteveffa ) …’ın % 100 oranında kusurlu olduğu saptanmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri, hasar dosyası ile sair belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 18.06.2015 tarihli 9 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davalı şirket tarafından sigortalı aracın sürücüsü …’ un olayda % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, Davacıların çocuğu …’ın davranış faktörünün olaya % 80 (yüzde seksen) oranında etkili olduğu, Davacı …’ ın nihai ve gerçek maddi zararının 14.597,53 -TL olduğu, Davacı …’ in nihai ve gerçek maddi zararının 11.849,33 TL olduğu, Temerrüt başlangıç tarihinin 05.12.2015 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, Adli Tıp Trafik ihtisas dairesinin kusur raporu ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen Aktüer rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Dosyamızdaki bu davada 22/09/2015 kaza tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, yaya …’a çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmaktadır. …’ın kaza sonrasında … Devlet Hastanesi’ne kaldırıldığı oradan da … Devlet Hastanesi’ne sevk edildiği ancak bütün müdahalelere rağmen kurtarılamayarak hayatını kaybettiği yanlar arasında ihtilafsızdır. Davacılar … ve …’ın çocukları …’ın desteğinden yoksun kaldıkları iddiası ile bu davayı açtıkları anlaşılmaktadır.
19.01.2009 doğumlu olan müteveffa … 22.09.2015 kaza ve vefat tarihi itibariyle (7) yaşında olup, P.M.F-1931 işaretli yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (57) yıl ve bu olay sebebiyle ölmeyip sağ kalmış olsa idi muhtemelen (64) yaşına kadar yaşayacağı ön görülmektedir.
Kaza/vefat tarihinde (7) yaşında ve okul çağında olan müteveffa çocuk bu olay sebebiyle ölmeyip sağ kalmış olsa idi, ilk, orta ve lise eğitimini tamamladıktan sonra (18) yaşından itibaren, ya bir işverene ait işyerinde hizmet akdi ile işçi olarak, ya da diğer değişik işlerde çalışmaya ve kazanç sağlamaya başlayacağı kabul edilerek buna göre değerlendirme yapılacak ve değerlendirmelerde de 5510 Sayılı Sosyal Güvenlik Yasası ile İş Yasası emsal olarak nazara alınacaktır.
… plakalı araç 08.01.2015-08.01.2016 vadeli ve 290.000,00 TL teminatlı ZMSS poliçesi ile davalı … tarafından sigortalanmış ise de kaza tarihi itibarı ile zeyilnameye bakılmaksızın ölüm halinde ZMSS poliçe teminat limiti 290.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.
Bu kıstaslar ışığında Aktuer bilirkişisince Davalı şirket tarafından sigortalı aracın sürücüsü …’ un olayda % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, Davacıların çocuğu …’ın davranış faktörünün olaya % 80 (yüzde seksen) oranında etkili olduğu belirlenmiştir. Bu kusur oranlarına göre Davacı …’ın nihai ve gerçek maddi zararının 14.597,53 TL olduğu, Davacı …’ in nihai ve gerçek maddi zararının 11.849,33 TL olduğu hesaplanmıştır.
Her ne kadar İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesinin 02.06.2017 tarihli raporunda yaya 19.01.2009 doğumlu olan müteveffa …’a hiç kusur vermemesine rağmen aktuer bilirkişisinin % 20 kusur vererek bu kusur oranı ile Aktuer hesabı yapmış olması hukuki bulunmamış isede davacı vekili davasının Aktuer bilirkişisinin belirlediği kusur oranı üzerinden belirlediği mikta olan 25.446,86 Tl üzerinden ıslah ederek 26.446,86 Tl ye ıslah etmiş olması nedeniyle, davacının bu kabulünün mahkememizin durumunuda engelleyeceğinden maktulün % 20 kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur.
Davacıların destekten yoksun kalma nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararları toplamı 26.446,86 TL olup, 290.000,00 TL tutarındaki ZMSS poliçesi teminat limitinin altında kaldığı anlaşılmaktadır.
Hasar dosyadaki ihtarnameden, tazminat ödenmesi için davalı … şirketine 19.10.2015 tarihinde ihtar edildiği anlaşılmakla birlikte, ihtarnamenin hangi tarihte tebliğ edildiğine ilişkin dosyada belge bulunmamaktadır. Buna göre 05.12.2015 dava tarihi temerrüt tarihidir.
Tüm bu açıklamalardan belirlendiği üzere Asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile Davacı … için 14.597,53 Tl Davacı … için 11.849,33 Tl nin 05.12.2015 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Asıl ve ıslahla açılan davanın Kabulü ile Davacı … için 14.597,53-Tl Davacı … için 11.849,33-Tl nin 05.12.2015 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 1.806,59-TL nin peşin ve ıslahla alınan 114,61-TL den düşümü ile kalan 1.691,98-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yatırılan 146,41-TL peşin, başvuru ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan 1.173,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5- Davacılar kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 3.173,62-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacıların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Dair davacılar vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2018

Katip …

Hakim …