Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1140 Esas
KARAR NO : 2018/306
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/12/2015
KARAR TARİHİ: 17/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.10.2014 olay tarihinde sürücü …. sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetin Beysan Sanayi sitesi içinde trafiği kontrol etmeden dönülmez olan yerden sola doğru U dönüşü yaptığı esnada arkasından aynı istikamete seyreden sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı minibüsün ön kısmı ile dönüş yapmak isteyen … plakalı kamyonetin sol yan kısmına çarpması neticesi yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu … plakalı kamyonetin çarpma noktasından 37 metre ileri sürüklenerek banket üzerinde durduğunu … plakalı aracın ise 63 metre ileri sürüklenerek aynı banket üzerinde durduğunu, vekiledeninin … plakalı servis aracında yolcu konumunda olduğunu, kaza tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsü ….’ın; kusurlu olduğu belirlenmiş olup, vekiledeninin söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, … … Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi altına alındığını, daha sonra … Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavisinin devam ettiğini, ayağında ” sol medial malleol kırığı ” tanısının konulduğu, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın davalı …Ş.’ne … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile, … plaka sayılı aracın … Sigorta A.Ş.’ne … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigorta teminatı altına alındığını, vekiledenin 26.02.2000 doğumlu olup , kaza tarihi itibariyle 14 yaşında ve öğrenci olduğunu beyanla, 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL daimi maluliyet(sakatlık) tazminatının davalı … şirketine başvuru yapılan 13.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 1 numaralı davalı ( … Sigorta A.Ş.) den, 500-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı … şirketine başvuru yapılan 13.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 2 numaralı davalı ( …) den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan … plakalı kamyonetin vekiledeni şirkete 14.04.2014-06.12.2014 tarihleri arasında … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, vekiledeninin sigorta poliçesinde belirtilen azami limitle ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olup, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, kusur ve gerçek zararın bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi gerektiğini; temerrüde düşürülmediklerini, vekiledeni şirketin faiz sorumluluğunun ancak gerçek zararın hesaplandığı bilirkişi rapor tarihinden itibaren söz konusu olacağını beyanla maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan rapor alınmasına, maluliyetten kaynaklanan tazminatın uzman bilirkişiler tarafından hesaplanmasına, tazminata hükmedilecek olması halinde tazminata yasal faiz uygulanmasına, vekiledeni şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan … plakalı aracın vekiledeni şirket nezdinde … nolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, vekiledeni şirketin Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, davacının sigortalı araç sürücününe karşı kusur ve zararı kanıtlaması gerektiğini, zararın kanıtlanmaması halinde vekiledeni şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacı, daimi sakatlığı bulunduğu iddiası ile vekiledeni şirketten sakatlık tazminatını talep etmiş ise de, tüm tedaviler tamamlandıktan sonra sakatlığın 12 ay boyunca stabil ve kalıcı olması gerektiğinden, davacının kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemece faize hükmedilmesi halinde faiz başlangıcı olarak dava tarihinin esas alınması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; yaralamalı trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat kapsamında daimi iş gücü kaybı tazminatı talebinden ibarettir.
Davacı yan delil ve belgelerini ibraz etmişler, trafik tescil kayıtlarına, kaza tutanağına, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma dosyasına, hasar dosyalarına, hasta dosyalarına ve bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.
Davalı … şirketlerinden hasar dosyaları ile sigorta poliçeleri getirtilip incelenmiştir.
Davacı yan maddi tazminat kapsamında maluliyet tazminatı talep etmekle, davacıya ait bütün hasta dosyaları toplanmak suretiyle Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’na sevk edilmiş, kurul tarafından düzenlenen 31/07/2017 tarihli raporda : ”… Ata kızı 2000 doğumlu …’nun 13/10/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sağ ayak bileği arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve ileride ihraz edeceği meslek ve mevkii bilinmemekte ve Grup 1 kabul olunarak:
Gr1 XII(32a…….1)A %5.0
E cetveline göre %3.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği.” tespit ve rapor edilmiştir.
Mevcut olay yönünden … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma nolu dosyasından verilen yetkisizlik kararı üzerine … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma nolu dosyası getirtilmiş, kusur oranına da itiraz edilmiş olmakla kusur yönünden ve tazminat yönünden dosya Makine Yüksek Mühendisi ve aktüer bilirkişiye verilmek suretiyle 20.08.2017 tarihli rapor alınmıştır.
Davacı vekili İremnur’un temel lisede okuduğuna, lise tahsilinden sonra lisans eğitimi alacağına, dolayısıyla raporda asgari ücret geliri üzerinden hesaplama yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna dair itirazla bilirkişiden ek rapor alınmasını talep etmiş iseler de; kaza tarihinde İremnur’un 14 yaşında olduğu, yargıtay kararlarında belirtildiği üzere rapor tarihindeki net asgari ücretin esas alınması gerektiği ve bu doğrultuda hesaplanan raporun usulüne uygun olduğu anlaşılmakla ek rapor alınması talebi reddedilmiştir. Davalı vekili ise, özellikle bilirkişi raporuna geçici işgöremezlik tazminatı talep edilemeyeceği hususunda itiraz etmişler ise de, davacının talebi sürekli işgöremezlik tazminatı olmakla itirazın neticeye etkili olmadığı kabul edilmiştir.
Mahkememizce Uyap üzerinden getirtilip incelenen … 5. Asliye Ceza Mahkemesinin … E. sayılı dava dosyasında ; katılan mağdurlar … ve diğerlerinin şikayeti üzerine sanık … aleyhine … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sayılı soruşturma dosyasından oluşturulan iddianame üzerine açılan davada yapılan yargılama sonunda, okul servis aracı sürücüsü sanığın tali kusurlu bulunarak TTK.’nun 89(4) maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği, işbu yargılama sırasında alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 27.11.2017 tarihli raporunda, kamyon sürücüsü ….’ın asli kusurlu okul taşıtı sürücüsü …’un ise tali kusurlu olduğu rapor edilmiş ve mahkeme tarafından bu rapor esas alınarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Kazaya karışan diğer araç şöförü yönünden … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma nolu dosyasında, 25.01.2016 tarihinde koğuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmektedir.
Toplanan tüm delillere, dava dosyası ve ceza dava dosyası kapsamlarına, iddia ve savunmalara ve hükme dayanak etmeye elverişli 20.08.2017 tarihli bilirkişiler heyeti raporuna göre;
Sürücü ….’ın yönetimindeki … plakalı kamyoneti ile seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı; manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı; doğrultu değiştirme; manevralarını yanlış yaptığı; … plakalı okul servis minibüs ile kazaya karışarak öğrenci … ile 7 kişinin yaralanmasına neden olduğu için KTK’nun 47/d, 84/f-j ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d, 157/a/6-10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu;
Sürücü …’un yönetimindeki … plakalı öğrenci servis minibüsü ile seyrederken trafiği aksatacak ve tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirdiği; hızını aracının teknik özelliklerine, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı; … plakalı kamyonet ile kazaya karışarak öğrenci … ile 7 kişinin yaralanmasına neden olduğu için KTK’nun 47/c, 52/b ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d, l01/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu;
Kazada yaralanan yolcu öğrenciler … ile diğer 7 kişinin kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı;
Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’nun 31.07.2017 tarihli raporu doğrultusunda davacı …’un %3,3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğine ve işgöremezlik süresinin birbuçuk aya kadar uzayabileceğine ilişkin rapor esas alınarak; rapor tanzim tarihi 20.8.2017 tarihi itibariyle hesaplanan 28.703,18 TL geçici ve sürekli isgöremezlik tazminat tutarından: davalı …Ş. nin sigortalı aracın %75 kusur oranı karşılığında 21.527,39 TL tazminattan sorumlu olduğu,
Davacı vekilinin 15.04.2016 tarihli dilekçesi ile davalılardan … ile dava dışı sulh olduklarına, 16.244,92-TL ödeme yapıldığına, davanın … ‘ ye karşı konusuz kaldığına, diğer davalı …Ş.’ye karşı taleplerinin devam ettiğine, …’ye karşı açılan davadan feragat ettiklerine, ilgili sigorta şirketinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığına dair beyanda bulundukları, davacı vekilinin davadan feragate açıkça yetkili kılındığı dosyada mevcut vekaletname içeriğinden anlaşıldığı,
Davalı …Ş. yönünden, olay tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi azami teminat limitinin 268.000 TL olduğu,
Davacı vekilinin davayı toplam 21.257,39-TL üzerinden ıslah ettiği anlaşılmaktadır.
Yargılama sırasında aynı kaza ile ilgili … 5. Asliye Ceza Mahkemesinde görülen … esas sayılı dava dosyasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur raporu alınmasına karar verilmiş olmakla mahkememizce bu rapor da beklenmiş, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nin 27.11.2017 tarihli raporunda da sürücü ….’ın ( … plaka nolu kamyonet) asli kusurlu , sürücü …’un ( … plaka nolu servis aracı) tali kusurlu olduğu rapor edilmiş olmakla, mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan rapor ve mahkememiz kanaati ile örtüştüğü tespit edilmiştir.
Açıklanan tüm nedenlerle ve hernekadar bilirkişi raporunda davalı …Ş. yönünden geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı tutarı 1.243,09-TL + 27.460,09-TL = 28.703,18-TL olarak hesaplanmış ve davalı …Ş.’ne sigortalı araç sürücüsünün %75 kusur oranına göre istenebilecek tazminat 21.527,39-TL olarak hesaplanmış ise de, davacı yanın geçici iş göremezlik tazminatı talepleri olmadığı ve talep de edemeyeceği nazara alınarak, davacı … için hesaplanan 27.460,09-TL sürekli işgöremezlik tazminatı tutarının … Sigorta A.Ş. ‘ne sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusuruna göre 20.595,06-TL olduğu hesaplanmış olmakla, davacı alacağı olarak toplam 20.595,06-TL kalıcı maluliyet tazminatına, davalı … şirketi yönünden temerrüt tarihi davacının sigorta şirketine müracaat tarihi 13.11.2015 tarihi olup, 8 iş günü sonrası 26.11.2015 olmakla, bu tarihten itibaren alacağa yasal faiz işletilmesine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla:
HÜKÜM:
1-)Davacı yanca davalı …yönünden davadan feragat edilmiş olmakla bu davalı yönünden davanın FERAGAT SEBEBİYLE REDDİNE,
2-)Davalı …yönünden davanın KISMEN KABULÜNE;
20.595,06-TL kalıcı maluliyet tazminatının temerrüt tarihi 26.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
Fazla talebin REDDİNE,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.406,85-TL ilam harcından, peşin alınan 27,70-TL harcın ve 71,82-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.307,33-TL harcın davalı …den tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 27,70-TL peşin harç, 27,70-TL başvuru harcı, 71,82-TL ıslah harcı, 4.10-TL vekalet harcı, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti ve 305,00-TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 2.036,32-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1.949,00-TL sinin davalı …Ş den tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ve davalı …Ş. yönünden yapılan giderlerin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.471,41-TL nispi vekalet ücretinin davalı …Ş den tahsili ile davacıya verilmesine,
6-) Davalı …Ş duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve tarifenin 13(2) maddesi nazara alınarak maddi tazminat talepleri yönünden reddedilen miktar kadar 932,33-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı… Sigorta A.Ş ‘ne verilmesine,
7-)Davalı …Ş masraf ve vekalet ücreti talep etmediğinden davalı lehine yargılama giderine hükmetmeye yer olmadığına,
8-)Davacının yatırdığı gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya/vekiline iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar/vekillerinin yokluğunda tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle karar verildi. 17/04/2018

Katip Hakim