Emsal Mahkeme Kararı İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1127 E. 2023/604 K. 20.09.2023 T.

Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/1127 Esas
BİRLEŞEN DAVA : …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas
BİRLEŞEN DAVA: …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas
KARAR NO:2023/604

DAVA:Menfi Tespit ve İstirdat (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/11/2015

BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … ESAS SAYILI DAVADA;

DAVA:Menfi Tespit ve İstirdat (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/12/2015
BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … ESAS SAYILI DAVADA;

DAVA:Menfi Tespit ve İstirdat (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/12/2015
KARAR TARİHİ:20/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yaklaşık 25 yıldır sektörde faaliyet gösteren Türkiye’ nin en önde gelen sigorta acentelerinden birisi olduğunu, müvekkili şirketin sigorta poliçesi tanzim ettiği müşterilerinden olan alacaklarına karşılık olarak aldığını, hamili bulunduğu davaya konu çekin de içlerinde olduğu bir kısım çekler rızası hilafına elinden çıktığını, olayın adli makamlara intikal ettiğini, şirket eski çalışanlarından …’ın davaya konu çekle birlikte onlarca çeki müvekkili şirket kasasından aldığı, müşterilerden teslim aldığı bir kısım çekleri de müvekkili şirkete teslim etmeyerek muhtemelen 3.kişilere verdiğinin anlaşıldığını, bunun üzerine ilgili şahıs hakkında 03.11.2015 tarihinde … Polis Merkez Amirliğine şikayette bulunulduğunu, ilgili şahıs hakkında …Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, her ne kadar olay ilk bakışta adi bir hırsızlık ve güveni kötüye kullanma olarak değerlendirilse de ortaya çıkan belge ve bilgiler, olayın boyutunun daha farklı olduğunu gösterdiğini, eş zamanlı olarak, çalınan çeklerle ilgili olarak Mahkemelerden Tedbirler istenerek iptal davalarının açıldığını, davaya konu çek hakkında ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı davası ile çeklerin iptali ve ödeme yasağı konulmasının talep edildiği, davaya konu çek hakkında ödeme yasağı kararı verildiğini, dosyanın derdest olduğunu, çekin hırsızlık mahsulü çek olmasının yanında, müvekkili şirketten çeki aldığı iddia edilen … Ltd Şti de müvekkil şirkete herhangi bir borcu olmadığını, çekin arkasında yer alan müvekkili şirkete ait olmayan sahte imzalarla tanzim edildiği görülen cirosundan sonra çekin davalılardan … İnşaat..Ltd Şirketine geçtiğini, müvekkili şirketin sahte cirosundan sonra çeki aldığı görülen davalı … …Ltd şti ise kayıtlara bakıldığında şirketten bir alacağı olmadığını, aksine müvekkil şirketin bu şirketten alacaklı olduğunun görüldüğünü, gereke davaya konu bu çek, gerek sahte imzalarla tahsil edilmeye çalışılan şirketin bir adet çeki incelendiğinde her ikisinde de ciranta olarak …. Ltd şti isimli şirketin yer aldığı görüldüğünü, bu şirketin müvekkil şirketten çekleri almasını gerektiren bir alacağı olmadığının anlaşıldığını, söz konusu şirketin dava açılan personelle işbirliği içinde olabileceği, ilgili şirket yetkilileri hakkında da İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’ na 2015/… soruşturma no.lu dosyasında şikayette bulunduğunu, söz konusu davalı şirketin müvekkili şirketten bir alacağı olmadığı ticari defter ve kayıtları incelendiğinde ortaya çıkacağını, davaya konu çek icra takibine konu edildiği ve takibe itiraz edildiğini, ….İcra Hukuk Mahkemesinin … E sayılı dosyası ile itiraz edildiği, söz konusu icra takibi ile hem keşideci şirket hem de müvekkil şirket zarara uğratıldığını, dava konusu çekin konu olduğu ….İcra Müdürlüğü 2015/… esas sayılı icra takibinin durdurulmasını, ihtiyati haciz işlemlerinin durdurulmasını, ihtiyati hacizlerin kaldırılması, icra kasasına ödenen bedellerin alacaklı/davalıya ödenmemesi kararı ile müvekkil şirketin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile davalıya bir bedel ödenmesi halinde bu bedelin ve dava konusu çekin istirdatı ile müvekkil şirkete iadesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı … İnşaat… San Tic.Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı firma arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı firmanın müvekkili firmadan araç kiraladığını, bu araç kiralama sonucu araçların sigortaları davacı şirket tarafından yapıldığını, dolayısıyla dönem dönem müvekkil firma alacaklı olurken bazı dönemlerde davacı firma alacaklı konuma geçtiğini, davacı tarafça, ticari ilişkileri sonucu borcuna istinaden müvekkili firmaya 89.503,00 TL bedelli … seri no.lu … İnşaat Turizm.. San Dış Tic AŞ keşideli bir adet çekin verildiğini, bu durum ticari defter ve kayıtları incelendiğinde ortaya çıkacağını, çekteki imzanın davacı firma eli ürünü olup olmadığının ancak uzman kişilerce incelendiğinde anlaşılacağını, müvekkili firmanın kendisine verilen çek üzerinde imzaları anlayabilme imkanı bulunmadığını, müvekkilinin çeklerin çalınması ile ilgili olarak işbirliği içerisinde olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, belirtilen nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından ….İcra Müdürlüğü 2015/… E sayılı dosya kapsamında yapılan takipte borçlu olmadığına takip konusu 89.503,00 TL. Bedelli çekin istirdatı hususunda haksız yere huzurdaki davanın açıldığını, konuyla ilgili ihtiyati haciz kararı alındığını, davacı vekili çek üzerindeki imzanın kendilerine ait olmadığını hususunda beyanda bulunduğunu, davalı müvekkilin iyi niyetli 3.şahıs konumunda olan meşru hamil olduğunu, konuyla ilgili birçok Yargıtay Kararının örnek verildiğini, davacı ile diğer davalı … arasında ticari ilişki olduğunu, davalı müvekkil …’dan alacağına istinaden söz konusu çeki ödeme aracı olarak aldığını, aynı mahiyette taraf olduğumuz ….Asliye Ticaret Mahkemesi … e dosyasında 27.11.2015 tarihinde… AŞ tarafından ödemeden men kararı verilen çekler kapsamında alacakları olduğu hususunda müdahil dilekçesi sunulduğunu, dava konusu çek üzerindeki imzaların birbir aynı atıldığı bir diğer faktöring şirketi … … verilen fatura ve çek teyit yazısıının ekte sunulduğunu, … … de aynı imzaların atıldığını, davanın reddi ile taraflarına en az % 40 icra inkar kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesi ile davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin yaklaşık 25 yıldır sektörde faaliyet gösteren, Türkiye’nin en önde gelen sigorta acentelerinden birisi, yine bünyesinde 10 dan fazla Enerji, Maden, Taahhüt sektörlerinde yurt içi ve yurt dışında yatırımları olan saygın ve Türkiye’nin önde gelen firmalarının yer aldığı şirketleri barındıran bir şirketler topluluğunun şirketlerinden birisi olduğunu, sigorta poliçesi tanzim ettiği müşterilerinden olan alacaklarına karşılık olarak aldığı, hamili bulunduğu davaya konu çekinde içinde olduğu bir kısım çeklerin rızası hilafında elinden çıktığını, olayı adli makamlara intikal ettirdiklerini, Müvekkil şirket eski çalışanlarından … isimli şahsın, davaya konu çekle birlikte onlarca çeki müvekkil şirket kasasından aldığı, müşterilerden teslim aldığı bir kısım çekleri de müvekkil şirkete teslim etmeyerek muhtemelen 3. Kişilere verdiğinin anlaşıldığını, ilgili şahıs hakkında, İstanbul Anadolu 31. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, şirket bünyesinde yapılan araştırmalarda, şikayete konu çekler dışında bir çok müşteri çekinin ve şirket çekinin de kayıp/ çalıntı olduğunun anlaşıldığını, çalıntı çeklerden bir kısmının 3. Şahıslar tarafından bankaya ibraz edildiğini, tahsil edilmeye çalışıldığını, bu çeklerde yapılan incelemede çeklerdeki imzaların müvekkil şirkete ait olmadığını, çalınan çeklerle ilgili mahkemelerden tedbirler istenerek ödeme yasağı kararı verildiğini, iptal davalarının açıldığını, davaya konu çek hakkında da …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı davası ile çeklerin iptali ve ödeme yasağı konulması talep edildiğini, davaya konu çek hakkında ödeme yasağı kararı verildiğini, dosyanın halen derdest olduğunu, müvekkil şirketten çeki aldığı iddia edilen … Ltd.Şti’ne herhangi bir borcun bulunmadığını, çekin arkasında yer alan müvekkil şirket cirosundan sonra çekin davalılardan … … Yay. San. Ve Tic. Ltd. Şti’ ne geçtiğini, bu şirket tarafından da ciro edilmek sureti ile diğer davalıya geçtiğini, şirket yetkilileri hakkında da İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2015 /… soruşturma nolu dosyası ile şikayette bulunulduğunu, davaya konu çekin …. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu belirterek, tedbir talebinin kabulünü, takbinin durdurulmasını, icra kasasına ödenen bedelin davalıya ödenmemesini, müvekkili şirketin davalılara borçlu olmadığının tesptini, dava konusu çekin istirdatını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı davada davalı … İnşaat… San Tic.Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı firma arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davacı firmanın müvekkili şirket’den araç kiralama neticesinde araçların sigortalarını davacı firma tarafından yapıldığını, süregelen ticari ilişki nedeniyle dönem dönem müvekkil firmanın alacaklı olduğunu, bazı dönemlerde de davacı firmanın alacaklı konuma geçtiğini, söz konusu ticari ilişkide tarafların mahsuplaşarak değil borçları üzerinden ödeme yaptıklarını, ticari ilişkileri neticesinde borcuna istinaden 178.497,00 TL bedelli, … seri nolu … İnş.ve Elektronik San.ve Tic.Ltd.Şti tarafından keşide edilen bir adet çek verildiğini, belirterek müvekkili ile davacı şirket arasındaki ticari ilişkinin resmi kayıtlar ile mevcut olması nedeni ile haksız ve mesnetsiz açılan bu davanın reddini, HMK 116.madde uyarınca tarafların aynı ancak çekin farklı olduğu aralarında bağlantı bulunan İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1127 E.sayılı dosyası ile birleştirimesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı davada davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili bulunduğu 14/11/2015 tarihli ve … nolu çekin tahsil amacıyla ….İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile ….Ltd.Şti, … İletişim…A.Ş., … … …Ltd.Şti ve … aleyhine ilamsız icar takibi başlatıldığını, takibin tarafları arasında davacı şirketin olmadığını, bu nedenle öncelikle davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, dava konusu çekin davacıdan çalınmış olmasının ne müvekkilinin alacağını ne de davacının sorumluluğunu etkilmemediğini, zira cironun davacının kaşesi ve imzası ile yapıldığını, imzanın gerçek olup olmadığını bilmelerinin mümkün olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, açıklan haksız davanın öncelikle usulden devamla esastan reddin, tedbir talebinin reddii, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında 25/04/2016 tarihli karar ile dosyanın Mahkememizin 2015/1127 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sigorta poliçesi tanzim ettiği müşterilerinden olan alacaklarına karşılık olarak aldığı hamili bulunduğu davaya konu çekin de içlerinde olduğu bir kısım çeklerin rızası hilafına elinden çıktığını, müvekkil şirket eski çalışanlarından ..’ın davaya konu çekle birlikte başka çeklerin de müvekkil şirket kasasından ve müşterilerden teslim aldığı bir kısım çekleri de müvekkil şirkete teslim etmeyerek 3. Kişilere verdiği anlaşılmakla 03/11/2015 tarihinde … Polis Merkez Amirliğine şikayette bulunulduğunu, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/… Sor. Numaralı dosyasında işlem gördüğünü, davaya konu çek hakkında …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı davası ile çeklerin iptali ve ödeme yasağı konulması talep edildiğini, çekin hırsızlık mahsulü çek olmasının yanında müvekkil şirketten çeki aldığı iddia edilen … Ltd. Şti’ne de herhangi bir borçlarının olmadığını, davaya konu çekin icra takibine konu edildiğini ve takibe itiraz edildiğini, 10/12/2015 tarihinde …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu ve müvekkil şirkete ödeme emri tebliğ edildiğini, söz konusu çekte ciranta olarak görünen … Ltd. Şti’ne müvekkili tarafından verilmesini gerektiren bir borcu olmadığı ve hatta müvekkilinin alacaklı olduğunu, bu çekte yer alan müvekkil şirket cirosu üzerindeki imzaların da müvekkil şirkete ait olmadığını, öncelikle hem keşideci şirket hem de müvekkil şirket yönünden aksi halde sadece müvekkil şirket yönünden teminatsız olarak ya da belirlenecek teminat karşılığında tedbir talebinin kabulünü, …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasındaki icra takibinin durdurulmasını, icra kasasına ödenen bedellerin alacaklı / davalıya ödenmemesini, müvekkil şirketin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile davalıya bir bedel ödenmesi halinde bu bedelin ve dava konusu çekin istirdatı ile müvekkil şirkete iadesini, tevdii mahalindeki bedelin müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı davada davalı … İnşaat… San Tic.Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı firma arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı firmanın müvekkili firmadan araç kiraladığını, bu araç kiralama sonucu araçların sigortaları davacı şirket tarafından yapıldığını, dolayısıyla dönem dönem müvekkil firma alacaklı olurken bazı dönemlerde davacı firma alacaklı konuma geçtiğini, davacı tarafça, ticari ilişkileri sonucu borcuna istinaden müvekkili firmaya … Bankası AŞ … Ticari Şb … seri nolu 178692-TL bedelli 04/12/2015 tarihli … İnşaat … Ltd Şti tarafından davacı adına keşide edilmiş bir adet çekin verildiğini, bu durum ticari defter ve kayıtları incelendiğinde ortaya çıkacağını, çekteki imzanın davacı firma eli ürünü olup olmadığının ancak uzman kişilerce incelendiğinde anlaşılacağını, müvekkili firmanın kendisine verilen çek üzerinde imzaları anlayabilme imkanı bulunmadığını, müvekkilinin çeklerin çalınması ile ilgili olarak işbirliği içerisinde olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, belirtilen nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı davada davalı … … vekili cevap dilekçesinde özetle; ; öncelikle davanın İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1127 E. Sayılı dosyasıyla birleştirilmesi gerektiğini, çek üzerindeki imzanın davacıya ait olsa da olmasa da davalı müvekkilin iyiniyetli 3. Kişi hükmünde meşru hamil olup olmadığının Mahkeme tarafından tespit edilmesi gerektiğini, konuya dair haklılıklarını ortaya koyan yüzlerce örnek Yargıtay kararı olduğunu, İİK madde 72/4 kapsamında davanın reddi ile birlikte davalı müvekkilin tüm zararlarının ödenmesinı, fazlaya dair tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla en az %40 icra inkar ve kötüniyet tazminatının davacı tarafından davalı tarafa ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirket aleyhine karar verilmesini talep etmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında 08/12/2016 tarihli karar ile dosyanın Mahkememizin 2015/1127 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.
Asıl davanın; … Bankası AŞ … Ticari Şb … seri nolu 89.503,00-TL bedelli … İnşaat … AŞ tarafından davacı adına keşide edilmiş, hakkında ödeme yasağı kararı bulunan davacı şirketin rızası hilafına elinden çıktığı iddia edilen çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti, çek nedeniyle davalıya bir bedel ödenmesi halinde bu bedelin ve çekin istirdadı talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davanın; … Bankası AŞ … Şb … seri nolu 1.800,00-TL bedelli, 14/11/2015 tarihli … … AŞ tarafından … … … AŞ lehine keşide edilmiş, hakkında ödeme yasağı kararı bulunan davacı şirketin rızası hilafına elinden çıktığı iddia edilen çekin istirdadı, davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davanın; … Bankası AŞ … Ticari Şb … seri nolu 178692-TL bedelli 04/12/2015 tarihli … İnşaat … Ltd Şti tarafından davacı adına keşide edilmiş, hakkında ödeme yasağı kararı bulunan davacı şirketin rızası hilafına elinden çıktığı iddia edilen çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti, çek nedeniyle davalıya bir bedel ödenmesi halinde bu bedelin ve çekin istirdadı talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Davacı vekili dava dilekçesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, Mahkememizce 01/12/2015 tarihli ara kararı ile %15 teminat ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Grafolog bilirkişi … tarafından imzalı 30/12/2020 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Sağlıklı bir inceleme için tetkik konusu … Bankası … Ticari Şubesi’ne ait 04.12.2015 tarihli … sayılı 178.497 TL’lık çek fotokopisinin aslının temini gerektiği tespit ve rapor edilmiştir.
Grafolog bilirkişi … tarafından imzalı 15/03/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: Birinci ciro “… … A.Ş.’ ne atfen atılı imzalardan soldan ikinci imza …’ın gerçek imzası model alınarak atılmaya çalışıldığı …’ın elleri ürünü olmadığı, birinci ciro “… … A.Ş.’ ne atfen atılı imzalardan soldan ikinci imzanın …’ın gerçek imzası model alınarak atılmaya çalışıldığı,…,…’ın elleri ürünü olmadığı kanaatine varıldığı tespit ve rapor edilmiştir.
SMMM bilirkişi … tarafından imzalı 19/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu 3 adet çekle ilgili olarak, davacı şirket tarafından sunulan ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde, söz konusu çeklerden 1.800,00 TL.lık olanı hariç diğer iki adet çekin ticari defter kayıtlarında yer almadığını, ayrıca asıl dava konusu 89.503,00 TL.lık çekin keşidecisi dava dışı … İnşaat Şirketi ve Birleşen 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin dava konusu 178.497,00 TL’ lik çekin keşidecisi dava dışı … İnşaat şirketi ile ilgili olarak davacı şirket defterlerinde herhangi bir giriş kaydına rastlanılmadığı, aynı şekilde davacı şirketin kayıtlarında söz konusu üç çekin de davalı … Ltd Şirketine verildiğine ilişkin herhangi bir çıkış Muhasebe kaydına rastlanılamadığı, davacı şirketin sunduğu ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının süresi içinde yapıldığı anlaşıldığından defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığının anlaşıldığını, davacı şirketin ticari defterlerinde davalı … Ltd Şirketi ile 2014 yılında başlayan ticari ilişkisinin olduğunu, 2015 yıl sonuna göre, davacı tarafın ticari defterlerine göre davalı … Ltd Şirketinden 512.729,84 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, Davalı … … Ltd Şirketinin ticari defterlerini belirlenen inceleme gününde sunmadığından bu şirket ticari defter kayıtlarının incelenemediğini, ancak raporun değerlendirme 8/ç bölümünde açıklanan nedenlerle davalı … … Ltd Şirketinin ticari kayıtlarında da davalı …’in davacıya 451.121.09 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, ancak dava konusu çeklerin davalı kayıtlarında yer alıp almadığının bilinemediğini, davalı …’ın gerçek kişi olması nedeniyle herhangi bir ticari defter kayıt sunmadığı, emsal ….Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas dosyası Bilirkişi Raporu ve Mahkeme kararını inceleme sırasında sunduğunu, davacının dava dışı … cari hesabına 26.08.2015 tarihinde 1.800,00 TL.lık çekin giriş kaydını yaptığı, kaydın olmasına karşılık çekin davalı … Ltd şirketine verildiğine ilişkin herhangi bir çıkış Muhasebe kaydına rastlanılamadığını, tarafların dava konusu çeklerin, yapılan takipler ve yürütülen işlemlerle ilgili olarak hukuki mahiyette yaptığı açıklamaların uzmanlık alanımız dışında olduğundan herhangi bir şekilde değerlendirilemediğine ilişkin kanaat getirildiği tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Mahkememizin 2015/1127 esas sayılı asıl dava yönünden yapılan incelemede;
Davacının … … AŞ, davalıların … ve … … Ltd Şti olduğu, davanın, … Bankası AŞ … Ticari Şb … seri nolu 89.503,00-TL bedelli … İnşaat … AŞ tarafından davacı adına keşide edilmiş, hakkında ödeme yasağı kararı bulunan davacı şirketin rızası hilafına elinden çıktığı iddia edilen çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti, çek nedeniyle davalıya bir bedel ödenmesi halinde bu bedelin ve çekin istirdadı ile tedbir olarak; çekin konu edildiği …. İcra Dairesinin 2015/… esas sayılı takibin durdurulması, haciz işlemlerinin durdurulması/ kaldırılması ve icra dosyasında tahsil edilecek bedellerin davalıya ödenmemesi için tedbir kararı verilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
…, davacının eski çalışanı olup, dava konusu çekin de aralarında bulunduğu bir kısım çekleri şirket kasasından, bir kısım çekleri de müşterilerden alarak şirkete vermeyip, üçüncü kişilere verdiği iddia ediliyor. Ayrıca hakkında 03/11/2015 tarihinde … Polis Merkezi Amirliğine şikayette bulunulmuş olup, İstanbul CBS 2015/… sor sayılı dosyasında hakkında soruşturma başlatılmış, bu dosyada davalı şirket yetkilileri hakkında da şikayette bulunulmuştur.
Dava konusu çek hakkında davacı … … AŞ tarafından …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında hasımsız olarak açılan çek iptali davasında zayi nedeniyle çek iptali ve ödeme yasağı talep edilmiştir.
Dava konusu çek yönünden …. İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında imza incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır. Davacı vekili 05/01/2017 tarihli dilekçesi ekinde anılan raporu sunmuştur. Adli Bilimler ve Grafoloji uzmanı bilirkişi …’ın 18/08/2016 tarihli raporu incelendiğinde; dava konusu çek üzerindeki davacı şirkete atfen atılmış imzaların davacı şirket yetkilileri … eli ürünü olmadığına dair kanaat bildirildiği görülmüştür.
…. İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında 06/09/2016 tarihinde … karar sayılı kararında, grafolog bilirkişinin 18/08/2016 tarihli raporunun usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek senetteki imzanın davacı şirket yetkililerinin eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davacı yanın imzaya itirazının kabulü ile takibin davacı yönünden durdurulmasına karar verilmiş, kararın davacı vekili ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 20.HD 17/01/2017 tarih 2016/234 esas 2017/31 karar sayılı ilamında ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırı bir durum bulunmaması gerekçesiyle her iki taraf vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar vermiş, istinaf kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12.HD 26/02/2018 tarih 2017/2386 esas 2018/1915 karar sayılı ilamında usul ve yasaya uygun BAM kararının onanmasına karar vermiştir.
Çekin arkasındaki imzanın sahte olduğu, davacı şirket yetkisine ait olmadığı iddiası da bulunmaktadır. (imzaları taklit edildiği iddia edilen davacı şirket yetkilileri … ve …)
Dava konusu çek …. İcra Dairesinin 2015/… esas sayılı dosyasında takibe konulmuş, Davalı …, dava konusu çek hakkında …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş dosyasında ihtiyati haciz kararı almıştır.
…. İcra Dairesinin 2015/… esas sayılı dosyasına; imzanın (Mahkememiz dosyasındaki) davacıya ait olmadığı, alacaklıya borcunun bulunmadığı, çek hakkında soruşturma olduğu gerekçeleriyle …. İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararını veren …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasında itirazda bulunulmuştur.
Mahkememizin 01/12/2015 tarihli ara kararı ile İİK 72/3 uyarınca dava konusu çek bedelinin %15’i tutarında teminat karşılığı …. İcra Dairesinin 2015/… esas sayılı dosyasında icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde; davalı şirketle ticari ilişkisi de bulunmadığı iddiasında bulunmuşsa da davalı şirket cevap dilekçesinde davacı ile aralarında araç kiralama ve araç sigortaları nedeniyle ticari ilişkileri bulunduğu ve bunun da defterler incelendiğinde ortaya çıkacağı savunmasında bulunmuş, davalı … ise cevap dilekçesinde iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğu, davalı ile davalı şirket arasında sözleşme (ticari ilişki) bulunduğu, davacının davalı şirkete ilişkin … AŞ’ye ve … … AŞ’ye verdiği teyit yazıları bulunduğu savunmasında bulunmuştur.
…. Asliye Ceza Mahkemesi … esas sayılı dosyası ve …. Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı davası yönünden yapılan incelemede;
Davacının … … AŞ, davalıların … ve … … Ltd Şti olduğu, birleşen işbu davanın, … Bankası AŞ … Ticari Şb … seri nolu 178692-TL bedelli 04/12/2015 tarihli … İnşaat … Ltd Şti tarafından davacı adına keşide edilmiş, hakkında ödeme yasağı kararı bulunan davacı şirketin rızası hilafına elinden çıktığı iddia edilen çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti, çek nedeniyle davalıya bir bedel ödenmesi halinde bu bedelin ve çekin istirdadı ile tedbir olarak; çekin konu edildiği …. İcra Dairesinin … esas sayılı takibin durdurulması ve icra dosyasında tahsil edilecek bedellerin davalıya ödenmemesi için tedbir kararı verilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası 08/12/2016 tarihli karar ile Mahkememizin 2015/1127 esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş ve ön incelemesi Mahkememiz işbu dosyası ile birlikte yapılmamıştır.
Çekin arkasındaki imzanın sahte olduğu, davacı şirket yetkisine ait olmadığı iddiası da bulunmaktadır.
Mahkememizce birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında dava konusu ve imza inkarında bulunulan çek hakkında inceleme yapılmasına dair ara karar kurulmuş ve Adli Tıp Uzmanı Grafolog bilirkişi …’un 15/03/2021 tarihli raporunda özetle; inceleme konusu … Bankası AŞ … Ticari Şb … seri nolu 178692-TL bedelli 04/12/2015 tarihli … İnşaat … Ltd Şti tarafından keşide edilmiş çek üzerinde birinci cironun davacı şirkete atfen atılı imzalardan soldan birinci imzanın (raporun sonuç kısmında soldan ikinci denilerek maddi hata yapılmış ancak rapor içeriğinden soldan birinci imza olduğu anlaşılmıştır) …’ın gerçek imzası model alınarak atılmaya çalışıldığı, … eli ürünü olmadığı, soldan ikinci imzanın ise …’ın gerçek imzası model alınarak atılmaya çalışıldığı, … eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişinin 19/02/2022 tarihli raporunda; Dava konusu 3 adet çekle ilgili olarak, davacı şirket tarafından sunulan ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde, söz konusu çeklerden 1.800,00 TL.lık olanı hariç diğer iki adet çekin ticari defter kayıtlarında yer almadığı, Ayrıca, asıl dava konusu 89.503,00 TL.lık çekin keşidecisi dava dışı … İnşaat Şirketi ve Birleşen 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin dava konusu 178.497,00 TL.lık çekin keşidecisi dava dışı … İnşaat şirketi ile ilgili olarak davacı şirket defterlerinde herhangi bir giriş kaydına rastlanılmadığı, Aynı şekilde davacı şirketin kayıtlarında söz konusu üç çekin de davalı … Ltd Şirketine verildiğine ilişkin herhangi bir çıkış Muhasebe kaydına rastlanılamadığı, Davacı şirketin sunduğu ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının süresi içinde yapıldığı anlaşıldığından defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığının anlaşıldığı, Davacı şirketin ticari defterlerinde davalı … Ltd Şirketi ile 2014 yılında başlayan ticari ilişkisinin olduğu, 2015 yıl sonuna göre, davacı tarafın ticari defterlerine göre davalı … Ltd Şirketinden 512.729,84 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, Davalı … .. Ltd Şirketinin ticari defterlerini belirlenen inceleme gününde sunmadığından bu şirket ticari defter kayıtlarının incelenemediği, ancak raporun değerlendirme 8/ç bölümünde açıklanan nedenlerle davalı … … Ltd Şirketinin ticari kayıtlarında da davalı …’in davacıya 451.121.09 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, ancak dava konusu çeklerin davalı kayıtlarında yer alıp almadığının bilinemediği, Davalı …’ın gerçek kişi olması nedeniyle herhangi bir ticari defter kayıt sunmadığı, emsal …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas dosyası Bilirkişi Raporu ve Mahkeme kararını inceleme sırasında sunduğu, Davacının dava dışı … cari hesabına 26.08.2015 tarihinde 1.800,00 TL tutarındaki çekin giriş kaydını yaptığı, kaydın olmasına karşılık çekin davalı … Ltd şirketine verildiğine ilişkin herhangi bir çıkış Muhasebe kaydına rastlanılamadığı, Tarafların Dava konusu çekler, yapılan takipler ve yürütülen işlemlerle ilgili olarak hukuki Mahiyette yaptığı açıklamalarının uzmanlık alanı dışında olduğundan herhangi bir şekilde değerlendirilemediği, bu hususlarının takdirinin Mahkemeye ait olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Asıl dava ve Birleşen 10. ATM dosyasında imza incelemesine dair raporlar ve her üç dosya yönünden davacı defterleri incelenerek alınan mali bilirkişi raporu da dikkate alınarak, …. Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında; ” İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 28/07/2016 tarih, … esas sayılı iddianamesiyle, İstanbul Anadolu Asliye Ceza Mahkemesine hitaben Resmi Belgede Sahtecilik ve Dolandırıcılık suçları nedeniyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, …. Asliye Ceza Mahkemesi’nın 23/02/2017 tarih ve … Karar sayılı ilamıyla verilen görevsizlik kararı üzerine mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Sanık …’ın olay tarihinde çalışmakta olduğu … … A.Ş firmasına ait çekleri şirket adına kullanarak ciro silsilesinde sahtecilik yaptığı, çekin diğer sanıklar …, … … ve … … tarafından ciro edildiği ve … … tarafından ibraz edilmesi üzerine sahte olduğu iddiasıyla dava açılmış; Sanık … savunmalarında özetle; … şirketinde muhasebeci olarak çalıştığını çek keşide etmek veya cirolamak gibi bir görevinin bulunmadığını, çekleri teslim aldığını ancak şirket yetkililerinin bilgi ve rızası dahilindeki işlemler dışında tasarrufta bulunmadığını, suçlamaları kabul etmediğini beyan ettiği, Sanıklardan … çeki … … A.Ş’nin araba kiralama borcu nedeniyle …’dan aldığı, gayrimenkul satışına ilişkin ödeme için diğer sanık … ile ortak olarak sanık …’a ciro ettiklerini ortak beyanla çek üzerindeki imzaların kendilerine ait olduğunu doğrulamışlardır. Katılan şirket yetkilileri her ne kadar beyanlarında özetle ve benzer şekilde sanıklardan …’ın yanlarında çalışmakta iken kendi bilgi ve rızaları dışında şirket emrine verilmiş olan çekleri piyasaya sürmek suretiyle kendilerini zarara uğrattıklarını , suça konu çekin sahte olduğunu ve şirket kaşesi üzerinde imzalarının bulunmadığını beyanla şikayetçi olduklarını beyan etmişlerse de; alınan bilirkişi raporunda çekin ön yüzündeki yazı rakam ve çekin arkasındaki 1. ciranta kaşesi sağ tarafındaki imzasının … ait oldugu ayrıca çekin keşideci imzasının … ait olabileceğinin çekin arkasındaki 1 ciranta kaşesi sol tarafındaki imzasının … ait oldugunun bildirildiği (… Acentesi Yetkilileri), devam eden ciro silsilesindeki imzaların da şahıslar arasındaki ticari ilişkiye uygun şekilde teselsül ettiğinin hem örtüşen sanık beyanları hem bilirkişi raporlarıyla ve tüm dosya kapsamında sabit olduğu, dolayısıyla suça konu çek üzerinde herhangi sahtecilik unsuruna rastlanmadığı ve her sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği, sanık … hakkında her ne kadar dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunmuşsa da tüm dosya kapsamı incelendiğinde suçu işlemediğinin sabit olduğu…” gerekçesiyle sanıklar … ve … hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddiasıyla ayrı ayrı cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmış ise de, sanıklara yüklenen fiillerin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması ve atılı suçların sanıklar tarafından işlenmediğinin sabit olduğu anlaşıldığından CMK 223/2-a,b maddesi gereğince SANIKLARIN AYRI AYRI BERAATİNE, karar verilmiş, bunun üzerine …. Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında imzanın … Acentesi Yetkilileri olan … ve …’a ait olduğu belirtilerek beraat kararına konu edilen çek ile Mahkememizin işbu asıl ve birleşen davalına konu edilen çeklerin aynı olup olmadığının tespiti için …. Ağır Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak … esas sayılı dosyasında alınan tüm bilirkişi raporlarının mahkememize gönderilmesi ve kararın kesinleşip kesinleşmediğinin bildirilmesi istenmiştir. Gelen yazı cevabı ekinde gerekçeli karar ve kesinleşme şerhleri ile Bilirkişi raporları gönderilmiş olup, anılan belgeler incelendiğinde ceza yargılamasına konu çekin; … AŞ …/ İstanbul Şubesine ait, Keşidecisi … … Turizm AŞ, lehdarı … AŞ olan, … seri nolu, 16/11/2015 tarihli, 98.200,00 TL bedelli çek olup, Mahkememizin eldeki asıl ve birleşen davalarına konu çeklerle ilgisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Asıl dava yönünden yapılan inceleme neticesinde; davaya konu çek için …. İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında yapılan imza incelemesinde çek üzerinde davacıya atfen atılı imzanın davacı şirket yetkililerinin eli ürünü olmadığı belirlenmiş ve imza itirazının kabulüne dair karar istinaf ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Bilirkişi raporuyla yapılan imza incelemesi neticesinde rapor esas alınarak kesinleşen Mahkeme kararına istinaden Mahkememizce yeniden imza incelemesi yapılmasına gerek kalmamış ve anılan inceleme nedeniyle asıl davaya konu çek üzerindeki davacıya atfen atılı imzanın davacı eli ürünü olmadığı belirlendiğinden asıl davaya konu edilen ve …. İcra Dairesinin 2015/… esas sayılı dosyasında takibe konu edilen çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, davacı çekin istirdadını talep etmişse de davacıdan sonraki cironun davalı …’ya ait olduğu, …’dan sonra gelen cironun da davalı …’a ait olduğu görülmüş, davalı ve takip alacaklısı …’ın dava konusu çeki davacıdan sonra gelen cirantadan aldığından ve dosya kapsamında davalı …’ın çeki kötüniyetli veya ağır kusurlu olarak iktisap ettiğine dair somut delil bulunmadığından çekin istirdadı koşulları oluşmadığından davacının çekin istirdadına ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca İcra Dairesinin 29/12/2022 tarihli yazı cevabında takip dosyasında alacaklıya ödeme yapılmadığı bildirildiğinden istirdadına karar verilecek bir bedel olmadığı anlaşılmıştır.
Birleşen …. ATM’nin … esas sayılı dava yönünden yapılan inceleme neticesinde; davaya konu çek için Mahkememizce bilirkişi aracılığıyla yapılan imza incelemesinde çek üzerinde davacıya atfen atılı imzanın davacı şirket yetkililerinin eli ürünü olmadığı belirlenmiş, davaya konu çek üzerindeki davacıya atfen atılı imzanın davacı eli ürünü olmadığı belirlendiğinden asıl davaya konu edilen ve …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında takibe konu edilen çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, davacı çekin istirdadını talep etmişse de davacıdan sonraki cironun davalı …’ya ait olduğu, …’dan sonra gelen cironun da davalı …’a ait olduğu görülmüş, davalı ve takip alacaklısı …’ın dava konusu çeki davacıdan sonra gelen cirantadan aldığından ve dosya kapsamında davalı …’ın çeki kötüniyetli veya ağır kusurlu olarak iktisap ettiğine dair somut delil bulunmadığından çekin istirdadı koşulları oluşmadığından davacının çekin istirdadına ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca İcra Dairesinin 29/12/2022 tarihli yazı cevabında takip dosyasında alacaklıya ödeme yapılmadığı bildirildiğinden istirdadına karar verilecek bir bedel olmadığı anlaşılmıştır.
Birleşen …. ATM’nin … esas sayılı dava yönünden yapılan inceleme neticesinde; davacının imza inkarı bulunmamakla beraber Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde Davacının dava dışı … cari hesabına 26.08.2015 tarihinde dava konusu olan 1.800,00 TL tutarlı çekin giriş kaydını yaptığı, kaydın olmasına karşılık çekin davalı … Ltd şirketine verildiğine ilişkin herhangi bir çıkış Muhasebe kaydına rastlanılamadığı, Davacı şirketin ticari defterlerinde davalı … Ltd Şirketi ile 2014 yılında başlayan ticari ilişkisinin olduğu, 2015 yıl sonuna göre, davacı tarafın ticari defterlerine göre davalı … Ltd Şirketinden 512.729,84 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğinden gerek çek çıkış kaydının olmaması, gerekse davacının 2015 yılı sonuna göre davalı …’dan alacaklı olması ve gerek çekin tarihinin 14/11/2015 olması dikkate alındığında anılan çekin de davacının rızası hilafına elinden çıktığı ve davacının kendisinden sonra gelen ciranta olan davalı …’dan çek bedelinin çok üzerinde alacaklı olması dikkate alındığında anılan çek yönünden de davacının davalı …’ya borçlu olmadığına karar vermek gerekmiş, davalı … yönünden ise davacının imza inkarının bulunmaması ve davalı …’in çeki diğer davalı olan …’dan ciro yoluyla devralması, çekin iktisabında kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğunun somut delillerle ispatlanamaması hususları dikkate alındığında son ciranta ve takip alacaklısı olan davalı …’in kendinden önceki cirantalara ve keşideciye başvuru hakkı bulunduğundan ve davacının hamil olan davalı …’e karşı sorumluluğu devam ettiğinden davalı … yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
A)Asıl Davada;
1-Davanın kısmen kabulüne,
Davacının …. İcra Dairesinin 2015/… esas sayılı takip dosyasında takibe konu … Bankası … Ticari şubesine ait keşidecisi … İnşaat … AŞ olan … seri nolu 12/11/2015 tarihli 89.503,00-TL bedelli çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Koşulları oluşmadığından çekin istirdadı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 6.113,95-TL harçtan peşin alınan 1.528,49-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.585,46-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 27,70-TL başvurma harcı, 1.528,49-TL peşin harç, 4,10-TL vekalet harcı, 561,70-TL tebligat/ posta gideri, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.121,99-TL yargılama giderinin davalılar … ve … … Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 14.320,48-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve … … Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
B)Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas Sayılı Davada;
1-Davanın kısmen kabulüne,
Davacının …. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında takibe konu … Bankası … Ticari şubesine ait keşidecisi … İnşaat … Ltd Şti olan … seri nolu 04/12/2015 tarihli 178.497,00-TL bedelli çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Koşulları oluşmadığından çekin istirdadı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 12.193,13-TL harçtan peşin alınan 3.048,29-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.144,84-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 27,70-TL başvurma harcı, 3.048,29-TL peşin harç, 4,10-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.080,09-TL yargılama giderinin davalılar … ve … … Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 27.774,55-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve … … Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
C)Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas Sayılı Davada;
1-Davanın kısmen kabulüne,
Davacının …. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında takibe konu … Bankası AŞ … şubesine ait keşidecisi … … AŞ olan … seri nolu 14/11/2015 tarihli 1.800,00-TL bedelli çekten dolayı davalı … … Ltd Şti’ye borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Davalı … yönünden davanın REDDİNE,
2-Koşulları oluşmadığından çekin istirdadı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85-TL harçtan peşin alınan 30,74-TL harcın mahsubu ile bakiye 239,11-TL harcın davalı … … Ltd Şti’den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 27,70-TL başvurma harcı, 30,74-TL peşin harç, 4,10-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 62,54-TL yargılama giderinin davalı … … Ltd Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.800,00-TL vekalet ücretinin davalı … … Ltd Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Kendini vekille temsil ettiren davalı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.800,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
7-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda davalı … vekili ve … vekilinin yüzüne karşı, asıl ve birleşen davalarda davalı …/ vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/09/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

Bunu paylaş: