Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1111 Esas
KARAR NO : 2018/195
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2015
KARAR TARİHİ : 20/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeni şirketin faaliyet gösterdiği alanda müşterilerine medya satın alma, sosyal medya içerik yönetimi ve takibi, belirli kitlelere/kişilere yönelik reklamların ulaştırılması gibi konularda dahil olmak üzere çok çeşitli alanlarda hizmet veren … çapında bilinen bir şirket olduğunu, bu kapsamda vekiledeni şirketin müşterilerine verdiği reklam hizmetleri çerçevesinde reklamı yayınlanan kuruluşlardan reklam yeri satın aldığını, müşterileriyle yaptığı anlaşmalar çerçevesinde müşterilerine ait reklamların önceden satın aldığı reklam alanlarında yayınlanmasını sağladığını,
Vekiledeni şirketin çok sayıda reklam veren firmanın medya ajanslığını yapmakta ve bu çerçevede aynı mecralar ile anlaşarak yüksek miktarda reklam yeri satın aldığını mecralardan reklam yeri satın alırken bazı mecraların gerçekleştirilen reklam faaliyetlerinin miktarının belirli bir sürede ve/veya belirli bir reklam üzerine çıkması durumunda vekiledeni şirkete uygulamada “risturn” veya “MVD” adı verilen bir ödemeyi yapmayı kabul ettiklerini bu kapsamda vekiledeni şirketin davalı şirketten satın aldığı reklam yerlerine ilişkin olarak hakettiği risturn bedeline istinaden toplam 53.100,00-TL tutarında fatura düzenlediğini, davalı şirketin işbu faturalara herhangi bir itirazı olmamasına rağmen fatura bedelini ödemediğini bu sebeple davalı aleyhine … 9. İcra müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı tarafından borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin takip öncesi 2.034,17-TL tutarındaki faiz talebi hariç olmak üzere devamına, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının hak ettiğini iddia ettiği risturn (MVD) bedellerine istinaden keşide ettiği 53.100,00-TL bedelli faturanın vekiledeni şirket tarafından davacıya iade edildiğini, ( Ek:1 Mayıs 2014 Dönemi BS formu), davacı vekiledeni tarafından faturaya itiraz edilmediğini iddia etmiş ise de, fatura iki taraf arasında ticari ilişkinin kuruluşu safhasında mutabık kalınan hususları içermiyor ise 8 gün içinde itiraz edilmemiş olmasının faturanın kabul edildiği anlamına gelmeyeceğini, vekiledeni şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, dava konusu olayda, taraflar arasında bağıtlanmış herhangi bir sözleşme, protokol v.b. yazılı bir delil mevcut olmadığı gibi, sözlü yapılan görüşmelerde de faturada yer alan iş ile ilgili anlaşma sağlanamadığını, dilekçe ekinde sunulan yazışmalardan tarafların faturanın konusunu oluşturan işte mutabık kalamadıklarını, bu hususun taraflar arasındaki e-mail yazışmaları ile sabit olduğunu, faturada yer alan bedelin karşılığı iş ile ilgili taraflar arasında yapılmış herhangi bir sözlü veya yazılı bir anlaşma bulunmadığını beyanla, davanın reddi ile takibin iptaline davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; icra takibine itirazın İİK 67.maddeye göre iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; taraflar arasındaki e-posta yazışmaları da dahil ticari ilişkiye ve mutabakatlara ilişkin her türlü yazılı delile, ticari defter ve belgelere, … 9. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasına, bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.
Davaya dayanak … 9. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı … tarafından borçlu … Dış Ticaret A.Ş. aleyhine 53.100,00-TL fatura ve cari hesap alacağı ile 2.034,17-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 55.134,17 -TL alacağın tahsili için 23.05.2014 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 28.05.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun vekili vasıtasıyla 02.06.2014 tarihinde süresinde borcun tamamına, faize ve faiz oranı ile ferilerine itiraz ettikleri anlaşılmaktadır.
Mahkememizce toplanan delillere, … vergi dairesine yazılan teskere üzerine getirtilen davalıya ait Mayıs 2014 ayı BA/BS formlarına, her iki yanın bildirilen yıllar ticari defter ve belgeleri ile özellikle ibraz edilen mail yazışmalarıda incelenmek suretiyle aralarındaki ticari ilişki, daha evvel risturn faturası düzenlenip düzenlenmediği, ödenip ödenmediği, dava konusu 24.01.2014 tarihli risturn faturasının ticari defterlere yansıyış biçimi, bu faturanın düzenlenmesine dayanak yanlar arasında ne kadar miktarlı ticari ilişki bulunduğunun ayrıca ve açıkça tespiti yönünden Mali Müşavir bilirkişi ve sektör bilirkişisinden oluşturulan kuruldan rapor alınmış, 07.03.2017 tarihli raporda;
“…Davacı kayıtlarında fatura sebebi ile davalıdan 53.100,00-TL alacak kayıtlı olduğu,
Davalı kayıtlarında davacı tarafından tanzim edilen faturanın 24.01.2014 tarihinde kayıtlara alındığı, 05.05.2014 tarihinde iade açıklamalı aynı bedel fatura kaydı sebebi ile davacıya borç alacak mevcut olmadığı,
Tarafların mail yazışmaları kapsamında, taraflar arasında anlaşmazlığa konu olan 53.100,00-TL’lik risturn bedeline nasıl ulaştıkları dava kapsamında sunulan delillerde bulunmadığından hesaplanamadığı, ” tesbit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin açıklamaları doğrultusunda davacı yanın 2012-2013 yılı ticari defter ve belgelerinin de incelenmesi suretiyle özellikle ristorn bedelinin … için yapılan alımlardan kaynaklandığı beyan edilmekle, …e düzenlenen faturalar ve karşılığı düzenlenen ristorn bedelini kadri marufunda olup olmadığı hususunda aynı bilirkişilerden kurulundan ek rapor alınmış, 18.12.2017 raporda sunulan mail içeriği, davacının bildirdiği fatura ile ilgili tanzim edilmesine dair davalı tarafından gelen anlaşmanın teyidi ve fatura edilmesi olarak kabul edildiğinde, davacının talebine konu tutarı davalıdan talep edebileceği rapor edilmiştir.
Dosyaya ibraz edilen tüm delil ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, … 9. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası, mahkememizce alınan kök ve ek bilirkişi kurulu raporuna göre ;
Davacının Medya Ajanslığı işi yaptığı, davalıdan satın aldığı reklam yeri karşılığında bazı mecraların gerçekleştirilen reklam faaliyetlerinin miktarının belirli bir sürede ve/veya belirli bir rakamın üzerine çıkması durumunda davacıya risturn yani komisyon ödeneceği hususunda anlaştıkları ve bu kapsamda davacının, davalı yana davaya konu risturn (komisyon ücreti) için 53.100-TL miktarlı fatura kestiği ancak fatura bedelinin ödenmemesi üzerine işbu davaya konu ihtilafın çıktığı anlaşılmaktadır. Tarafların incelemeye ibraz ettikleri 2014 yılı ticari defter ve belgelerinin HMK 222 madde uyarınca lehlerine delil vasfında olduğu, davacı defterlerinde kayıtlı olan 24.01.2014 tarihli … fatura nolu 53.100-TL tutarlı faturanın başlangıçta borç olarak kaydedilmesine rağmen 23.05.2014 tarihinde davalı hesabına şüpheli alacaklar hesabı altında virman edildiği ve konu borç tutarının 2015 yılına devrettiği söz konusu faturanın davalıya teslim edildiğine ilişkin 24.01.2014 tarihli evrak teslim formu düzenlendiği, ve … DIŞ TİCARET kaşesi ve … imzasıyla teslim alındığı, davalı defterlerinde ise davacıya herhangi bir borç alacak olmadığı, dava konusu faturanın 24.01.2014 tarihinde ise defterlere davacı alacağı olarak kayıtlandığı, 05.05.2014 tarihinde davalı tarafından tanzim edilen … nolu iade faturası ile davacı borcu olarak bakiyenin sıfırlandığı, 2014 yılı Mayıs ayı BS formunda iade faturanın mevcut olduğu, ancak iade faturasının davacıya tebliğine dair belge bulunmadığı, incelenen 2014 yılı ticari defterlerinde davacı ve davalı arasında risturn uygulanması olduğuna dair kayıt bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Ancak taraflar arasında Nisan ayı ve devamında ibraz edilen e-mail yazışmalarına göre dava konusu fatura ve bedelinin her iki tarafında malumunda olup ödeme için opsiyonlar talep edildiği anlaşılmaktadır. Başlangıçta da ek raporda da açıklandığı üzere davaya konu risturn faturası düzenlenmeden evvel davacı tarafından davalıya gönderilen 15.01.2014 tarihli mailde “bugün … den gelen bilgi doğrultusunda şirketinize 2012 ve 2013 yılları içinde … tarafından satın alınan yerler üzerinde %10 MVD (Risturn) faturası düzenlenecek ve yarın tarafınıza gönderilecektir. ” beyanına karşı davalı şirket yetkilisi olduğu anlaşılan … tarafından davacı yetkilisine gönderilen 17.01.2014 tarihli mailde “2012 risturnünü 2013 ün ilk aylarında sizin ofisinizde konuşmuştuk hem sizinle hem de … satın alma ekibiyle risturn olarak anlaşmıştım dolayısıyla 45.000-KDV olan tutarı faturalandırıp bana hemen gönderebilirsiniz. 2013 yılı ile ilgili olarakta önümüzdeki hafta hem … satın alma hemde sizinle görüşeceğim o yüzden şimdilik bekleyelim ama anlaşacağımızı düşünüyorum şeklinde beyanda bulunulduğu, hernekadar e-mail yazışmaları başlı başına delil teşkil etmemekte ise de, delil başlangıcı sayılacağı, her iki tarafın usulüne uygun ticari defterlerine kayıtlı 24.01.2014 tarihli risturn faturası, taraflar arasındaki ticari ilişki birlikte ele alındığında mevcut mail yazışmalarının faturanın düzenlenme sebebine ilişkin diğer delillerle birlikte kesin delil olduğu, davalının faturayı birinci ayda alıp defterlerine kaydettikten sonra aynı yılın beşinci ayında davacıya iade faturası düzenlemesinin usulsüz olduğu, davalının fatura içeriğini mevcut maillerle de açıkça kabul ettiği, faturaya 8 günlük süre içerisinde itiraz etmedikleri risturn faturasının … tarafından verilen faturalardan kaynaklandığı, başlangıçta %10 risturn talep edildiği ancak davalının bu oranı çok bulduğu ve %5 oranında anlaşmış oldukları görülmüştür.
O halde reklam sektöründe medyanın, reklam verenden, haberli ya da habersiz, reklam getirene verdiği artı komisyon olarak anlaşılan risturn bedeli için taraflar arasında yapılan ve geçerli anlaşma doğrultusunda ve bizzat davalının miktarını belirtmesi suretiyle davacı yanca, davalı adına düzenlenen dava konusu risturn faturasından dolayı davacının alacaklı olduğu, miktar mail yazışmasıyla bizzat davalı yanca belirlendiğinden, bu miktara nasıl ulaşıldığının araştırılmasına gerek olmadığı, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve belgelerine, takibe ve davaya dayanak 24.01.2014 tarihli fatura kapsamına, davalınında aynı şekilde usulüne uygun tutulmuş ve dava konusu faturanında kayıtlı olduğu ticari defter ve belgelerine, taraflar arasındaki mail yazışmalarına göre kanıtlanan haklı davanın kabulüne karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
ASIL ALACAK ÜZERİNDEN AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-)Davalının … 9 İcra Müd ‘nün … E sayılı takip dosyasında itirazının 53.100-Tl asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin asıl alacağa yıllık %11,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
2-)Alacağın %20 si oranında 10.620-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 3.627,26-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 906,82-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.720,44-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 27,70-TL başvuru harcı, 906,82-TL peşin harç, 4,10 -TL vekalet harcı, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti, 145,50-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 2.684,12 -TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 6.191,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya/ vekiline iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/03/2018

Katip Hakim