Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/1110 Esas
KARAR NO:2021/607

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:20/11/2015
KARAR TARİHİ :21/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.08.2015 günü saat 12.25 sıralarında … sevk ve idaresinde … plakalı motosikleti ile … 75001 Sokağı takiben aşırı hızlı şekilde seyrederken kaza yeri olan 24 sokak kavşağına yaklaştığında karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili …’ i fark ederek fren tertibatına başvurduğunu, aşırı hızlı olmasının etkisiyle motosikletin fren yaptıktan sonra devrildiğini, devrilen motosikletiyle de karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili …’ e çarpması sonucu araç dışı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araç sürücüsü …’ın kazanın meydana gelmesinde tek başına kusurlu olduğunu, kaza saatinden yaklaşık 1 saat sonra ZMMS yaptırıldığını, bu nedenle meydana gelen zararın, 14 Haziran 2007 tarih, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14 üncü maddesiyle… Şirketleri bünyesinde kurulmuş bulunan Güvence Hesabı tarafından karşılanması gerektiğini, kaza sonucu yaralanan müvekkili …’ in ayağının kırıldığını ve ayrıca vücudunun muhtelif yerlerinde çeşitli yaralanmalar meydana geldiğini beyanla 19.08.2015 tarihinde araç dışı meydana gelen yaralanmalı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, …’ in sürekli iş göremezliği dolayısıyla 500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte davalı tarafından ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen … plakalı araç sürücüsü ile işletenine ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacı yanın tahsilini talep ettiği miktarın dürüstlük kuralları çerçevesi içinde açıklattırılması ve eksik harcın tamamlattırılması gerektiğini, … plakalı aracın 19 ağustos 2015 olay tarihinde geçerli trafik poliçesi olup olmadığının tramer merkezinden tespit edilmesi gerektiğini, geçerli trafik poliçesinin olduğunun tespiti halinde huzurdaki davanın esastan reddedilmesi gerektiğini, vekil edeni kurumun sorumluluğunun kazanın somut deliller ile ispat edilmesi halinde trafik sigortası bulunmayan motorlu araca atfedilen kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kaza sebebiyle ödenmesi gereken miktar varsa kusur oranı ve maluliyet oranı gözetilerek uzman bilirkişiler tarafından hesaplanması gerektiğini, davacının iddia edilen kaza neticesinde sgk tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılarak ilgili yerlere müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, vekil edeni kurumun temerrüdünün söz konusu olmadığından dilekçede belirtilen faizin dahi kabul edilemeyeceğini beyanla öncelikle usule ilişkin itirazlarının değerlendirilerek, eksik harcın tamamlatılmasına, davanın … Ve …’a HMK 61. Madde gereği ihbarına, esas bakımından dahi haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddi ile avukatlık ücreti dâhil her türlü yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; yaralamalı trafik kazasından kaynaklı maluliyet tazminatı talebinden ibarettir.
Davacı vekili davada;Kaza tespit tutanağı, … … Dr. … Devlet Hastanesi, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne müzekkere yazılarak … plaka sayılı aracın 19.08.2015 günü, kaza saati olan 12.25’ i kapsayan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin bulunup bulunmadığı var ise poliçenin hangi gün ve saat kaçta tanzim edildiğinin sorulmasına, SGK, tanık, bilirkişi, ilmi ve kazai içtihatlar delillerine dayanmıştır.
Davalı vekili davada; Güvence Hesabı Yönetmeliği, emsal Yargıtay İçtihatları ve Mahkeme kararları ve yasal delillere daynmıştır.
Davalı vekilinin talebi doğrultusunda dava … ile …’a ihbar edilmiştir.
Mahkememiz tarafından … … Dr. … Devlet Hastanesi’ne müzekkere yazılarak davacının 19/08/2015 tarihli kaza nedeniyle hastanelerinde tedavi gördüğü bildirildiğinden davacıya ait hasta dosyasının, tüm film ve grafilerinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … … Dr. … Devlet Hastanesi tarafından cevaben davacıya ait tedavi evraklarının Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi’ne müzekkere yazılarak … plaka sayılı aracın ZMMS poliçesinin bulunup bulunmadığının araştırılarak, var ise hangi tarih ve saatte yaptırıldığının mahkememize bildirilmesi istenilmiş olup Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi tarafından cevaben … plakalı kazaya karışan motosikletin 19.08.2015 tarihi 13.11 saati itibariyle … Sigorta A.Ş. Nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigort poliçesi düzenletmiş oldukları ve kaza saatinin ise 12.25 olduğu bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından … Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılarak davacı … ‘e geçirmiş olduğu 19/08/2015 tarihli kaza nedeniyle herhangibir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş olup … Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından cevaben davacı …’e herhangi bir ödeme yapıldığına dair kayda rastlanılmadığının ve sosyal güvenlik kaydının olmadığı bildirlmiştir.
Mahkememiz tarafından … Cumhuriyet Başsavcılığı’na müzekkere yazılarak … E sayılı dosyasının tümünün Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından cevaben … soruşturma nolu dosyanın tümünün UYAP üzerinden Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından davacının maluliyet oranının belirlenmesi için … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmış olup talimat mahkemesi kanalıyla … Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 16.6.2016 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “Vücut genel çalışma gücünden %3,3 (yüzde üç virgül üç) oranında kaybettiği, erişkin olması halinde 6 (altı) ay süresince iş göremezlik halinde kalacağı, ” rapor edilmiştir.
Talimat mahkemesi kanalıyla … Üni Tıp Fak Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan davacıya ait 16.06.2016 tarihli maluliyet raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş olup taraf vekilleri tarafından rapora karşı itirazda bulunulduğu ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan maluliyet rapor alınması talebinde nulunulmuştur. Mahkememiz tarafından her iki yanın … Üni Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporuna itirazları sebebiyle bu kez davacının maluliyet / iyileşme süresi raporu için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna sevkine karar verilmiş olup İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından sunulan 16/12/2016 tarihli ön raporda “Kişinin dosya konusu sağlık şikâyetleri ile ilgili tüm tıbbi evrakının (asılları ya da okunur kopyalarının) ve varsa tüm grafilerinin asıllarının ya da CD kopyalarının mümkün olduğu takdirde dijital ortamda(DICOM formatında), kişinin kendisinden/yakınlarından da sorulmak suretiyle temini,
Kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesine sevki sağlanarak yeni yaptırılacak; eklem açıklıklarını dereceleri ile belirtir, nötral sıfır metoduna göre, sağ ve sol taraf mukayeseli yapılacak ortopedik muayenesi sonucu düzenlenecek raporun gönderilmesi,
Yeni çekilecek, kırık/yaralanma alanını içine alan grafilerin mümkün olduğu takdirde dijital ortamda (DICOM), bu incelemelerin düzenlenecek raporları ile birlikte teminen gönderilmesi,
Kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesine sevki sağlanarak yeni yaptırılacak ayrıntılı nörolojik muayenesi sonucu düzenlenecek raporun gönderilmesi,
Yeni çekilecek kraniyal manyetik rezonans (MR) grafisinin mümkün olduğu takdirde dijital ortamda (DICOM), bu incelemelerin düzenlenecek raporları ile birlikte gönderilmesi,” istenilmiş olup Mahkememiz tarafından … … Eğitim Ve Araştırma Hastanesi’ne müzekkere yazılarak Adli Tıp Kurumu 3.Adli Tıp İhtisas Kurulunun, –2016/92329/23757 sayılı, 16/12/2016 tarihli, 22938 karar nolu yazısı uyarınca eksik hususların tamamlanarak düzenlenecek olan raporların mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … … Eğitim Ve Araştırma Hastanesi tarafından davacı asilin muayenesi yapılarak Mahkememiz tarafından istenilen evraklar Mahkememize gönderilmiş olup Mahkememiz tarafından dosyanın tekrardan İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’na gönderilmesine karar verilmiştir.İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından sunulan 07/06/2017 tarihli 2. ön raporda “….Kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesine sevki sağlanarak yeni yaptırılacak; eklem açıklıklarını dereceleri ile belirtir, nötral sıfır metoduna göre, sağ ve sol taraf uzunlukları da dahil mukayeseli yapılacak ortopedik muayenesi sonucu düzenlenecek raporun gönderilmesi,
Yeni çekilecek, kırık/yaralanma alanını içine alan grafilerin mümkün olduğu takdirde dijital ortamda (DICOM), bu incelemelerin düzenlenecek raporları ile birlikte teminen gönderilmesi,
Kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesine sevki sağlanarak yeni yaptırılacak ayrıntılı nörolojik muayenesi, IQ testi ve yaşına uygun nöropsikiyatrik testlerin yapılması sonucu düzenlenecek raporun gönderilmesi,
Yeni çekilecek kraniyal manyetik rezonans (MR) grafisinin mümkün olduğu takdirde dijital ortamda (DICOM), bu incelemelerin düzenlenecek raporları ile birlikte gönderilmesi,” istenilmiş olup Mahkememiz tarafından … Şehir Hastanesi’ne müzekkere yazılarak Adli Tıp Kurumu’na ait 07/06/2017 tarih 10567 karar no’lu yazı gereği davacı …’e ait ilgili yazıda istenilen muayenelerin yapılarak hazırlanacak belge ve raporların (grafilerinin mümkün olduğu takdirde dijial ortamda (DICOM), hazırlanarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Şehir Hastanesi tarafından davacı asilin muayenesi yapılarak Mahkememiz tarafından istenilen evraklar Mahkememize gönderilmiş olup Mahkememiz tarafından dosyanın tekrardan İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’na gönderilmesine karar verilmiştir.İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından sunulan 31/01/2018 tarihli 3. ön raporda “….Tarafımızca incelenmesi önem arz ettiğinden son müzekkeremizde istemiş olduğumuz MR ve sol kruris grafisinin raporlarının gelmiş olduğu ancak grafi ve MR CD’lerinin gelmemiş olduğu anlaşılmakla, son çekilen MR ve özellikle sol kruris Grafilerinin mümkün olduğu takdirde dijital ortamda (DICOM) formatında teminen gönderilmesi,” istenilmiş olup Mahkememiz tarafından … Şehir Eğitim Ve Araştırma Hastanesi’ne müzekkere yazılarak Adli Tıp Kurumu’na ait 31/01/2018 tarihli yazı gereği istenilen evrakların mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Şehir Eğitim Ve Araştırma Hastanesi tarafından Mahkememiz tarafından istenilen evraklar Mahkememize gönderilmiş olup Mahkememiz tarafından dosyanın tekrardan İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’na gönderilmesine karar verilmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından sunulan 03/08/2018 tarihli 4. ön raporda “….Kişinin … Şehir Hastanesinde çekilen 07.12.2017 tarihli raporda bahsi geçen sağ tibia kırığına yönelik kruris grafisinin mümkünse dijital ortamda (DİCOM formatında) gerektiğinde kişinin kendisinden de sorularak teminen gönderilmesi,” istenilmiş olup Mahkememiz tarafından … Şehir Eğitim Ve Araştırma Hastanesi’ne müzekkere yazılarak Adli Tıp Kurumu 3 İhtisas kurulu’na ait 03/08/2018 tarih 14453 karar no’lu yazı yazı gereği 19/08/2015 tarihli kaza nedeniyle hastanelerinde tedavi gördüğü bildirilen davacı …’e ait ekli yazıda istenilen 07/12/2017 tarihli raporda bahsi geçen sağ tibia kırıgına yönelik kruris grafisinin dijital ortamda DİCOM formatında mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Şehir Eğitim Ve Araştırma Hastanesi tarafından Mahkememiz tarafından istenilen evraklar Mahkememize gönderilmiş olup Mahkememiz tarafından dosyanın tekrardan İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine karar verilmiştir.İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından sunulan 02.01.2019 tarihli 5. ön raporda ” Kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesinin Ortopedi bölümüne sevki sağlanarak, yeni yaptırılacak eklem açıklıklarını dereceleri ile belirtir, nötral sıfır metoduna göre, sağ ve sol taraf mukayeseli yapılacak ortopedik muayenesi (kısalık-atrofi-pseudoartroz, nörolojik hasar bulunup bulunmadığı vb.) sonucu düzenlenecek raporun gönderilmesi,
Kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesinin Nöroloji bölümüne sevki sağlanarak, yeni yaptırılacak ayrıntılı nörolojik muayenesi (kas gücü-duyu kaybı, trofik bozukluk, sinir hasarı vb) yaptırılması sonucu düzenlenecek raporun gönderilmesi,
Yeni çekilecek, kırık/yaralanma alanını içine alan her iki diz cruris(tibia-fibula) 2 yönlü grafilerinin mümkün olduğu takdirde dijital ortamda (DICOM), bu incelemelerin düzenlenecek raporları ile birlikte teminen gönderilmesi,” istenilmiş olup Mahkememiz tarafından … Şehir Eğitim Ve Araştırma Hastanesi’ne müzekkere yazılarak Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 02/01/2019 tarih ve 12652 karar numaralı yazısı doğrultusunda davacının yazıda belirtilen hususları karşılar şekilde muayenesi yapılarak, istenen tibbi evrakların mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Şehir Eğitim Ve Araştırma Hastanesi tarafından Mahkememiz tarafından istenilen evraklar Mahkememize gönderilmiş olup Mahkememiz tarafından dosyanın tekrardan İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’na gönderilmesine karar verilmiştir.İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından sunulan 18.06.2019 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… … oğlu, 02.02.2004 doğumlu …’in 19.08.2015 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve ileride ihraz edeceği meslek ve mevkii bilinmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr1 XII (33Aa……….10)A %14
E cetveline göre %10.3 (yüzdeonnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği” rapor edilmiştir.
Maluliyet raporu taraf vekillerine ve ihbar olunanlara tebliğ edilmiştir.Davalı vekili tarafından rapora itiraz edilerek … Üni Tıp Fak Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan davacıya ait 16.06.2016 tarihli maluliyet raporu ile İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından sunulan 18.06.2019 tarihli rapor arasındaki çelişkin giderilmesi için yeniden rapor alınması talep edilmiş olup Mahkememiz tarafından iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın dosyanın İstanbul Adli Tıp Üst Kuruluna gönderilmesine karar verilmiş olup Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından sunulan 17.03.2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “…. oğlu, 02.02.2004 doğumlu …’in 19.08.2015 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve ileride ihraz edeceği meslek ve mevkii bilinmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr1 XII (33Aa……….10)A %14
E cetveline göre %10.3 (yüzdeonnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği ” rapor edilmiştir.
Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından sunulan 17.03.2020 tarihli rapor taraf vekillerine ve ihbar olunanlara tebliğ edilmiştir. Davalı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup doğru yönetmeliğe göre yeniden rapor aldırılması talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili tarafından rapora karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememiz tarafından dava konusu trafik kazasının 19/08/2015 tarihinde meydana geldiği görülmekle, kaza tarihinin 01/06/2015 tarihinden sonra olup bu tarihte yürürlükte bulunan özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporu hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre davacının kaza nedeniyle maluliyetinin tespiti için dosyanın yeniden İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiş olupstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından sunulan 21.10.2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “…. … ve … oğlu, 02/02/2004 doğumlu …’in 19/08/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;
Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, uyluk atorfisi tablo3.5’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %3, baldır atorfisi tablo3.5’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %8 olup balthazard formülüne göre %11, tablo 3.2’ye göre;
1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %6 (yüzdealtı) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,
3. Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı” rapor edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından sunulan 21.10.2020 tarihli rapor araf vekillerine ve ihbar olunanlara tebliğ edilmiştir.
Mahkememiz tarafından kusur oranının tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiş olup İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından sunulan 15/10/2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “Sürücü … sevk ve idaresindeki vasıta ile seyrini sürdürerek olay mahalline gelmeden evvel, her ne kadar ilk geçiş hakkına sahip ise de, seyir yönüne göre sol taraftan yola giren yayayı gördüğünde, klakson ikazı ile birlikte zamanında etkin fren ve sağa manevra yaparak yayaya çarpmayı önleyeceği yerde mevcut hızı ile mahale yaklaşarak tedbirsizce yayaya çarpmış olmakla tali derecede kusurlu olduğu,
Davacı yakını yaya … iki yönlü taşıt trafiğine açık yoldan karşı tarafa geçmek üzere kaplamaya girmeden evvel, güvenli geçiş için; her iki yönden gelebilecek taşıt trafiğini gerektiği şekilde kontrol etmesi, güvenli geçiş ortamı oluştuktan sonra ivedilikle yolu enine kat ederek geçişini tamamlayacağı yerde, sağ taraftan yaklaşan ve ilk geçiş hakkına sahip motosiklete rağmen, güvenliğini tehlikeye düşürecek tarzda kaplamaya girerek seyir şeridine intikal ettiği ve korunma tedbiri alamadığı motosikletin sadmesine maruz kalarak meydana getirdiği olayda asli derecede kusurlu olduğu,
Sonuç olarak dava dışı sürücü …’ın % 40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’in % 60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu” rapor edilmiştir.
Kusur raporu taraf vekillerine ve ihbar olunanlara tebliğ edilmiştir.
Mahkememiz tarafından Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli 2019/40 esas 2020/40 karar sayılı iptal kararı ile 14/04/2016 tarihli ve 6704 sayılı kanunun 3.maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı KTK’nın 90.maddesinin 1.cümlesinde yer alan ” …ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarta…” ibaresinin anayasaya aykırı olduğundan bahisle iptal edildiği, eldeki davada uygulanan genel şartlarda düzenlenmiş Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği’nin TBK’nın 55.maddesinde hükme bağlanan tazminat hukukunun genel ilkeleri uyarınca artık uygulanma imkanı kalmadığı anlaşıldığından, HMK’nın 33.ve281/2 maddesi ile Yargıtay 9.Hukuk Dairesi’nin 2016/19841 esas 2020/6786 karar sayılı 01/07/2020 tarihli emsal nitelikli içtihadı uyarınca iptal kararının kesinleşmemiş tüm davaları da etkileyeceği,Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının usulü kazanılmış hakların istinasını teşkil edeceği, Anayasanın153/5.fıkrasında iptal kararlarının geriye yürümeyeceği düzenlenmişse de bu hüküm müktesep haklarla sınırlı olup, anayasaya aykırılığı sübuta ermiş yasa kuralının derdest davalarda himaye görmesinin hukuk devleti ilkesinin ruhuna aykırı olacağı nazara alınarak; somut olaya tatbiki gereken “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre rapor aldırılarak karar verilmesi gerektiği, dosya kapsamında 21.10.2020 tarihli ATK raporunda bu yönetmeliğe göre hazırlanmadığı ancak dosya kapsamında daha önce alınan 18.06.2019 tarihli raporun “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre hazırlandığı anlaşılmakla dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdii ile rapor tanziminin istenilmesine, bilirkişiden rapor hazırlanırken 18.06.2019 tarihli “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre hazırlanan maluliyet raporunun dikkate alınmasının istenilmesine karar verilmiş olup aktüerya bilirkişisi tarafından sunulan 15.02.2021 tarihli
raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “….
Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 67.878,69 TL olduğu, temerrüt başlangıcının dava tarihi ve faiz nev’inin ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine ve ihbar olunanlara tebliğ edilmiştir. Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK.nın 90. maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre belirleneceğine dair düzenleme iptal edilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir.
YARGITAY 17. Hukuk Dairesi 2020/10352 Esas ve 2021/2596 Karar sayılı ilamında “…eldeki davada haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre yapılması gerekmektedir. Kaza, 28.06.2018 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde Adli Tıp Kurumundan usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla, önceki raporun da irdelendiği yeni bir rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” yönünde karar verilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/5557 Esas ve 2021/778 Karar sayılı ilamında “…….trafik kazası nedeniyle işgücü kaybı oranının kesin olarak belirlenmesi için kaza tarihinde yürürlükte bulunan söz konusu yönetmelik hükümlerine göre Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden veya veya en yakın Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.”yönünde karar verilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/3292 Esas ve 2021/1848 Karar sayılı ilamında “…ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellere göre (devre başı ödemeli belirli rant yöntemi, % 1,8 teknik faizle) tazminat hesabının yapılmasına ilişkin olarak KTK’nun 90. maddesinde yapılan değişikliğin Anayasa Mahkemesince iptal edildiği, Dairemiz Yargıtayda uygulama birliğinin sağlanması yönünde tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınması için içtihat geliştirdiği ancak hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi için yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.” yönünde karar verilmiştir.
Mahkememiz tarafından dosyanın önceki aktüerya bilirkişine tevdi ile bilirkişiden raporun dosya kapsamında mevcut olan İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre hazırlanan 21.10.2020 tarihli rapor dikkate alınarak ve davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre belirlenerek ancak hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tazminat miktarının hesaplanmasının istenilmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 14.06.2021 tarihli ek raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “…. Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 46.906,84 TL oldu
ğu, temerrüt başlangıcının dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu
” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine ve ihbar olunanlara tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından ek rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuş olup yeniden ek rapor aldırılması talebinde bulunulmuştur. Davalı vekili tarafından ek rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup yeniden ek rapor aldırılması talebinde bulunulmuştur. Bilirkişi ek raporunun dosya kapsamında toplanan delillere uygun olması nedeniyle Mahkememiz tarafından taraf vekillerinin yeniden ek rapor aldırılması taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 22.02.2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile müvekkili …’in sürekli iş göremezlik maddi zararı için istemiş oldukları 500,00-TL’yi 67.378,69-TL arttırarak 67.878,69-TL çıkartıklarını beyan etmiş olup harcını da yatırmıştır. Talep arttırım dilekçesi davalı vekiline ve ihbar olunanlara tebliğ edilmiştir.
Toplanan delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından 19.08.2015 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasından kaynaklı kaza saati itibariyle … plakalı kazaya karışan motosikletin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin olmaması nedeniyle davalı aleyhine açılan sürekli iş göremezlik maddi tazminatı davasın da Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sırasında İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’ndan alınan davacıya ait maluliyet raporunda 21.10.2020 tarihli raporda kişinin tüm vücut engellilik oranının %6 (yüzdealtı) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu’ndan alınan 15/10/2020 tarihli raporda dava dışı sürücü …’ın % 40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’in % 60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, 14.06.2021 tarihli aktüerya bilirkişi ek raporunda davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 46.906,84 TL oldu
ğunun tespit edildiği, davacı vekili tarafından sunulan 22.02.2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile müvekkili için sürekli iş göremezlik maddi zararı için istemiş oldukları 500,00-TL’yi 67.378,69-TL arttırarak 67.878,69-TL çıkartıklarının beyan edildiği, davacı tarafından dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile; 46.906,84 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)46.906,84 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 3.204,21-TL nisbi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 27,70-TL harç ile 231,00-TL talep arttırım harcının mahsubu ile bakiye 2.945,51-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan 27,70-TL başvuru harcı, 27,70-TL peşin harç, 231,00-TL talep arttırım harcı ve 4,10-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 290,50-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, Adli Tıp Kurumu ücreti ve müzekkere /davetiye gideri olmak üzere toplam 4.266,66-TL yargılama giderinen red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.948,42-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı tarafından yapılan toplam 620,75-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 191,78-TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 6.897,89-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-)Davacı tarafından yatıralan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2021

Katip …
(E-imzalı)

Hakim …
(E-imzalı)