Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1096 Esas
KARAR NO : 2019/129
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/11/2015
KARAR TARİHİ : 15/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.09.2015 tarihinde, saat 08:30 sularında, Bilecik, …, … Köyü’nde, yerleşim yeri içinde, gündüz, açık havada, kuru, düz, eğimsiz, çift yönlü, parke sokakta, (Köy içinde dar bir sokak) davacı …’nın aracı ile kayınpederinin evinin önüne geldiği; yolun daralan kısmına aracını park etmesi nedeniyle yolun iyice daraldığı ve aracından indiği anda, sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı otomobili ile normal seyrederek davacı …’nın aracını park etmesi nedeniyle yolun iyice daraldığı kısma geldiği; park ettiği aracından inen davacı …’ya sürücü …’ın … plakalı otomobilin geçip geçemeyeceğini sorduğu; …’nın da geçebileceğini söyleyerek ve sürücü …’ı yönlendirerek otomobili ile geçmesine yardımcı olmaya çalıştığı sırada, daralan yoldan geçebilmek için DUR KALK yapan … plakalı otomobilin yardımcı olmaya çalışan davacı …’nın ayağına çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği; açıklandığı, davacı tarafından, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, sürekli sakat kalacak şekilde yaralandığı açıklanarak 1.000 TL tazminatın dava tarihi 17.11.2015 itibariyle yasal faizi ile tahsili talep edilmektedir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kazaya karışan … plakalı otomobilin kazanın meydana geldiği 25.09.2015 tarihinde sigorta teminatları altında olmadığı beyan edilerek davanın reddi talep edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı maluliyete ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Davacı, yaralanmalarının niteliği, maluliyet oranı, iş ve güçten kalma süresi ve iyileşme süresinin tespiti hususlarında Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, Eskişehir …na sevk edilmiş, kurul tarafından düzenlenen 24/04/2017 tarihli raporda; … T.C kimlik nolu …’nın 25/09/2015 tarihinde meydana gelen sağ tibia ve fibula kırığına bağlı arızasının 03 Ağustos 2013 tarili sosyal güvenlik kurumu maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliğine göre; A cetveli XII. Liste 32 a (%1) olarak değerlendirildiği, B cetveline göre memur (müezzin) olarak kabul edildiğinde meslek grup numarası 23 olarak belirlendiği, C cetveline göre iş görmezlik simgesinin F olarak belirlendiği, D cetveline göre düzeltme yapıldığında meslekte kazanma gücü kayıp oranının %16 olarak belirlendiği, E cetveline göre (50 yaşında) düzeltme yapıldığında meslekte kazanma gücü kayıp oranının %18,2 olduğu, tıbbi bulgular ışığında arızanın kalıcı olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Toplanan delillere göre mahkememizden talep edilen maluliyete ilişkin miktarının tespiti yönünden hesap yapılması için dosya aktüerya-kusur bilirkişisine verilip rapor alınmış, 14/09/2017 tarihli raporda; Davacı …’nın dosyada plakasını belli olmayan aracını yolun daralan kısmına park ederek iyice daralmasına ve trafiğin riske girmesine neden olduğu; yolun iyice daralmış kısmından geçmek için manevra yapmak zorunda kalan … plakalı aracın sürücüsüne yardımcı olmaya çalışırken kendi güvenliğini emniyet altına almadığı ve kazaya karışarak yaralandığı için Karayolları Trafik Kanununun 47/d – 67/a ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d – 117/c – 119/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %85 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı otomobili ile davacının aracını yolun daralan kısmına park etmesi nedeniyle yolun iyice daralmış kısmından riskli şekilde geçmeye çalıştığı; davacının park ettiği aracını kaldırmasında yeterince ısrarcı olmadığı; aracı kaldırtamazsa geri dönmediği ve manevra yapmasına yardımcı olmaya çalışan davacı yayaya çarparak yaralanmasına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %15 kusurlu olduğu; davacının …’ nın malûliyeti sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 10.844,37 TL olduğu, temerrüt başlangıç tarihinin 17.11.2015 dava tarihi olduğu, işleyecek faizin yasal faiz olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili tarafından itirazlar doğrultusunda kusur yönünden dosyasınn …’den rapor aldırılması talep edilmiş mahkememizin 08/12/2017 tarihli celsesinde kusur yönünden …’den rapor aldırılmasına karar verilmiş kusur yönünden dosya …’a tevdi edilerek rapor aldırılmış, raporda 16/04/2018 tarihli raporda ; Davalı sürücü … olayda %50 oranda kusurlu bulunmuş, davacı …’nın olayda %50 oranda kusurlu olduğu, aktüerya yönünden …’a tevdi edilerek 16/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda davacının …’ nın malûliyeti sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 40.591,18 TL olduğu, temerrüt başlangıç tarihinin 17.11.2015 dava tarihi olduğu, işleyecek faizin yasal faiz olduğu, 09/11/2018 tarihli … ve …’ın ek raporunda her iki tarafında eşit oranda %50 kusurlu olduğu, …’nın maluyiyeti sebebiyle nihai ve gerçek zararının 40.591,18 TL olduğu, ek rapor tarihinde asgari ücrette değişiklik olmadığından maddi tazminat hesabında güncelleme yapılmasına gerek olmadığı, temerrüt başlangıcının 17/11/2015 dava tarihli olduğu, işleyecek faizin yasal faiz olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili 21/11/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 40.591,18 TL olarak arttırmıştır.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, Eskişehir Adli Tıp Kurulundan alınan maluliyet raporuna, 09/11/2018 tarihli kusur ve aktüer bilirkişilerden alınan hesap raporuna göre; Jandarmanın düzenlediği kaza tespit tutanağında, 25.09.2015 tarihinde, saat 08:30 sularında, Bilecik, , … Köyü’nde, yerleşim yeri içinde, gündüz, açık havada, kuru, düz, eğimsiz, çift yönlü, parke sokakta, (Köy içinde dar bir sokak) davacı …’nın aracı ile kayınpederinin evinin önüne geldiği; yolun daralan kısmına aracını park etmesi nedeniyle yolun iyice daraldığı ve aracından indiği anda, sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı otomobili ile normal seyrederek davacı …’nın aracını park etmesi nedeniyle yolun iyice daraldığı kısma geldiği; park ettiği aracından inen davacı …’ya sürücü …’ın … plakalı otomobilin geçip geçemeyeceğini sorduğu; …’nın da geçebileceğini söyleyerek ve sürücü …’ı yönlendirerek otomobili ile geçmesine yardımcı olmaya çalıştığı sırada, daralan yoldan geçebilmek için DUR KALK yapan … plakalı otomobilin yardımcı olmaya çalışan davacı …’nın ayağına çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği; Eskişehir …nın 24.04.2017 tarihli raporunda kazalı davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle %18,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, davacı …’nın olay sırasında yoldan geçmek isteyen araç sürücüsüne yardımcı olurken kendi can güveniliğini dikkate alması aracın hareket alanına girmemesine özen göstermesinin gerekeceğini, bu tedbirleri almayıp aracın hareket sahası içinde bulunduğundan kazanın meydana gelmesinde davalı şirket tarafından sigortalı araç sürücüsü kadar kusurlu olduğu, davalı tarafa sigortalı olan araç sürücü …’ ın %50 oranında kusurlu, davacı …’ nın %50 oranında kusurlu olduğu, 08.03.1965 doğumlu olan davacı … sürekli iş göremezlik döneminin başlangıcı olan 25.09.2015 sürekli maluliyet dönemi başlangıcı itibariyle (50) yıl (6) ay (17) günlük olup, 51 yaşında kabul edilerek, P.M.F.1931 yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (21) yıl ve muhtemelen (72) yaşına kadar yaşayacağı, davacıya maddi tazminat ödemesi yapıldığına ilişkin bilgi ve belge olmadığından ödeme tenzili hususunda indirime yer bulunmadığı, … plakalı araç 06.05.2015-06.05.2016 vadeli ZMSS poliçesi ile sakatlık halinde 290.000,00 TL teminatla davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, davacının sürekli iş göremezliği sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı 40.591,18 TL, olup, 290.000,00 TL tutarındaki teminat limitinin altında kaldığı, davacının …’ nın malûliyeti sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 40.591,18 TL olduğu, temerrüt başlangıç tarihinin 17.11.2015 dava tarihi olduğu, işleyecek faizin yasal faiz olduğuolduğu tespit edilmiş olmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna (09/11/2018, 16/04/2018, ) göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile;
1-Kalıcı maluliyet için 40.591,19 TL’nin temerrüt tarihi olan 17/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 2.772,78-TL harçtan peşin alınan 27,70-TL, 135,50-TL Islah harcının mahsubu ile bakiye 2.609,58-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 27,70 TL peşin nispi harcın ve 135,50 ıslah harcı olmak üzere toplam 163,20-TL’nın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
3-)Davacı tarafından yapılan 27,70-TL Başvurma harcı, 1.950,00-TL bilirkişi ücreti, 97,45-TL Talimat Gideri, 312,00-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 2.387,15-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.815,03 TLnispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2019

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.