Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1064 Esas
KARAR NO : 2018/55
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/11/2015
KARAR TARİHİ: 02/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; 27/10/2015 günü saat 19,30 sıralarında Fatih Ayvansaray caddesinde seyreden sürücü…’ nın yönetimindeki … plakalı aracın, çocukları …’ ye çarptığını ve kaza sonucu …’ nin hastanede öldüğünü, kazaya neden olan sürücünün kazadan sonra olay yerini terk ettiğini, davacıların 10 yaşındaki çocuklarının bu şekilde ölmesinin kendilerini üzdüğünü, ölenin ölmemesi halinde anne ve babasına destek olacağını, kazada sürücünün kusurlu olduğunu, … plakalı aracın davalı şirkete ZMMS sigortalı olduğunu, davacıların ölüm masraflarının olduğunu belirtmiş ve şimdilik 500,00 TL cenaze masraflarının ve şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; dellillerin kendilerine tebliğ edilmesi gerektiğini, … plakalı aracın kendilerine 29/12/2014 vadeli… nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe teminatının kişi başına azami 290.000,00 TL olduğunu, kusur oranında sorumlu olduklarını, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, destekten yoksunluk tazminatının hesaplanması gerektiğini, ölenin bilinen geliri yoksa asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, cenaze masraflarından dolayı masraf olduğunu ve teminat dışında kaldığını, davanın kabulü halinde faizin başlanıç tarihinin dava tarihi olacağını, avans faizi talebinin haksız olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava; ölümlü trafik kazası sebebiyle müteveffa …’ nin anne ve babası davacıların kazaya karışan araç sigorta şirketinden destekten yoksun kalma maddi tazminatı talebinden ibarettir.
Davacı yan delil ve belgelerini ibraz etmişler, trafik tescil kayıtlarına, kaza tutanağına, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma dosyasına, İstanbul 38. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında, hastane kayıtlarına ve bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.
SGK Unkapanı Sosyal Güvenlik Merkezine yazılan müzekkere cevabında; hak sahiplerine herhangi bir aylık bağlanmadığının bildrrildiği anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında mevcut kazadan dolayı İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık bürosunun … sayılı soruşturma dosyası getirtilip incelenmiş, yapılan soruşturma sonucu maktülün ölümü sonucunu doğuran kazanın gerçekleşmesinde şüphelinin karayollarının trafik kanunun 84 maddesinde düzenlenmiş bulunan araçların hızlarını kavşaklara yaklaşırken dönemeçlere girerken azaltmak kuralını ihlal etmek suretiyle asli kusurlu olduğu, her ne kadar şüpheli savunmasında olay yerinde herhangi bir trafik işarete veya lambası bulunmadığını belirtmiş olsa da bilirkişi raporu, olay yeri güvenlik kamerası bir bütün olarak değerlendirildiğinde, savunmanın gerçeği yansıtmadığı, şüpheliye isnat olan eylemin 5237 sayılı TCK 85/1 maddesi kapsamında düzenlenmiş bulunan taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçunu oluşturmakta olup, takibi şikayete bağlı olmadığı gibi, uzlaşmalık suçlardan da değildir. hakkında suçun niteliği gereği TCK 53/6 maddesinde uygulanarak süreli olarak sürcü belgesinin geri alınmasına karar verilmesi de gerektiği, şüpheli hakkındaki kovuşturmanın açılarak, yukarıda belirtilen sevk maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi 5271 sayılı CMK 170/1 maddesi gereğince talep edildiği anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında mevcut kazadan dolayı açılmış İstanbul 38. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas 2016/59 karar sayılı dosyası getirtilip incelenmiş, dosyada mevcut 18/01/2015 tarihli bilirkişi raporunda; Sürücü…’ nın 1. derecede asli kusurlu olduğu, …’ nin ise 2. derecede tali kusurlu olduğu , ancak müteveffanın kaza tarihinde 9 yaşında olması nedeniyle bu kusurun kendisinden sorumlu ebeveynine (anne ve babası) yüklenmesi gerektiği rapor edilmiştir.
Davada, davalı yanca kusur oranının tespiti açısından dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu’na sevk edilmiş, kurul tarafından düzenlenen 11/08/2018 tarihli tarihli raporda : ”…sürücü…’ nın %60 oranında kusurlu olduğu, maktul yaya …’ nin %40 oranında kusurlu olduğu…” tespit ve rapor edilmiştir.
Toplanan delillere göre mahkememizden talep edilen destek zararının, dolayısıyla talep edebilebilecek tazminat miktarının ve kusur hesaplaması tespiti yönünden dosya bilirkişiye verilip rapor alınmış, bilirkişiler 18/07/2016 tarihli kök raporda; dava konusu olayda davacıların %75 oranında asli kusurlu olduğu, davalı sürücü…’ nın olayda %25 oranında tali kusurlu olduğunu, …’ in nihai ve gerçek maddi zararının 13.584,66 TL olduğu, davacı…’ in nihai ve gerçek maddi zararının 12.934,17 TL olduğu, cenaze ve defin giderinin 250,00 TL olduğu, temerrüt başlangıç tarihinin 10/11/2015 dava tarihi olduğu; 18/09/2017 tarihli aktüerya ek raporunda; davacı İpek Demir’ in nihai ve gerçek maddi zararının 43.837,56 TL,…’ in nihai ve gerçek maddi zararının 40.949,21 olduğu, cenaze defin giderinin 600,00 TL olduğu, temerrüt başlangıç tarihinin 10/11/2015 dava tarihi olduğu, işleyecek faizin yasal faiz olduğu…” tespit ve rapor edilmiştir.
Davacılar vekili 26/10/2017 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 85.386,77 TL olarak arttırmıştır.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulundan alınan kusur raporu ile bilirkişi heyetinden alınan hesap ve kusur raporlarına göre; 27/10/2015 günü saat 18,40 sıralarında davacıların oğlu …’ ye, davalı sigorta şirketinin ZMMS Poliçesi ile sigortaladığı … plaka sayılı aracın %60 kusurlu olarak çarpması sonucu küçük …’ nin öldüğü, davacı anne ve babasının küçüğün desteğinden mahrum kaldıkları, KTK 91 madde uyarınca davalı sigorta şirketinin, işletenlerin aynı kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre maddi ve hukuki sorumluluklarını teminat altına aldıkları ve bu sebeple poliçe limiti ile sorumlu olduğu, davacıların denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli aktüer bilirkişi kök ve ek raporu doğrultusunda poliçe limiti içinde kalmak üzere destek zararlarının hesaplandığı, hesaplama yapılırken yerleşik Yargıtay içtihatları dikkate alınarak PMF-1931 yaşam tablosuna göre ve ölenin 64 yaşına kadar çalışabileceği esasına göre ve elde edeceği ücretin en az yasal asgari ücret olacağı ilkeleri doğrultusunda düzenlendiği, HMK 176/(2) madde uyarınca davada taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceklerinden ve davacılar vekili tarafından ek rapordan sonra dava ıslah edilip talepler arttırılmış olmakla, (dava kısmi dava olarak açılmış olup HMK 107 maddeye dayanılmadığından) davacı yanca sunulan ıslah dilekçesi nazara alınarak; denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre, asıl ve ıslahla açılan davanın kabulüne, davacı … için 43.837,56 TL, … için 40.949,21-TL, olmak üzere toplam : 84.786,77 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 600,00-TL defin ve cenaze giderleri olmak üzere, neticede toplam 85.386,77-TL’ nin temerrüt tarihi 10/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
ASIL VE ISLAHLA AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE,
1-)Davacı … için 43.837,56 TL, … için 40.949,21-TL, olmak üzere TOPLAM : 84.786,77-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 600,00-TL defin ve cenaze giderleri olmak üzere neticede TOPLAM 85.386,77-TL nin temerrüt tarihi 10/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacılara verilmesine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 5.832,77 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın, 274,57 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 5.530,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacılar tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 302,27 TL (peşin+ıslah) peşin nispi harcın davalıdan tahsiline, davacılara verilmesine,
3-)Davacılar tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 250,50 TL davetiye gideri olmak üzere toplam 1.278,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
4-)Davacılar duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.580,94 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
5-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıların gider avansından artan bakiyesinin iadesine,
Dair, Davacılar vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2018

Katip …
¸

Hakim…
¸

**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.**