Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1052 Esas
KARAR NO: 2018/627
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2015
KARAR TARİHİ : 06/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bulunduğu … Enerji Toptan Satış ve İthalat İhracat A.Ş. Firmasının …banka A.Ş. ile genel kredi sözleşmesi imzaladığını ve bankadan çeşitli elektrik dağıtım şirketlerine verilmek üzere 6 adette toplam 262.000-TL’lik teminat mektubu kredisi kullandığını, genel kredi sözleşmesinin 9. maddesinin davalı bankaya rehin ve hapis hakkı tanınarak bloke edilen mevduata faiz yürütüp yürütmemekte serbesti tanındığını ancak; taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesinin TBK’nun 20. ve diğer maddelerinde belirtildiği üzere genel işlem koşullarına tabi tek tip bir sözleşme olduğunu, TBK.nun 20. ve 25. maddeleri dikkate alındığında sözleşme özgürlüğünde güç dengesinin davalı banka lehine olmak üzere bozulduğunu, sözleşme özgürlüğüne müdahale edildiğini ve sözleşme adaletinin sağlanamadığının ortada olduğunu, yine ysasnın 21. maddesi gereğince aleyhe hüküm içeren bloke serbestisine ilişkin 9. maddenin yazılmamış sayılacağını, davacı bankanın tek taraflı olarak müvekkilinin 262.000-TL mevduatını 21/07/2015 tarihinde bloke ettiğini ve bloke ettiği bu meblağı da nemalandırmadığını, sonrasında da bu bloke işleminin neden yapıldığı konusunda açıklamada bulunulmadığını, müteakiben söz konusu teminat mektuplarının farklı zamanlarda iade edilmesi ile bloke tutarının tamamının kısım çözüldüğünü, … 34. Noterliğinin 22/07/2015 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin davalı bankaya keşide edilerek blokenin çözülmemesi ve nemalandırma yapılmaması nedeni ile oluşan zararın karşılanmasının istenildiğini, davalı banka tarafından cevaben … 62. Noterliği kanalı ile 27/07/2015 tarihinde … yevmiye no.lu cevabi ihtarname ile bankaca hapis hakkının kullanıldığı ve bankanın her zaman ek teminat isteyebileceği ve ihbarda bulunmadan rehin hakkını kullanabileceğinin kendilerine bildirildiğini, bunun üzerine bloke edilen mevduatın nemalandırılması gereken tutarının hesaplanarak İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, ancak; davalı bankanın icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, davalı bankanın haksız bloke işleminin TBK’nun 20. maddesinde yer alan genel işlem şartlarına açıkça aykırı olması nedeniyle müvekkilinin haksız olarak bloke edilen mevduatının bloke edildiği günden itibaren işleyecek belirsiz alacağı olan tutarın temyiz alt sınırı olan 2.080-TL tutarın müvekkiline iade edilmesi ve şimdilik kaydı ile 10.000-TL bedel için manevi tazminat talebinde bulunulduğunu, munzam zarar talep etme haklarının saklı bulunduğunu belirterek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı … Enerji Toptan Satış ve İthalat İhracat A.Ş. firması ile banka arasında 03/04/2014 tarihli 1.500.000-TL’lik kredi sözleşmesi imzalandığını ve kredi ilişkisine girilerek davacı firmaya çeşitli elektrik darelerine verilmek üzere 6 adette toplam 262.000-TL tutarında gayrinakdi teminat mektubu kredisi kullandırıldığını, kullandırılan nakdi ve gayrinakdi kredi borçlarının teminatı maksadıyla … Enerji Elektrik A.Ş.’den doğmuş ve doğacak alacaklarının da temlik sözleşmesi kapsamında temlik alınmış olduğunu, temlik bedellerinin temlik sözleşmesi gereğince … Enerji tarafından müvekkili bulunduğu bankanın … … Şubesi’ndeki … no.lu bloke hesabına toplam 442.395-TL gönderildiğini, bu tutarın sadece teminat mektupları bedeli tutarı olan 262.000-TL’sinin haklı ve hukuka uygun bir şekilde akdi ilişki kapsamında bloke edilerek geri kalan miktarın davacı firmaya ödendiğini, sözleşmenin 9. maddesi ile bankaya rehin ve hapis hakkı tanındığını, yine sözleşmenin 48. maddesinde tarafların sözleşme maddelerini bilerek kabul ettiklerini beyan ettikleri hususunun açık olduğunu, sözleşmenin zorla imzalatıldığı gibi bir intiba yaratılmaya çalışıldığını, manevi tazminat yönünden ise davacı tarafın dava dilekçesinde bir gerekçe ve delil gösterilmeksizin 10.000-TL manevi tazminat talep ettiğini, bu kötü niyetli talebinin reddinin de elzem olduğunu ifade ederek; kanuni ve akdi herhangi bir nedene dayanmayan ve kötü niyetle ikame edilmiş olan davanın tüm talepleri ile birlikte reddini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafın üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; davalı banka tarafından davacı hesaplarına konulan bloke nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; Genel Kredi Sözleşmesine, … numaralı teminat mektubuna, … numaralı teminat mektubuna, … numaralı teminat mektubuna, … numaralı teminat mektubuna, … numaralı teminat mektubuna, … numaralı teminat mektubuna, … 34. Noterliğinin 22/07/2015 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesine, … 62. Noterliğinin 27/07/2015 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesine, İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı ilamsız takibine, ticari defter kayıtlarına, tanık, yemin, bilirkişi ve ibrazı mümkün her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davaya dayanak İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında alacaklı … Enerji Toptan Satış ve İthalat İhracat A.Ş. Tarafından, borçlu …banka A.Ş. Aleyhine, 3.098,33-TL alacağın tahsili için 06/10/2015 tarihinde ilamsız genel haciz yolu ile takibe girişildiği, ödeme emrinin 08/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlununda süresi içinde 12/10/2015 tarihinde takibe, borca, faizin ve diğer tüm fer’ilerin tamamına itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişilerden rapor alınmış, bilirkişiler 26/03/2017 tarihli raporunda; davacı … Enerji Toptan Satış ve İthalat İhracat A.Ş. Firmasının …banka A.Ş. ile genel kredi sözleşmesi imzaladığını ve bankadan çeşitli elektrik dağıtım şirketlerine verilmek üzere 6 adette toplam 262.000-TL’lik teminat mektubu kredisi kullandığını, bu teminat mektubu bedelleri kadar olan 262.000-TL tutarın, davalı banka tarafından taraflar arasında düzenlenmiş bulunan genel kredi sözleşmesinin 9. maddesinin davalı bankaya vermiş bulunduğu rehin ve hapis hakkı ile davacı firma ile davalı …banka A.Ş. arasında düzenlenmiş olan 02/06/2014 tarihli “Alacağın Devri Sözleşmesi” doğrultusunda temlik edilen tutarın (mevduat hesabına gelen temlik tutarının) kredi teminatı olarak tutulabilmesi kapsamlarında bulunduğu, belirtilen koşulların davalı bankaya rehin ve hapis hakkı tanımasının yanı sıra bloke edilen rehinli mevduata faiz tahakkuk ettirmeme hakkını da tanıdığını ve davacı firmanın davalı bankada rehin edilen ve bilahare mektupların iade edilmesi nedeni ile muhtelif tarihlerde çözülerek geri ödenen 262.000-TL’lik bloke edilmiş mevduatı kapsamında bu mevduatın nemalandırması talebinin yerinde bulunmadığını, manevi tazminat talebinin ise Yüksek Mahkemenin takdirinde olduğunu, tarafların ihtarname masrafı ile sair masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin de Sayın Mahkemenin takdirleri cümlesinde bulunduğunu tespit ve rapor etmişlerdir.
Davacı tarafın itiraz etmesi sonucu dosya önceki bilirkişilere tevdii edilerek ek rapor alınmış, bilirkişiler 07/05/2018 tarihli ek raporunda; davacının kök rapora itirazlarının raporda herhangi bir değişiklik gerektirmediğini, oradaki tespit ve görüşlerin aynen muhafazası icap ettiğini tespit ve rapor etmişlerdir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki dava konusu 06/10/2015 tarihinde, davalı borçlu aleyhine İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla, 3.098,33-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatılması sebebiyle, davalı yanın takibe itiraz etmesi sonucu, davacının davalı banka tarafından davacı hesaplarına konulan bloke nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davası açtığı, davalı vekilinin beyanında sözleşmenin 9. maddesi ile bankaya rehin ve hapis hakkı tanındığını, yine sözleşmenin 48. maddesinde tarafların sözleşme maddelerini bilerek kabul ettiklerini beyan ettikleri hususunun açık olduğunu, sözleşmenin zorla imzalatıldığı gibi bir intiba yaratılmaya çalışıldığını, manevi tazminat yönünden ise davacı tarafın dava dilekçesinde bir gerekçe ve delil gösterilmeksizin 10.000-TL manevi tazminat talep ettiğini, bu kötü niyetli talebinin reddinin de elzem olduğunu ifade ederek; kanuni ve akdi herhangi bir nedene dayanmayan ve kötü niyetle ikame edilmiş olan davanın tüm talepleri ile birlikte reddi gerektiğini, dosyanın incelenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, davacı … Enerji Toptan Satış ve İthalat İhracat A.Ş. Firmasının …banka A.Ş. ile genel kredi sözleşmesi imzaladığı ve bankadan çeşitli elektrik dağıtım şirketlerine verilmek üzere 6 adette toplam 262.000-TL’lik teminat mektubu kredisi kullandığı, bu teminat mektubu bedelleri kadar olan 262.000-TL tutarın, davalı banka tarafından taraflar arasında düzenlenmiş bulunan genel kredi sözleşmesinin 9. maddesinin davalı bankaya vermiş bulunduğu rehin ve hapis hakkı ile davacı firma ile davalı …banka A.Ş. arasında düzenlenmiş olan 02/06/2014 tarihli “Alacağın Devri Sözleşmesi” doğrultusunda temlik edilen tutarın (mevduat hesabına gelen temlik tutarının) kredi teminatı olarak tutulabilmesi kapsamlarında bulunduğu, belirtilen koşulların davalı bankaya rehin ve hapis hakkı tanımasının yanı sıra bloke edilen rehinli mevduata faiz tahakkuk ettirmeme hakkını da tanıdığı ve davacı firmanın davalı bankada rehin edilen ve bilahare mektupların iade edilmesi nedeni ile muhtelif tarihlerde çözülerek geri ödenen 262.000-TL’lik bloke edilmiş mevduatı kapsamında bu mevduatın nemalandırması talebinin yerinde bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının reddine,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 35,90-TL harcın peşin alınan 206,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 170,40-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Tarafların gider avansından artan bakiyelerinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2018

Katip Hakim