Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1009 Esas
KARAR NO : 2018/127 Karar

ESAS DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)),
ESAS DAVA TARİHİ : 22/10/2015
KARAR TARİHİ : 28/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)), İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği 22.10.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; “davalı ile dava dışı … ve Tic. A.Ş. arasında 26.04.2004 tarihli bir Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkillerinin mirasçısı olduğu …’in ise müteselsil kefil sıfatıyla işbu sözleşmeyi imzaladığını, Borçlar Kanunu’nun 598, maddesi gereğince, müvekkillerinin mirasçısı olduğu …’in kefaletinin 10 yıllık sürenin dolduğu 26/04/2014 tarihinde sona erdiğini, bu nedenle müvekkillerinin de kefil olarak herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, kefaletin bu tarihte sona ermesine rağmen davalı taralından müvekkilleri aleyhine 11/09/2015 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ayrıca davalı tarafından ihtarname gönderilmeden ve temerrüt koşulu gerçekleştirilmeden icra takibi başlatıldığını, temerrüt koşulu gerçekleşmediğinden dolayı da davalının faiz talep edemeyeceğini, icra takip dayanağı olarak gösterilen belgelerdeki toplam tutarın 14.759,46-TL olduğunu, ancak davalı tarafından 15.576,08-TL’lik bir asıl alacak tutan üzerinden takibe geçildiğini beyanla neticeten müvekkillerinin, … 11. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası sebebiyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere hükmedilecek kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi..”talebinde bulunduğu görülmektedir,
Davalı vekili tarafından sunulan 24.11.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle: “…müvekkili ile dava dışı … ve Tic. A.Ş. arasında 26/04/2004 tarihli bir Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davacıların murisi olan …’in ise işbu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşmeye konu … ve … plakalı araçlarda, kiracının kullanımında iken oluşan trafik cezalarının bulunduğunu, bu cezaların takip ve dava masraflarının kiracı tarafından ödenmemesi üzerine ise davacılar aleyhine … 11.İcra Müdürlüğümün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacıların itirazları üzerine ise takibin durduğunu ve müvekkili tarafından … 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile İtirazın İptali davasının açıldığını, davacıların zamanaşımı iddialarının yerinde olmadığını, davacıların murisinin takipten önce vefat ettiğinin müvekkilince takip ederken anlaşıldığını, takibe dayanak trafik cezası ödemelerinin 2011 yılında yapıldığını, takip ve dava masraflarının da 2011 yılında tahakkuk ettiğini, söz konusu alacakların muacceliyet tarihleri göz önüne alındığında davacıların murisi ve davacılar açısından zamanaşımı sürelerinin doğmamış olduğa, zamanaşımı itirazının reddi gerektiği, murisin takipten önce vefat etmesi sebebiyle takibin iptal edildiği dolayısıyla davacılar tarafından murisleri hakkında yapılan takibe muttali olunmuş bulunduğu, temerrüdün gerçekleşmediği iddiasının reddi gerektiği, davacıların fahiş faiz iddialarının da reddi gerektiği, ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirlenebileceği hükmünün geçerli olduğu beyanla neticelen davanın reddine, davacılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi.” talebinde bulunulduğu görülmektedir.
… 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, 09/03/2017 tarihli birleştirme kararı ile Mahkememizin iş bu dosyası ile birleştirilmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen … 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına verilen dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, davalıların murisi … ‘in işbu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla borçlu davalıların … 11.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak 15.576,08-TL üzerinden iptaliyle takibin devamına ve haksız itiraz sebebiyle % 20 ‘den aşağı olmamak üzere borçlu davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı alacaklının haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile davacı-alacaklının alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
…11. İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 15.576,08 Tl asıl alacağa % 94,50 temerrüt faizi tutarı 64.229,92 Tl ile birlikte toplam 79.806.-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 15.09.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 17.09.2015 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıya borcunun bulunup bulunmadığı, birleşen davada davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 24.01.2018 tarihli 11 sayfadan ibaret raporunda özetle; ” Asıl dava olan Menfi tespit davasında Davacı – birleşen davalı tarafin zamanaşımı itirazının kabulünün gerektiği; Kefalet borcunun sona erdiği; Davalı – birleşen davacı tarafın 2011 de takibi sonlandiflp 2015 te tekrar takip yapmasının hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilebileceği; Davalı- birleşen davacı tarafından, … Vergi Dairesi’ne 21/06/2011 tarihinde toplamda 14.759,46.-TLTik ödemeler yapıldığı hususunda taraflar atasında herhangi bir ihtilafın bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki Menfi Tespit davasında davacılar, davalı ile dava dışı … ve Tic. A.Ş. arasında 26/04/2004 tarihli bir Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği, taraflanmn mirasçısı olduğu …’in ise müteselsil kefil sıfatıyla işbu sözleşmeyi imzaladığı, Borçlar Kanunu’nutı 598, maddesi gereğince, …’in kefaletinin 10 yıllık sürenin dolduğu 26/04/2014 tarihinde sona erdiği, bu nedenle taraflanmn da kefil olarak herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığı, kefaletin bu tarihte sona ermesine rağmen davalı tarafından 11/09/2015 tarihinde icra takibi başlatıldığı, temerrüt koşulu gerçekleşmediğinden dolayı da davalının faiz talep edemeyeceği, icra takip dayanağı olarak gösterilen belgelerdeki toplam tutarın 14.759,46.- TL olduğunu, ancak davalı tarafından 15.576,08,-TLJlik bir asıl alacak tutan üzerinden takibe geçildiği anlatımındadır.
Davalı taraf ile dava dışı … ve Tic. A.Ş. arasında 26/04/2004 tarihli bir Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği, davacılann murisi olan …’in ise işbu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşmeye konu … ve … plakalı araçlarda, kiracının kullanımında iken oluşan trafik cezalanmn ve takip ve dava masraflannın taraflannea ödendiği, bu tutarlar sebebi ile davacılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, davacılann itirazlan üzerine ise takibin durduğunu ve taraflannea … 7, Asliye Ticaret Mahkemesinin … E, sayılı dosyası ile İtirazın İptali davasının açıldığı, davacıların zamanaşımı iddialarının yerinde olmadığı, takibe dayanak trafik cezası ödemelerinin 2011 yılında yapıldığı, akıp ve dava masraflarının da 2011 yılında tahakkuk ettiği anlatımındadır.
Davalı ile dava dışı …, ve … A.Ş, (Eski unvan: … Ltd. Şti. Arasında; … 24. Noterliğinin … tarih. … vevmive numarası ve … sözleşme numarası ile tasdikli bir Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiği, Sözleşmenin, Kefiller başlıklı bölümünde davacıların mirasçısı olduğu …’in de isim ve imzasının mevcut olduğu görülmektedir.
Davalı tarafından, … 11. İcra Müdürlüğü’nün … E. saydı dosyası ile başlatılan icra takibine dayanak olarak gösterilen trafik cezalarına ilişkin, icra ve birleşen dava dosyalarında mevcut bulunan Vergi Dairesi Almdı’lannın tetkikinde, … plakalı araç için 9.332.21.-TL ve … plakalı araç iyin ise -5.427.25.-TL olmak üzere 21/06/2011 tarihinde davalı tarafından T.C. Maliye Bakanlığı Vergi Dairesi Başkanlığı Defterdarlığı … Vergi Dairesi’ne toplamda 14.759,46.-TL tutarında ödeme yapıldığı görülmektedir.
Netice itibari ile ise, huzurdaki davada davacıların asıl iddiası, mirasçısı oldukları …’in, davalı ile dava dışı şirket arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi kapsamındaki kefillik sorumluluğunun 26/04/2014 tarihinde sonra erdiği, davalı tarafından başlatılan icra takibinin ise 11/09/2015 tarihli olduğu, söz konusu takipte zamanaşımı meydana geldiği, taraflarının işbu sözleşmeden kaynaklı herhangi bit sorumluluklarının bulunmadığı, bu nedenle de, davalı tarafından takibe konu edilen tutar yönünden davalıya karşı menfi tespitlerinin gerektiği kanaatine varılmıştır.
Bu açıklamalar ışığında Asıl dava olan Menfi tespit davasında Davacı- birleşen davalıların zamanaşımı itirazının kabulünün gerektiği kanaatine varılarak Kefalet borcunun sona erdiği anlaşılmakla davacının … 11. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığından Menfi Tespit davasının kabulü gerekmiştir.
Tüm bu açıklamalardan belirlendiği üzere bu mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının Kabulü ile davacının aleyhinde … 11. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Davacının kötüniyetle takip yaptığı kanıtlanamadığından kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizde Birleşen … 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından açılan davanın, mahkemezi dosyasında davacının birleşen dosya davacısına borçlu olmadığı belirlenmiş olmakla birleşen davanın Reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu davanın Kabulü ile davacıların … 11. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, Davacıların kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
Mahkememizde Birleşen … 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından açılan davanın Reddine,
2-Esas davada, Karar ve ilam harcı 5.451,55-TL nin peşin alınan 1.362,89-TL den düşümü ile kalan 4.088,66-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Esas Davada, Davacılar tarafından yatırılan 1.398,79-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Esas Davada, Davacılar tarafından yapılan 1.402,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Esas Davada, Davacılar kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince takdir olunan 9.128,66-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6- Birleşen Davada; 35,90-TL karar harcının peşin alınan 27,70-TL den düşümü ile kalan 8,20-TL nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7- Birleşen Davada, Davalılar kendilerini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince takdiren 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Birleşen Davada, davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacılar ve davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2018

Katip …

Hakim …