Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1001 Esas
KARAR NO : 2018/926 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/10/2015
KARAR TARİHİ: 24/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği 20.10.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Davacılardan müvekkili küçük …’nun 09.10.2014 tarihinde yaya olarak ikametine giderken plakası alınamayan bir aracın çarpması sonucu vücut fonksiyonu kayıp oranın oluştuğunu, kaza sonrası … Üniversitesinde Hastahanesinde tedavi görmüş, ağır derecede yaralandığı ve malul kaldığının belirlendiğini beyan etmiş, maluliyet oranının belirlenmesi için rapor alınmasını, aktüer tarafından hesap yapılarak ödenmesi gereken tazminatın hesaplanmasını beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Kazanın beyan edilen şekilde gerçekleştiğinin ispatlanması gerektiğini, davacı tarafından dava öncesinde müvekkiline başvuru yapılmış ancak istenen evrakların tamamlanmadığını, bu nedenle müvekkili kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davacı çocuğun önüne çıkan köpekten kaçmakta iken caddeye koşması sebebi ile kazanın meydana geldiğini, bu nedenle kusur durumunun belirlenmesini, davacının geçici işgörmezlik tazminatı isteminin reddine, dosyanın Adli Tıp trafik kürsüsüne gönderilerek kusur oranın saptanmasına, aktüer bilirkişi tarafından rapor hazırlanmasını beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Kaza sonucu yaralanan mağdurun kaza sonucu oluşan mağluliyet oranın saptanması için dosya Adli Tıp kurumu 3. İhtisas Dairesine gönderilmiştir.
Adli Tıp Kurumu …İhtisas Dairesinin 05.07.2017 tarihli 2 sayfadan ibaret raporunda özetle; “E cetveline göre % 14,3 oranında kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme sürecinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayacağı” kanaati ile rapor hazırlanmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra Adli Tıptan mağluliyet raporu alınmış olup dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile hasar dosyası, ceza dosyası ve tüm belgeleri üzerinde inceleme yapılarak kaza tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için Aktüer bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 21.05.2018 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya …’ nun olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 67.195,80 TL olduğu, Temerrüt başlangıç tarihinin 20.10.2015 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu,” kanaati ile Aktüer raporu sunulmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, Adli Tıpın mağluliyet raporu ve sunulu belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen Aktuer raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Davacıların anne ve baba ve mağdur küçük …’nun 09.10.2014 tarihinde yaya olarak ikametine giderken plakası alınamayan bir aracın çarpması sonucu yaralandığı, vücut fonksiyonu kayıp oranın oluştuğunu, kaza sonrası Sakarya Üniversitesinde Hastahanesinde tedavi görmüş, ağır derecede yaralandığı ve malul kaldığı iddiası ile açılmış tazminat dosyası olduğu anlaşılmaktadır.
Olay yeri şehir içi meskun mahal olup yol orta refüj ile ayrılmış, tek yönlü, Hava karanlık, görüş far ışığında normal, Dosya içine olay yeri krokisi var, olaydan sonra polis memurları tarafından tutulan tutanakta, çocuğun önüne çıkan köpekten kaçmakta olduğu, çarpma sonucu orta refüje düştüğü, olay sonucun sağ ayak tarak kemiğinin kırıldığı, olay yerini gösteren her hangi bir güvenlik kamerası bulunmadığı belirtilmiştir. Dosya içinde kazanın oluş şeklini gören tanık ifadesi bulunmamaktadır. Plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsü, meskun mahal içinde belirtilen kurallara uymadan hızla seyrini sürdürüp köpekten kaçmak için yolda koşmakta olan çocuğa çarptığından, kazayı önlemek için gerekli tedbirler almadığından ve olay sonurası olay yerinde durmayıp kaçtığından kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu belirlenmiştir. Davacı yaya … köpekten kaçmak için de, yolu kontrol etmeden olsa araçların seyrettiği yola girdiğinden, gelmekte olan aracı fark ederek kazayı önleyici tedbir almadığından olayda araç sürücüsü kadar kusurlu olduğu kanaati ile raporunu sunmuştur.
Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin 05.07.2017 tarihli raporu ile belirlendiği üzere E cetveline göre % 14,3 oranında kazanma gücünü kaybettiği, İyileşme sürecinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayacağı belirlenmiştir.
Davacının % 50 kusuru ve % 14,3 oranında mağluliyet oranı dikkate alınarak Aktuer bilirkişisince hesap yapılmıştır.
Bu anlamda davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararı Davacının indirimsiz sürekli iş göremezlik maddi zararı 134.391,59-TL olarak saptanmış olup, Kusur İndirimi {134.391,59 TL / %50 kusur) = 67.195,80 TL olarak belirlenmiştir. Davacının bu anlamda nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararı 67.195,80 -TL olduğu belirlenmiştir.
Davacı vekili davasının bilirkişi raporunda saptanan bu rakam üzerinden ıslah edilerek davalıya tebliğ ettirdiği anlaşılmaktadır.
Davalı … Hesabına sorumluluk yöneltilmesinin gerekçesi davacının sakatlanmasına neden olan aracın plakasının ve sürücüsünün tespit edilememesidir. 5584 sayılı Sigorta Kanununun 14. maddesinde …nın oluşturulma amacı ve hangi hallerde başvuru yapılacağı düzenlenmiştir. Yasanın 14/2/b maddesinde “(b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçeriî otan teminat tutarları dahilinde sigortalısı tespit edilemeyenlerin neden olduğu bedensel zararlar için” …na başvuru yapılacağı düzenlenmiştir. Dava konusu olayda söz konusu olan zorunlu poliçe, Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi olup, tazminatın varlığının değerlendirilmesinde Trafik Poliçesi genel şartları ve KTK hükümleri dikkate alınmıştır. Kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri sakatlık halinde 268.00,00 TL dır. Davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararı 67.195,80 TL olup, 268.000,00 TL tutarındaki sakatlık teminat limitinin altında kaldığı anlaşılmaktadır. Davalı … Hesabına dava Öncesinde ihtar edildiğine ilişkin dosyada belge bulunmamaktadır. Buna göre; davalı yönünden temerrüt başlangıç tarihi 20.10.2015 dava tarihidir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile 67.195,80 Tl nin 20.10.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 4.590,15-TL nin peşin ve ıslahla alınan 240,70-TL den düşümü ile kalan 4.349,45-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 272,50-TL peşin, başvuru ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan 1.371,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5- Davacılar kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 7.741,54-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacıların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Dair davacılar vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …