Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/942 Esas
KARAR NO : 2018/290
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 18/09/2014
KARAR TARİHİ : 13/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından … 6. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasıyla borçlu … Medikal Danışmanlık San. Ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine yapılan icra takibi ve anılan dosyanın düşmesi nedeniyle yenilenmek suretiyle … E. Sayılı numarasına kaydedilen dosyasıyla … 3. İcra Müdürlüğünün … Tal. Sayılı dosyasıyla icra dosyasının tarafı olmayan müvekkilim şirkete ait hastaneye 01/02/2011 tarihinde hacze gelinmiş olup, hastane müdürü tarafından borçlu firma ile ilgileri bulunmadığı ve haczedilmek istenen mahcuzların hastaneye ait olduğu belirtilmek ve faturaları da ibraz edilmek suretiyle istihkak iddiasında bulunulmasına rağmen menkuller üzerinde haciz işlemi yapıldığını, 3. Şahıs olarak istihkak iddiaları üzerine … 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 03/03/2011 tarih ve … Esas sayılı dosyasıyla (7) gün içinde istihkak davası açıp açmamakta serbest bulunduğuna ve takibin devamına karar verildiğini, davalı tarafından henüz istihkak davası açmadan 01/02/2011 tarihinde haczedilen menkullerin muhafaza altına alınmasını talep etmiş ve yoğun bakım ünitesindeki menkullerin muhafaza altına alınmasını önlemek ve hastaların can güvenliği düşünülerek icrai baskı altında gerek istihkak gerekse menfi tespit davası ve tüm itiraz hakları saklı tutularak müvekkili tarafından 10.000,00-TL nakit ve 24/10/2011 tarihli ve 180.000,00-TL bedelli çek verildiğini ve davalı tarafından yoğun bakım ünitesinde haczedilen menkuller hastane müdürü …’a yediemin olarak bırakıldığını, müvekkiline ait hastanede yapılan haczin dayanağı olan … 6. İcra Müdürlüğünün yeni … E. Sayılı dosyası ile … 3. İcra Müdürlüğünün … Tal. Sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyanın borçlusunun … Medikal Sağlık Danışmanlığı San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olduğu görüldüğünü, borçluya yapılan tüm tebligat ve usulü işlemlerin borçlunun adreslerinde yapıldığı ve müvekkilinin ve adresiyle hiçbir şekilde ilgisi olmadığı görüldüğünü, Müvekkilinin borçluya ilişkisi yalnızca Sağlık hizmet alımı kapsamında yapılan 01/03/2005 tarihli ve 4 yıl süreli hizmet sözleşmesi ile başlamış olup bu sözleşme 01/09/2006 tarihinde karşılıklı mutabakat ile feshedilmiş olup taraflar fesih sözleşmesi gereğince ibralaşmış olup, müvekkili ile icra takibi borçlusu arasında herhangi bir alacak ve borç ilişkisi kalmadığını, davalının haksız yere ve icra tehdidi altında insanların can güvenliklerini ve sağlıklarını düşünmeden yaptığı baskı sonucu aldığı çeki üçüncü kişilere ciro ederek kullandırması yüksek olasılık olduğundan, öncelikle sayın Mahkemece 24/10/2011 tarih ve 180.000,00-TL bedelli çekin ciro edilmemesi veya başkalarına temlik edilmemesi için sayın Mahkemece belirlenecek teminat karşılığından İhtiyati Tedbir Kararı verilmesine karar verilmesini talep etmek zorunluluğu duymuş bulunduğunu, davalıya borçlu olmadıkları halde yoğun bakım ünitesinde bulunan tıbbi araç ve menkullerin haciz ve muhafaza altına alınma tehdidi sonucunda dava haklarını saklı tutarak, vermek zorunda kaldıkları 10.000,00-TL nakit ve 24/10/2011 tarih ve 180.000,00-TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine ve 10.000,00-TL ve nakit ve 180.000,00-TL bedelli çekin istirdadına, öncelikle, … Bankası … Şubesine yönelik olarak düzenlenmiş bulunan … çek no.lu, 24/10/2011 tarih ve 180.000,00-TL bedelli çekin başkalarına devir ve temlikinin önlenmesi için Sayın Mahkemece belirlenecek teminat karşılığında İhtiyati Tedbir Kararı verilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili öncelikle davacının açtığı istihkak davasını İ.İ.K.da öngörülen yasal süre geçildikten sonra açıldığını bundan dolayı davanın reddedilmesi gerektiğini, ayrıca davacı tarafın istihkak iddiasında bulunabilmek için herhangi bir hukuki gerekçesinin olmadığını, müvekkilinin … 6. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve alınan talimat ile … 3. İcra Müdürlüğünün … Talimat sayılı dosyası ile 01/02/2011 tarihinde borçlu firmaya hacze gidildiğini, Müdürlük yaptığı incelemede dosyayı … 1. İcra Hukuk Mahkemesine İ.İ.K. 97’ye göre karar verilmek üzere gönderdiğini, mahkemenin malların borçlu elinde olduğunu bu durumun alacaklı taraf lehine karine teşkil edeceğini beyan ederek dava açma yetkisini istihkak iddiacısına yüklediğini, kendilerince yeniden haciz talimatı alınarak 16/05/2011 tarihinde borçlu firmanın belirtilen adresine hacze gidildiğini ve davacı firma tarafından borcuna istinaden çek verdiğini, davacının bu çek için daha sonra … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile menfi tespit ve istirdat davası açtığını bu davanın halen derdest olduğunu, davacının dava dilekçesinde borçlu firma ile aralarındaki ortaklığın 01/09/2006 tarihinde karşılıklı olarak fesih edildiğini beyan ettiğini, müvekkilin alacağı bu fesih işleminden önce doğduğunu, davacı tarafın alacaklılardan kurtulmak için bu yönteme başvurduğunu borçlu firma ile davacı firma aynı kişilerce işletilmekte ve aynı kişilerin paydaşlığı ile devam ettiğini haciz sırasında sunulan belgeler borçlu ile farklı firmalar oldukları yolundaki söylemleri aralarındaki birlikteliği gizlemeye yönelik olduğunu, yapılan her iki hacizde de haczedilen menkul malların borçlu elinde olduğunu, ilk hacizden sonra her iki şirket arasında hizmet fesih sözleşmesinin imzalanması ve mallara ait satış faturalarının tanzimi gibi durumlar gerçeklikten uzak ve alacaklılara karşı hukuki mizansen oluşturmak için başvurulan bir yöntem olduğunu, davacı 97/A-2 maddesine göre iddialarını ispat edecek nitelikte ve Yargıtay uygulamalarıyla örtüşür şekilde herhangi bir belge ve delil ibraz etmediğini, her iki şirkette aynı kişilere ait olduğunu, borçlu şirketle davalı şirket arasında organik bağ dulunduğunu belirterek süresinde açılmayan haksız ve kötü niyetli davanın reddine davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Menfi Tespit ve istirdat davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; … 6. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına, … 3. İcra Müdürlüğünün … Talimat sayılı dosyasına, … 1. İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına, ticaret sicil kayıtlarına, faturalara, fesih sözleşmesine, ticari defter ve kayıtlarına, tanık ve bilirkişi incelemesi delillerine dayanmıştır.
Dosyamıza getirtilen … 6. İcra Müdürlüğünün eski … esas, yeni … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından, borçlu … Medikal Sağ. Dan. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine, 66.700,00 TL alacağın tahsili için 09/02/2006 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği; … 3. İcra Müdürlüğünün … Talimat sayılı dosyasıyla alacaklı …, Borçlunun … Medikal Sağ. Dan. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, borç miktarı olan 190.723,45-TL üzerinden 01/02/2011 tarihinde … Cd. No:…/… Özel … … Hospital -… adresinde haciz işleminin gerçekleştirildiğine dair tutanağın mevcut olduğu, 16/05/2011 tarihli haciz tutanağında alacaklı vekiline 10.000,00 TL nakit, 180.000,00 TL 24/10/2011 tarihli çek verildiği anlaşılmıştır.
Dosyamıza getirtilen … 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının …, davalının … Medikal Sağlık Danışmanlık San. Ve Tic. Ltd. Şti., davanın taraflar arasındaki sözleşme çerçevesinde davalının edimini yerine getirmemesi nedeniyle peşin ödenen bedelin iadesine dair başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebi olduğu, dava, deliller, takip dosyası ve ticari defter kayıt ve belgeler üzerinde davacının davalıdan takibe konu alacak talebinin yerinde olup olmadığı, varsa alacak miktarının ne olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi raporunda; davacının davalıdan 50.000,00 USD tutarında alacaklı bulunduğu, bu alacağa icra takep tarihinden itibaren temerrüt faizi tahakkuk ettirilebileceğinin tespit edildiği, mahkemece 24/11/2008 tarihinde davanın kabulüne karar verilerek, kararın 27/07/2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosyamıza getirtilen … 20. İcra Hukuk Mahkemesinin … E. … K. sayılı istihkak davasında; davacısının … Hastanesi Halk Sağlığı Hiz. Tic. A.Ş., davalılarının … ve … Medikal Sağlık Danışmanlığı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, davada “davacı tanık beyanları, davacı ve borçluya ait ticaret sicil müdürlüğünde kayıtlı bilgiler, haciz esnasındaki tespitler, dava konusu malların davacının zilyetliğinde haczedilmiş olması sebebi ile davacı lehine olan mülkiyet karinesinin aksi, davacı ile borçlu arasında organik bağ olduğu ve alacaklıdan mal kaçırmak için dava konusu malların davacıya devredildiğine yönelik iddiası, davacı tarafça kesin ve inandırıcı delille ispat edilememesi, bilakis dava konusu malların davacıya ait olduğu davacı tanık beyanları, 01/02/2011 tarihli haciz esnasındaki tespitler, dosya içindeki ticaret sicil kayıtları ve davacının sunduğu belge ve faturalar ve bilirkişi raporu göz önüne alındığında, dava konusu malların borçlu ile ilgisinin olmadığı, davacıya ait olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne ilişkin hüküm kurulmuştur.” şeklinde mahkemece işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verildiği, bu kararın … 8. Hukuk Dairesinin … E…. K. Sayılı 13/01/2015 tarihli ilamı ile denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
… 20. İcra Hukuk Mahkemesince alınan 05/09/2013 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; Özel … Hastanesi Halk Sağlığı Hizmetleri Tic. A.Ş.’nin 2005-2006-2007-2008-2009-2010-2011 ve 2012 yıllarına ait, T.T.K. 66.maddesi gereği tacirlerin tutması gereken defterlerinin tutulduğunu, açılış kayıtlarının yapıldığını, ancak 2009-2010-2011 ve 2012 yıllarına ait defter-i kebir defterlerinin noter tasdiklerinin olmadığını, 2005 yılı envanter defterinin ibraz edilmediği tespit edilmiş olup lehte delil olarak kullanılmayacağını, davacı firma ile borçlu borçlu firma arasında organik bağ tespit edilemediğini, borçlu şirket ile dava dışı … Sağlık Hizm. Ve Sağlık Danışmanlığı Medikal Ltd. Şti. defter ve belge ibraz etmediği için inceleme yapılamamıştır. Borçlu şirketin 2005-2006 yıllarında düzenlediği faturaların sahte olması nedeniyle davacı şirket ile borçlu şirket ile dava dışı … Sağlık Hizm. Ve Sağlık Danışmanlığı Medikal Ltd. Şti. arasındaki mallara ilişkin faturaların gerçeği yansıtmadığı, bu nedenle hacze konu olan malların borçlu şirket ile dava dışı … Sağlık Hizm. Ve Sağlık Danışmanlığı Medikal Ltd. Şti. alınan mallar olmayıp diğer firmalardan alınan mallar olduğu kanaatine varmış olup, tüm bu değerlendirlemer neticesinde hacze konu olan malların davacıya ait olduğu bildirilmiştir.
Her ne kadar davalı vekilince bilirkişi inelemesi talep edilmiş ise de, … 20. İcra Hukuk Mahkemesi … E- … K sayılı kararında, işin esasına girilerek hacizli malların davacıya ait olduğunun tespit edilmesi sebebiyle davalı vekilinin bilirkişi incelemesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen … 20. İcra Hukuk Mahkemesi dosyasında ve bu dosyada alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; … 20. İcra Hukuk Mahkemesince işin esasına girilerek inceleme yapıldığı (bilirkişiye dosya verilerek haciz durumuna ilişkin rapor alındığı), davacı firma ile borçlu firma arasında organik bağ tespit edilemediği, borçlu şirketin 2005-2006 yıllarında düzenlediği faturaların sahte olması nedeniyle davacı şirket ile borçlu şirket ile dava dışı … Sağlık Hizm. Ve Sağlık Danışmanlığı Medikal Ltd. Şti. arasındaki mallara ilişkin faturaların gerçeği yansıtmadığı, bu nedenle hacze konu olan malların borçlu şirket ile dava dışı … Sağlık Hizm. Ve Sağlık Danışmanlığı Medikal Ltd. Şti.’den alınan mallar olmadığı, diğer firmalardan alınan mallar olduğu, hacze konu olan malların davacıya ait olduğu, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli … 20. İcra hukuk Mahkemesinin … E. … K. Sayılı İstihkak davasında, söz konusu hacizli malların davacıya ait olduğu tanık beyanları, ticaret sicil kayıtları ve davacının sunduğu belge ve faturalar, bilirkişi raporu gözöne alındığında, borçlu ile ilgisinin olmadığı, davacı … Hastanesine ait olduğu, bu durumun … 20. İcra Hukuk Mahkemesi kararı ile sabit olduğu ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek onandığı, söz konusu bu haciz işlemi sırasında … Hastanesi tarafından icra baskısı altında nakit ve çek verildiği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davacının davasının KABULÜ ile,
1-)Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak, davacı tarafından davalıya verilen 10.000,00 TL nakit ve 24/10/2011 keşide tarihli 180.000,00 TL çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile 10.000,00 TL nakit ve 24/10/2011 tarihli 180.000,00 TL’ lik bedelli çekin davalı tarafından tahsil edilmesi nedeniyle, 10.000,00 TL nakit ve 24/10/2011 tarihli 180.000,00 TL’ lik çekin bedelinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 12.978,9-TL harçtan peşin alınan 2.821,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.157,40-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 2.821,50-TL peşin nispi harcın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
3-)Davacı tarafından yapılan 18,40-TL başvuru harcı, 2,90-TL vekalet harcı, 44,00-TL davetiye ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 65,30-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.350,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2018
Katip … Hakim …