Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/923 Esas
KARAR NO : 2021/911

DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
DAVA TARİHİ : 18/09/2014
KARAR TARİHİ : 09/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın davalı borçlu … A.Ş.firmasından alacaklı olduğunu, müvekkil bankanın davalı şirkete kredi kullandırdığını, firma sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden hesabı kat edildiğini ve İstanbul … Noterliğinin 26/06/2009 tarih,…nolu ihtarnamesi keşide edilerek banka alacağının ödenmesi talebinde bulunulduğunu, ancak söz konusu alacağın ödenmemesi sebebiyle İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip doyasından yasal işlemlere başlanıldığını, bankanın davalı borçludan takip tarihi olan 17/12/2009 tarihi itibariyle 422.754,93-TL alacaklı olduğunu, davalı borçlu firma hakkında yasal işlemlere başlanılmasından önce davalı firmanın maliki olduğu Tekirdağ ili, Çorlu ilçesi, Karamehmet köyü, … ada,.. parsel nolu, … arsa paylı, zemin kat, işyeri nitelikli, … bağımsız bölüm nolu taşınmaz, Tekirdağ ili, … ilçesi, … köyü, … ada, … parsel nolu, … arsa paylı, zemin kat, iş yeri nitelikli, 16 bağımsız bölüm nolu taşınmazlarını 03/06/2009 tarih ve … yevmiye ile …’e satmak suretiyle devrettiğini, … borçlu firmanın eski ortaklarından olduğunu, aynı zamanda davalı borçlu şirketin yönetim kurulu üyesi olan ve şirketin bankadan kullanmış olduğu kredide müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunan …’ın eşinin kız kardeşi olduğunu, … hakkında da İstanbul… İcra Müd. …Esas sayılı dosyasından yasal takip işlemlerine başlandığını, anılan tasarruf işlemi görünürde “satış” gibi gösterilmek istense de gerçekte “alacaklılardan mal kaçırma” amacını güttüğünü, davalılar arasında yapılan satış tasarrufunun müvekkil banka yönünden iptali gerektiğini, dava konusu tasarrufun İİK ‘nun 278.maddesi kapsamında iptali gerekmekte olduğunu, davalılar arasında yapılan satış işleminde satış tarihi itibariyle rayiç değerler gözönünde bulundurulduğunda bedelin çok düşük olduğunun açık olduğu, borçlu firmanın iyi niyetli bir şahıs olmadığının ve yapılan işlemin basiretli bir tacirden beklenmeyeceğinin, bu tasarrufun alacaklıyı ızrar kasdı ile yapıldığını, açıklanan işbu sebeplerle Tekirdağ ili, Çorlu ilçesi, Karamehmet köyü, …ada, … parsel nolu,… arsa paylı, zemin kat, işyeri nitelikli, 15 bağımsız bölüm nolu taşınmaz, Tekirdağ ili, Çorlu ilçesi, Karamehmet köyü, … ada, … parsel nolu,… arsa paylı, zemin kat, iş yeri nitelikli, 16 bağımsız bölüm nolu taşınmazların 03/06/2009 tarihinde görünürde…’e satışlarına ilişkin tasarruf işlemlerinin İİK madde 277 vd.hükümlerine göre batıl olan satış tasarruflarının müvekkil banka yönünden iptaline, İİK’nun 283.maddesi uyarınca müvekkil bankaya dava konusu taşınmazlar üzerinde İstanbul…icra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasından cebri icra yolu ile hakkını alma yetkisinin tanınmasına, dökümü yapılan taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı … A.Ş.vekilinin cevap dilekçesinde özetle; İİ.Yasasının 277/1.maddesi tasarrufun iptali davası açmanın ön koşulu olarak davacının “elinde muvakkat yahut kati aciz vesikası bulunmasını” zorunlu kıldığını, işbu sebeple dava şartı gerçekleşmediğini, davacı İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, buna karşı süresinde itiraz edildiği, davacı İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını, davacının halen devam ettiğini, henüz haciz dahi uygulamamış iken sanki haczi kabil mal yokmuş gibi sanki aciz halinde imişiz gibi yasada yazılı ön koşul gerçekleşmeden açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu açık ve net olarak belirtilmediğini, davacı müvekkil aleyhine 22/12/2009 tarihinde takibe giriştiğini ancak davalı şirketin anılan taşınmazı 03/06/2009 da sattığını, İİY’nın 278.maddesi “acizden yahut iflasın açılmasından, aczin veya aciz vesikası verilmesinin sebebi olan” tarihten söz etmekte olduğunu, ortada ne haciz ne aciz vesikası ne de iflas olduğunu, aynı taşınmazın ikizi olan taşınmaz ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile satışa çıkarıldığını ve… bank’a ihale yolu ile satıldığını, açıklanan işbu sebeplerle ihtiyati haciz talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasına, tapu kayıtlarına, banka defter ve kayıtlarına, bilirkişi incelemesi, keşif ve tanık deliline dayanmışlardır.
Getirtilip incelenen davaya dayanak İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasında; alacaklı…Bankası A.Ş. tarafından borçlu … A.Ş., … A.Ş., … aleyhine 422.754,93-TL alacağın tahsili için 22/12/2009 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği, yasal süresi içerisinde borca ve yetkiye itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Davalı …A.ş.nin …Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.02.2015 tarih, …-… sayılı kararı ile iflasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Getirtilip incelenen tapu kayıtlarına göre; dava konusu Tekirdağ ili, Çorlu ilçesi, Karamehmet köyü, … ada, … parsel nolu, … arsa paylı, zemin kat, işyeri nitelikli, 15 bağımsız bölüm nolu taşınmazın 190.000,00 TL bedelle, 03/06/2009 tarih ve …yevmiye ile…’e,
Tekirdağ ili, Çorlu ilçesi, Karamehmet köyü, … ada,… parsel nolu, … arsa paylı, zemin kat, iş yeri nitelikli, 16 bağımsız bölüm nolu taşınmazın 190.000,00 TL bedelle 03/06/2009 tarih ve … yevmiye ile …’e satmak suretiyle devredildikleri anlaşılmıştır.
Talimat yolu ile alınan 28.03.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre; dava konusu taşınmazların resmi satış tarihi olan 03/06/2009 Tarihi itibariyle gerçek değerlerinin;
-15 Bağımsız bölüm numaralı iş yeri için 165 000TL
-16 Bağımsız bölüm numaralı iş yeri için 165.000TL
16/03/2011 Tarihi tibariyle;
-15 Bağımsız bölüm numaralı iş yeri için 185.000TL
-16 Bağımsız bölüm numaralı iş yeri için 185.000TL oldukları belirlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK.nın 277. ve devamı maddelerine göre tasarrufun iptaline ilişkin olup, davacı alacaklı tarafından açılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri, tutanaklar, hükme elverişli bulunan bilirkişi raporları ile tüm yargılama dosyası kapsamına göre; dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarına göre tasarruf tarihindeki resmi satış değerlerinin ayrı ayrı 190.000,00 TL olduğu, mahkememizce hükme elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre ise satış tarihindeki gerçek değerlerinin ayrı ayrı 165.000,00 TL olduğu, davalı…’in diğer davalı şirket yetkilisi …’ın eski eşinin kardeşi olduğu, ancak bu durum başlı başına yapılan satış işleminin muvazaalı olduğu anlamına gelmeyeceği, alacaklıdan mal kaçırma kastı ile yapıldığının dosya kapsamına göre kanıtlanamadığı, İİK.nın 278/3. maddesinin 2. bendinde göre akdin yapıldığı sırada, kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitler bağışlama niteliğinde olup, somut olayda bu durumun ve tasarrufun iptali koşullarının gerçekleşmediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Davacı banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-)Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
İlişkin davacı vekilinin, davalı… ve davalı şirket yetkilisi…’ın yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde Temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/12/2021

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır