Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/835 Esas
KARAR NO : 2018/536
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/09/2017
KARAR TARİHİ: 07/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeni banka ile dava dışı kredi asıl borçlusu … Pet. ve Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında , diğer borçlular şirket yetkilileri …, … ve davalı … Otomotiv…. Ltd. Şti.’nin müteselsil kefaletiyle bağıtlanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden asıl borçluya kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlulara … 5. Noterliğinin 26.01.2017 tarih ve … yevmiye nolu ve aynı Noterliğinin 31.07.2017 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamelerin gönderildiğini, borcun buna rağmen ödenmemesi sebebiyle, borçlular aleyhine … 25. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalı tarafından haksız yere yetkiye, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen davaya cevap vermemişler, yargılamayada katılmamışlar, kendilerini bir vekil ile de temsil ettirmemişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak, dava dışı asıl borçluya kullandırılan kredinin tahsili için girişilen takibe müteselsil kefil borçlunun vaki itirazı üzerine İİK 67 maddeye dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; … 25. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasına, ihtarnamelere, genel kredi sözleşmesine, banka kayıtlarına, hesap hareketlerine ve bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.
Davaya dayanak … 25. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı T. … Bankası A.Ş. tarafından borçlular … Pet. ve Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti., …., … ve … Otomotiv İnş. Pet. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine, İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı 17.08.2017 tarihli ihtiyati haciz kararı üzerine, … nolu ticari kredi nedeni ile ; 680.240,92-TL asıl alacak, 22.022,66-TL işlemiş faiz (ihtarname tarihinden itibaren yıllık %48 faiz oranı üzerinden işlemiş temerrüt faiz toplamı), 1.101,13-TL faizin %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 703.364,71-TL, … nolu tek hesap nedeni ile, 4.149,31-TL asıl alacak, 58,28-TL işlemiş faiz ( ihtarname tarihinden itibaren yıllık %28,08 faiz oranı üzerinden işlemiş temerrüt faiz toplamı), 2,91-TL faizin %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 4.210,50-TL, …, … nolu poliçeler nedeni ile; 1.794,32-TL asıl alacak, 5,73-TL işlemiş faiz ( ihtarname tarihinden itibaren yıllık %9,72 faiz oranı üzerinden işlemiş temerrüt faiz toplamı), 0,29-TL faizin %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 1.800,34-TL (703.364,71-TL + 4.210,50-TL + 1.800,34-TL =) olmak üzere toplam 709.375,55-TL alacağın tahsili talepli ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, davalı-borçluya ödeme emrinin 28.08.2017 tarihinde tebliğ edildiği, 05.09.2017 tarihinde süresinde, yetkiye, borca, faiz ve oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiği, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Aynı borçtan dolayı tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla girişilen İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında; alacaklı … Bankası A.Ş. tarafından borçlu … Petrol ve Ürünleri San…. Ltd. Şti. aleyhine … nolu ticari kredi nedeni ile ; 680.240,92-TL asıl alacak, 22.022,66-TL işlemiş faiz ( ihtarname tarihinden itibaren yıllık %48 faiz oranı üzerinden işlemiş temerrüt faiz toplamı), 1.101,13-TL faizin %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 703.364,71-TL, … nolu tek hesap nedeni ile, 4.149,31-TL asıl alacak, 58,28-TL işlemiş faiz ( ihtarname tarihinden itibaren yıllık %28,08 faiz oranı üzerinden işlemiş temerrüt faiz toplamı), 2,91-TL faizin %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 4.210,50-TL, …, … nolu poliçeler nedeni ile; 1.794,32-TL asıl alacak, 5,73-TL işlemiş faiz ( ihtarname tarihinden itibaren yıllık %9,72 faiz oranı üzerinden işlemiş temerrüt faiz toplamı), 0,29-TL faizin %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 1.800,34-TL (703.364,71-TL + 4.210,50-TL + 1.800,34-TL =) olmak üzere toplam 709.375,55-TL alacağın tahsili için … plaka nolu, … plaka nolu, .. plaka nolu, …. plaka nolu , … plaka nolu , … plaka nolu araçlar yönünden taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla 16.08.2016 tarihinde icra takibine girişildiği anlaşılmaktadır.
Davalı borçlu takipte icra müdürlüğünün yetkisine itirazla … icra müdürlüğünün yetkili olduğunu bildirmiş iseler de, 05.03.2018 tarihli ön inceleme duruşmasında ; yanlar arasında bağıtlanan sözleşmenin diğer hükümler başlıklı X-3 maddesi ve HMK 17 maddesi uyarınca İstanbul mahkemeleri ve icra daireleri yetkili kılınmakla davalının takipte yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Toplanan tüm deliller kapsamında takip ve dava tarihi itibarıyla davacı bankanın alacağı var ise tespiti ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 27.04.2018 tarihli raporda;
“….Davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı … Pet. ve Ün. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında ‘Genel Kredi Sözleşmesi ” imzalandığı, bahse konu işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, anılan sözleşmelere istinaden davacı banka tarafından muhtelif kredi hesapları açıldığı ve bu hesaplar üzerinden nakit kredilerin kullandırıldığı,
Davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 1.875.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 688.184,55 TL’sının kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hesaplanan borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müteselsilen sorumlu olduğu,
Davacı bankanın takip tarihi itibariyle ;
… no.lu Taksitli Kredi Yönünden;
680.240,92-TL asıl alacak, 20.412,14-TL işlemiş faiz, 1.020,60-TL Gider Vergisi (BSMV) olmak üzere toplam alacağın 701.673,66 TL olduğu, 1.691.05 TL fazla talepte bulunulduğu, takip tarihinden başlamak üzere 680.240,92 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %48 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenebileceği,
… no.lu KMH-Kredili mevduat hesabı yönünden
4.149,31-TL asıl alalcak, 58,28-TL işlemiş faiz, 2,91-TL Gider vergisi (BSMV) olmak üzere toplam alacağın 4.210,50 TL olduğu, alacaklı talebinin ise daha az olduğu, taleple bağlı kalınarak takip tarihinden başlamak üzere 4,149,31 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,
… no.lu sigorta primi hesabı yönünden
1.794,32-TL asıl alacak, 5,73-TL işlemiş faiz, 0,29-TL Gider vergisi( BSMV) olmak üzere toplam alacağın 1.800,34 TL olduğu, alacaklı talebinin ise daha az olduğu, taleple bağlı kalınarak takip tarihinden başlamak üzere 1.794,32 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %9,72 ve değişen oranlarda işleyecek ticari avans temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği ” tespit ve rapor edilmiştir.
Rapor HMK 281 madde uyarınca davacı vekili ile davalıya tebliğ edilmiş, süresinde herhangi bir itiraz sunulmamış, davacı vekili yargılama sırasında raporu kabul ettiklerini bildirmişlerdir.
Dosyaya ibraz edilen tüm delil ve belgeler, tarafların iddia ve itirazları, mahkememizce alınan denetlemeye ve karara dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre;
Davalının toplam 1.875.000-TL kefalet limitli 02.01.2014 ve 21.01.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri altındaki kefil imzasına itirazı olmadığı, kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullanıldığı yönünde bir tespit yapılmamış ise de, davalı kefilin tüm kredi süreçlerinde kesintisiz kefaletinin devam ettiği, kefilin sorumluluğunun TBK nun 589 ve 590 maddeleri uyarınca varolduğu, değişik kalemlerden kullandırılan kredilere uygulanan faizin sözleşmeye uygun olduğu, ve netice itibarıyla davacı bankanın kefil borçludan raporla tespit edilen miktar uyarınca alacaklı olduğu, ayrıca asıl borçlu yönünden menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla İstanbul …. İcra müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyası ile girişilen takiple tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı kefilin borçtan sorumlu olduğu anlaşılıp kabul edilmekle , davanın kısmen kabulüne, alacak likit ve muayyen olmakla borçlunun alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
Tashilde tekerrür olmamak kaydıyla;
1-) İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyasında davalı itirazının;
Taksitli Kredi Yönünden; yapılan itirazın 701.673,66-TL toplam alacak üzerinden İPTALİNE, takipten sonra asıl alacak olan 680.240,92-TL ye yıllık % 48 temerrüt faizi ile faizin % 5 oranında GV uygulanmasına,
Fazla istemin REDDİNE,
KMH-Kredili mevduat hesabı Yönünden; yapılan itirazın taleple bağlı kalınarak 4.210,50-TL üzerinden İPTALİNE, takipten sonra asıl alacak 4.149,31-TL ye yıllık % 28,08 temerrüt faizi ile faizin % 5 oranında GV uygulanmasına,
Fazla istemin REDDİNE,
Sigorta Prim Hesabı Yönünden; yapılan itirazın taleple bağlı kalınarak 1.800,34-TL üzerinden İPTALİNE, takipten sonra asıl alacak olan 1.794,32-TL ye yıllık % 9,72 temerrüt faizi uygulanmasına,
Fazla istemin REDDİNE
2-)Menkul rehinin paraya çevrilmesine ilişkin İstanbul … İcra müd … E sayılı takip dosyasında yapılan tahsilatların icra müdürlüğünce KAPAK HESABINDA BORÇTAN MAHSUBUNA,
3-)Alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatı tutarı 141.176,83-TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesnie,
4-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 48.218,94-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 8.567,49-TL harcın mahsubu ile bakiye 39.651,45-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 8.567,49-TL peşin harç, 4,60-TL vekalet harcı, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 130,00-TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 9.533,49-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 9.486,50-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 42.325,02-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-) Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya/vekiline iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle karar verildi. 07/06/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …