Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/83 Esas
KARAR NO : 2019/298
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2014
KARAR TARİHİ : 02/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) asıl davasının ve Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) birleşen davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili banka arasında Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı tarafın sözleşmeye aykırı olarak 164.754.44 TL tutarında satış belgeleri düzenlediğini ve bu belgelerin müvekkili bankaya ibraz edilerek bedellerinin davalı tarafından tahsil edildiğini, söz konusu bedellerin iade edilmesi hususunda Beyoğlu …Noterliğinin 13.12.2012 tarih …yevmiye numaralı ve yine Beyoğlu … Noterliğinin 22.01.2013 tarih … yevmiye nolu ihtarnameler borçluya tebliğ edildiği halde borcun süresinde ödenmemesi üzerine istanbul … İcra müdürlüğünün… E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı tarafından müvekkil bankanın alacağına kavuşmasını geciktirmek maksadıyla haksız yere borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptaline, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile davacı banka arasında ticari ilişkinin sanal POS çalışması kapsamında 13 Aralık 2010 tarihinde başladığını ve bu tarihten 21 Temmuz 2012 tarihine kadar artan bir hacimle devam ettiğini, 19 aylık bu dönemde sadece … sanal POS’u ile çalışıldığını ve toplamda 5.408,00-TL lik bir ciro yapıldığını, 17 Haziran 2012 tarihinde ise … sanal POS’unun da sisteme eklendiğini, tüm bu dönem boyunca … ve müvekkili arasında şirket kredi kartları kullanımı dışında hiçbir kredi kullanımının olmadığını ve … ile müvekkili arasında hiçbir borç-alacak ilişkisi doğmadığını, davacı bankanın tüm bu dönem boyunca sanal POS’dan geçen ciro üzerinden yaklaşık 80.000-TL komisyon kazancı elde ettiğini, 2012 yılı temmuz ayında müvekkilinin çalıştığı acentalardan birinin finansal zorluğa girmesi ve müvekkilinden tur satın almış olan müşterilerin bir kısmının turlarını kaldıramayacağını bildirmesi üzerine müşterilerin pek çoğunun farklı turlara kaydırıldığını ve kabul etmeyen müşterilerin ise tur bedellerinin iade edildiğini, finansal zorluğa giren acenteya yapılan fazla ödemeler karşılığında bu acentanın müvekkilinde bulunan 240.000-TL lık çekin tahsili için icra takibine girişildiğini ve çekin karşılıksız çıktığı hususunda davacı bankanın bilgilendirilmesi üzerine banka tarafından 21 Temmuz 2012 tarihinde müvekkilinin sanal POS hesabına bloke konulduğunu, konulan bu bloke sonucunda; nakit akışının sekteye uğratılması üzerine müşterilerin başka turlara kaydırılması veya iade yapma çabalarının yerine getirilemez bir duruma sokulduğunu ve bu müşterilerin … taleplerinin zorla …kanalıyla karşılanmak zorunda kalındığını, davacı … nin tüm müşterilerin … taleplerini alternatif tura gidenler dahil yerine getirerek müvekkili haksız ve kötü niyetli olarak kendisine borçlandırdığını, alternatif banka buluncaya kadar… karta taksit yapılamadığını, müvekkilinin ticari faaliyetini yıkacak düzeyde ciro kaybı yaşadığını, ileride doğması muhtemel olduğunu düşündüğü risk için müvekkilinin …hesabına haksız bir şekilde bloke konularak, banka tarafından başlatılan icra takibi sonrasında Kredi kayıt Bürosu nezdinde borçlu kaydı yapılarak diğer banka ve kredi kurumlan nezdinde riskli konuma düşürüldüğünü, müvekkil aleyhine icra takibi başlatılmasıyla birlikte Kredi Kayıt Bürosu sisteminde …aleyhinde ” takibe alındı” kaydı oluşturulduğunu, bu kayıt sonucunda …’ın olaydan haberdar olduğunu ve sanal POS hesabına Şubat 2013 te bloke konulduğunu, bu bloke nedeniyle de…aleyhine açılan dava sonucunda blokenin Aralık 2013 de kaldırıldığını, bankanın tur satın almış olan müşterilere müvekkiline sormadan ve durumu araştırmadan yaptığı ödemeden müvekkilinin sorumlu olmadığını ve bankanın sorumlu olduğunun açık olduğunu, davacı banka tarafından haksız ve keyfi blokaj şirket faaliyetlerini durdurarak iflas eşiğine getirdiğini, müvekkilinin müşterilere hizmet vermeye amade iken yedindeki POS blokajını kullanarak haksız yere ödeme yaparak talep ettiği miktarları yarattığını, bu miktarlardan davacının kendisinin sorumlu olduğunun açık olduğunu, kendi müşterisi olan müvekkiline yardım etmesi ve yol göstermesi gerekirden tam tersini yaparak müvekkilini iflasa sürükleyici hareket ve işlemler yaptığını beyanla, davanın reddine, davacının dava konusu edilen tutarın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini
talep etmişlerdir.
BİRLEŞEN İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
2014/1164-2015/135 E.K SAYILI DOSYASI
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin…com.tr isimli internet sitesi üzerinden çeşitli sektörlerden mal ve hizmetlerin satışlarına acentelik yapan bir firma olduğunu, ticari faaliyetleri kapsamında davalı bankanın … şubesi ile belirli bir süre çalıştığını, müvekkili ile banka arasındaki 1/12/2010 tarihli üye iş yeri sözleşmesi kapsamında müvekkilinin …nolu üye iş yeri numarası ile 13/12/2010 tarihi ile 18/07/2012 tarihleri arasında da sanal pos hizmeti aldığını, ancak hiçbir uyarı veya bildirimde bulunmadan banka tarafından 18/07/2012 tarihinde müvekkilinin sanal pos tahsilatlarına haksız şekilde bloke konulduğunu, bu blokenin müvekkiline bildirilmediğini, haksız blokenin paranın kullanılmak istenmesi üzerine tesadüfen öğrenildiğini, …nın koyduğu bu kayıt nedeni ile müvekkilinin beraber çalıştığı diğer bir banka müvekkilinin sanal pos ve hesaplarına 11/02/2013 tarihinde bloke koyduğunu, bu bloke amacıyla açılan dava kapsamında 289 gün sonra 27/11/2013 tarihinde kaldırıldığını, … nedeniyle müvekkilinin diğer banka tarafından da zarara uğratıldığını, bu nedenle İstanbul … ATM.’nin … esas sayılı dosyası üzerinden açılan davanın devam ettiğini, Banka kanunun emredici hükümlerine uymayarak suç teşkil eden haksız blokaj eylemini sürdürdüğünü, yapılan yazışmalar karşısında İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası üzerinden 186.456,91 TL alacaklı olduğu iddiası ile ilamsız icra takibi başlattığını, itiraz üzerine İstanbul … ATM. ‘ nin … esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını beyanla, müvekkilinin hesabına uygulanan blokenin haksız olduğunun tespiti ile öncelikle banka tarafından kredi kayıt bürosuna yapılan kaydın tedbiren kaldırılmasına karar verilmesini, haksız bloke nedeniyle zararının tespitini, şimdilik asgari 1.000 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili bankanın müşterisi olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince davacı şirketin hesabına bloke işlemi uygulandığını, taraflar arasında 25/11/2010 tarihinde üye iş yeri sözleşmesi imzalandığını, sözkonusu sözleşme kapsamında müvekkili banka tarafından sözleşmenin feshedilmesine kadar davacıya sanalpos hizmeti verildiğini, davacının dava dışı … Tic. Ltd. Şti. adına satış yaptığını, … numaraları müvekkili bankanın… şubesi müşterisi olan …hakkında müvekkili tarafından olumsuz istihbarat neticesinde sözkonusu …ile görüşmeler yapılarak güvenlik raporlarına istinaden ilgili firma incelemeye alındığını, kart hamillerine işlem tutarlarını iade ederek müşterilerine geri ödeme gerçekleştirildiği, bu nedenle 18/07/2012 tarihinde firma kapatılarak hesaba blokeye alındığını, davacı hakkında başlatılan icra takibi ve devamında açılan itirazın iptali davası, müvekkil banka tarafından davacının hesabına konulan blokenin haklılığını ispatlar nitelikte olduğunu, davacının uğramış olduğunu iddia ettiği zararı, müvekkil banka hesabına koyduğu bloke işlemine bağlaması haksız olduğunu beyanla davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Asıl dava; davacı bankanın Üye İşyeri Sözleşmesi gereği davalı şirkete yaptığı ödemelerin geri dönüşü olmaması üzerine alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itiraz üzerine İİK 67 madde uyarınca açılan itirazın iptali davası,
Asıl davada davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, asıl davada, Beyoğlu … Noterliği’nin 13.12.2012 tarih, …yevmiye numaralı ve Beyoğlu … Noterliği’nin 22.01.2013 tarih … yevmiye numaralı ihtarnameleri, 01.12.2010 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası Müvekkil Banka kayıtları, Taraf ticari defterleri, Bilirkişi incelemesi ve sair delillere dayanmıştır.
Asıl davada davalı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, asıl davada, taraflar arasındaki yazışmalar, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, tanık beyanları, İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … No.lu dosyası, ödeme belgeleri, yolcu listeleri, Merkezi Kayıt Kuruluşu yazısı ve Davacı’nın delillerine karşı delil sunma hakları saklı kalmak kaydıyla sair her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Birleşen dava; davalı banka tarafından haksız ve mesnetsiz olarak kredi kayıt birimine (KKB) yapılan kaydın tedbiren kaldırılması ve …’nin hesabına uygulanan blokoj nedeniyle uğranılan zararının tespiti ile 1.000,00 TL maddi zararın davalı bankadan tahsili talebinden ibarettir.
Birleşen davada davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, birleşen davada, taraflar arasında imzalanan 9 Haziran 2011 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, taraflar arasındaki sanalposun kapatılması, hesap mutabakatı, iptal ve iadelerde bankaya ödenen komisyonların geri alınması, işlem detaylarını talep eder hususlardaki email üzerinden yapılan çeşitli yazışmalar, banka tarafından Müvekkilimiz’e gönderilen muhtelif ihtarnameler, Kadıköy…Noterliği’nin 25 Aralık 2012 tarih,…yevmiye No.lu, Müvekkilimiz tarafından –üye işyeri sözleşmesinin feshine karşılık gönderilen- cevabi ihtarname, müvekkili tarafından –Banka tarafından müvekkilinin hesabında gerçekleşen işlem detayları bilgi ve belge talebine dair- Banka’ya gönderilen 10 Ağustos 2012 tarihli yazı ile Banka’nın cevabi yazısı, banka verilerine göre müvekkilinin hesap dökümü ile itiraz edilen … taleplerine dair bilgi ve belge dökümleri, müvekkili tarafından, Banka’ya gönderilen, bloke işleminin kaldırılmasına dair, Beşiktaş … Noterliği’nin 27 Temmuz 2012 tarih ve…yevmiye No.lu ihtarnamesi ile Banka’nın cevabi yazısı. BDDK nezdinde, Banka’nın bloke işlemi nedeniyle yapılan 7 Eylül 2012 tarihli başvuru ve BDDK’nın cevabi yazısı, müvekkili tarafından Banka’ya gönderilen 27 Temmuz 2012 tarihli bilgilendirme emaili ve … tur önerilerini içerir emailler, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … No.lu dosyası, İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. No.lu dosyası, İstanbul 39. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/138 E.No.lu dosyası, bilirkişi incelemesi, tanık beyanları, davalı bankaya ve müvekkili şirkete ait her türlü kayıt ve bilgi ve her türlü delile dayanmıştır.
Birleşen davada davalı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, birleşen davada, müvekkili banka kayıtları, Üye İşyeri Sözleşmesi, davacı ile yapılan yazışma ve ihtarnameler, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyası, İstanbul … Asliye Ticaret mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası, Keşif, Bilirkişi İncelemesi, Tanık, Yargıtay Kararları ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Asıl davaya dayanak İstanbul … İcra müdürlüğünün …E sayılı takip dosyasında; alacaklı …A.Ş tarafından borçlu …Ltd. Şti. aleyhine, 157.251,18-TL ve 7.503,26 TL miktarlı Üye İşyeri sözleşmesi ve Beyoğlu … Noterliğinin 13.12.2012 tarih … yevmiye nolu ve Beyoğlu … Noterliğinin 22.01.2013 tarih, … yevmiye nolu ihtarnameye dayalı olarak, 157.251,18-TL asıl alacak-1, 21.058,73-TL gecmiş gün faizi, 159,22-TL ihtar gideri, 7.503,26-TL asıl alacak-2, 386,47-TL geçmiş gün faizi ve 98,05-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 186.456,91-TL alacağın tahsili için 14/02/2013 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği, borçlunun vekili aracılığıyla 04/02/2014 tarihinde süresinde takibe ve borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, işbu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin (Evveliyatı İstanbul 32 ATM) 2014/1164 esas sayılı dosyasında verilen 12/03/2015 tarihli karar ile, dava dosyası Mahkememizin işbu dava dosyası ile birleştirilmiştir.
Asıl ve birleşen dava yönünden mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmalar doğrultusunda bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, 03/12/2015 tarihli raporda özetle;”Dava konusu somut hadisenin, davalı şirketin yaptığı kredi kartı ile mesafeli işlemlerden kaynaklanan tipik bir banka – üye işyeri ihtilafı olduğu, davalı … Ltd.Şti.nîn, davacı …Şubesi’nin müşterisi olduğu, davacı bankanın kredi kartı üye işyeri hizmetlerinden istifade ettiği ve davacı banka tarafından, davalı şirkete sanal POS … – …) tahsis edilerek kredi kartıyla mesafeli işlem yapma yetkisinin verilmiş olduğu, seyahat turu düzenleme vaadi ile paraları toplayan ve son anda turların iptal edildiğini bildiren ve davalı şirket ile kart sahipleri tarafından ‘ ortadan kaybolduğu ‘ belirtilen dava dışı … Şirketinin ise, davacı …Şubesinin müşterisi olduğu, davalı …l Şirketinin, davacı banka tarafından kendisine tahsis edilmiş olan sanal POS’u, dava dışı … Şirketine de kullandırdığı, davacı banka ile davalı şirket arasında mevcut Sanal POS Sözleşmesinin ; ” … Üye İşyeri, sanal POS’u kullandığı web sitelerinin bu web sitelerinde yer alan üçüncü kişilerin de sanal POS kullanması halinde bu üçüncü kişilerin isim/unvan, faaliyet alanı vb. bilgilerini ve bu bilgilerdeki değişiklikleri derhal bankaya iletmekle yükümlüdür…” şeklindeki 3 üncü maddesinin, bu tür bir ilişkiye cevaz verdiği, dolayısıyla, dava dışı … Şirketinin, hem bizzat, hem de davalı … Şirketi üzerinden mesafeli kredi kartı işlemleri yaptığı, davalı … Şirketi ile dava dışı … Şirketi arasındaki ilişkinin dava dışı bir mevzu olduğu, davalıya ait sanal POS üzerinden yapılan işlemlerden, aralarında mevcut Üye İşyeri Sözleşmesi ve Sanal POS Sözleşmesi hükümleri uyarınca, davacı bankaya karşı davalı … Şirketinin sorumlu olduğu, seyahat turu düzenleme vaadi ile kredi kartı ile mesafeli işlem yapılmak suretiyle çeşitli kişilere ait kredi kartları borçlandırılarak karşılığının davacı bankadan tahsil edildiği, ancak, konaklamaya kısa bir süre 1-2 gün kala seyahat turlarının iptal edildiği fakat, davalı şirket tarafından, işlem tutarlarının kart sahiplerine iade edilmediği, kredi kartı ile yapılan mesafeli işlemlerde mal veya hizmetin gerçek kart sahibine teslim edilmesinden davalı üye işyerinin sorumlu olduğu, bu sorumluluğun 5464 sayılı Yasadan ( Madde : 15 ve Madde : 32 ) ve taraflar arasındaki sözleşmenin ilgili hükümlerinden ( Üye İşyeri Sözleşmesi: Madde : 6/1 – 7 – 12 – 15.10, Sanal POS Sözleşmesi : madde : 3 – 5 – 6 ) kaynaklandığı, davalı şirket tarafından, ihtilaflı işlem tutarlarının, tur iptal edildiği tarihte, derhal, ilgili kartlara alacak verilmek suretiyle iade edilmemesinin 5464 Sayılı Yasaya ( Madde : 3 ve Madde : 19 ) aykırı olduğu, davalı şirketin bu mükellefiyetini yerine getirmemiş olduğu, davalı şirketin sanal POS’unu kullandırdığı dava dışı …şirketinin ‘ortadan kaybolması’nın ve davalının da hesabında yeterli bakiye ( para ) bulunmamasının dava konusu ihtilafın doğmasına yol açtığı,
ihtilaflı işlemler nedeniyle kart sahiplerinin itirazı üzerine diğer bankalardan usulüne uygun …sebep kodları (… ) ile gelen ve dava dosyasına belgelendirilmiş olan …lgili tutarları ilgili bankalara ve davacı bankanın kendi kartlarında ( on -us işlemlerde ) ise kart sahiplerinin kredi kartı hesaplarına alacak kaydedilmek suretiyle ödemek zorunda olan ve ödemiş bulunan davacı bankada (kart numarası belli olmayan, davacı banka tarafından da kart numarası ve bu işlemlerin … olduğuna dair her hangi bir belgeleme yapılmayan 19.737.10 TL nin, tenzilinden sonra kalan) 144.585.49 TL tutarında maddi zarar meydana geldiği, davalı … Şirketinin, dava dışı …Şirketinden ‘acentaya yapılan ödemeler karşılığında ‘ aldığını belirttiği 240.000.- TL’ lik çekin karşılıksız çıktığı ve tahsili için icra takibi başlatıldığını davacı bankaya bildirdiği, önemli bir risk ( zarar ) tehdidi altında bulunan davacı bankanın bu menfi haber ve gerek …Şirketinin gerekse davalı …Şirketinin hesabında görülen yüklü iadeler (x) nedeniyle, 18.7.2012 tarihinden itibaren hem dava dışı … Şirketinin hem de davalı … Şirketinin POS hesaplarına bloke koyarak kontrol altına aldığı, “Raporumuzun önceki bölümlerinde irdelendiği üzere, iadeler ( alacak belgeleri) kredi kartı uygulamalarında olası, ancak istisnai hallere özgüdür; iadelerin yoğunluk ve süreklilik göstermesi, o işyerinde yolunda gitmeyen işlemlere karine teşkil eder.” Davacı bankanın, risk emaresi doğduğunda, tedbir almasının ( hesaba bloke koymasının ) olağan ve gerekli bir bankacılık işlemi olduğu, aksi takdirde doğabilecek zararın boyutunun önceden bilinemeyeceği, nitekim somut hadisede davacı bankada doğan riskin ( zararın ) bu bloke işleminin yerinde olduğu hususunu teyid ettiği, Kredi kartı uygulamalarında, usulsüz işlem yapan üye işyerlerine ait bilgilerin bankalar arasında paylaşılması uygulamasının Yasal dayanağının mevcut olduğu, davalı şirket tarafından Takip Talebindeki borca itiraz edilmekle birlikte, davalı şirketi tek imza ile münferiden temsil etme yetkisi bulunan … Koruyan tarafından dava dışı …’a başka bir vesile ile gönderildiği anlaşılan mail yazışmasında zikredilen ; ‘ … …’ olarak bize …’nin bir bölümünden gönderilen ve bizim de_kabul ettiğimiz kısmın 135.000.- TL olduğunu fakat bankanın diğer bölümünün talep ettiği miktarın 155.000.- TL olduğunu, yani üzerinde anlaşılamayan kısmın 20.000.- TL olduğunu belirttik…’ şeklindeki kısmın, davalı şirketin, davacı bankaya olan borcunun farkında olduğunu gösterdiği, noktalarından hareketle, takdiri tamamen Yüce Mahkemeye ait olmak üzere, davacı banka tarafından yapılan itirazın iptali talebinin kısmen yerinde olduğu, öte yandan, davalı şirketin davacı bankadan olan 1.000.- TL maddi tazminat talebinin yerinde gözükmediği tespit ve kanaatine ulaşıldığı, öte yandan, davacı bankanın 14.2.2013 tarihli Takip talebi ile ;
“157.251.18 TL Asıl alacak 1
1.058.73 Geçmiş Gün Faizi
159.22 İhtar Gideri
7.503.26 Asıl Alacak 2
386.47 Geçmiş Gün Faizi
98.05 İhtar Gideri 2 ” Şeklinde olmak üzere Toplam Alacak 186.456.91 TL Üzerinden İcra Takibi yapmakla birlikte davacı bankanın 14.2.2013 Takip Talebi tarihi itibarıyla davalı şirketten olan alacağı;
1.İhtarname Tarihi 13.12.2012
İhtarnamenin Tebellüğ Tarihi 21.12.2012 (20.12.2012 + 24 saat)
Takip Talebi Tarihi 14.2.2013, 21.12.2012-14.2.2013 arası 55 gün
Temerrüt Faizi Oranı ……………. % 17.81 (x)
Esas alacak……………………….. 137.082.23
Gecikme Faizi…………………… 3.729.97
(137.082.23 x 55 gün x 17.81: 36000)
2.İhtarname Tarihi………………… 8.1.2013
İhtarnamenin Tebellüğ tarihi……….. 24.1.2013
(23.1.2013 + 24 saat)
Takip Talebi Tarihi………………….14.2.2013
24.1.2013-14.2.2013 arası………… 21 gün
Temerrüt faizi Oranı………………..17.91 ( y )
Esas alacak………………………… 7.503.26
Gecikme Faizi………………………. 78.39 TL
( 7.503.26 x 21 gün x 17.91: 36000)
(x): 14.12.2012 tarihindeki TCMB Bankalarca Açılan Kredilere Uygulanan Ağırlıklı Ortalama Faiz Oranı olan % 11.87 nin % 50 fazlasıdır.
(y): 18.1.2013 tarihindeki TCMB Bankalarca Açılan Kredilere Uygulanan Ağırlıklı Ortalama Faiz Oranı olan % 11.94 ün % 50 fazlasıdır.
Taraflar arasındaki sözleşmede gecikme faizi oranı’ en yüksek kredi faizi oranının % 50 fazlası’ olarak tarif edilmiştir.” şeklinde olmak üzere davacı bankanın 14.02.2013 Takip Talep Tarihi itibariyle, davalı şirketten olan alacağı:
Asıl alacak 1 137.082.23
Gecikme Faizi 3.729.97
İhtar Gideri 159.22
Asıl alacak 2 7.503.26
Gecikme faizi 78.39
İhtar Gideri 98.05
Toplam 148.651.12 TL olarak hesaplandığı.” tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna itirazda bulunarak itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasını talep etmiş, davalı vekili de 25.02.2016 tarihli dilekçe ile emsal İstanbul Kapatılan 39 ATM’nin 2013/138 -2014/164 E.K. Sayılı dosya üzerinden müvekkili lehine verilen yargıtay bozma ilamını ibraz edip beyan dilekçeleri kapsamında ek rapor alınmasını istemişlerdir.
Tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişi kurulundan İstanbul 10 ATM’nin birleşen dosyasının da dikkate alınarak ek rapor alınmasına karar verilmiş, 28/11/2016 tarihli ek raporda özetle ; “…9.12.2015 havale tarihli kök raporlarında verilen tespitler ve ulaşılan netice ve kanaatte – davacı bankanın alacağına ilave edilmesi icap eden 19.737.10 TL dışında – herhangi bir değişiklik bulunmadığı, davacı banka tarafından, aynen, Mahkemenin 18.12.2014 tarihli celsesinde verilen ara karar gereği, davalı banka tarafından 31.12.2014 havale tarihli dilekçe ekinde ibraz edilmiş olan belgelerdeki gibi;
*Kendi (on-us) işlemlerinde, iade tutarlarının, kart sahip kaydedilmiş olduğunu, Kredi kartı Ekstreleriyle,
*Takasa tabi işlemlerde ( …ve …’a ait olan 2 işlem için) ise, karşı bankaya alacak kaydı (Credit) gönderildiği işlem loğu ile, belgelendiğinde taraflarınca davalı bankanın alacağının yeniden hesaplanacağı ” tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin rapora karşı itiraz ve beyanları ile davalı -birleşen davada davacı vekilinin bilirkişi heyeti ek raporuna yönelik beyan ve itiraz dilekçeleri ile ek raporda bildirilen eksiklikler bazında belge suretlerini ibraz etmekle, taraf vekillerinin itirazları ve özellikle bilirkişi ek raporunda bildirilen eksiklikler bazında davacı …vekili tarafından 14.12.2016 havale tarihli dilekçesi ekinde sunulan belge suretleri ile birlikte ikinci ek raporun düzenlenmesi için dosyanın bilirkişiler heyitene verilmesine karar verilmiş, 20/03/2017 tarihli ikinci ek raporda özetle; “…davacı banka tarafından 19.737,10-TL tutarında manuel iadelere ait 3 kalemdeki ek bilgi ve belge taleplerine yanıt verilmemesi nedeniyle, 19.737,10-TL nin davacı bankanın alacağına ilave edilerek yeniden hesaplama yapılması imkanı bulunamadığı” bildirilmiştir.
Davacı vekili asıl dava yönünden, ikinci ek rapora karşı itirazda bulunarak özellikle faize ilişkin olarak bilirkişilerin kendi yorumlarına göre hesap yaptığını, oysa talep ettikleri terditli rapor düzenlenip uygulamanın mahkemeye bırakılması gerektiğini beyanla dosyanın bilirkişiler heyetine verilerek yeniden hesaplama yapılmasını talep etmiş, birleşen dava yönünden ise rapora bir diyeceği olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili rapora karşı yazılı beyanda bulunarak bilhassa birleşen dava yönünden zarar ziyan hususunda hiçbir değerlendirme yapılmadığını belirterek farklı bir heyetten rapor alınmasını talep etmiştir.
Mahkememizce verilen 19/07/2017 tarihli ara karar ile, asıl ve birleşen dosyada davacı ve davalı vekilinin itirazları nazara alınarak dosyada toplanan tüm deliller, gerekirse banka kayıtları, ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle yeni bir heyetten rapor alınmasına karar verilmiş, 03/07/2018 tarihli ikinci bilirkişi heyeti raporunda özetle,
“…Davacı bankanın, davalının kendi kullanımında olan sanal POS’u, ortadan kaybolan … firmasına kullandırması ile davalı sorumluluğunda olan sanal POS üzerinden satışlar yapılıp parası bankadan tahsil edildiği halde, seyahate çok kısa süre kaldığında tur iptallerinin yapılması ve paraların müşterilere geri ödenmemesi sonucu … ortaya çıktığı, 5465 sayılı yasa ve tarafların aralarındaki üye iş yeri ve sanal POS sözleşmesi hükümleri uyarınca bankaya karşı davalı …l’ın sorumlu olduğu, davacı bankanın gelen çok miktardaki … talebi ve …l hesaplarında para bulunmaması nedeniyle önlem alarak, hesaba bloke koymasının, gerekli ve olağan bir bankacılık İşlemi olduğu çünkü yoğun şekilde gerçekleşen …’lerin hangi rakama ulaşacağının bankaca bilinemeyeceği ,
Davalı tarafından, hesaplarının bloke edilip sanal POS’un kapatılması dolayısıyla müşterilerin başka turlara kaydırılması ve çalışmalarının engellenmesi nedeniyle … bedellerinin iadesinin engellendiği ve başka turlara kaydırılan bazı müşterilerin…taleplerinin yerine getirilmesi nedeniyle haksız ve kötü niyetli olarak borç altına sokulduğu da iddia edilmişse de, incelemelerinde başka turlara kaydırılan müşterilerle İlgili olarak, başka turlara katıldığını gösterir evrak ve bağlı olarak… konusu işlemlerle ilgili ibraname vs. Görülemediği, ayrıca, iptal edilen turlarla ilgili olarak, esas olanın iptal edilen işlem bedelinin önce müşteriye iade edilmesi ve kart sahibi İle yapılacak yeni bir sözleşme kapsamında yeni bir satış olarak kredi kartına borç kaydı yapılmasının gerektiği,
Taraflar arasındaki sözleşmede gecikme faiz oranının “en yüksek kredi faiz oranının %50 fazlası” olarak belirlendiği, ancak, takip talebinde %94,50 faiz oranı üzerinden hesaplanan temerrüt faizinin, bankaca uygulanmayan, piyasada uygulaması olmayan %63 faiz oranının %50 fazlası bulunarak hesaplanmış olduğu, her ne kadar bu oran banka tarafından TCMB’ye bildirilmiş olsa da, doğru ve adil faiz oranının TCMB tarafından yayınlanan Bankalarca Açılan Kredilere Uygulanan Ağırlıklı Faiz Ortalama faiz Oranlarının %50 fazlası üzerinden hesaplanması gerektiği, buna göre;
14.12.2012 tarihli ihtarname kapsamında uygulanması gereken faiz oranının %11,87’nln yüzde elli fazlası %17,81 olduğu,
08.01.2013 tarihli İhtarname kapsamında uygulanması gereken faiz oranının %11,94’ün yüzde elli fazlası % 17,91 olduğu ve takip talebi tarihi 14.02.2013 itibariyle bankanın şirketten alacağının:
İlk İhtarname tarihi : 13.12.2012
İhtarname tebliğ tarihi + 24 saat : 21.12.2012
Tebliğ ve Takip tarihleri arası : 55 gün
Temerrüt faiz oranı : %17,81
Esas alacak : 157.251,18 TL
Gecikme faizi : 4.278,76 TL
(157.251,18* 17,81*55/36000)
İkinci İhtarname tarihi : 08.01.2013
İhtarname tebliğ tarihi + 24 saat : 24.01.2013
Tebliğ ve Takip tarihleri arası : 21 gün
Temerrüt faiz oranı : %17,91
Esas alacak : 7.503,26 TL
Gecikme faizi : 73,39 TL
(7.503,26*17,91*21/36000)
Bankaca talep edilecek toplam alacağın : 169.106,59 TLolduğu,
Davacı tarafından yapılan itirazın kısmen (faiz açısından) yerinde olduğu,
…sorumluluğunda gerçekleştirilen işlemler nedeniyle …’lerin ortaya çıkması ve bedellerin müşterilere ödenmemesi sonucu taraflar arasındaki bu dava huzura gelmiş olup, davanın ortaya çıkmasına bankanın neden olmadığı ve davalı tarafından talep edilen 1.000 TL maddi tazminatın yerinde olmadığı ” tespit ve rapor edilmiştir.
Yargılamada alınan 1. ve ikinci kök rapor arasında ilk ihtarnameye konu asıl alacak miktarı yönünden farklılık bulunmakla, dosyanın en son rapor alınan bilirkişi heyetine verilmek suretiyle ihtarnameye konu 157.251,18-TL asıl alacak yönünden raporlardaki farklılığın açıklanmasına yönelik ve taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, 24/12/2018 tarihli ek raporda özetle; “…
İhtar çekilen alacaklar toplamı : 164.754,44 TL (157.261,18+7.503,26)
İhtarname bedelleri : 257,27 TL (159,22+98,05)
Faiz hariç borç toplamı : 165.011,71 TL
Takip tarihi itibariyle faiz toplamı : 4.362,50 TL (4.283,09+79,41)
Takip tarihi itibariyle Banka’nın alacak tutarının 169.374,21 TL olduğu,
Davacının %94,50 (%63*1,5) oranında temerrüt faizi talebiyle ilgili itirazı açısından da kanaatleri değişmemiş olup, Üye İş yeri sözleşmesinin 7. Maddesinde belirtildiği gibi “temerrüt tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın %50’sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden” temerrüt faizi uygulanmasının belirtildiği, TCMB’ye bildirilmiş olsa bile tamamen Bankanın inisiyatifi ile belirlenip, o dönem yürürlükte ve uygulamada plan en yüksek kredi faiz oranına göre fahiş yükseklikte olan %94,50 yerine, o dönem uygulamada olan ve TÇMB tarafından yayınlanan Bankalarca Açılan Kredilere Uygulanan Ağırlıklı Faiz oranlarının %50 fazlasının temerrüt faizi olarak esas alınması ve Banka alacağının 157,410,40 TL kısmı için %17,8l (%11,87*1,50), kalan 7.601,31 TL kısmı için de %17,91 (%11,94*1,50) oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiğini, taraflarınca takip tarihine kadar olan alacak hesaplamalarının da bu oranlar üzerinden yapıldığı,
Bankanın, çok miktarda … gelmesi ve bunların … tarafından ödenememesi nedeniyle, davalı … şirketinin POS hesaptanna bloke koyulması ve her türlü hak ve alacağından chargeback bedellerinin tahsil edilmesinin, 5464 sayılı yasa ve … ile Banka arasında imzalanan Üye iş yeri sözleşmesi hükümlerine uygun olduğu, böyle bir tedbir alınmaması halinde… tarafından gerçekleştirilen milyonlarca TL’lik işlemlerden ne kadar chargeback gelebileceğinin bilinemeyeceği,
Bankaca …’a tahsis edilen sanal POSun fiziken veya sanal olarak doğrudan …’ya kullandırılmasının mümkün bulunmadığı ve bu anlamda IP adreslerinin çıkartılması ve teknik inceleme yapılmasının mevcut davaya katkısının olmayacağı,” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Asıl davada toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı …A.Ş tarafından davalı …Ltd. Şti. aleyhine, 157.251,18-TL ve 7.503,26 TL miktarlı Üye İşyeri sözleşmesi ve Beyoğlu … Noterliğinin 13.12.2012 tarih …yevmiye nolu ve Beyoğlu … Noterliğinin 22.01.2013 tarih,… yevmiye nolu ihtarnameye dayalı olarak, 157.251,18-TL asıl alacak-1, 21.058,73-TL gecmiş gün faizi, 159,22-TL ihtar gideri, 7.503,26-TL asıl alacak-2, 386,47-TL geçmiş gün faizi ve 98,05-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 186.456,91-TL alacağın tahsili için icra takibi başlattığı ancak hükme dayanak teşkil etmeye elverişli 24/12/2018 tarihli ikinci bilirkişiler heyetinden alınan ek raporda üye İş yeri sözleşmesinin 7. Maddesinde belirtildiği gibi “temerrüt tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın %50’sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden” temerrüt faizi uygulanmasının belirtildiği, TCMB’ye bildirilmiş olsa bile tamamen Bankanın inisiyatifi ile belirlenip, o dönem yürürlükte ve uygulamada plan en yüksek kredi faiz oranına göre fahiş yükseklikte olan %94,50 yerine, o dönem uygulamada olan ve TÇMB tarafından yayınlanan Bankalarca Açılan Kredilere Uygulanan Ağırlıklı Faiz oranlarının %50 fazlasının temerrüt faizi olarak esas alınması ve Banka alacağının 157,410,40 TL kısmı için %17,8l (%11,87*1,50), kalan 7.601,31 TL kısmı için de %17,91 (%11,94*1,50) oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiğinden takip tarihine kadar olan alacak hesaplamalarının da bu oranlar üzerinden yapıldığı ve İhtar çekilen alacaklar toplamının 164.754,44 TL (157.261,18+7.503,26), İhtarname bedellerinin 257,27 TL (159,22+98,05), Faiz hariç borç toplamının 165.011,71 TL, takip tarihi itibariyle faiz toplamının 4.362,50 TL (4.283,09+79,41), takip tarihi itibariyle Banka’nın alacak tutarının 169.374,21 TL olduğu kabul edilmekle davalı yanın takipte itirazının 157.251,18-TL’si birinci asıl alacak, 7.503,26-TL’si ikinci asıl alacak, 159,22-TL’si birinci ihtar gideri, 98,05-TL’si ikinci ihtar gideri, 4.362,50-TL’si faiz olmak üzere toplam 169.374,21-TL üzerinden iptaline, takibin alacağın 157.410,40-TL’lik kısmına %17,81, 7.601,31-TL’lik kısmına da %17,91 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Birleşen davada toplanan tüm deliller ile dosya kapsamına ve hükme dayanak teşkil etmeye elverişli 24/12/2018 tarihli ikinci bilirkişiler heyetinden alınan ek rapora göre davalı banka tarafından çok miktarda … gelmesi ve bunların … tarafından ödenememesi nedeniyle davacı …şirketinin POS hesaplarına bloke konulması ve her türlü hak ve alacağından… bedellerinin tahsil edilmesi 5464 sayılı yasa ve Gruppal ile Banka arasında imzalanan Üye iş yeri sözleşmesi hükümlerine uygun olması ve böyle bir tedbir alınmaması halinde Gruppal tarafından gerçekleştirilen milyonlarca TL’lik işlemlerden ne kadar … gelebileceğinin bilinemeyecek olmasından dolayı davalı banka tarafından davacı …’nin hesabına uygulanan blokoj yerinde olup bu sebeple davacı … yönünden herhangi bir zarar meydana gelmediğinden davacı …’nin davasının reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
ASIL DAVADA;
1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile;
İstanbul…İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 157.251,18-TL’si birinci asıl alacak, 7.503,26-TL’si ikinci asıl alacak, 159,22-TL’si birinci ihtar gideri, 98,05-TL’si ikinci ihtar gideri, 4.362,50-TL’si faiz olmak üzere toplam 169.374,21-TL üzerinden İPTALİNE, takibin alacağın 157.410,40-TL’lik kısmına %17,81, 7.601,31-TL’lik kısmına da %17,91 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına,
Fazla talebin REDDİNE,
2-)Alacağın %20’si oranında 33.874,84-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 11.570,00-TL karar ve ilam harcından, başlangıçta peşin alınan 2.252,05-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.317,95-TL harcın davalıdan tahsili ile, hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 25,20-TL başvurma harcı, 2.252,05-TL peşin harç, 3,804,30-TL vekalet harcı, 4.500,00-TL bilirkişi ücreti, 131,40-TL davetiye-teskere gideri olmak üzere toplam 6.912,45-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 6.280,00-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-) Davalı tarafından yapılan 3.000-TL bilirkişi ücreti , 69,00-TL davetiye olmak üzere 3.069,00-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre, 281,00/TL sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-) Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 16.112,45-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-) Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
😎 Davacı/davalı tarafından yatırılan gider /delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya/davalıya/vekillerine iadesine,
BİRLEŞEN DAVADA;
9-) Davanın REDDİNE,
10-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 44,40-TL maktu red harcının peşin alınan 25,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 19,20-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
11-) Davacı yanca yapılan tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
12-) Davalı tarafından yapılan 20,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
13-) Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve tarifenin 13(2) maddesi nazara alınarak reddedilen miktar kadar 1.000-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
14-) Davacı/davalı tarafından yatırılan gider /delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya/davalıya/vekillerine iadesine,
Asıl davada taraf vekillerinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle, Birleşen davada taraf vekillerinin yüzünde; miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/04/2019Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır