Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/804 Esas
KARAR NO : 2018/1077

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 02/07/2014
KARAR TARİHİ : 29/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeni ile müflis … Tic. Arasında sözleşmeye dayalı ticari ilişki olduğunu, vekiledeninin müflis şirketten olan alacağına karşılık verilen 08/03/2011 tanzim, 08/11/2011 vade tarihli 1.100.000,00 TL tutarlı senedi aldığını, senedin ödenmemesi üzerine 09/04/2014 tarihinde …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile … AŞ ve … aleyhine icra takibine girişildiğini, … yönünden takibin 24/04/2012 tarihinde kesinleştiğini, alacağın ödenmediğini, tasfiyenin yürütüldüğü İflas Müdürlüğüne alacağın sıra cetveline kayıt kabul için yaptıkları müracatın 11/06/2014 tarihli karar ile reddedildiğini, red kararının kendilerine 26/06/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, İİK 235 madde uyarınca süresinde iş bu davayı açtıklarını, vekiledeni şirket ile müflis şirket arasında bağıtlanan sözleşmeler de mevcut olup, bu sözleşmeye göre … AŞ ‘nin vekiledeni şirkete 950.000 TL karşılığında 1250 Ton demir vermeyi taahhüt ettiğini, vekiledeni şirketinde … İli … İlçesi Ada: … Parsel: 1 de kayıtlı 1 Bağımsız bölüm nolu dükkan, aynı yerde Ada:… Parsel: 1 de kayıtlı 20 Bağımsız bölüm nolu dükkan, aynı yerde Ada:… Parsel :… de kayıtlı … Bağımsız bölüm nolu dükkan, aynı yerde Ada:… Parsel :… de kayıtlı 17 Bağımsız bölüm nolu garaj olmak üzere 4 adet taşınmazı 08/03/2011 tarihinde … adına tapuda devrettiğini, bu sözleşmede … AŞ’nin taahhüdünü yerine getirmemesi halinde 950.000,00 TL+150.000,00 TL = 1.100.000,00 TL nin ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak … A.Ş tarafından demir gönderilmemesi üzerine …. icra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, vekiledeninin alacağı sabit olup, iflas idaresi tarafından kayıt kabul talebinin reddinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu beyanla, ….İflas Dairesi Müdürlüğü … iflas sayılı dosyasından verilen 11/06/2014 tarihli red kararının İİK 235.maddesi uyarınca iptali ile 1.447,634,00 TL alacaklarının masaya kayıt kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı Müflis … A.Ş. iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden 16.07.2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere iflasına karar verilen müflis … A.Ş. hakkındaki iflas tasfiyesi …. İflas Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, müflis şirket masası alacaklıları sıra cetvelinin … numarasında kayıtlı alacak talebinin reddi üzerine işbu davanın açıldığını, iflas masası alacaklılar sıra cetvelinin … numarasına kayıtlı alacak talebinin idarenin 30.05.2014 tarihli kararı ile “ibraz edilen belgelerin incelenesi neticesinde dilekçede alacaklı oldukları belirtilmiş ise de alacak borç ilişkisine dayalı bir belge dilekçeye eklenmediğinden talep edilen alacağın tamamı olan 1.447.634,00 TL.’nin işin halli muhakemeyi gerektirdiği gerekçesi ” ile reddedildiğini, kayıt kabul davasında, ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia edene olduğunu, alacaklının borcun doğumu ve varlığını usulüne uygun şekilde ortaya koyan hukuki ilişkiyi ispat eden delil ve belgelere dayanması ve daha önce kesinleşmiş bir icra takibi olsa bile sıra cetveline itiraz davasında taraflar arasındaki borç ilişkisine göre gerçek alacak tutarın belirlenmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; İİK. nun 235 maddesine dayalı kayıt kabul davasıdır.
Mahkememize 02/07/2014 tarihinde açılan işbu davanın iflas idaresinin red kararının tebliğ tarihi 26/06/2014 tarihine göre İİK.nun 235. Maddede belirtilen süre içinde olduğu anlaşılmaktadır.
İİK 195. maddesi hükmünde iflasın açılması ile müflis borçlarının istenebilir olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve icra takip masraflarının da asıl alacağa eklenerek müflisin iflas masasına kaydedileceği öngörülmüştür. Müflisin iflas masasından istenebilecek alacaklar; İflas alacakları ile masa borçlarıdır. Bir alacağın iflas alacağı olarak kabul edilebilmesi için iflasın açılmasından önce doğmuş olması gerekir.
Taraflar arasındaki sözleşmeye konu taşınmazların takyidatlı tapu kayıtları Gaziantep/… Tapu Sicil müdürlüğünden getirtilip incelenmiştir.
…. İflas müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına teskere yazılarak alacağın kayıt kabulüne ilişkin tüm bilgi ve dayanak belgeler getirtilip incelenmiştir.
… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında alacaklı … A.Ş. Tarafından borçlular … A.Ş. ve … aleyhine 1.100.000 TL bedelli 08/03/2011 vade tarihli 1 adet bonoya dayalı olarak 09/04/2014 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlu şirket yönünden takibin kesinleştiği, diğer borçlu şirket yetkilisi … yönünden ise, bono altında ayrıca ve açıkça imzası olmadığından, … İcra Hukuk Mahkemesinin … E.K. Sayılı 28/11/2013 tarihli kararı ile takibin iptaline karar verildiği ve iş bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Davada ispat külfeti davacı yanda olup, alacaklı olduğunu ispat zorunluluğuna binaen; Öncelikle mahkememizce yazılan talimat üzerine, … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Tal. Sayılı dosyasından, davacı şirketin 2011-2012 yılı ticari defter ve belgeleri üzerinde ve 08.03.2011 tarihli sözleşme kapsamında davacı ile davalı müflis … A.Ş. arasındaki ticari ilişkinin defterlere yansıyış biçimi, takip tarihi itibariyle taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin tespiti, ayrıca alacak var ise iflas tarihi itibariyle miktarının tespiti için yazılan talimat üzerine mali müşavir bilirkişiden alınan 15/12/2016 tarihli raporda;
” … Davacının 2011-2012 ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı ve davacı lehine delil niteliği taşımadığı,
Davacı ile davalı şirket arasında 2011 yılında ticari ilişki bulunduğu,
Davacı tarafa verilen ve icra işlemine konu olan 1.100.000-TL tutarındaki senedin davacı defterinde kayıtlı olmadığı,
Taraflar arasında 760 ton demir teslimatı için anlaşma yapıldığı, bunun 292,6 tonunun davacı şirkete teslimatının gerçekleştirildiği, toplam tutarının 365.768,75-TL. olduğu,
Davacı ile davalı arasındaki borç-alacak ilişkisinin davacı defter kayıtlarından tespit edilemediği” rapor edilmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin … Tal. Sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu üzerine, bu kez tüm dosya, iflas müdürlüğü nezdindeki müflis şirkete ait ticari defter, kayıt ve belgelerin incelenmesi suretiyle alacağa dayanak edilen ve takip konusu edilen senedin ticari defterlere yansıyış biçimi, davacı ile davalı müflis şirket arasındaki ticari ilişki kapsamı, alacak borç ilişkisinin tespiti hususunda dosya mali müşavir bilirkişiye verilmek suretiyle rapor alınmış, 26/02/2017 tarihli raporda;
” … İncelenen davalı müflis şirkete ait 2011 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde olduğu, ancak yılsonu kapanış tasdiklerinin yaptırılmadığı, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulmadığı,
Davalı müflis şirketin davacı yana sözleşme kapsamında 365.768,75 TL tutarında ürün teslim ettiği, sözleşme kapsamında 584.231,25 TL daha taahhüt borcunun kaldığı, Sözleşmenin 9. Maddesinde yer alan hüküm, taahhütlerin yerine getirilmemesi halini düzenlemekle, davalı şirketin teslim miktarı dikkate alındığında taahhüdün %38,5 lik kısmının yerine getirildiği, bu anlamda bu oranın 9. Madde hükmüne uygulanması ile davacı yanın talep edebileceği tutarın 676.500,00 TL olması gerektiği,
Diğer yandan 08/03/2011 tanzim, 08/11/2011 vade tarihli 1.100.000,00 TL tutarlı senedin ödenmemesi üzerine 09/04/2014 tarihinde …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile … AŞ ve … aleyhine başlatılan takibin … yönünden 24/04/2012 tarihinde kesinleşmesi karşısında davacı yan taleplerinin yerinde olup olmadığı hususunun mahkemenin takdirinde olduğu ” tesbit ve rapor edilmiştir.
Davalı … idaresi vekilinin rapora itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş. Mali müşvir bilirkişi tarafından düzenen 01/11/2017 tarihli ek raporda; kök raporda varılan görüş ve kanatlerinin aynen muhafaza edildiği hususu rapor edilmiştir.
Toplanan tüm delilere, dosya kapsamına, defter incelenmesi suretiyle alınan Bilirkişiler raporlarına göre;
Davacı ve davalı müflis şirketin incelenen 2011-2012 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, HMK 222 madde uyarınca ticari defterlerin taraflar lehine delil teşkil etmediği, ancak taraflar arasında iflasdan evvel 08/03/2011 tarihinde sözleşme bağıtlandığı hususunda çekişme bulunmadığı, sözleşme konusunun; … A.Ş tarafından, …. A.Ş.’ ne, 760 ton inşaat demirinin 1250-TL/TON fiyattan satılması olduğu, demir bedelinin … A.Ş. tarafından sözleşmede ayrıntıları bildirilen ve toplam değeri 950.000-TL olarak tespit edilen 4 adet taşınmazın …’a (… A.Ş. yetkilisi) devir ve teslimi suretiyle ödendiği ve bu şahsın sözleşmenin müteselsil kefili olduğu, sözleşmenin 9. maddesinde açıkça ;
” … A.Ş. Ve … taahhütlerini yerine getirmez ise … A.Ş. ‘ye 950.000-TL + 150.000-TL ödemeyi kabul ve taahhüt ederler” hükmü düzenlenmiş olup, Mali Müşavirler vasıtasıyla yaptırılan incelemelerde, davalı tarafından edimin eksik ifa edildiğinin anlaşıldığı, sözleşmedeki bu hükmün cezayi şart olarak düzenlendiği, zira, sözleşmeye dayalı olarak davacıya bu miktar (1.100.000-TL) üzerinden düzenlenmiş bono verildiği gibi, sözleşmenin 8. maddesinde tarafların hiç bir şekilde birbirlerinden fiyat farkı talep etmeyeceklerinin düzenlendiği, edimini bilirkişi tarafından yapılan oranlamaya göre %38,5 civarında yerine getiren davalıya karşı, davacının sözleşme 9. maddesine dayalı olarak ve cezai şart kapsamında 1.100.000-TL talep etmesinin haklı ve yasal olduğu, bonoya dayalı olarak girişilen takibin itirazsız kesinleştiği, o halde sözleşmedeki hükmün cezai şart mahiyetinde olduğunun davalı yancada kabul edildiği anlaşılmakla, davacı yanın, sözleşme doğrultusunda ve ek raporu kabulü doğrultusunda 1.100.00-TL alacağın müflis masaya kayıt kabulüne, fazla talebin reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür. Bu itibarla ;
HÜKÜM:
1-) DAVANIN KISMEN KABULÜNE
1.100.000-TL’nin müflis … A.Ş masasına KAYIT KABULÜNE,
Fazla talebin REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 35,90-TL ilam harcının davalı … masasından alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan 25,20-TL başvurma harcı, 1.800-TL bilirkişi ücreti, 222,00.-TL davetiye-teskere gideri olmak üzere toplam 2.047,00-TL. yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 1.555,40-TL nin davalı … masasından alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-) Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı … masasından alınarak, davacıya verilmesine,
5-) Davalı … idaresi duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı … masasına verilmesine,
6-) Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya/vekiline iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı … idare vekilinin yokluğunda tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …