Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/680 Esas
KARAR NO:2021/1006

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:16/09/2014
KARAR TARİHİ:31/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/05/2012 günü meydana gelen trafik kazasında … plakalı ve davalı şirkete …-3 poliçe numarası ile zorunlu trafik sigortası ile sigortalı araç kusurlu olarak davacı müvekkilinin yaralanmasına ve sakat kalmasına neden olduğunu, davacının beden kaybı güç oranı 20/06/1992 doğumlu müvekkili … geçirdiği kaza nedeniyle yaralandığını, maluliyet oranı %7 olduğunu, müvekkilinin meslekten kazanma gücü kaybı oranı daha olacağından aktüer hesaplamasında bu oranın dikkate alınmasını talep ettiğini, Yargıtay kararları uyarınca PMF 1931 tablosu kullanılarak hesaplama yapılması gerekirken farklı bir hesap tablosu kullanılarak hesaplama yapılması müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, bu nedenle davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme de göz önünde bulundurularak kusur durumunda itilaf bulunmaması nedeniyle dosyanın tazminat hesap bilirkişisine gönderilmesini müvekkilinin meslekten kazanma gücü kaybı oranı dikkate alınarak hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, müvekkili davacı … kaza sonucunda %7 oranında iş göremez malul kalmış ve iş göremezlik maluliyet nedeni ile oluşan zararı davalının sigorta teminatlarından sakatlık teminatı kapsamında tanzim edilmiş ise de maluliyete bağlı olarak ortaya çıkan ve tedavi giderleri kapsamında karşılanması gereken bakıcı gideri ve diğer tedavi giderleri bakımından oluşan zararın tazmin edilmediğinin görüldüğünü, yukarıda izah edilen sebepler neticesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının bakıcı giderinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte yapılan yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin tahsiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, 21.05.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde meslekte kazanıma gücü kaybı/maluliyet/ daimi sakatlığa uğradığını ve bakıcı giderleri söz konusu olduğundan bahisle maddi tazminat talepli işbu dava ikame ettiğini, dolayısı ile sigortalısının kusuru oranında sorumlu olar müvekkili Sigorta Şirketinin de sorumluluğunun tespiti açısından tüm dosyanın ve savcılık / ceza davası evraklarının da eklenerek Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, 6111 sayılı Kanunla trafik sigortası kapsamında sigorta şirketleri tarafından sağlanan tedavi teminatları Sosyal Güvenlik Kurumuna devredildiğinden, bir trafik kazası sonucunda yaralanan bir kişinin tedavi süresince ihtiyaç duyacağı bakım giderlerinin tedavi teminatı kapsamında SGK tarafından karşılanması gerektiğini, buna karşılık, kaza sonucu yaralanan bir kişinin maluliyet durumunun (sakat kaldığının) kesinleşmesinden itibaren gerekli olan bakım giderleri ile tedavinin tamamlanmış veya devam etmekte olup olmamasına bakılmaksızın kişinin sakat kaldığının ihtiyaç duyacağı bakım giderlerinin ölüm ve sakatlık teminatı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, kişinin sakat ve bakıma muhtaç olduğunun tespit edilmesinden önce özellikle de kişinin tedavisinin devamı süresince gerekli olan bakıcı ve refakatçi ücretlerinin tedavi giderleri kapsamında Sgk tarafından karşılanması gerektiğini, bakıcı giderlerinin tedavi giderleri kapsamında değerlendirilmesi halinde, teminat dışıdır. Şöyle ki; Torba yasa kapsamında değiştirilen Karayolları Trafik Kanunu hükmü gereği geçmişe de dönük olarak trafik kazaları neticesinde mağdurların özel, resmi ve/veya yarı reşmi tüm sağlık kurumlarında yapılan harcamalar zorunlu mali mesuliyet sigorta teminatlarından çıkarıldığını, bu harcamaların hepsinin sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanacağı hükme bağlandığını, kanun değişikliği geçmişe de yürür şekilde çıkarıldığını, Sağlık kuruluşlarında yapılan harcamalarla ilgili olarak aleyhimize tazminata hükmedilmemesi gerektiğini, SGK’nın herhangi bir surette davacıya ödemede bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, müvekkili şirket her halükarda poliçe limiti ile sorumlu olmakla, yasa gereği eğer sosyal güvenlik kuruluşları veyahut özel bir sigorta kuruluşundan anılan kaza sebebiyle yapılan ödemeler daha sonradan müvekkili şirketçe ödeneceğinden bu konuda herhangi bir ödeme alınıp alınmadığının gerek bu kurumlara müzekkere yapılarak, gerekse davacı yanın imzalı açık beyanının alınarak tespitinin gerektiğini, yapılan ödemeler oranında zararın karşılandığı ve bu ödemeler için yine ayrıca müvekkil şirkete sosyal güvenlik kurumunca rücu edileceği düşünülerek bu ödemelerin hesaplanabilecek tazminat miktarından mahsubu gerektiğini, yukarıda izah edilen sebeplerle ceza dosyasının celbi ile davacı yanın sigortalı araç sürücüsü ile uzlaşıp uzlaşmadığının tetkikini, nihai olarak davanın müvekkili yönünden reddi ile yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Dava, 21/05/2012 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde yaralanan davacının geçici ve sürekli maluliyeti ile bakıcı gideri zararlarına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
… Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak … (Kapatılan) Cumhuriyet Başsavcılığına ait … soruşturma sayılı dosyası Uyap sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup soruşturma dosyası incelendiğinde; davacının müşteki, davalıya sigortalı araç sürücüsü …’un şüpheli sıfatıyla yer aldığı ceza soruşturması neticesinde; yaralanma ile ilgili bilinçli taksir halinin ve şikayetin bulunmaması, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan ise kasten hareket edildiğine dair delil bulunmadğından şüpheli … hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokmak ve birden fazla kişinin taksirle yaralanmasına neden olma suçlarından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görüldü.
Davacının dava konusu kazaya ilişkin tıbbi evrakları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı Sigorta Şirketinden dava konusu kazaya ilişkin olarak … plakalı araca ait poliçe celp edilerek dosyamız arasına alınmış ve müzekkere cevabında hasar dosyası açılmadığı bildirilmiştir.
Kazaya karışan araçların tescil kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
SGK’ya müzekkere yazılarak dava konusu kaza nedeniyle davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş, cevaben davacıya iş göremezlik ödeneğinin ödenmediği bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas kurulu 26/10/2020 tarihli maluliyet raporunda özetle; … oğlu, 20/06/1992 doğumlu …’in 21/05/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 29/12/2020 tarihli kusur raporunda özetle; Sürücü …’un %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü …’in %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas kurulu 06/09/2021 tarihli maluliyet raporunda özetle; … ve … oğlu, 20/06/1992 doğumlu, …’in 21/05/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Aktüer bilirkişi … 25/10/2021 tarihli hesap raporunda özetle; Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 368,10 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 21.03.2014 dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili 16/12/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı geçici iş göremezlik için talebimizi 68,10 TL artırarak toplam 368,10 TL, bakıcı gideri için 800,00 TL artırarak toplam 1.000,00 TL olarak toplam 1.868,10 TL olarak ıslah etmiştir.
Dava dilekçesi ve ıslah dikkate alınarak davacının talebinin;
-geçici maluliyet için 368,10-TL
-sürekli maluliyet için 500,00-TL
-bakıcı gideri için 1.000,00-TL olmak üzere toplam 1.868,10-TL olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Davacı dava dilekçesinde sürekli maluliyet, geçici maluliyet ve bakıcı gideri için toplam 1.000,00-TL maddi tazminat talebinde bulunmuş, dava dilekçesinde her bir kalem yönünden ne tutarda tazminat istendiği açıkça belirtilmemiş, davacı vekilinin sunmuş olduğu 05/10/2020 tarihli dilekçesinde sürekli maluliyet için 500,00-TL, geçici maluliyet için 300,00-TL, bakıcı gideri için 200,00-TL talep ettiklerini belirtmiştir.
Dava konusu kazanın, davalıya sigortalı dava dışı sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile dava dışı … idaresindeki … plakalı aracın çarpışması neticesinde 21/05/2012 tarihinde iki taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı olarak gerçekleştiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce alınan ATK Trafik İhtisas Dairesinin 29/12/2020 tarihli kusur oranı raporunda Sürücü …’un %75 oranında kusurlu olduğu, Sürücü …’in %25 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiş ve Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas kurulu 26/10/2020 tarihli maluliyet raporunda davacının yaralanmasının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu ve bu nedenle sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı belirlendiğinden davacının sürekli maluliyet nedeniyle tazminat istemlerinin reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas kurulu 06/09/2021 tarihli maluliyet raporunda da davacının dava konusu kaza nedeniyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit ve rapor edildiğinden davacının bakıcı gideri zararına ilişkin tazminat talebinin de reddine karar vermek gerekmiş, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas kurulu 26/10/2020 tarihli maluliyet raporunda davacının iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği belirtildiğinden ve iyileşme süresi yönünden aktüer bilirkişi raporunda kusur durumu, iş göremezlik durumu, davacının sosyo ekonomik durumu ve kazanç durumu dikkate alınarak davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 368,10-TL olduğu, dava konusu kaza tarihini kapsar poliçe uyarınca tedavi ve sakatlık için ayrı ayrı poliçe teminat limitinin 225.000,00-TL olduğu, Yargıtay içtihatları doğrultusunda geçici iş göremezlik zararlarının tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere istenebileceği, davacının dava tarihinden evvel davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğuna dair belge bulunmadığından temerrüt tarihinin dava tarihi olduğu ve davalıya sigortalı aracın kullanım yekli trafik kayıtlarında hususi olduğundan davacının geçici iş göremezlik zararına ilişkin 368,10-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmişir.
HÜKÜM:
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
Dava konusu kaza nedeniyle davacının geçici iş göremezlik zararına ilişkin 368,10-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine,
2- Karar tarihi itibari ile alınması gereken 59,30-TL harçtan 25,20-TL peşin harcın ve 15,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye19,10-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan 303,34-TL tebligat posta gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.003,34-TL’nin kabul red oranına göre 197,66-TL tutarındaki kısmı ile 25,20-TL başvurma harcı, 25,20-TL peşin harç, 3,80-TL vekalet harcı, 15,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 266,86-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 368,10-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır