Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/630 Esas
KARAR NO : 2018/374 Karar

ESAS VE BİRLEŞEN DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
ESAS DAVA TARİHİ : 02/09/2013
KARAR TARİHİ : 09/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği 02.09.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; “müvekkilerinden … ve …’in oğlu müvekkili …’in kardeşi olan …’in 10/02/2009 tarihinde … Turizm Otom. Taş. Ltd. Şirketine ait davalı … Sigorta Şirketi tarafından sigortalandığı ve davalı …’nın idaresindeki … plakalı aracın tüm trafik ışık ve levhalarına rağmen yavaşlaması gereken alana hız kurallarını ihlal etmesi sonucu 25 gün yoğun bakımda kaldıktan sonra vefat ettiğini, davalı … aleyhine … 54. Asliye Ceza Mahkemesinde … Esas numarasıyla kamu davası açıldığını ve halen devam ettiğini, … Ulaşım A.Ş. denetiminde hizmet veren otobüslerden durağa tam girmeden müteveffayı indiren belediye otobüsü de acı olayın gerçekleşmesine sebebiyet verdiğini, söz konusu işletme tarafından işletilen aracın şoförü tarafından daha durağa gelmeden diğer yolcularla birlikte otobüsten tahliye edildiğini, müteveffa karşıdan karşıya geçerken trafik kurallarını hiçe sayarak durmaları gereken cebe girmeden açıkta ve tedbirsizce yolcularını indiren otobüs yüzünden yaşamını yitirdiğini, bu nedenlerle müvekkileri … için 50.000,-TL, … için 50.000,-TL ve … için 50.000,-TL olmak üzere toplam 150.000,-TL manevi tazminat, … ve … için 1.000,-TL destekten yoksun kalma tazminatının 10/02/2009 tarihi itibari ile işlemiş ve işleyecek yasal faizi birlikte, davalı … Turizm Otom. Taş. Tic. Ltd. Şirketine ait … plaka sayılı aracın 3.şahıslara devrinin önlenmesi için aracın trafik kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ulaşım San. ve Tic. A.Ş. ( Yeni Unvan: … A.Ş. ) vekili 26.09.2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı bakımından reddi gerektiğini, dava konusu 10/02/2009 tarihinde meydana geldiğini, davaya konu olan kazanın müvekkil şirket ile ilgisi bulunmadığını, 10/02/2009 tarihinde … plakalı aracın yaptığı kaza, müvekkil şirketle ilgili olmadığını davacı müvekkil şirketi … Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı ile karıştırıldığını, müvekkil şirketin … Ulaşım San. ve Tic. A.Ş. … da bulunan metro ve tramvay işletmeciliğini yaptığını, kazanın …de olduğunu, müvekkil şirketin … de herhangi bir işletmesi bulanmadığını, kazaya karışan … plakalı aracın hiçbir zaman mülkiyetinde veya zilyetliğinde veya kiralama yoluyla elinde bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekili 27/09/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacıların 10/02/2009 tarihinde meydana geldiğini ve … plakalı aracında karıştığı olay neticesinde …’in vefatı sebebiyle maddi tazminat talepli iş bu davayı açıldığı, kazaya karışan … plakalı araç müvekkil şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ölüm halinde maddi tazminat talepleri için ölen şahsın başına azami poliçe teminat limitinin 150.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kusur ve zarar durumunun destekten yoksun kalma durumları, davacıların dosyaya sunacağı gelir durumu, veraset, tutanaklar ve diğer somut deliller eşliğinde yapılacak bilirkişi incelemeleri neticesinde belirleneceğini, talepte bulunanların yaş, usul füruluk ile diğer sosyal ve medeni durumları, müteveffanın, evlenmesi ve evlilikte eşine ayıracağı gelirin haricinide bir ve iki çocuğu olma ihtimallerinin ayrı ayrı değerlendirilmesi, anne ve babanın toplam payı, bekarken %25, evli çocuk yokken %15, bir çocukta 10 ve iki çocukta %5 olması gerekliliği göz önüne alınması gerektiğini bu nedenlerle davanın reddini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili 08/10/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; idarenin işlem ve eylemi sonucu zarara uğradığını ve iddia edilen zararın tazminine yönelik olduğunu, kamu hizmeti görmekle yükümlü olan belediye kamu hizmeti sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi olmadığını, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun, idari dava türlerini ve idari yargı yetkisinin sınırlarınıdüzenleyen 2.maddesi idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılacak davalı tam yargı davası olarak adlandırılmış ve bu davalara bakmakla görevli Mahkemelerin ise aynı kanunun 3.maddesi uyarınca İdare Mahkemesi olduğu kuralığına bağlandığını, davacı tarafından olayın meydana geldiği yerde sorumluların görevlerini tam anlamıyla yerine getirmediği için trafik ışıklarında düzensizlik olduğu iddia edilmiş, yapılan incelemelerde olay tarihinde 2266 numaralı sinyalizasyon kavşağının arızalı olduğuna dair ihbar ve veya arıza kaydı bulunmadığını, davacının iddia ettiğini aksine sinyalize kavşağın arızalı olmadığını bu nedenlerle davanın reddini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Turizm Otomotiv Taşımacılık Tic. Ltd. Şirketi vekilinin 21/10/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile dava dışı … Yapı Turizm San. ve Tic. Ltd. Şirketi arasında yapılan 14/01/2008 tarihli Kiralık Araç Sözleşmesine göre kazaya karışan … plaka nolu araç ile toplamda 14 araç dava daşı … Yapı Tur. San. ve Tic. Ltd. Şirketiyle 2 yıllığına kiralanarak teslim edildiğini, … plaka numaralı araç kaza tarihine kadar da … Yapı Turizm Şirketinin fiili ve sevk iradesinde kaldığını, … plaka nolu aracın işleteni olan … Yapı Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şirketiyle HMK 61 uyarınca davanın ihbarına, davanın müvekkil şirket açısından işleten sıfatı bulanmadığından husumet nedeniyle reddine ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarfa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin 05/11/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; olayın 10/02/2009 tarihinde meydana geldiğini, davanın 02/09/2013 tarihinde açıldığını, dolayısıyla 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu davanın zamanaşımı yönünden reddedilmesi gerektiğini, kaza müteveffanın, müvekkilin sevk ve idaresindeki aracın sağ ön yanına çarpmasıyla meyada geldiğini, müteveffanın araç ile otobüs arasına düşmesinin bunun kanıtı olduğunu, aksi takdirde aracın yan tarafına değil ön tarafına düşmesi ve muhtemel olduğunu ayrıca 20/04/2009 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere araçlara yeşil ışık yanarken kazanın meydana geldiğini bu nedenlerle davanın reddini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamız ile Birleşen … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas – … K.sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde özetle; Davacıların … 27 Asliye Ticaret mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile davalılar …, … Turizm A.Ş , … Büyükşehir Belediyesi ve … Sigorta Şirketine tazminat davası açtığını ancak görülen dava dosyasında araç maliki olarak gösterdikleri … Tur. Otom. Taş. Ltd Şti tarafından sunulan dilekçenin incelenmesi sonucu mahkemece kendilerine davalı … Yapı Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. ne de dava açıp bu dosya ile birleştirilmek üzere süre verildiğinden tazminat taleplerinin kabulüne ve davanın … 27 Asliye Ticaret mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
… 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas – … Karar 17/06/2014 tarihli kararı ile dosyamız ile birleşen dosya davalısı Esas davada İhbar olunan, birleşen davada davalı olan … Yapı Tur.San.ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin vermiş olduğu 07/11/2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine yöneltilen iddiaların hiçbirin kabul etmediklerini ve tamamına itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin aracının trafik ışıklarında durduktan sonra hareket etmiş, davacıların murisinin yolcu indiren iki otobüsün arasından yola fırlaması sonucu iş bu kazanın meydana geldiğini, davacının alacağının zamanaşımına uğradığını, kazanın davacıların murisinin kusuru sonucu meydana geldiğini beyan etmiş, dilekçesinde geniş bir biçimde açıklamalarda bulunarak sonuç olarak, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İş bu dosya … 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas – … Karar 06/12/2013 tarihli görevsizlik kararına istinaden Mahkememize ( Kapatılarak Mahkememize devredilen 27. Asliye Ticaret Mahkemesine ) tevzi edilmiştir.
… 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas – … Karar 17/06/2014 tarihli kararına istinaden Mahkememizin iş bu dosyası ile birleştirilmiştir.
Olay nedeni ile sürücü ve müteveffanın kusur durumunun belirlenmesi için dosya öncelikle Adli Tıp Kurumuna gönderilerek Kusur raporu talep edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesinin 13.08.2014 tarihli 2 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davalı Sürücü …’nın kusursuz olduğu, davacıların desteği Müteveffa …’in asli kusurlu olduğunun belirlendiği görüldü.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak kaza tarihi itibarıyla davacıların desteğinin kaza nedeniyle vefatından kaynaklanan davacıların onun desteğinden mahrum kalmaları nedeniyle davalıdan alacağı varsa saptanması için Aktuer bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 06.09.2016 tarihli 9 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Hukuki durumun ve delillerin takdiri Mahkemeye ait olmak tilere 10.02.2009 tarihinde meydana gelen Trafik kazası sonucu 06.03.2009 tarihinde vefat eden …’in geride kalan hak sahiplerinden; Davacı baba …’in Nihai ve Gerçek Maddi zararının 10.811,7I-TLden ibaret bulunduğu. Davacı anne …’in Nihai ve Gerçek Maddi zararının 9.911,03-TLden ibaret bulunduğu” sonuç ve kanaatiyle raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Davacılardan … ve …’in oğlu diğer davacı …’in kardeşi olan …’in 10.02.2009 tarihinde … Turizm Otom. Taş. Ltd. Şirketine ait davalı … Sigorta Şirketi tarafından sigortalandığı ve davalı …’nın idaresindeki … plakalı aracın tüm trafik ışık ve levhalarına rağmen yavaşlaması gereken alana hız kurallarını ihlal etmesi sonucu geçirdiği trafik kazası sonrasında 25 gün yoğun bakımda kaldıktan sonra vefat ettiğini, davalı … aleyhine … 54. Asliye Ceza Mahkemesinde … Esas numarasıyla kamu davası açıldığını ve uzun süren bir dava süreci sonucu sonuçlandığı anlaşılmıştır. … Ulaşım A.Ş. denetiminde hizmet veren otobüslerden durağa tam girmeden müteveffayı indiren belediye otobüsü de acı olayın gerçekleşmesine sebebiyet verdiğini, söz konusu işletme tarafından işletilen aracın şoförü tarafından daha durağa gelmeden diğer yolcularla birlikte otobüsten tahliye edildiğini, müteveffa karşıdan karşıya geçerken trafik kurallarını hiçe sayarak durmaları gereken cebe girmeden açıkta ve tedbirsizce yolcularını indiren otobüs yüzünden yaşamını yitirdiği ididası ile davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıkları iddiası ile bu davayı açtıkları anlaşılmaktadır.
Dosyada sureti mevcut 17.04.2014 tarihli Teknik Bilirkişi Raporunda bu olayın meydana gelmesinde; Davalı … Sigorta A,Ş,ye sigortalı … Plakalı araç sürücüsü davalı …’nın tali kusurlu olduğu, Müteveffa ya …in Asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Bu rapordan sonra aldırılan ve Dosyada sureti mevcut Adil Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesinin 13.08.2014 tarihli Raporunda bu olayın meydana gelmesinde; Davalı … Sigorta A.Ş.ye sigortalı … Plakalı araç sürücüsü davalı …’nın kusursuz olduğu, Müteveffa yaya …’in Asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dosya davacı vekilinin talebi doğrultusunda Aktuer bilirkişisine verilerek Müteveffa yaya …’in destegi olan davacılar ann, baba ve kardesinin desteklerinin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatlarının hesaplanması istenilmiştir.
Her ne kadar Aktuer bilirkişisi davalı …’nın % 25 kusurlu olduğu kanaati ile 10.02.2009 tarihinde meydana gelen Trafik kazası sonucu 06.03.2009 tarihinde vefat eden …’in geride kalan hak sahiplerinden; Davacı baba …’in Nihal ve Gerçek Maddi zararının 10.811,7I TL den ibaret bulunduğu, Davacı anne …’in Nihai ve Gerçek Maddi zararının 9.911,03-TL den İbaret bulunduğunu hesaplamıştır.
Ancak mahkememizce Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin belirlediği kusur raporunda davalı …’nın kusursuz olduğu belirlenmiş olup mahkememizce bu rapor hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle Adli Tıp Kurumu raporu kabul edilmiştir.
Tüm bu açıklamalardan belirlendiği üzere davalılardan … Turizm Ltd.Şti., … Ulaşım A.Ş. ( … A.Ş. ) ve … Büyükşehir Belediye aleyhine açılan davanın 13.10.2014 tarihinde takip edilmediğinden ve 3 aylık yasal süresinde yenilenmediğinden HMK 150 md 5 -6 fıkralar uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Diğer davalılar …, … Gurupama Sigorta aleyhinde açılan dava yönünden Asıl ve dosyamızda davalıların Adli Tıp ihtisas raporunda belirlendiği gibi bir kusurları bulunmadığından bu davalılar hakkında açılan dava ile ile dosyamız ile birleşen … 3. Asliye Ticare Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasından davalı … Yapı Tur. San. Tic. Ltd. Şti aleyhinde açılan davaların Reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalılardan … Turizm Ltd.Şti., … Ulaşım A.Ş. ( … A.Ş. ) ve … Büyükşehir Belediye aleyhine açılan davanın 13/10/2014 tarihinde takip edilmediğinden ve 3 aylık yasal süresinde yenilenmediğinden HMK 150 md 5 -6 fıkralar uyarınca açılmamış sayılmasına.
Diğer davalılar yönünden Asıl ve dosyamız ile Birleşen … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından açılan davaların Reddine,
2-Esas davada; 35,90-TL karar harcının peşin ve tamamlama ile alınan 650,47-TL den düşümü ile kalan 614,57-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Esas davada; Davalılar kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
4-Birleşen Davada; 35,90-TL karar harcının peşin alınan 515,75-TL den düşümü ile kalan 479,85-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
5-Birleşen Davada; Davalı … Yapı Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Esas ve birleşen davalarda, Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
Dair huzurdaki taraf vekillerinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2018

Katip … Hakim …