Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/449 Esas
KARAR NO : 2020/671
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 30/12/2020

Mahkememize …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/… E 2012/… K sayılı, 05/07/2012 tarihli yetkisizlik kararı neticesinde tevzi edilmiş (Tellallık sözleşmesinden kaynaklanan) alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinini …. Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben vermiş olduğu dava dilekçesinde,davalı ortak girişimin taahhüdünde bulunan ve diğer davalı … firmasının da mekanik tesisat işini yaptığı … inşaatının kullanma suyu arıtma tesisi işi ile ilgili yapılan anlaşma gereği davacı yanın sözleşme gereğini yerine getirdiğini, işi süresinde teslim ettiğini ve ödemelerin müvekkiline yapıldığını, daha sonra soğutma kuleleri şartlandırma ekipmanlarının kapasite arttırımı gerektiğinden bahisle müvekkilinden bu hususta talepte bulunulduğunu, yapılan yazışma ve kabuller neticesinde söz konusu ekipmanların davalıların bilgisinde önceki teslimatlarda olduğu gibi kurulumunun yapıldığını ve kullanılmaya başlandığını, davalıların tesisin bakiye bedelinin ödeneceğini beyan etmelerine rağmen bedelin ödenmediğini ileri sürerek 23.096,38 TL alacaklı olduğunun tespiti ile teslim tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekilinin …. Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben vermiş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından … firmasının talebi ve bilgisi dahilinde müteahhit şirket adına 3 adet kule şartlandırma ünitesi sipariş edildiğini, ancak sipariş bedelinin diğer davalılardan tahsil edilmesi gerekirken müvekkili adına fatura kesildiğini, malların müvekkili firmaya gönderilmediğini, diğer davalılara gönderildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı yanca …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/… Esas sayısına kayden … AŞ, … İnşaat Ltd.Şti., … Yapı Ltd.Şti., … İnşaat Ltd.Şti aleyhine açılan davada …. Asliye Ticaret Mahkemesince “davalılardan … Ltd.Şti., … Ltd.Şti., … Ltd.Şti vekillerince verilen cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulduğu yanlar arasında sözleşme olmadığından BK’nın 73. maddesinin uygulanamayacağı ve HUMK’un 6.maddesi uyarınca mahkemelerinin yetkisiz olduğu” gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın 2012/… Esasına kaydedildiği, …. Asliye Ticaret Mahkemesince … AŞ yönünden davanın ayrılmasına karar verilerek …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/… esas sırasına kaydedildiği, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/… esas 2012/… karar sayılı dosyasında; davalılar arasında mecburi değil, ihtiyari dava arkadaşlığı olduğu, ihtiyari dava arkadaşlığında birlikte açlan davalar birbirinden bağımsız olduğundan yetki her bir dava için ayrı ayrı belirleneceği, gerek 1086 sayılı HUMK’nın 23. maddesinin 1. cümlesi gerekse 6100 sayılı HMK’nın 19. maddesinin 2. fıkrası uyarınca yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği, davalı … AŞ yönünden de yetkisizlik kararı verilerek dosyanın gönderilmesine rağmen, söz konusu davalı yanca verilen cevap dilekçesinde yetkisizlik ilk itirazında bulunulmadığı, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, davacı vekilinin süresi içerisinde temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesinin 16/01/2013 tarih 2012/… Esas 2013/… karar sayılı ilamı ile …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/… esas 2012/… karar sayılı yetkisizlik kararının onanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesinin 16/01/2013 tarih 2012/… Esas 2013/… karar sayılı onama ilamı üzerine dosya Mahkememize tevzi edilmiş, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/… esas sırasına kaydedilmiş, birim kapatma nedeniyle dosya Mahkememize intikal etmiş olmakla … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/… esas sayılı sırasına kaydedilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
…. ATM’nin 2012/… esas sayılı dosyasında alınan 18/05/2013 tarihli ve 24/06/2013 tarihli bilirkişi kök ve ek raporlarında özetle; davacının 3 adet kule soğutma sistemini 21/09/2009 tarihinde teslim ettiği, buna göre davalı … firmasının, sipariş verdiği malzemelerin teslim edilmesiyle birlikte 60 günlük vadeli cekle fatura bedelini ödemesi gerektiği ancak 21/12/2009 vade tarihli çekle fatura bedelini ödemediği, bu nedenle davalının davacıya 23.096,38-TL borçlu olduğu ve 60 günlük vadeye göre hesaplanan 21/12/2009 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü belirlenmiştir.
Mahkememizce kesinleşmesi beklenen ve 16/07/2019 tarihli müzekkere ekinde gönderilerek dosyamız arasına alınan … ATM’nin 2015/… esas sayılı dosyası incelendiğinde; 30/12/2010 tarihinde açılan ve ….ATM’nin 2010/… esas sırasına kaydedilen davanın Mahkememiz dosyasındaki davalılara karşı açıldığı, …. ATM’nin 2010/… esas 2012/18 karar sayılı Yetkisizlik kararı ile dosyanın … ATM’ye gönderildiği ve …. ATM’ye tevzi edilerek 2012/… esas sırasına kaydedildiği, ….ATM’nin 2012/… esas sayılı dosyasında 07/06/2012 tarihli tensip zaptı 4 nolu ara karar gereği davalı … A.Ş. Yönünden davanın ayrılmasına ve dosyanın anılan Mahkemenin ayrı esasına kaydedilmesine karar verildiği, …. ATM’nin 2012/… esas 2013/… karar sayılı kararının gerekçe kısmında, hakkındaki davada ayırma kararı verilen davalı … A.Ş. Hakkındaki davanın adı geçen Mahkemenin 2012/… esas sırasına kaydedildiğinin belirtiltildiği, diğer davalılar hakkında karar verildiği ve …. ATM’nin 2012/… esas 2013/231 karar sayılı kararının Yargıtay … HD 02/12/2014 tarih ve 2014/… esas 2014/ … karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verildiği ve Bozma üzerine dosyanın …ATM’nin 2015/… esas sırasına kaydedildiği, ….ATM’nin 2012/… esas sayılı dosyasında 2012/… karar sayılı 05/07/2012 tarihli kararı ile yetkisizlik kararı verildiği, Yargıtay … HD 16/01/2013 tarihli 2012/… esas 2013/… karar sayılı ilamı ile ….ATM’nin 2012/… esas 2012/… karar sayılı 05/07/2012 tarihli kararının onanmasına karar vermiş, onama üzerine yetkisizlik kararı verilen dosya, … ATM’ye tevzi edilerek 2013/… esas sırasına kaydedilmiş, … ATM’nin kapatılması üzerine dosya Mahkememizin 2014/… esas sırasına kaydedilmiş, Mahkememizin 2014/… esas sayılı dosyasında rapor alınmamış, ancak …. ATM’nin 2012/… esas sayılı dosyasında tüm davalılar yönünden inceleme yapılarak rapor tanzim edildiği, Mahkememiz dosyasının ….ATM’nin 2012/… esas sayılı dosyasında davalı … yönünden tefrik edilerek işbu esasa kaydedildiği bu nedenle …. ATM’nin 2012/… esas sayılı dosyasında alınan raporun Başka Mahkemece alınan rapor olarak değerlendirilemeyeceği, bu raporun ve ek raporun kanaat verici nitelikte olduğu ve hükme esas alınmasında usuli bir engel bulunmadığı değerlendirildiğinden usul ekonomisi ilkesi gereğince yeniden rapor alınmaksızın …. ATM’nin 2012/… esas sayılı dosyasında alınan 24/06/2013 tarihli bilirkişi kök raporu ve 18/05/2013 tarihli bilirkişi ek raporu doğrultusunda, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Alacak miktarı taleple uyumlu olmakla birlikte faiz başlangıç tarihi yani temerrüt tarihi talepten farklı olarak bilirkişi raporunda 21/12/2009 olarak tespit edildiğinden davacının alacaklı olduğu tespit edilen 23.096,38-TL’nin temerrüt tarihi olan 21/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
23.096,38-TL’nin temerrüt tarihi olan 21/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.577,71-TL harçtan peşin alınan 343,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.234,71 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.657,11 TL yargılama gideri ve 343,00-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.000,11-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı/vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde Temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸”5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”¸

“Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır”