Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/296 Esas
KARAR NO :2022/958

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/08/2014
KARAR TARİHİ:30/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile dava dışı …Mam. San. Ve Tic. A.Ş. arasında 14.01.2013 tarihli … Faktorıng sözleşmesi imzalandığını davalılar … ve … da bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, Söz konusu faktöring sözleşmesine istinaden çekler tevdi alındığını ve bedelleri ödenerek dava dışı okçular’a finansman sağladığını, bu çeklerin ödeme tarihleri geldiğinde davacı tarafından bankaya ibraz edildiğini ancak
karşılığının tahsil edilemediğini, bunun üzerine davacı tarafından davalılar adına icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan davalıların haksız şekilde icra takibine itiraz ettiklerini, davalıların icra takibine yaptığı itirazlarını haklı kılacak hiçbir sebep olmadığını, dolayısıyla itirazın iptali ile haksız itirazlarıyla davacının alacağına kavuşmasına engel olan davalı tarafların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalıların fiili ikametgahları … olduğunu yetkili icra daireleri ve mahkemenin … olması gerektiğini, sözleşmedeki ve çekteki imzaların davalıların el ürünü olmadığını, bu nedenle söz konusu icra dosyalarına sunulan imza itirazlarını işbu dava dosyası kapsamında da beyan ettiklerini, yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde imzaların davalıların el ürünü olmadığının ortaya çıkacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının iddia ettiği söz konusu faktorıng sözleşmesinden ve çeklerden kaynaklanan borçlarını ve borç miktarlarını ispat etmesi gerektiğini, faiz talebine, oranına ve gider vergisi talebine de itiraz ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle itirazları doğrultusunda davanın reddine, davacı şirketin haksız ve mesnetsiz davasının esastan reddine, davacı yan aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yanayükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; faktoring sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; Faktoring Sözleşmesi, çek fotokopileri, …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyaları, davacının defter, belge ve kayıtları, bilirkişi incelemesi, keşif, Yargıtay kararları, doktrin ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … Faktöring A.Ş. Borçlular …, … ve … olduğu, Asıl Alacak 78.410,00 TL, işlemiş faiz 7.538,61 TL olmak üzere toplamda 85.948,61 TL
alacak için 28/11/2013 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Davalıların icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yapmış oldukları itirazlarının sözleşmedeki özel yetki şartı gereği mahkememiz yetkili olduğundan ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
İmza incelemesi için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 17/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; a) İnceleme konusu … … … şubesi, …- 10.09.2013 Keşide Yeri ve Tarihli, … Çek Nolu, …Mam. Sat. Tic. Ltd.Şti. emrine, borçlusu … Tic. Ltd. Şti. adına atfen imzalı, 41.000 (kırk bir bin) TL tutarlı çek aslı metninde yer alan imzalar ile …, … ve … ve …’nun mukayese imza örnekleri arasında imza eğim ve ölçüsü, başlangıç ve bitirilişi, harf, grama ve iç gövde büklümlerinin şekil ve biçimlendirilişi ile bağlantı ve orantıları, aralıklar, baskı derecesi ve işleklik gibi unsurlar bakımından yapılan karşılaştırmada, çek ön yüzünde yer alan keşideci imzası ve 2 adet tashih imzası ile …, … ve … ve …’nun mukayese imza örnekleri arasında kaligrafik ve grafolojik özellikler bakımından ilgi ve irtibatın olmadığı, çek arka yüzünde yer alan 1. Ciro imzası ile …’nun mukayese imza örnekleri arasında kaligrafik özellikler bakımından ileri derecede benzerliklerin olması nedeniyle, 1. Ciro imzasının …’nun eli ürünü olduğu, … … … şubesi, …- 14.08.2013 Keşide Yeri ve Tarihli, … Çek Nolu, …Mam. San. Tic. Ltd.Şti. emrine, borçlusu … Tic. Ltd. Şti. adına atfen imzalı, aytıca … adına atfen imza bulunan 39 500 (otuz dokuz bin beş yüz) TL tutarlı çek aslı metninde yer aları imzatar ile …, … ve … ve …’nun mukayese imza örnekleri arasında imza eğim ve ölçüsü, başlangıç ve bitirilişi, harf, grama ve iç gövde büklümlerinin şekil ve biçimlendirilişi ile bağlantı ve orantıları, aralıklar, baskı derecesi ve işleklik gibi unsurlar bakımından yapıları karşılaştırmada, çek ön yüzünde yer alan keşideci imzası ile …, … ve … ve …’nun mukayese imza örnekleri arasında kaligrafik ve grafolotik özellikler bakımından ilgi ve irtibatın olmadığı, çek ön yüzün sol alt kısmında … yazısını sağında yer alan imza ile …’nun mukayese imza örmekleri arasında kaligrafik özellikler bakımından ileri derecede benzerliklerin olması nedeniyle …’nun eli ürünü olduğu, çek arka yüzünde yer alan 1. Ciro imzası ile …’nun mukayese imza örnekleri arasında kaligrafik özellikler bakımından ileri derecede benzerliklerin olması nedeniyle, 1. Ciro imzasının …’nun eli ürünü olduğu, 14.01.2013 tarihli, … Faktoring, … Faktoring Sözleşmesi aslı metninde …, … ve … adına atfen atıtı imzatar ile …, … ve …’nun mukayese imza örnekleri arasında yapılan karşılaştırmada kaligrafik özellikler bakımından ileri derecede benzerlikler nedeniyle, … Faktoring Sözleşmesi aslı metninde …, … ve … adına atfen atılı imzaların …, … ve …’nun eli ürünü olduğu, inceleme konusu belgelerde yer alan imzalar ile …’nun mukayese imza örnekleri arasında kaligrafik ve grafolojik özellikler bakımından ilgi ve irtibatın olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 23/05/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Dava konusunun; taraflar arasında bulunan … Faktorıng Sözleşmesinden kaynaklı
davacının asıl alacak 78.410,00 TL, işlemiş faiz 7.538,61 TL olmak üzere toplamda 85.948,61 TL alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı tarafından Alacağının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas numarası ile 28.11.2013 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 19.08.2014 tarihinde T.C. … 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/… E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiğibelirlendiği, davacının 2013 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,davacı Tarafın İstanbul Ticaret Odasına …-5sicil numarası ile Tacir olarak kaydolduğu görülmüştür. Dosya Kapsamındaki belgeler doğrultusunda yapılan incelemede çekler üzerinde ve sözleşmeler üzerinde yapılan imza incelemelerinde imzaların …’nun el ürünü olmadığı yönde olduğu, taraflar arasında imzalanan … Faktorıng Sözleşmesi akdedildiği ancak imza incelemelerinde imzaların …’nun el ürünü olmadığı şeklinde rapor düzenlendiği, tüm bu hususlar neticesinde uzmanlık alanım ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme olduğundan mahkemenizce taraflar arasında akdedilen sözleşme ve davacı tarafın ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucu ; davacının takibe konu ettiği faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, işbu faturadan dolayı davacının takip tarihi (28.11.2013) itibariyle davalı yandan 78.410,00 TL alacaklı olduğu, tespit edilmiştir. Bilirkişi olarak 6754 sayılı Bilirkişi Kanunu kapsamında yapılan irdeleme de sadece olaylar ve rakamlar incelenmiş olup çekteki imzanın sahte olup olmadığı ile ilgili taraflar arasındaki sözleşmenin yorumlanması gibi hukuki bilgiyi gerektirecek hususlarda hukuki değerlendirmeyapılamayacağı, bu konunun taktirinin sayın mahkemeye ait olduğu,15/08/2022 Tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; bilirkişilik görevimiz incelemeye sunulan bilgi ve belgelerin tespiti noktasındadır. Davalı şirketin beyanları arasında imzaların …’nun el ürünü olmadığı şeklinde bu delillere dayanılıp dayanılmayacağı hususu taraf vekillerinin iddia ve savunmalarını mahkemece değerlendirilmesi sonucu mahkemece takdir edilecek bir husustur. Dolasıyla bilirkişi olarak bir delilin geçerli olup olmadığı yönünde mahkemenin görev ve yetkisine girecek şekilde görüş bildirilmesi mümkün değildir. Bu kapsamda iddia olunan bedelin tahsil edilip edilmediği hususundaki ve imzaların …’nun el ürünü olmadığı şeklinde geçerli sayılıp sayılmadığı hususundaki takdirin nihai mahkemeye ait olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 28/11/2013 tarihinde davalı borçlu aleyhine … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası 85.948,61 TL TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,
Dava konusu 14/01/2013 faktoring sözleşmesi ve buna ilişkin verilen 10/09/2013 keşide tarihli 41.000 TL bedelli çek, 14/08/2013 keşide tarihli 39.500,00 TL lik çekler yönünden imza incelemesi yapıldığı, söz konusu sözleşmede …, …, … adına atfen atılı imzaların eli ürünü olduğu, 10/09/2013 keşide tarihli 41.000,00 TL bedelli çekin …’nun eli ürünü olduğu, 14/08/2013 keşide tarihli 39.500,00 TL lik çek yönünden …’nun eli ürünü olduğu,
Taraflar arasında akdedilen sözleşme ve davacı tarafın ticari
defterlerinde yapılan inceleme sonucunda, davacının takibe konu ettiği faturaların ticari
defterlerinde kayıtlı olduğu, işbu faturadan dolayı davacının takip tarihi (28.11.2013) itibariyle
davalı yandan 78.410,00 TL alacaklı olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
Davalıların …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 78.410,00 TL asıl alacak, 7.538,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 85.948,61 TL üzerinden İPTALİNE, takibin 78.410,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 17.189,72 TL’ nin davalılardan dan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 5.871,14 TL harçtan peşin alınan 1.038,10 -TL harcın mahsubu ile bakiye 4.833,04 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvurma harcı, 1.038,10 -TL peşin harç, 3.80 vekalet harcı, 1.750,00 -TL bilirkişi ücreti, 252,35 -TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 3.069,45-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 13.751,78 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/12/2022

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.