Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/252 Esas
KARAR NO : 2018/249

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/07/2014
KARAR TARİHİ : 03/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde, vekiledeninin davalı şirket ile arasında düzenlenen sözleşme kapsamında mal aldığını ve daha sonra yaptıkları anlaşma ile 27.05.2013 tarihli … irsaliye faturalı 3.734,99 TL, 22.08.2013 tarihli … irsaliye faturalı 13.413.26 TL ve 22.08.2013 tarihli … irsaliye faturalı 10.592,18 TL lik iade faturaları düzenleyerek mal iadesi yaptığını ve malların davalı şirkete teslim edildiğini, davalının iade olan mallar nedeniyle davacıya bir kısım ödemeler yaptığını, kalan 19.000,00 TL’yi ödememesi üzerine alacağın tahsili … 19. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibine girişildiğini, takibe ve borca haksız olarak itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %40 ‘ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesinde; davacının taraflarına açtığı icra takibinin likid bir alacağa dayanmadığını, iadeye konu kitapçıklarda promosyon olarak verilen kitapçıkların yer aldığının tespit edildiğini, davacıya … Vakfı yayınlarından örnek dağıtma amaçlı olarak 1200 adet kitapçığın verildiğini, satış sonrası davalıya iade ettiği 22.08.2013 tarih … irsaliye faturalı 13.413,26 TL’lik iadeye konu malların içerisine satılmamış gibi 1013 tanesini katarak haksız para kazanma yöntemine başvurduğunu, 1013 adet kitapçığın satılmayan kitapçıklar arasına konularak davalı CY Yayıncılık’a iade edildiğinin fark edilmesi üzerine tutanak tutulduğunu, davacıya bedava olarak verilen tanıtım amaçlı kitapçıklarla ilgili tutanak tutulmadığını, davacının bununla ilgili sözleşmenin 14. Maddesine göre gerekli rapor ve bilgilendirme işlemini yapmadığını, davacı tarafından iletilen talep yazısında iade faturaları toplamı 27.740,43 TL olduğunu, davalının kesmiş olduğu satış faturaları toplamının ise 25.001,00 TL olduğunu, satış sözleşmesinin 14. Maddesinde davacının her hafta stok ve satış durumu hakkında bilgilendireceğinin, yazılı olarak rapor vereceğinin kabul ve taahhüt edildiğini , ancak davacının altı aylık rapor dahi vermediğini, davacının sürekli olarak taraflarını oyaladığını, sözleşme koşullarına uymadığını, sözleşmenin 13. Maddesine aykırı olarak sorumluluk bölgesinde gerekli yayın satış çalışmalarını yapıp taraflarını bilgilendirmediğini, 22.08.2013 tarih ve 2663 irsaliye faturalı 13.413,26 TL’lik kısım dışında taraflarına iade edilmiş bir fatura olmadığını, parasız dağıtılan malların iade edilen mallar arasına koyarak iade faturasının şişirildiğini, satış sözleşmesinin 5. Maddesinde satılmayan kitapçıkların 2014 yılının haziran ayında iade edileceğinin bildirmesine rağmen on ay önce iade de bulunmuş ve haksız olarak iade bedeli talebi yoluna gidildiğini, davacının sözleşmeye aykırı davrandığını beyanla; uyuşmazlık konusu alacak miktarının likid olmaması ve davacının sözleşmeye aykırı ve kötü niyetli davranması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; takibe vaki itiraz üzerine İİK 67 madde uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davaya dayanak … 19. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasında; alacaklı … tarafından davalı … Yayıncılık Matbaa Eğitim Reklam Tıc. Ltd. Şti. aleyhine 19.000,00 TL asıl alacak, 1.165,60 TL işlemiş faiz (22.08.2013 – 06.03.2014 reeskont faizi) olmak üzere toplam 20.165,60 TL alacağın ( takipte 22.8.2013 tarihli fatura 13.413,26-TL miktarlı olmasına rağmen faturanın ilk sayfası ayrı bir fatura gibi 10.592,18-TL bedelle ayrıca toplanmış olmakla esasen iki adet fatura toplamı 17.148,25-TL dir) tahsili için 13.03.2014 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 20.06.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket yetkilisi tarafından borca, faize ve bütün ferilerine itiraz edildiği, işbu davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya, takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davacı ve davalıya – ait 2012-2013-2014 yılı ticari defter ve belgelerin incelenmesi suretiyle, yanlar arasında bağıtlanan sözleşme uyarınca sipariş tutarı teslim edilen ürünler, bayinin satın aldığı ürün miktarı, elde kalan ürün miktarı, davalı tarafından yapılan ödemeler, özellikle iade faturaları ve iade faturalarının defterlere yansıma durumu ve karşılıklı alacak borç ilişkisinin tespiti, davacı yanın varsa alacak ve miktarının belirlenmesi yönünden mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış, 01.07.2016 tarihli raporda;
” ..Davacı tarafından davalıya ait muavin kayıtları ibraz edilmediği, işletme defterinin gelir ve gider hesaplarını ihtiva etmesi, hesapların ana hesap bazında oluşturulmuş olması ve davalıya yapılan ödemelerin ticari defterlerde yer almamasından dolayı icra takip tarihi itibarıyla davacı tarafın alacak miktarının tespiti mümkün olmadığı, davacının tüm faturaları, ödeme makbuzlarını, davalıya ait muavin kayıtlarının ibrazı ve tarafların 2013 yılına ait Ba / Bs formlarının dosyaya celp edilmesi ile somut bir sonuca ulaşılabileceği ” tespiti üzerine ,
Davacı yanın … Vergi Dairesinden, davalı yanın bağlı bulunduğu … … Verdiği Dairesinden 2013 yılına ait BA/BS formları getirtilmiş ve davacı tarafından yedlerinde bulunan faturalar, iade faturaları, ödeme makbuzları ve davalıya ait muavin kayıtlarıın ibrazı üzerine aynı bilirkişiden ek rapor alınmış, 03.01.2017 tarihli ek raporda;
“….Davacı tarafından ödendiği bildirilen ; …bank muhataplı … çek nolu 30.04.2013 ödeme tarihli 5.000-TL tutarlı , …bank muhataplı … çek nolu 10.05.2013 ödeme tarihli 5.000-TL tutarlı , …bank muhataplı … çek nolu 20.05.2013 ödeme tarihli 5.000-TL tutarlı , …bank muhataplı … çek nolu 30.05.2013 ödeme tarihli 5.000-TL tutarlı , …bank muhataplı … çek nolu 10.06.2013 ödeme tarihli 6.000-TL tutarlı toplam 26.000-TL tutarlı çeklerin davalıya ödendiğine dair banka dekontlarının (çek görüntülerinin) dosyaya ibraz edilmesi halinde davacının davalıdan 8.582,40 TL alacağını talep edebileceği, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin 8.582,40 TL üzerinden devamı gerektiği ” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda bildirildiği üzere bu kez toplam 5 adet çekin ödendiğine dair ödeme belgeleri ile 06.02.2017 tarihli dilekçelerinde haricen verildiği bildirilen …bank … Şubesine ait 30.04.2013 keşide tarihli … çek nolu 5.000-TL tutarlı ve 30.01.2014 keşide tarihli … çek nolu 6.000-TL tutarlı çeklerin ödeme dekontları ve 2013 yılına ait BA/BS formları üzerinde, …bank … Şubesinden çeklerle ilgili ödemenin hangi tarihte ve kime yapıldığına dair ilgili şubeden gelen yazı cevabı üzerine, mali müşavir bilirkişiden 2. ek rapor alınmış, 06.12.2017 tarihli raporda:
” …Davacının banka kayıtlarında ödemeleri yer alan ( 03.01.2017 tarihli ek rapor sayfa: 6 da bildirilen toplam 26.000-TL bedelli çek tablosu) çeklerin kök ve ek raporlarda hesaplamalara dahil edildiği,
Davalıya ödendiği ileri sürülen …bank … Şubesi 30.04.2013 keşide tarihli … numaralı 5.000,00-TL ve 30.01.2014 keşide tarihli … numaralı 6.000,00-TL’lık çeklerin kime ödendiğine dair herhangi bir bilgi bulunmamakla birlikte, bu çeklerin davalıya teslimine ilişkin belgelerin dosyaya da sunulmamış olduğu,
Davacının banka hesap ekstresinde ise; 30.01.2014 keşide tarihli … numaralı 6.000,00-TLlik çekin 30.01.2014 tarihinde takastan ödendiği, …bank … Şubesi 30.04.2014 keşide tarihli … numaralı 5.000,00 TL’lik çekin de takastan ödendiği,
Dolaylıyla, davacının davalıdan (… numaralı 6.000,00-TL, … numaralı 5.000,00-TL lik çekler hariç) 5.582,40 TL. alacaklı olduğu ” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişinin ikinci ek raporundan sonra bu kez 30.04.2013 tarihli … çek nolu ve 30.01.2014 keşide tarihli … nolu çekler yönünden takas bankaları … Bankası A.Ş. ve … A.Ş. … Şubesi’ne yazılan teskerelere verilen cevaplar doğrultusunda çeklerin ödeme olarak davalıya verildiği ve takastan ödendiği anlaşılmaktadır.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, mali müşavir bilirkişi kök ve ek raporlarına göre;
Davacının 2012-2013-2014 yılına ait usulüne uygun tutulmuş işletme defterlerine, davalı yanca sunulmuş exsel cari hesap ekstresine, davalıya ödendiği banka dekontları ile sabit ve raporlarda yer alan ; …bank muhataplı … , …, …, …, …, …, … çek nolu çekler ile yapılan ödemelere göre, takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan bilirkişi ikinci ek raporu ile tespit edilen 5.852,40-TL alacaklı olduğu (… ve … nolu çekler hesaba katılmadan), bilirkişi raporundan sonra bankalara yazılan teskerelere göre davalıya verildiği ve ödendiği sabit … ve … nolu çek bedelleri toplamı 11.000-TL nin de alacağa ilave edilmesi suretiyle, davacının davalıdan 16.582,00-TL alacaklı olduğu, davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair bilgi ve belge bulunmamasına göre temerrüdün takiple oluştuğu, anlaşılıp kabul edilmekle 16.582,00-TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, davacı yanca icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de, yargılamada sabit olan duruma göre, alacak likit ve muayyen olmayıp taraflar arasında satış konusu olan kitap emtiasının giriş ve çıkış kayıtları ve çekle ödemelerin tek tek kontrolü suretiyle hesap yapılmış olmasına göre, icra inkar tazminatı koşulları bulunmadığından davacının bu taleplerinin reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-) Davalının … 19 İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyasında itirazının 16.582-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktara talep gibi reeskont faizi uygulanmak suretiyle devamına,
Fazla talebin REDDİNE,
2-)Hernekadar davacı yanca icra inkar tazminatı da talep edilmiş ise de, yargılamada sabit olan duruma göre alacak likit ve muayyen olmadığından koşulları oluşmamakla davacı yanın icra inkar tazminatı taleplerinin REDDİNE,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.132,72.-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 324,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 808,22-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 25,20-TL başvuru harcı, 324,50-TL peşin harç, 3,80-TL vekalet harcı, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 170,30-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 1.273,80-TL yargılama giderinin, davanın red ve kabul oranına göre 1.111,70-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-) Davalı tarafından yapılan 70,00-TL yargılama giderininin davanın red ve kabul oranına göre 8,90-TL sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan davacıya verilmesine,
7-) Davacı/davalı tarafından yapılan gider/delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya / davalıya/ vekillerine iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 03/04/2018

Katip … Hakim …