Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/218 Esas
KARAR NO : 2019/452

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/06/2014
KARAR TARİHİ: 17/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.03.2014 yılında …işhanında meydana gelen yangında otoparkta bulunan müvekkiline ait … plakalı aracın zarara uğradığını, aracın handan otopark hizmeti aldığını, … AŞ tarafından … numaralı sigorta poliçesi ile işhanının sigortalı olduğunu, aracın komple boyandığını birçok parçasının değiştiğini, 50 gün serviste kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 19.628,56 TL onarım bedeli, 15.000.-TL değer kaybı, 5.000.-TL araç kiralama bedeli olarak toplam 39.628,56 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve masrafları ile birlikte müştereken ve müteselsilen ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı …İşhanı Yöneticiliği vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; …adresinde bulunan … binasının yönetiminin … Yöneticiliği tarafından yürütüldüğünü, zarara uğradığı belirtilen … plakalı aracın binada kiracı olarak bulunan … AŞ şirketinin çalışanı … tarafından kullanılmakta olup, bu şirketin Eylül/2013 tarihinde binadan taşındığını, bu tarihe kadar otopark alanının şirket çalışanlarınca ödenen aidatlar kapsamında ücretsiz olarak kullanıldığını, olay tarihi itibarıyla İmaj İletişimin taşınmış olması nedeniyle otopark alanını kullanım hakkı sona erdiğini, ancak davacı şirket aracının kullanıcı tarafından haksız olarak bedel ödenmeden kullanılmış olması sözkonusu olduğunu, …’in tanık olarak dinlenilmesini, aracın kaskolu olduğunu, zararın kasko poliçesi kapsamından karşılanması gerektiğini, yönetimin hasım sıfatı bulunmadığını, yangında şüpheli bir durum olmadığını, aksi halde C.Savcılığı tarafından tahkikat açılacağını, konu ile ilgili detayların öğrenilmesi halinde mahkemeye bilgi verileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle ; Büyükdere caddesi … adresinde bulunan iş hanının sigorta şirketi tarafından 20.02.2014 başlangıç tarihli … numaralı İşyerim Paket Poliçesi ile sigortalı olduğu, olay tarihinde işhanında kiracı olarak bulunan … oyuncak mağazasının kullandığı bölümde çıkan yangın esnasında otoparkta bulunan … plaka sayılı … model, … marka … tipindeki araçta hasar meydana geldiği, hasara neden olan yangının binadan kaynaklı olmaması nedeni ile dava dayanağı yapılan sigorta poliçesinin Yangın Mali Mesuliyet Klozunun ve Komşuluk Mali Sorumluluk Klozunun işlerlik kazanabilmesinin mümkün olmadığı, değer kaybı ve aracın kullanılmamasından kaynaklı kazanç kaybı zararlarının dolaylı zarar olması nedeniyle poliçe teminatı dışında kaldığını, olay tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:
Dava; davacıya ait aracın yangın sonucu hasar görmesi nedeniyle hasar bedelinin değer kaybının ve kazanç kaybının tahsili istemiyle açılan tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; Kazaya İlişkin … İtfaiye rapor dosyası, Araç kayıtları, İşyeri Kayıtları, sigorta Kayıtları,Faturalar,Aidat Dekontları,…Polis Merkezi Kayıtları, Bilirkişi İncelemesi delillerine dayanmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, 11/05/2015 tarihli bilirkişi … ve …’ın heyet raporunda ; Davacı firkete ait … plakalı araçtaki toplam hasar miktarı 19.699,56 TL olduğu, davacı şirkete ait … plakalı araçtaki toplam değer kaybı 10.000,00 TL olduğu, davacı şirketin toplam 20 günlük tamir süresince oluşacak araç kiralama gideri 1,500,00 TL olduğu, olaya sebebiyet veren yangın, otoparkın depo olarak kullanılan bir bölümünde … adı altında faaliyet gösteren oyuncak mağazasından çıkmış olduğundan davalı Otopark İşleticisi İşhanı Yönetimine atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığı ve sorumlu tutulması mümkün olmadığı, davalılardan … A.Ş.’de sigortalısının hukuki sorumluluğunu sigorta ettirmiş olduğundan sigortalısının sorumlu tutulmadığı bir zarardan dolayı sorumlu tutulması mümkün olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyanın önceki alınan bilirkişi raporu hüküm vermek için yeterli olmadığından ve davacı tarafın yazılı beyanlarındaki itirazları doğrultusunda,17/05/2016 tarihli bilirkişi …ve …’ın heyet raporunda ; Teknik yönden : işhanı elektrik tesisatındaki herhangi bir ayıp nedeniyle yangının başlamadığı, yangının otoparkla depolanan oyuncak kolilerinin Üst tarafındaki bir noktadan başladığı ve ateşleyicinin belirsiz olduğu, işhanı mülkiyet sahiplerinin yeterli emniyet tedbirleri almadan / alınmasını sağlamadan ve de depo ruhsatı almadan otoparkın bir kısmının oyuncak deposu olarak kullanılmasına izin verdikleri İçin meydana gelen zararlardan hisseleri oranında kusurlu ve sorumlu oldukları; ancak işhanı mülkiyetini ve hisse oranlarını belirleyen resmi bir belgenin dosyada olmadığı, tazminata konu … plakalı, … marka … tipi, 03.06.2013 tarihinde trafiğe çıkmış, … model, 12.03.2014 tarihinde, yaklaşık 9 ay ve 12.566 km kullanıldıktan sonra kazaya kanşmış; olay anında rayiç değeri 60.000 TL olan kiralık ticari otomobilin, hasar tutarının KDV dahil 19.628,56 TL, değer kaybının 10.800,00 TL, kazanç kaybının 1.200,00 TL, toplam zararın 31.628,56 TL, olduğu, hukukçu bilirkişi tarafından davalı … A.Ş.’nin hasar toplamından sorumlu olduğunun ve her bir hasarda 500 USD t bulunduğunun tespit edildiği dikkate alınarak; davalı … talep edilebileceği , hukuki yönden : davacı …Şti’nitı … plak al) vasıta sahibi olarak. 3. şahıs konumunda bulunduğu ve davalı … Aş. Tarafından düzenlenen…sayılı İş Hanı Paket Sigorta Poliçesinde 3. şahıs mali mes’uliyet teminatının yer aldığı ve bu teminat uyarınca davalı … Aş.nİn sorumluluğunun bulunduğu, poliçede 3. şahıs mali sorumluluk teminatında 500USD tenzili muafiyet şartı olduğu ve hasardan tenzilinin gerektiği, davalı … Aş.nin kazanç kaybından dolayı sorumlu bulunmadığı, davalı … Aş.nin 08.04.2014 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü tespit ve rapor edilmiştir.
İki rapor arasındaki çelişki bulunması sebebiyle dosyanın başka bir heyete karar verildiği, … ve …’ın 14/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davalı … İş Hanı Yöneticiliği’nin davada pasif husumetinin bulunmadığı, yangının meydana geldiği işhanının iştirak halinde 7 maliki bulunduğu, herbir bina malikinin 1/7 oranında hissesi bulunduğu, ancak bina maliklerine karşı açılmış bir dava olmamasının yanısıra davaya dahil edilmeleri ile ilgili tespite rastlanmadığı, davanın sadece bina maliklerinin bir kısmına ihbar edilmiş olduğu görüldüğü, yangının gerçekleştiği … işhanının davalı … AŞ’ne ait … numaralı İşhanı Pasaj İşyerim Paket Poliçesi ile … İşhanı Yöneticiliği tarafından 20.02.2014-2015 vadeli olarak sigorta ettirildiği, poliçe kapsamında 3. Şahıs mali mesuliyet teminatı bulunduğu, tespit edilen zararın poliçe limiti dahilinde kaldığı, poliçede 3. Şahıs mali mesuliyet klozunda 500 USD muafiyet bulunduğu, meydana gelen yangının sebebinin tam olarak dosyada belirlenmemiş ise de, ağırlıklı olarak, garajda bulunan ve kiracı olan oyuncak mağazasına ait oyuncakların, akülü ve uzaktan kumandalı arabaların depolandığı bölümde başladığı konusunda ortak bir kanaat oluştuğu, davacı şirketin binada malik ya da kiracı sıfatının bulunmadığı, kat malikleri ve kiracıların yararlanacağı bodrum katta bulunan garaj için aidat ödemek suretiyle davacı şirketin garaj hizmetinden faydalandırıldığı, yangının garaj bölümünde başladığı, davacı aracının yangın sırasında zarar gördüğünün dosyada taraf beyanları ile sabit olduğu, davacının 3. Şahıs sayılacağı, binanın garaj olarak kullanılan bölümünde, depolamaya da izin verilmesi nedeniyle esasen yakıt depoları nedeniyle risk oluşturan garaj kullanımlı mahale ayrıca depolama yapılması konusunda izin verilmesinde bina yöneticiliği dolayısıyla bina maliklerinin ihmal ve kusurlarının bulunduğu, binanın kullanılması ve korunması yükümlülüğüne aykırı davranış sebebiyle meydana gelen zarardan sorumluluk kat maliklerine ait olmasının yanısıra, davacı ile bina yönetimi arasında, TBK 561. Md.de düzenlenen saklama sözleşmesinin varlığından da bahsedilebileceği, sorumluluk ve kusur hususunun değerlendirilmesi ve takdirinin sayın mahkemeye ait olacağı, davacıya ait araçtaki toplam onarım bedelinin 19.628,56 TL olduğu, değer kaybı miktarının 10.800 TL 20 gün aracın kullanılamaması dolayısıyla 1.200, TL olmak üzere toplam 31.628,56 TL olarak zarar tespit edildiği, davalı … AŞ 500 USD muafiyete karşılık gelen 1.126,65 TL mahsubundan sonra 29.301,91 TL zararın … AŞ Poliçesinin 3. Şahıs mali sorumluluk klozu kapsamında değerlendirildiği, bina maliklerinin davaya dahil edilmeleri halinde herbir bina malikinin 1/7 hissesi bulunduğu dikkate alınarak muafiyetsiz toplam 31.628,56 TL zarar gözetilmek suretiyle herbir hissedarın ayrı ayrı 4.518,36 TL zarardan sorumlulukları olacağı, sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 08.04.2019 tarihi olacağı, kat malikleri yönünden olay tarihinin temerrüt tarihi olacağı, talebin yasal faiz olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; 12.03.2014 tarihinde davalı … İş Hanı’na ait otoparkta park halinde bulunan davacı tarafa ait … plaka sayılı aracın işhanında çıkan yangın sonucu zarar görmesi nedeniyle, meydana gelen zararının davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu, yangının meydana geldiği İşhanının iştirak halinde mülkiyetli 7 malikin bulunduğu gelen tapu kayıtlarında görüldüğü, buna göre angın tarihi itibarıyla; … 2/14, … 2/14, … 2/14, … 2/14, … 2/14, … 1/7 ( icra yoluyla satışta… AŞ 15.07.2015 tarihinde malik) , …2/14 binanın maliki olarak göründüğü, yangının gerçekleştiği Beyazıt işhanının davalı … AŞ’ne ait … numaralı İşhanı Pasaj İşyerim Paket Poliçesi ile Beyazıt İşhanı Yöneticiliği tarafından 20.02.2014-2015 vadeli olarak sigorta ettirildiği, poliçe kapsamında 3. Şahıs mali mesuliyet teminatı bulunduğu, tespit edilen zararın poliçe limiti dahilinde kaldığı, poliçede 3. Şahıs mali mesuliyet klozunda 500 USD muafiyet bulunduğu, meydana gelen yangının sebebinin tam olarak dosyada belirlenmemiş ise de, ağırlıklı olarak, garajda bulunan ve kiracı olan oyuncak mağazasına ait oyuncakların, akülü ve uzaktan kumandalı arabaların depolandığı bölümde başladığı konusunda ortak bir kanaat oluştuğu, davalı İşhanı Yöneticiliği tarafından … AŞ’ne düzenletilen poliçe ile Beyazıthan isimli işyeri “BİNA” için Yangın rizikosu ve ek rizikolara karşı kat maliklerinin menfaatine olarak İşhanı Yöneticiliği tarafından sigorta ettirildiği, poliçede sigortalı olarak Beyazıt İşhanı Yöneticiliği görünmekte ise de, binanın iştirak halinde malik olan 7 kat maliki bulunduğu, İşhanı yönetiminin tüzel kişiliği olmadığı, kat malikleri adına hareket ettiği, poliçede kişi sayısının 7 olarak ifade edilmesi dikkate alındığında, düzenlenen poliçe kat malikleri lehine düzenlenen poliçe olup, bina ortak alanlarla beraber sigorta ettirildiği,poliçede ayrıca 3.şahıs Mali Sorumluluk Klozu düzenlemesi ile 50.000 TL limitle sınırlı herbir hasar için 500 USD Muafiyetli olarak teminat verildiği, kloz düzenlemesinde “3.şahıs Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları hükümleri doğrultusunda sigortalının 3.şahıslara doğrudan verecekleri maddi ve bedeni zararlardan doğan hukuki sorumlulukları teminata dahil edilmiştir.” Açıklaması yer aldığı, kloz düzenlemesinin devamında bulunan“ Bu teminat 3.şahıs zararına yol açan mal grubunun poliçede sigortalı olması şartıyla geçerlidir” açıklamasına dayanarak davalı … AŞ vekili tarafından yapılan savunmada, yangının çıkış sebebinin bina kaynaklı olmaması nedeniyle sorumluluklarının doğmayacağı belirtildiği, yangın sigortalı binada meydana gelmiş olup, yukarıda detaylı olarak açıklandığı üzere binanın kullanılması ve korunmasında sigortalı kat maliklerinin ihmal ve kusurlarının olduğu da dikkate alındığında, davacı 3. Şahsa karşı bina maliklerinin kusursuz ve ayrıca ihmal ve kusurlu sorumluluklarının bulunduğu meydana gelen zarardan, sigortalının hukuki sorumluluğunu teminat altına alan sigorta şirketinin de poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile 500 USD muafiyet düşülmesinden sonra sorumlu olacağı, sigorta şirketi yönünden sorumlu olunacak zararın tespitinde 500,00 USD muafiyet miktarı mahsup edilmesi gerektiği, sigorta şirketi tarafından yapılan savunmada değer kaybı ve kazanç kaybı zararının dolaylı zarar olması nedeniyle poliçe teminat kapsamı dışında kaldığı belirtilmiş ise de dolaylı zararlar poliçenin 4. Sayfasında yeralan yangın mali sorumluluk (komşuluk ve kiracı mali sorumluluk) klozu düzenlemesinde teminat dışı bırakıldığı, oysa davaya konu olay yönünden poliçenin 6. sayfasında yeralan 3 şahıs mali sorumluluk klozu düzenlemesi gereğince sorumluluk irdelenmiş olup, bu kloz yönünden sadece 500 USD muafiyet öngörüldüğü, dolaylı zarar yönünden kapsam dışılık kararlaştırılmadığı, poliçede teminat verilen sigortalı sorumluluğunda kusurlu/kusursuz/ihmal ayrımı yapılmaksızın, riziko sebebiyle 3. Şahsa verilen zarardan sigortalının hukuki sorumluluğunun doğması yeterli görüldüğü,
Davacıya ait araçtaki toplam onarım bedelinin 19.628,56 TL olduğu, değer kaybı miktarının 10.800 TL 20 gün aracın kullanılamaması dolayısıyla 1.200, TL olmak üzere toplam 31.628,56 TL olarak zarar tespit edildiği, davalı … AŞ 500 USD muafiyete karşılık gelen 1.126,65 TL mahsubundan sonra 29.301,91 TL zararın … AŞ Poliçesinin 3. Şahıs mali sorumluluk klozu kapsamında değerlendirildiği, davalı Beyazıtişhanı Yöneticiliğinin Kat Mülkiyeti Kanunu 24. Md. Ve 35/c. md. Gereğince kat malikleri adına 3.kişilerl sözleşme yapma ve gayrimenkulü sigorta ettirme yönünden yönetici olarak görevi bulunsa dahi, 35. Md. dışındaki hususlarda aktif ve pasif ehliyeti bulunmadığı, haksız fiilden kaynaklanan sorumluluk hisseleri oranında kat maliklerine ait olduğu, bu sebeple açılan davada davalı …işhanı Yöneticiliğinin pasif dava husumetinin olmayacağı tespit ve rapor edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre (14/03/2019 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre) davanın kısmen kabulüne, araçtaki toplam onarım bedeli 19.628,56-TL,Değer kaybı 10.800,00-TL, Araç kiralama bedeli 1.200,00-TL olmak üzere toplam 29.301,91-TL’nin 08/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalı … A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine, davalı …İş Hanı Yöneticiliği yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
Araçtaki toplam onarım bedeli 19.628,56-TL,Değer kaybı 10.800,00-TL, Araç kiralama bedeli 1.200,00-TL olmak üzere toplam 29.301,91-TL’nin 08/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalı … A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davalı … İş Hanı Yöneticiliği yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
3-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 2.001,61-TL harçtan peşin alınan 676,80 -TL harcın mahsubu ile bakiye 1.324,81 TL harcın davalı … Sigortadan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 676,80 TL peşin nispi harcın davalı … Sigortadan tahsiline, davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvurma harcı, 3.050-TL bilirkişi ücreti, 263,20 TL davetiye gideri olmak üzere toplam 3.438,40 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 2.510,03-TL’sinin davalı … Sigortadan tahsili ile davacıya verilmesine, 928,36 TL bakiye yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.516,23 -TL nispi vekalet ücretinin davalı … Sigortadan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalılar duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
8-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair Davacı ve davalı … vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır.

Hakim
¸e-imzalıdır.