Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1655 Esas
KARAR NO : 2018/255 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2014
KARAR TARİHİ : 04/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği 26.12.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; “müvekkili ile davalı arasında … Elişimi Sözleşmesi’nin imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkiline sunulan hizmete, söyleşme bedeline, süresine ve ödemeye ilişkin … Erişimi Müşteri Bilgi formunun imzalandığını, davalıya sunulan hizmete ilişkin faturaların düzenli olarak davalıya gönderildiğini ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkili tarafından alacağın tahsili amacıyla … 34. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalının itirafları üzerine takibin durduğunu beyanla neticelen fazlaya ilişkin ve sair haklarının saklı kalması üzere, itirazın iptaline, takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, masraf ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesi” talebinde bulunduğu görülmektedir.
Davalı vekilinin vermiş olduğu 02/02/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “müvekkilinin bir öğrenci yurdu işlettiğini, iş bu öğrenci yurduna internet bağlantısı için davacının Ankara temsilciliği ile söyleşme imzalandığını, davacı şirket … temsilciliği tarafından, kullanım için müvekkiline bir aylık opsiyon verildiğini, 1 ay içinde memnun kalınmazsa vazgeçilebileceğinin belirtildiğini, 15 gün boyunca kullanılan internetin kesintili ve düşük hızda olduğunu, internet paketinden istenen verimin alınamadığını, bu durumun davacıya aktarıldığını ancak davacının tam olarak eksikleri gideremediğini, bu nedenle davacıdan aboneliğin iptalinin istendiğini, bir aylık kullanımdan sonra da davacıya ait cihazların söküldüğünü ve … firması ile sözleşme imzalandığını, davacının iddia ettiği gibi 10/02/2014 – 10/11/2014 tarihleri arasında bir internet kullanımının olmadığını, müvekkili tarafından davacıya gerekli bildirimlerin yapıldığını ancak davacının görev ve sorumluluklarını yerine getirmediğini, bu nedenle de müvekkilinin fesih tarihinden sonraki borçlarını ödemekle yükümlü olmayacağını, müvekkilinin ayıplı bir hizmet aldığını, taraflar arasında imzalanan Kurumsal Hizmetler Talep Formunda erken fesih ücreti ve sözleşme sinesine dair bir ifadenin bulunmadığını beyanla neticelen davanın reddine, takibin iptaline, takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesi…» talebinde bulunduğu görülmektedir.
… 34. İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 6.150.-Tl asıl alacağa % 11,75 avanst faizi tutarı 554,01 Tl ile birlikte toplam 6.704,01 Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 15.11.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 21.11.2014 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 14.03.2016 tarihli 11 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Dava konusu faturaların davacı defterlerinde davalıyı borçlandıracak şekilde kayıtlı olduğu ve takip tarihi itibarıyla davalı hesabının 6.150.-TL borç bakiyesi verdiği, Somut durumda, davacı ile davalı yan arasında akdedilen ve yanların kabulünde olduğu dilekçeler teatisinden anlaşılan “Çerçeve Sözleşme”nin 19.12.2013 tarihli görüldüğü, davacı yanın kabulünde olan davalı e-mail ihbarının ise 28.03.2014 tarihli olduğu görüldükte, davacının isteminin özünde yerinde bulunduğu ve yukarıda anlattım yapılanlardan 3 adet faturanın toplam bedeli olan 5.205,29 -TL’yi söze konu yanlar arası Çerçeve Sözleşmenin 15/1, 15/2 ve 15/5 maddeleri beraberse değerlendirildikte, talep edebileceği, Mahkemenin bu yorumu benimsemesi halinde, davacının isteme konu edebileceği asıl alacak tutamam 5.205,29 -TL olarak kabul olunabileceği” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Bu bilirkişi raporuna davalının yaptığı itirazların değerlendirilmesi için dosya ek rapor düzenlenmek üzere yeniden bilirkişi kuruluna verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 30.10.2017 tarihli 2 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; “kök rapordaki kanaatimizi değiştirecek bir durum olmamıştır.” kanaati ile ek raporlarını sunmuşlardır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava bir İtirazın İptali davası olup, davacı tarafından … 34. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 6.150,00-TL Asıl Alacak 554.01-TL Faiz olmak üzere toplam 6.704,01 – TL üzerinden takibe geçilmiş olup, davalının vaki itirazı üzerine itirazın iptali için bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı ile davalı arasında … Elişimi Sözleşmesi’nin imzalandığı anlaşılmaktadır. Bu sözleşme kapsamında davacı tarafından sunulan hizmete, söyleşme bedeline, süresine ve ödemeye ilişkin … Erişimi Müşteri Bilgi formunun imzalanmıştır. Sunulan bu hizmete ilişkin faturaların düzenli olarak davalıya gönderildiği ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığından bahisle takibin yapıldığı görülmüştür.
Davalı yan ise internet kullanımı için taraflarına bir aylık opsiyon verildiğini, 1 ay içinde memnun kalınmazsa vazgeçilebileceğinin belirtildiğini, internet paketinden istenen verimin alınamadığını, bu durumun davacıya aktarıldığım ancak davacının tam olarak eksikleri gideremediğini, bu nedenle davacıdan aboneliğin iptalinin istendiğini, bir aylık kullanımdan sonra da davacıya ait cihazların söküldüğünü ve … firması ile sözleşme imzalandığını, davacının iddia ettiği gibi 10/02/2014 -10/11/2014 tarihleri arasında bir internet kullanımının olmadığını, taraflarınca davacıya gerekli bildirimlerin yapıldığını ancak davacının görev ve sorumluluklarını yerine getirmediğini, bu nedenle de taraflarımn fesih tarihinden sonraki borçlarını ödemekle yükümlü olmayacağında haksız yapılan takibe itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Davacının davalı ile olan ticari hesabın takıp tarihi itibariyle 6.150,00-TL borç bakiyesi verdiği muhasip bilirkişimizce tespit edilmiştir. Buna göre davacı kendi defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 6.150,00-TL alacaklı durumdadır.
Taraflar arasında 19.12.2013 tarihinde akdedilen … Kurumsal Hizmeder Çerçeve Sözleşmesi’nin (“Çerçeve Sözleşme”) , “Sözleşmenin (Hizmet) süresi” başlıklı (7), maddesinde; Sözleşmenin niteliği ve gereği taraflar sözleşme için bir süre öngörmemişler, hizmetlerin süresini düzenlemeyi yeterli bulmuşlardır. “Hizmet .süresi taraflarca KHTF’da (Kurumsal Hiz. Talep Formu) bu sürenin aynca yazık olmadığı teknik inceleme kapsamında tespit edilmiştir.
Anılan Sözleşmenin Müşteri tarafından haklı fesih başlıklı (15/1). maddesinde; “Müşteri, …’in bu sözleşmede tarif edilen görev ve sorumluluklarım yerine getirmemesi durumunda, bunu yazılı olarak …’e bildirmesi ve Turknet’in bu bildirimden sonra eksiklikleri 30 gün içersinde gidermemesi durumunda, söyleşmeyi tek taraflı olarak fesih edebilir. Müşteri fesih tarihine kadar …’e olan borçlarım ödemiş olacak, bununla beraber bu tarihten sonraki borçlarım ödemekle yükümlü olmayacaktır.” denmektedir.
Bu durumda da, eğer ilişkinin salt Çerçeve Söyleşmenin 15/1. maddesine göre, bahse konu Çerçeve Sözleşme’rıin 28.04.2014 tarihi itibariyle sona ermiştir. Bu durumda davalının sorumlu olduğu faturalar; 01.03.2014 tarih … sıra nolu ve 2.268.16 Tl, tutarlı fatura. 01.04.2014 tarih 6411999 sıra nolu ve 1.426.10- TL tutarlı fatura, ile 01.05.2014 tarih 6533047 sıra nolu ve 1.511.02-Tl, tutarlı faturalardır.
Davacı ile davalı yan arasında akdedilen ve yanların kabulünde olduğu “Çerçeve Sözleşme”nin 19.12,2013 tarihli görüldüğü, davacı yanın kabulünde olan davalı e-mail ihbarının ise 28,3.2014 tarihli olduğu görüldükte, davacının isteminin yerinde bulunduğu ve 3 adet faturanın toplam bedeli olan 5.205,29 TL’yi söz konusu yanlar arası Çerçeve Sözleçmenin 15/1, 15/2 ve 15/5 maddeleri uyarınca talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Dosyamızda davalının temerrüdüne dair bir belge ve iddia yoktur. Bu nedenle temerrüt takiple oluşmuştur. Bu nedenle davacının bidikmiş faiz istemi yerinde görülmemiştir.
İş bu davanın Kabulü ile davalının … 34. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 5.205,29 Tl üzerinden iptali ile takibin asıl alacak olan bu miktara yasal faiz uygulanması suretiyle devamına fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 1.041,05- Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu davanın Kabulü ile davalının … 34. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 5.205,29-TL üzerinden iptali ile takibin asıl alacak olan bu miktara yasal faiz uyğulanması suretiyle devamına fazla istemin reddine,
% 20 icra inkar tazminatı tutarı 1.041,05-Tl nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Karar ve ilam harcı 355,57-TL nin peşin alınan 81,00-TL den düşümü ile kalan 274,57-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 110,00-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 733,50-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 569,52-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2018

Katip

Hakim