Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1565 Esas
KARAR NO : 2018/210
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
BİRLEŞEN İSTANBUL 4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2014/1428-2015/630 E.K. SAYILI DOSYASINDA
DAVA : Menfi Tespit/İstirdat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2014
BİRLEŞME KARAR TARİHİ : 17/09/2015
KARAR TARİHİ : 22/03/2018
Dosya, İstanbul… Tüketici Mahkemesinin … E.K. Sayılı 14.10.2014 tarihli kararı ile görevsizlikle Mahkememize tevzi edilmekle; yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı banka ile…Şti. arasında 21.01.2008 tarihinde 1.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kendisinin bu kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığını, ayrıca bu kredinin teminatı olarak… İlçesi, … Köyünde kain ve tapunun… pafta, … ada, … parsel numarasında kayıtlı taşınmaz üzerine 21/01/2008 tarihinde 1.200.000,00-TL miktarlı teminat ipoteği tesis edildiğini, yine davalı banka ile … arasında 26.05.2008 tarihinde 300.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kendisinin bu kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığını, bankanın,… Şti. ve…’e kefaleti ve imzası olmayan sözleşmelere dayalı olarakta krediler kullandırdığını, davalı …Bankası ’nun … Noterliğinden 22.12.2009 tarih ve… yevmiye numaralı ihtarnamelerini gönderdiğini, sonrasında …Şti. aleyhinde 02.10.2010 tarihinde araç kredileri ve diğer kredileri toplayarak İst. … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasından 375.747,00-TL için … ve … plaka sayılı araçlar için menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatttığını,
Bankanın aynı borç için birde İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından 375.747,00-TL’lik ilamsız takip başlattığını, takibe dayanak kredi sözleşmelerinde müteselsil kefalete ilişkin imzasının bulunmadığını, takip konusu kredilerin müteselsil kefil olduğu kredi sözleşmesine istinaden kullandırılmadığını,
Yine bankanın …’e kullandırılan kredi için 26.05.2008 tarihli kredi sözleşmesine dayanılarak İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasından 152.504,00-TL miktarlı İcra takibi başlatttığını,
Takip konusu krediler için verilmiş çekler, menkul rehinleri ve ipoteğin bulunduğunu, ayrıca 470.000,00-TL civarında ödeme yaptıkları, az bir borcun kaldığını,
İpoteğin paraya çevrilmesi için İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, bu dosyaya bir borcunun bulunmadığını,
Bankomat, Kredi Kartı, Araç Kredisi ve Rotatif Kredi Sözleşmelerinde müteselsil kefaletinin ve kefalet imzasının bulunmadığını,
Kredi Sözleşmesinde, ferdileştirilmiş bir borç için kefalet bulunmadığından kefalet beyanının geçersiz olduğunu,
Ayrıca ipotekli taşınmazın cebri icrada 900.000,00-TL’ye satılarak paraya çevrildiğini beyanla;
Vekiledeninin İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve İst. … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyalarından borcunun bulunmadığının tespiti ile icra takiplerinin iptaline, lehine %40 haksız takip tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın süresi içinde açılmadığını, dava açılırken yatırılan harcın eksik yatırıldığı, aynı konuda açılmış ve reddedilmiş davalar olduğundan kesin hüküm ve derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,
Davacı…’in kredi borçlusu …Şti. ve… arasında imzalanan kredi sözleşmelerini müteselsil kefil olarak imzaladığını,
…Şti.’nin asalaten ve kefaleten doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak … ilçesi, …Köyünde kain ve tapunun… pafta, … ada, … parsel numarasında kayıtlı taşınmazı üzerine 21.01.2008 tarihinde 1.200.000.00-TL miktarlı teminat ipoteği tesis ettirdiğini,
… Şti. ve kefili hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından ilamsız haciz yolu ile,
Bu kredinin teminatı olarak … ve … plaka sayılı araçlar üzerinde tesis edilmiş menkul rehinlerinin paraya çevrilmesi için tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile,
…Şti. ve …’in müteselsil kefili olduğu kredi boçlusu …’in kullandığı Krediler nedeniyle…Şti. ve … hakkında İstanbul …icra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından ilamsız haciz yolu ile,
Bu kredinin teminatı olarak … plakalı araç üzerinde tesis edilmiş menkul rehinlerinin paraya çevrilmesi için tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile,
… Şti.’nin asalaten ve kefaleten doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak … ilçesi, … Köyünde kain ve tapunun … pafta,… ada, … parsel numarasında kayıtlı taşınmazı üzerine 21.01.2008 tarihinde 1.200.000.00-TL miktarlı ipoteğin paraya çevrilmesi için İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını,
İpotekli taşınmazın cebri icra yolu ile 900,000,00-TL bedelle satışının yapıldığının, ihalenin kesinleştiğini, yapılan takiplerin usul ve yasaya uygun olduğunu, beyanla davanın reddine, lehlerine tazminata hükmedilmesini talep etmişlerdir.
BİRLEŞEN İSTANBUL 4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2014/1428-2015/630 E.K. SAYILI DOSYASINDA
DAVA:
Davacı şirket vekili dava dilekçesinde; Asıl davada iddia ettiği tüm hususları tekrarla bu kez; davacı şirketin İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas, İstanbul… İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyalarından borcunun bulunmadığının tespiti ile icra takiplerinin iptaline, davacı şirket lehine %40 haksız takip tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; asıl davada savunmaya ilişkin beyanlarını aynen tekrarla davanın reddine, lehlerine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava, İİK 72. maddeye dayalı menfi tespit davasıdır.
İstanbul … ATM’nin…E-K. Sayılı dava dosyası, taraf ve konu birliği bakımından mahkememizin işbu dosyası ile birleştirilmiştir.
İstanbul… İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyası ile, İstanbul …İcra müdürlüğünün … E. Sayılı, … E. ve … E. sayılı takip dosyaları, GOP .. İcra Müdürlüğünün … talimat sayılı dosyası getirtilip incelenmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı … Bankası … tarafından borçlular…Şti ve… aleyhine 01/02/2010 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişildiği (…’in maliki olduğu …parsel numarasında kayıtlı taşınmazı ) takipte GOP…İcra müdürlüğünün …Tal. Sayılı dosyasından ( talimat dosyası örneği de getirtilip incelenmiştir) taşınmazın 01/03/2013 tarihinde 900.000-TL bedelle satıldığı, yasal kesintilerden sonra 869.698-TL’nin 10/07/2014 tarihinde takip dosyasına gönderildiği ve alacaklı banka tarafından 18/07/2014 tarihinde 799.018,60-TL olarak dosyadan tahsil edildiği,
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı …Bankası … tarafından, borçlu …Şti aleyhine 01/02/2010 tarihinde taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişildiği, borçlu şirketin maliki olduğu … plaka sayılı kamyon ile … plaka sayılı kamyon üzerine konulan rehinlerin paraya çevrilmesinin talep edildiği, araçlar satılmadan alacaklı vekilinin satış avansını 15/07/2014 tarihinde geri çektikleri,
İstanbul … İcra Müdürlüğünün …E sayılı takip dosyasında; Alacaklı … Bankası… tarafından borçlular …Şti ile …, …, …herhangi bir işlem yapılmadığı,
İstanbul …İcra Müdürlüğünün …E sayılı takip dosyasında; alacaklı … Bankası … tarafından borçlular …Şti, …, …, … aleyhine 01/02/2010 tarihinde genel haciz yoluyla takibe girişildiği alacaklının 03/02/2011 tarihinde haciz talebinde bulunduğu o tarihten sonra dosyada herhangi bir işlem yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Davalı banka … Şubesi tarafından …Şti. ‘ne, …, …, …’in müteselsil kefaleti ile 21.01.2008 tarihli genel kredi sözleşmesi ile 1.000.000-TL limitli kredi açıldığı, keza aynı banka şubesi tarafından dava dışı…’e …Şti.,…, … ve…’e müteselsil kefaleti ile 26.05.2008 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile 300.000-TL limitli kredi açıldığı, davacı müteselsil kefil…’in maliki olduğu taşınmaz üzerine 21.01.2008 tarihinde, yani…Şti.’ne Genel Kredi Sözleşmesi ile kredi açıldığı gün 1. Derecede 1.200.000-TL tutarla limit ipoteği tesis edildiği, ipotek resmi senedinin, …Şti. ‘nin T. … Bankası …’ dan kullanmış olduğu nakdi ve gayrinakdi krediler nedeniyle doğmuş ve doğacak borçları ile banka nezninde borçlu, keşideci, muhatap, ciranta, kefil …’in kullandığı krediye kefil olunmakla) v.s nedenlerle doğmuş ve doğacak tüm borçların teminatı olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında davalı banka … şubesi tarafından asıl borçlu … Şti ‘ne …nolu kredi hesabından, … nolu kredi hesabından, … nolu kredi hesabından kullandırılan krediler ile, yine davalı bankanın … şubesinden bu kez asıl borçlu …’e kullandırılan… numaralı ve … numaralı kredi hesabından krediler kullandırıldığı ve takiplerin kullandırılan bu kredilere dayalı olarak açıldığı anlaşılmaktadır.
Davada dayanılan tüm takip dosyaları ile, asıl ve birleşen davada davacıların mevcut kredi ve takiplerden dolayı davalı bankaya borçlu olup olmadıkları, borçlu iseler, miktarının belirlenmesi için Mali Müşavir, Bankacı-Hukukçu ve emekli banka müdüründen oluşturulan bilirkişiler heyetinden rapor alınmış, 22.04.2016 tarihli raporda;
”…Şti.’nin asaleten kullandığı kredi bakımından ; 01.02.2010 takip tarihi itibariyle alacak tutarının :
353.635,67 TL Ana para
4.290,07 TLTemerrüt tarihine kadar işlemiş %26 akdi faiz
14.636,39 TL Takip tarihine kadar işlemiş %39 temerrüt faizi
731,81 TL %S BSMV
349,10 TL İhtar masrafı olmak üzere toplam:
373.643,04 TL olduğu yukarıdaki hesaplamalara nazaran alacaklı bankanın, kredi borçlusu olarak … Şti. ile ipotek borçlusu olarak …hakkında İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile, kredi borçlusu olarak … Şti. hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasından menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile, kredi borçlusu olarak …Şti. ile müteselsil kefil olarak … hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra sayılı dosyasından haciz yolu ile yapılan takipler nedeniyle alacaklı bulunduğu, 16.09.2014 menfi tespit davası tarihi itibariyle alacak tutarının; 294,740,75 TL olduğu, dolayısıyla yapılan hesaplara nazaran alacaklı bankanın, menfi tespit davası itibarıyla da alacaklı olduğu,
Ancak banka, kayıtlarında bu kredi hesabının 18.07.2014 tarihinde yapılan tahsilat sonrasında kapatıldığı,
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasından menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip dosyasının, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra sayılı dosyasından haciz yolu ile yapılan takip dosyalarının takipsiz bırakıldığı,
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde ipoteğin paraya çevrilmesi sonrasında herhangi bir işlem yapılmadığı,
…’in asaleten kullandığı kredi bakımından ; 01.02.2010 takip tarihi itibariyle alacak tutarının:
143.280,36 TL Anapara
1.721,59 TL Temerrüt tarihine kadar işlemiş %26 akdi faiz
5.817,58 TL Takip tarihine kadar işlemiş %39 temerrüt faizi
290,87 TL %5 BSMV
368,35 TL İhtar masrafı olmak üzere toplam:
151.478,75 TL olduğu, yukarıdaki hesaplamalara nazaran alacaklı bankanın, kredi borçlusu … ile müteselsil kefil … Şti. ve ipotek borçlusu olarak …’den İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile, kredi borçlusu olarak … ile müteselsil kefil …Şti. Ve …’den İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile alacaklı bulunduğu, 16.09.2014 menfi tespit davası tarihi itibariyle alacak tutarının; 116.582,13 TL olduğu, dolayısıyla yapılan hesaplara nazaran alacaklı bankanın, menfi tespit davası itibarıyla da alacaklı olduğu,
Ancak banka, kayıtlarında bu kredi hesabının 18.07.2014 tarihinde yapılan tahsilat sonrasında kapatıldığı,
İstanbul … İcra Müdürlüğü’niln …esas sayılı dosyasından haciz yolu ile yapılan takip dosyasının takipsiz bırakıldığı,
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde ipoteğin paraya çevrilmesi sonrasında herhangi bir işlem yapılmadığı,
” tespit ve rapor edilmiştir.
Davacılar vekilinin ve davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz etmeleri üzerine ;
Özellikle yanlar arasında 21.01.2008 tarihli ve 26.05.2008 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerinden başka (diğer krediler, bankomat, kredi kartı, araç kredis, rotatip kredi) Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında kullandırılmış ise, bu hususta da raporun 25. Sayfa ii maddesinde %5 gider vergisi yönünden, 23. Sayfa ii maddesinde 22.02.2010 tarihli 10.000-TL ödemenin aslında 6.000-TL olduğu iddiası yönünden, dava tarihi itibarıyla …Şti ‘ne kullandırılan krediler yönünden 294.740,75-TL, … ‘e kullandırılan krediler yönünden 116.582,13-TL borç varlığı tespit edilmiş olmasına rağmen bankanın dava tarihinden evvel 18.07.2014 tarihinde kredi hesabını kapattığı rapor edilmiş olmakla bu kapanışın ne şekilde yapıldığı ve bunun takiplere etkisi yönünden aynı bilirkişiler kurulundan ek rapor alınmış, 21.09.2016 tarihli ek raporda; kök rapordaki genel tüm hususların tekrarıyla, hesaplamalarda uygulanan akdi ve temerrüt faizi oranlarının, kredi sözleşmesi ve hükümlerine ve yasaya uygun olarak belirlendiği, kök rapordan ayrık olarak ve davalı vekilinin itirazları yönünden, …’in kredi borcuna karşılık icra takibinden sonra 22.02.2010 tarihinde 10.000-TL ödediği belirlenmiş ise de, bunun kayıtlar üzerinde yapılan yeniden inceleme sonucu 6.000-TL olarak belirlendiği ve buna göre …’in asaleten kullandığı kredi bakımından menfi tespit davası açıldığı tarih itibariyle yapılan hesaplamada davalı bankanın alacak miktarının yeniden tespit edildiği, ancak bu hale göre de dava açıldığı tarih itibarıyla davalı alacaklı bankanın alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı bankanın kendi kayıtlarında hesap kat ihtarnamesine konu asıl alacak tutarı kadar miktarın tahsil edilmiş olması nedeniyle, yaptığı tahsilatlar doğrultusunda 18.7.2014 tarihinde kredi hesaplarını muhasebesel olarak kapatıp, icra takip dosyalarını takipsiz bıraktığı, ancak davalı bankanın icra takip dosyalarını işlemsiz bırakmış olmasının bakiye alacağından vazgeçtiği, icra takibindeki alacağının sona ereceği anlamına gelmeyeceği, alacağın zamanaşamı süresi içinde herzaman talep edilebileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Bakırköy… Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasında müşteki… Şti. tarafından … Bankası çalışanları ile ilgili görevi ve güveni kötü kullanma, inancı kötüye kullanma suçlaması ile açılan dava sırasında alınan 11.6.2017 tarihli bilirkişiler heyeti raporunda da davalı bankanın faiz indirimi yaparak yasal takip hesaplarını kapattığı, banka kayıtları ile kullandırılan krediler ve yapılan tahsilatların uyumlu olduğu, kayıt dışı ve usulsüz bir işlem oluşmadığı, … Bankası … personeli sanıkların dava kapsamında (mahkememiz davasına da konu edilen kullandırılan krediler konusunda) usulsüz ve suç teşkil edecek eylemlerine rastlanmadığı tespit edilmiş, son celsede davalı vekili işbu ceza davasında davanın sanıkların beraatleri ile sonuçlandığını bildirmişlerdir.
Asıl ve birleşen davada davacıların birlikte 25.04.2014 tarihinde Gaziosmanpaşa … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasında usulsüz tebligat ve usulsüz icrai işlemler nedeniyle ipotekli taşınmazın ihale edilmesi ve ihalenin feshi talebinin reddi nedeniyle yolsuz tescilin iptali talepli dava açtıkları, davanın derdest olduğu mahkememiz de görülen işbu dava ile birleşen davanın bekletici mesele yapıldığı anlaşılmaktadır.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişiler heyeti kök ve ek raporuna ve tüm dosyalar kapsamına göre;
Asıl ve birleşen davada, davacılar tarafından açılan dava; aşamalarda defaatle tekrarladıkları üzere, davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitine dair menfi tespit davasıdır. Gerek davacı şirketin C. Savcılığına yaptığı şikayet üzerine savcılık nazarında ve akabinde açılan dava üzerine Bakırköy … Asliye Ceza mahkemesinin … E sayılı dava dosyasında ve gerek mahkememizde yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarında tartışmasız olan husus, davalı bankanın … şubesi tarafından asıl borçlu …Şti. ve dahi asıl borçlu …’e 21.01.2008 ve 26.05.2008 tarihlerinde ayrı ayrı Genel Kredi Sözleşmesi – Çerçeve Sözleşme kapsamında 1.000.000-YTL ve 300.000-YTL limitli krediler açıldığı ve kredilerin bankomat kredi, kredi kartı, araç kredisi, rotatif kredi, vs. başlığı altında kısmen peyder pey kullandırıldığı ve diğer davacı …’in, dava dışı şahıslarla birlikte Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, keza kredi sözleşmesi gereğince asaleten borçlu olan…Şti’nin, …’in kullandığı kredi sebebiyle de müteselsil kefil olduğu hususudur. Dolayısıyla davalı …’in farklı başlıklar altında kullandırılan kredilerde imzası bulunmadığına dair itirazları haklı ve yasal değildir. Zira krediler genel kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılmıştır. Çok az miktar eksiğiyle kullandırılan tüm krediler davacının da kabulündedir. (01/11/2016 tarihli dilekçe) Ayrıca, başlangıçta dava açarken hiçbir şekilde kefalet sözleşmesinin şekli esaslara uymadığı yönünden itiraz yok ise de, ek bilirkişi raporuna ve esasa dair ilişkin beyanlara dair verilen dilekçede, bu kez kefalet sözleşmesinin şekil şartları oluşmadığından, yani sözleşmelerde asıl borç belli olmadığından bahisle yeni bir itiraz sebebi ileri sürüldüğü görülmektedir. Genel Kredi Sözleşmeleri ve müteselsil kefalet 818 Sayılı Borçlar Kanunu yürürlükte iken bağıtlanmış olup, incelenen sözleşmelerde kefalete ilişkin şekil şartlarının var olduğu, kefaletin geçerli olduğu görülmektedir. 818 sayılı BK’nun 487 maddesi uyarınca alacaklı tarafından asıl borçlular ile birlikte müteselsil kefiller aleyhine de takibe girişilmesi usul ve yasaya uygundur. (Takip tarihleri 01/02/2010 tarihi olmakla) Davada asıl dava konusu edilen banka alacağının tamamen ve fazlası ile ödendiğine dair iddialar doğrultusunda alınan kök ve ek bilirkişi raporları ile de tespit edildiği üzere; davalı bankanın menfi tespit davası açıldığı tarih itibariyle dahi asaleten borçlu …Şti.’den ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla taşınmaz satışından elde edilen 799.018,60-TL nin bu krediye tahsis edilen 682.851,23-TL’si kredi borcundan mahsup edildikten sonra bakiye 245.928,48-TL ana para olmak üzere 294.740,75-TL alacaklı olduğu (bilirkişi raporu sayfa 22, 7.i maddesi), asaleten borçlu …’den ise, ek raporda tespit edildiği üzere ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla taşınmaz satışından elde edilen miktardan 116.167,37-TL si (ek rapor sayfa 5.b maddesi) mahsup edildikten sonra 94.455,12-TL si ana para olmak üzere 127.743,01-TL (Kök raporda 10.000-Tl ödeme varsayılarak buna göre hesap yapılmış iken aslında ödemenin 6.000-TL olduğunun tespit edilmesi üzerine yeniden yapılan hesaplamada) alacaklı olduğunun hesaplandığı, ancak davalı bankanın ipotek satışından gelen meblağları asıl alacaktan mahsup etmek ve faiz borcundan indirim yapmak suretiyle kredi hesabına ilişkin kayıtlarını kapattığı, davalı yanca tüm takiplerin işlemsiz bırakıldığı, ancak bunun davalı bankanın inisiyatifinde bir husus olup, bilirkişiler raporunda da işaret edildiği üzere zamanaşımı süresi içerisinde davalı bankanın bakiye alacağını talep hakkından feragat etmiş sayılacağı anlamına gelmediği ve nihayet davacıların fazla ödeme yapmadıkları anlaşılmakla, asıl ve birleşen ve menfi tespit konulu davaların subut bulmaması sebebiyle reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Hernekadar asıl ve birleşen davada davacı tarafından 23.11.2015 tarihli dilekçe kapsamında asıl dava için 877.898,00-TL üzerinden, birleşen dava için 1.252.647,00-TL üzerinden harç tamamlanmış ise de, mevcut takiplerin aynı borçtan kaynaklı ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla açılan; menkul ve gayrimenkul ipotek takipleri ve genel haciz yoluyla takipler olduğu, dolayısıyla en yüksek alacak üzerinden girişilen takip dosyası baz alınmak suretiyle davalı lehine vekalet ücreti tahakkuk ettirilmesi adil ve yasal görülmekle, ilgili İstanbul … İcra müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyası alacağı üzerinden ( bu takip dosyasında alacak miktarı hem …Şti. nin asaleten kullandığı , hem de dava dışı …’in asaleten kullandığı kredilerin toplamı üzerinden açılmış olmakla) ve tarifenin 2 ve 3. Maddeleri uyarınca vekilin birleşen dava için ayrıca emek sarfetmediği nazara alınarak davalı vekili lehine vekalet ücreti taktirine karar verilmiştir. Bu itibarla :
HÜKÜM:
ASIL VE BİRLEŞEN DAVANIN REDDİNE, Asıl Dava Yönünden ;
1-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 35,90-TL ilam harcının, başlangıçta yatırılmayan 24,20-TL başvuru harcının (Tüketici Mahkemesine dava açılmakla) 14.992,30-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 14.932,30-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
2-)Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
3-)Davalı tarafından yapılan 62-TL davetiye giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-)Davalı yan duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, en yüksek alacak üzerinden açılan İst. … İcra Müdürlüğünün …E sayılı takip dosyası esas alınmak kaydıyla, 528.251,34-TL üzerinden hesaplanan 35.080,05-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)Davacının/davalının gider/delil avanslarından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya / davalıya / vekillerine iadesine,
Birleşen Dava Yönünden ;
6-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 35,90-TL ilam harcının 512,35-TL peşin harç ile 20.879,75-TL tamamlama peşin harcından mahsubu ile 21.356,20-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
7-)Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
8-)Davalı vekili lehine yukarıda açıklanan gerekçelerle ayrıca vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
9-)Davacının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya / vekillerine iadesine,
Asıl ve birleşen davada davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan
Üye
Üye
Katip