Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1564 Esas
KARAR NO : 2018/588
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan),
DAVA TARİHİ: 02/12/2014
KARAR TARİHİ: 29/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı … Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifleri Birliği arasında taşıma sözleşmesi bağıtlandığını, İstanbul’a gönderilecek yağlar için müvekkili şirket yetkilisinin davalı taşıma komisyoncusu …’ın ait …. Nakliyat Taahhüt Ticaret isimli ticari işletmesini aradığını, bu ticari işletmenin dava dışı …’ya ait … plakalı çekici ile … plakalı dorseyi sağladığını, aracın taşıtan Kooperatif Birliğinin … ‘daki tesisine davalı sürücü … yönetiminde girdiğini, çekicinin ve dorsenin ruhsat fotokopilerinin, sürücü ehliyet fotokopisinin, eğitim belgelerinin, sürücü ve aracın görüldüğü şekilde fotoğrafların çekilerek yükün İstanbul’daki alıcı … Tüketim Ürünleri…A.Ş.’ye taşınmak üzere davalılara teslim edildiğini, 550,00-TL taşıma bedeline ilişkin ödemenin sürücüye yapıldığını, bu belgeler karşılığında dava dışı …’ya ait 14/06/2014 tarihli … yevmiye sayılı faturanın teslim alındığını, yükün aracın ve sürücüsünün aynı gün kayıplara karıştığını, aracın ertesi gün boş olarak Tem Otoyolundaki bir tesiste bulunduğunu, … 40. Noterliğinden gönderilen 25/06/2014 tarihli uyarı ile durumun davalılara uyarılarak direnime düşürüldüklerini, gönderen … Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifleri Birliği tarafından düzenlenen 14/06/2014 tarihli fatura ile birlikte kendilerinden 93.271,50-TL hasar bedeli istenildiğini, bu hasarın 75.000,00-TL’sinin dava dışı sigortacıları tarafından ödendiğini, kalan 18.271,50-TL için davalılar hakkında İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı …’ın ehliyetinin çalındığını belirterek borca itiraz edip takibin durmasını, diğer davalının ise komisyon karşılığında araç temin ettiğini, dava dışı …’ya ait araçları yükleri almak için gönderdiğini ileri sürerek borca itiraz ettiklerini, davalıların TTK. 784/1 uyarınca sorumlu olduklarını belirterek; davalıların itirazlarının asıl alacak kalemleri yönünden iptali ile takibin devamına, davalıların asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; kendisine ait sürücü belgesinin 2005 yılında çalındığını, bu nedenle yenisini aldığını, zaman içinde adına trafik cezaları gelmesi üzerine 20/03/2012 tarihinde … Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, … ve … Cumhuriyet Başsavcılıklarınca verilen yetkisizlik kararları sonucu soruşturmayı sürdüren İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 10/01/2014 tarihinde takipsizlik kararı verdiğini, dava konusu taşıma öncesi çekilen fotoğraf sonucu sürücü belgesini çalan kişinin kardeşi … olduğunun ortaya çıktığını, bunun üzerine takipsizlik kararlarının kaldırılması için gerekli başvurularda bulunduğunu, kendisinin emekli bir kişi olduğunu, kamyon ve tır şoförlüğü yapmadığını, benzer suçların … plakalı araçlar ile işlendiğini, araç sahibi … ile diğer davalının olayda kusurlu olduklarını belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; … numaralı çekici ve … plakalı dorsenin sürücüsü …’ın yanına gelerek mal almak istediğini, kendisinin de araç sahibi olan …’ya telefondan arayarak teyit aldığını, bunun üzerine malların yüklendiğini, sürücünün taşınanı başka bir adrese teslim ederek ortadan kayıp olduğunu, araçların sahibinin taşıma öncesi yaptığı teyidi kabul etmediğini ve kendisi ile muhatap olunmasını istemediğini, olayda kasıt ve kusuru bulunmadığını, iyi niyetle aracılık yaptığını belirterek, haksız ve dayanaksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Taşınmaz sözleşmesinden kaynaklanan zararın tahsili istemiyle açılan tazminat davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına, taşıma irsaliyesine, tanker sürücü Eğitim Belgesine, Ehliyet fotokopisine, 14/06/2014 tarihli faturaya, 14/06/2014 tarihli … Birlik tarafından … firmasına kesilen … nolu faturaya, 14/06/2014 tarihli iki adet ödeme makbuzuna, 14/06/2014 tarihli …. Nakliyat tarafından kesilen sevk fişine, ifade tutanaklarına, kartvizite, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma numaralı dosyasına, … 40. Noterliğinin 25/06/2014 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesine, … 4. Noterliğinin 14/07/2014 tarihli … yevmiye numaralı cevabı ihtarnamesine, … 5. Noterliğinin 10/07/2014 tarihli … yevmiye numaralı cevabı ihtarnamesine, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davaya dayanak İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında alacaklı … Nakliyat Ticaret A.Ş. tarafından, borçlular …, … Trans A.Ş. ve … aleyhine 18.271,50-TL asıl alacak, 399,97-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.671,47-TL alacağın tahsili için 21/08/2014 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 22/09/2016 tarihli raporunda; Davalı …’ın dava konusu taşımayı bizzat yaptığı veya olay ve meydana gelen zarar ile ilgisi olup olmadığı kesinlikle ortaya çıkmadığından kendisinin kardeşi tarafından yapıldığı ileri sürülen hırsızlık eylemi nedeniyle haksız eylem kurallarına göre sorumlu tutulup tutulmayacağı konusundaki yargısal takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğunu, davalı …’ın taşıma işleri komisyoncusu olarak kendisi tarafından temin edilen ancak, bizzat üstlenilmeyen taşıma sırasında yükün çalınması nedeniyle sorumlu tutulamayacağını, Sayın Mahkemenin yukarıda açıklanan şekilde kendisinin …m.918 uyarınca sorumlu tutulması gerektiği görüşü ortaya çıktığı takdirde istenebilir zararın hesaplanması için taşınanın taşıma için yüklendiği tarihteki fabrika satış bedelinin üretici ve aynı zamanda gönderici olan …. Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifleri Birliğinden sorulup bildirilmesi halinde …m.928 ve gönderme yaptığı TTK. Hükümleri uyarınca hesaplanabileceğini, davacının zarara uğradığı tarihin belirlenebilmesi için gönderen tarafından kendisi adına düzenlenen 14/06/2014 tarihli faturada yazılı 93.271,50-TL’nin hangi tarihte gönderene ödendiğinin ortaya çıkmasının faydalı olacağını tespit ve rapor etmiştir.
Bilirkişi raporuna istinaden … Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifleri Birliğine müzekkere yazılmış, müzekkere cevabında, 14/06/2014 tarihinde … Nakliyat Tic. A.Ş. Tarafından temin edilen … plakalı çekici ve … plakalı römork ile sevk edilen 5.000 adet 5. Kg. …’ın sevk adresine ulaşmaması nedeniyle tanzim edilen 27/06/2014 tarih … nolu tanzim faturası tutarı 93.271,50-TL … Ekte yer alan sözleşme hükümleri gereğince hakedişlerinden / alacaklarından mahsup edildiğine dair cevap alınmıştır.
Davacı yanın bilirkişi raporuna itiraz etmesi nedeniyle dosya ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 16/04/2018 tarihli ek raporunda; davalı …’ın dava konusu taşımayı bizzat yaptığı veya olay ve meydana gelen zarar ile ilgisi olup olmadığı kesinlikle ortaya çıkmadığından kendisinin kardeşi tarafından yapıldığı ileri sürülen hırsızlık eylemi nedeniyle haksız eylem kurallarına göre sorumlu tutulup tutulmayacağı konusundaki yargısal takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğunu, davalı …’ın taşıma işleri komisyoncusu olarak kendisi tarafından temin edilen, ancak bizzat üstlenilmeyen taşıma sırasında yükün çalınması nedeniyle yukarıda açıklanan görüşleri uyarınca sorumlu tutulamayacağını, Sayın Mahkemenin yukarıda açıklanan şekilde kendisinin …m.918.4 uyarınca sorumlu tutulması gerektiği görüşü ortaya çıktığı takdirde, icra takip tarihi 21/08/2014 tarihi itibariyle davacı şirketin toplam alacağının yukarıda hesaplandığı şekilde 18.504,08-TL olabileceğini, icra takip tarihinden itibaren asıl alacak 18.271,50-TL’ye değişen oranlarda avans faizi uygulanabileceğini tespit ve rapor etmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki dava konusu 24/05/2016 tarihinde, davalı borçlu aleyhine İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla, 18.671,47-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatılması sebebiyle, davalı yanın takibe itiraz etmesi sonucu, davacının itirazın iptali davası açtığı, davacı şirket dava dışı … Birlik ile bağıtladığı taşıma sözleşmesi ile dava dışı … Birliğin yurt içi taşımalarını sözleşme hükümlerine uygun şekilde yerine getirmeyi yüklendiği, davacı şirket vekilinin davalılar ve dava dışı araç sahibi ve işleteni … hakkında İstanbul …. İcra müdürlüğünün … Esas , 18.671,47-TL asıl alacak için 21/02/2014 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılıp, davalıların borca itiraz ettikleri, dava dışı …’nun yetkisizlik itirazında bulunması nedeniyle dosyanın ayrıldığı, taşıta … Birlik ile davacı arasında 31/12/2013 tarihinde nakliye sözleşmesi bağıtlandığı, dava konusu taşımada kayıp olan taşınanlar için davacı adına 27/06/2014 tarihinde 93.271,50-TL tazmin faturası düzenlendiği, söz konusu taşımaya konu dava dışı alıcı adına dava dışı taşıtan tarafından düzenlenmiş faturasının bulunmadığı dosya içerisinde bulunan hasar dosyası incelendiğinde Ekspertiz tarafından hazırlanan raporda sigortalı zararların dava dışı taşıtan tarafından düzenlenen 27/06/2014 tarihli tazmin faturası dayanak alınarak hesaplandığı, bu faturanın 93.271,50-TL tutarındaki zararın dava dışı taşıtana davacı tarafından ödendiğine ilişkin kanıt bulunamadığı, davalı …’ın taşımayı yapacak aracı sağlayan “taşıma işleri komisyoncusu” sıfatıyla çalınan yükten dolayı sorumlu olduğu, diğer davalı ise taşımak üzere teslim aldığı yükün alıcıya teslim etmeyip bilinmeyen şekilde kayıp etmekten dolayı sorumlu olduğu davacı taraıfndan ileri sürüldüğü , dava dosyasının ekinde yer alan kanıtlara göre yükü taşımak üzere telim alan aracın sürücüsünün davalı …’ın kardeşi … olduğu davalı …’ın geçmişte sürücü belgesinin çalındığı ve yenilendiği zaman için Trafik suçları işlemesi üzerine dava konusu taşımadan çok önceki bir tarihten … CBS tarafından suç duyurusunda bulunduğu, taşıma öncesi araç ile birlikte çekilen, fotoğraftan çalıntı sürücü belgesini kardeşi …’ın kullandığı ve teslim aldığı yükle birlikte kayıplara karıştığı, yükü teslim almadığı ve taşımayı fiilen yapmadığı anlaşılan davalı …’ın ceza soruşturmasının konusu olan bu olay ile ilgisi ve kardeşi … ile işbirliği içinde olup olmadığının dosyada herhangi bir belgenin olmadığı, ayrıca dava dışı … Yağ Birliği ile davalı … arasında yasada tanımlanan anlamda komisyonculuk sözleşmesi ilişkisi kurulmadığı, kendisine gönderen tarafından yapılacak taşımaya ilişkin verilmiş bir talimatın bulunmadığı, TTK 928/2 son cümlesinde yükün taşınması sırasında bizzat araç sürücüsü tarafından çalınmasından dolayı sorumlu olamayacağı, davalı …’ın dava konusu taşımayı bizzat yaptığı veya olay ve meydana gelen zarar ile ilgisi olup olmadığı kesinlikle ortaya çıkmadığından kendisinin kardeşi tarafından yapıldığı ileri sürülen hırsızlık eylemi nedeniyle haksız eylem kurallarına göre sorumlu tutulamayacağı, davalı …’ın taşıma işleri komisyoncusu olarak kendisi tarafından temin edilen ancak, bizzat üstlenilmeyen taşıma sırasında yükün çalınması nedeniyle sorumlu tutulamayacağının tespit edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının reddine,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 35,90-TL harcın peşin alınan 318,85-TL harçtan mahsubu ile bakiye 282,95-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.240,46-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’a verilmesine,
5-Tarafların gider avansından artan bakiyelerinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı …’ın yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2018

Katip e-imza Hakim e-imza