Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1555 Esas
KARAR NO : 2018/87 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30/11/2014
KARAR TARİHİ: 14/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği 30.11.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; “08/03/2005 tarihinde tam kusurlu sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile …’in idaresindeki … plakalı motosikletin çarpışması sonucu … plakalı motosiklette yolcu konumundaki kusursuz olan müvekkilinin ağır derecede yaralanarak daimi sakat kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 12.000-TL maddi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin vermiş olduğu 25.12.2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zaman aşımından reddinin gerektiğini, Dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçedeki limitlerle sınırlı olduğunu, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurunun ispatının gerektiğini, aktüer bilirkişi tarafından hesaplama yapılmasını beyanla, sonuç olarak davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkememizdeki bu davanın trafik kazasından kaynaklanan yaralanma sonucu meslekten kazanma gücünden kaybı tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.
Bu nedenle davacının mağluliyet oranının saptanması için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, kaza sonucu davacının mağyluliyet oranının saptanması istenmiştir.
Adli Tıp ihtisas Kurulunun düzenlediği 12.07.2017 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacının E cetveline göre % 39 odanında meslekten kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, iyileşmesinin ise kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan, Adli Tıptan mağluliyet raporunun gelmesinden sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile hasar dosyası ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak kaza tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa miktarının saptanması için kusur ve aktuer bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 16.11.2017 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; “08.03.2005 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 39 malul kalan davacı … ile davalı sigorta şirketi arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden; Kusur bilirkişisince Davalı şirket tarafından sigortalı aracın sürücüsü …’ nün olayda % 35 (yüzde otuz beş) oranında kusurlu olduğu, Motosiklet sürücüsü …’ in olayda % 65 (yüzde atmış beş) oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir
Aktüer bilirkişide % 39 malul kalan davacı …’in davalı şirket tarafından sigortalı aracın sürücüsü …’ nün olayda % 35 kusuru nedeniyle yaralandığı anlaşılmakla; Davacının geçici iş göremezliği nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 2.293,68 TL olduğu, Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle nihaf ve gerçek maddi zararının 28.620,37 TL olduğu. Temerrüt başlangıç tarihinin 30.11,2014 dava tarihi olduğu. İşleyecek faizin yasal faiz olduğu” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, Adli Tıp Raporu, getirtilen hasar dosyası, davalı şirketin hasar dosyası ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen kusur ve aktuer rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava 08.07.2005 günü saat 18,15 sıralarında davalı şirket tarafından ZMMS poliçeli …sayılı otonun sürücüsü… yönetimindeki araç ile Oduncular caddesini takiben gelerek Azerbaycan caddesi kavşağına giriş yapmak istediğinde, bu caddeyi takiben solundan gelen … yönetimindeki … plaka sayılı motosiklete çarpmış, olay sonucu motosiklette yolculuk yapmakta olan davacı … yaralandığı anlaşılmaktadır.
Bu kaza sonucu yaralanan davacı …’in % 39 oranında malul kaldığı Adli Tıp ihtisas Kurulunun düzenlediği 12.07.2017 tarihli raporla belirlenmiştir.
Davacı yolcu olarak bulunduğu sırada bu motosiklete çarpan davalı şirket tarafından sigortalı aracın sürücüsü …’ nün olayda % 35 kusurlu olduğu aktuer bilirkişi ile birlikte atanan teknik bilirkişi tarafından belirlenmiştir.
Kazaya karışan ve davalıya sigortalı … plakalı araç 18.04.2004 – 18.04.2005 vadeli ZMSS poliçesi ile sakatlık halinde 40.000,-TL teminatla davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ise de kaza tarihi itibarı ile zeyilnameye bakılmaksızın geçerli olan sakatlık teminat limiti 50.000.-TL olduğu anlaşılmaktadır.
Aktuer bilirkişisince Yargıtay içtihatlarına uygun olarak mahkememizin kabulü doğrultusunda hazırlanan raporda belirlendiği üzere davacının geçici iş göremezlik nedeniyle 2.293,68 TL ve sürekli İş göremezliği nedeniyle 28.620,37 TL olmak üzere nihai ve gerçek maddi zararları toplamı 30.914,05 -TL olduğu saptanmıştır. Bu belirlenen tazminat miktarı, 50.000,- TL tutarındaki sakatlık teminat limitinin altında kaldığı anlaşılmaktadır.
Bilirkişi raporunun gelmesinden sonra dosya davacı vekilince rapor doğrultusunda ıslah edilerek dava değeri toplam 38.000.-Tl ye ıslah edilmiştir.
Islah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı vekili bilirkişi raporu ile ıslahı kabul etmediğine ilişkin itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Tüm bu açıklamalardan belirlendiği üzere İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın Kısmen Kabulü ile 30.914,05-Tl nin 30.11.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın Kısmen Kabulü ile 30.914,05-Tl nin 30.11.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
2-Karar ve ilam harcı 2.111,74-TL nin peşin alınan 170,99-TL den düşümü ile kalan 1.941,74-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 199,99-TL peşin, başvuru ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 1.253,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 774,71-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 3.709,69-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.290,31-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2018

Katip …

Hakim …