Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1520 Esas
KARAR NO : 2018/571
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/11/2014
KARAR TARİHİ: 25/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’ın yönetimindeki … Oto. Ve Ulaş. Hiz. A.Ş. Adına kayıtlı … plakalı binek otosu ile … … … … caddesinde kaza tutanağında belirtilen yaya geçidinden karşıdan karşıya geçen yaya …’e çarpması sonucu …’in hastanede öldüğünü, kazada kullanılan otomobilin … Sigorta A.Ş.’ye ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu, davacıların yasal mirasçılar olarak maddi ve manevi zarara uğradıklarını, davalı sürücünün kazada ağır kusurlu olduğunu, ölenin yaya geçidinde karşıdan karşıya geçmekte olduğunu, yolu bitirmiş ve kaldırıma geçmek üzereyken çok süratli şekilde gelen aracın sağ tarafının darbesiyle hayatını kaybettiğini, 23/06/2013 tarihli tutanağın gerçek dışı tespitler içerdiğini, tutanağın sadece sürücünün beyanlarına göre hazırlandığını ve haksız ve kötü niyetli tutanak olduğunu, ölenin yaya geçidinden geçtiğini, olayın Pazar günü meydana geldiğini, kaza yerinin çok kalabalık olduğunu, kaldırıma çıkmak üzere olan bir kişiye sağ tarafıyla çarpmasının ağır kusuru gösterdiğini, ölenin hiçbir kusurunun olmadığını, davacıların ölenin kızları olduğunu, annelerini yıllar önce kaybettiklerini, babalarının gayet sağlıklı ve dinç olduğunu, büyük bir keder ve öfke yaşadıklarını belirtmiş ve 30.000,00-TL’den 60.000,00-TL manevi tazminat ile şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın davalılara gönderilen 09/12/2013 tarihli ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı … yönetimindeki … plakalı aracın davalı şirkete 27/02/2013/2014 vadeli ve … no.lu ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu, poliçe limitinin 250.000-TL olduğunu, kusur oranında sorumlu olduklarını, davacıların maddi ve manevi tazminat talep ettiklerini, davacıların gerçek zararının hesaplanması gerektiğini, manevi tazminatların teminat dışı olduğunu, hesaplamanın aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, temerrüde düşmediklerini belirtmiştir.
Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ölenin kendi kusurlu davranışı ile kazaya neden olduğunu, olayın meydana geldiği yerin ışıklı trafik işaretleri ve yaya geçidinin bulunduğu bir cadde olduğunu, kaza sırasında araçlara yeşil ışık yandığını, geçiş önceliğinin araca ait olduğunu, hız sınırının 50 Km. olduğunu, davalının 50 Km/sa hız sınırıyla seyrettiğini, yayanın yaya geçidinde geçmediğini, 5 m. ileriden geçmeye çalıştığını, davalı sürücünün önüne fırlayan yayaya çarpmamak için çaba sarf ettiğini ve sadece aracının aynası ile çarptığını, ancak ölenin yere düşünce başını yere çarptığını bu nedenle hayatını kaybettiğini, davalının da elinden gelen müdahaleyi yaptığını ancak ölümü önleyemediğini, olayda kendisinin kusurunun olmadığını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, ölenin olay anında 86 yaşında olduğunu, …’in 50 ve …’in 38 yaşında olduğunu, babalarının davacıların desteğine ihtiyaç duyduğunu, 70 yaşını geçmiş, bir kişinin yaşlılık aylığı dışında bir gelir elde etmiyorsa ölümüyle yakınlarının destekten yoksun kalamayacağını belirtmiş ve davanın reddini talep emiştir.
GEREKÇE:
Dava; sigorta sözleşmesinden kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı ve trafik kazasına dayalı manevi tazminat davasıdır.
Dava TBK 53/3 maddesi ile 2918 sayılı KTK ve poliçe genel şartlarına dayalı olarak açılmıştır.
Yargılama sırasında mevcut kazadan dolayı İstanbul …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası getirtilip incelenmiş, dosyada üç kez bilirkişi raporu alınmış, her üç raporda da; dava konusu kazada Sürücü …’ın asli oranda kusurlu olduğu, mütevvefa …’in tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Toplanan delillere göre mahkememizden talep edilen destek zararının dolayısıyla talep edebilebilecek tazminat miktarının tespiti yönünden ve tarafların kusur oranlarının tespiti yönünden dosya aktüer ve kusur bilirkişilerine verilip rapor alınmış, bilirkişiler 07/04/2016 tarihli raporunda; dava konusu olayda davalı sürücü …’ın %75 oranında asli kusurlu olduğunu, davacıların murisi yaya …’in %25 oranında tali kusurlu olduğunu, olay tarihi itibarı ile 48 ve 37 yaşlarında birer yetişkin ve çalışma engeli bulunmayan davacılar yönünden, yukarıda açıklandığı üzere, müteveffa babalarının ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma maddi tazminatı hesaplanamayacağını tespit ve rapor etmişlerdir.
Davacı vekilinin 29/12/2016 tarihli dilekçesinde davalılardan … Sigorta A.Ş. Yönünden ıslah öncesi feragat dilekçesi vermiş oldukları anlaşılmıştır.
Davacı vekili 30/12/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile; müteveffat …’in Trafik kazası nedeniyle tedavi masrafı adı altında 100.000,03-TL ödemek zorunda kaldığını, hastane giderlerinin ödenmesi hususunda … 7. Noterliğiinin … yevmiye numaralı ve 09/12/2013 tarihli ihtarnamesi ile … Sigorta’ya başvurduklarını ayrıca İstanbul …. İş Mahkemesinin … E. Sayılı dava dosyasında … Başkanlığı Sosyal güvenlik İstanbul İl Müdürlüğüne aynı konuya ilişkin Yargıtay kararları ve mevzuatları doğrultusunda dava açıldığı , bu kararın çıktığı ve temyiz aşamasında olduğu, müvekkillerinin ödemek zorunda kaldıkları 37.975,85-TL tedavi giderlerinin ancak taraflarınca İstanbul …. İcra dairesinin … e. Sayılı dosyası ile takip başlatılarak icra marifetiyle alınabildiği, kalan kısmının kısmen ıslah suretiyle 57.024,02-TL arttırılarak 100.000,03-TL’ye çıkartılarak hasıl olduğu, kısmi ıslah ile maddi tazminat taleplerinin 62.024,02-TL olarak değiştirdiklerini, İstanbul …. İş Mahkmesinin … e. İle İstanbul …. İcra müdürlüğünün … e. Sayılı dosyalarının celbini talep ettiği anlaşılmıştır.
İstanbul …. İş Mahkmesinin … e. Sayılı dava dosyasında kısmen kabulüne karar verildiği 37.975,98-TL alacağın kuruma başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya verildiği, dosyanın Yargıtay’a gönderildiği, dosyanın bozulmakla … E. Sayılı dosyasına kaydedildiği, davacılarının … Dülger, … Dülger, davalısının, Sosyal Güvenlik Kurumu olduğu, davanın alacak davası olduğu, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın davanın tamamen ıslahını düzenleyen 180.mdsinde “davasını tamamen ıslah ettiğini bildiren taraf bu bildirimden itibaren 1 hafta içinde yeni bir dava dilekçesi vermek zorundadır, aksi halde ıslah hakkı kullanılmış sayılır ve ıslah hiç yapılmamış gibi davaya devam edilir” şeklinde düzenleme mevcut iken kısmen ıslah 181.ci md.de kısmen ıslaha başvuran tarafa ıslah ettiği usul işlemini yapması için 1 haftalık süre verileceği, bu süre içinde ıslah edilen işlem yapılmazsa ıslah hiç yapılmamış gibi davaya devam edileceği kabul edilmiştir. Tamamen ıslahta dava sebebi veya istem konusu tümüyle değiştirilmektedir, böylece dava dilekçesidneki talepler artık hükme konu olamaz, kısmenm ıslahta ise önceden yapılan usuli bir işlemin düzeltilmesi, örneğin talep sonucunun artırıılması söz konusu olur, uygulamada istem sonucuna ilişkin fazlaya dair haklarının saklı tutan davacının dava değerini ıslah yoluyla artırabileceği tartışmasız kabul edilmektedir, bununla birlikte başından beri dava konusu edilmeyen bir şeyin ıslah yoluyla davaya ithaline ve dava konusu edilmesine yasal açıdan olanak bulunmamaktadır. (HGK’nın 29/06/2011 gün 2011/1-364 E. 2011/453 K. ) Tüm bu açıklamalar ışında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile açılan davadaki taleplerinin yanında dava dilekçesinde dile getirilmeyen bir alacak kalemininde hükme bağlanması istenilmiş olması karşısında (dava açılırken müteveffa …’in yasal mirasçıları olan kızları … Dülger ve … Dülger’in trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talep ettiği, dilekçeler teatisinden sonra duruşmaların yapıldığı ve dosyanın kusur ve aktüerya bilirkişilerine verildiği, davalı sürücü …’ın %75 oranında asli kusurlu olduğunu, davacıların murisi yaya …’in %25 oranında tali kusurlu olduğunu, olay tarihi itibarı ile 48 ve 37 yaşlarında birer yetişkin ve çalışma engeli bulunmayan davacılar yönünden, yukarıda açıklandığı üzere, müteveffa babalarının ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma maddi tazminatı hesaplanamayacağını tespit ve rapor edildiği, destekten yoksun kalma tazminatı yönünden bilirkişilerce maddi tazminatın hesaplanamayacağı yönünde beyanda bulunmalarından sonra davacı vekilince ıslah dilekçesi ile dava dilekçesini talep etmediği, tedavi giderlerini talep ettiği anlaşılmıştır.) bu tedavi gideri isteminin 6100 sayılı HMK’nın 119 v.d. Maddelerinde düzenlenen dava açma prosedürlerine ilişkin taşımaması nedeniyle ek dava olarak ta değerlendirilemeyeceği (ıslah dilekçesine itibar edilmemiştir) hususuda göz önüne alındığında toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, aktüer ve kusur bilirkişilerinden alınan bilirkişi raporuna göre; dava konusu olayda davalı sürücü …’ın %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacıların murisi yaya …’in %25 oranında tali kusurlu olduğu, olay tarihi itibarı ile 48 ve 37 yaşlarında birer yetişkin ve çalışma engeli bulunmayan davacılar yönünden, müteveffa babalarının ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma maddi tazminatın hesaplanamayacağı anlaşılmakla maddi tazminat (destekten yoksun kalma tazminatının) talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı yanın dayanağını TBK 56. Maddeden alan manevi tazminat talepleri doğrultusunda, mahkememizce tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin araştırma, olayın tüm özellikleri, mütevvefa ve davalı sürücünün kusur oranları, hak ve nefaset kuralları çerçevesinde ve MK 4 maddesi referans alınarak manevi tazminat miktarları belirlenmiş olup, mevcut kaza sebebiyle fazlaya dair talebin reddedilmesi suretiyle Davacı çocuklar …, … için 10.000-TL, olmak üzere toplam 20.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi 23/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep gibi davalılar …, … Otomotiv A.Ş. ‘den alınarak davacılara verilmesine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür. Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-Davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden davacının feragati nedeniyle davanın reddine,
2-Davalı … Taksi Otom. Ve Ulaştırma Hiz. A.Ş. Yönünden; asıl ve ıslahla açılan maddi tazminat talebinin reddine,
3-Manevi tazminat yönünden; davacıların davasının kısmen kabulü ile;
-Her bir davacı adına 10.000,00′ er TL manevi tazminatın olay tarihi 23/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve … Otomotiv A.Ş.’den alınarak, davacılara verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.366,20-TL nispi karar harcından peşin alınan 222,05-TL harcın, 119,55-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.024,60-TL harcın davalı … ve … Otomotiv A.Ş.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacılar tarafından yapılan 25,20-TL başvuru harcı, 222,05-TL peşin harç, 119,55-TL ıslah harcı, 900,00-TL bilirkişi ücreti, 238,00-TL davetiye ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.504,80-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 462,87-TL’sinin davalı … ve … Otomotiv A.Ş.’den tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacıların üzerinde bırakılmasına,
6-Reddedilen maddi tazminat yönünden; davalılar duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
8-Kabul edilen manevi tazminat yönünden; davacılar duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve Taksi Otom. Ulaş. Hiz. A.Ş. ‘ dan tahsili ile davacılara verilmesine,
9-Reddedilen manevi tazminat yönünden; davalılar … ve Taksi Otom. Ulaş. Hiz. A.Ş. duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
10-Tarafların gider avansından artan bakiyelerinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı …’ın yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2018

Katip Hakim