Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/151 Esas
KARAR NO : 2018/444 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/04/2014
KARAR TARİHİ : 23/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği 14.04.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; “26.07.2011 günü, saat 13.20 sıralarında, dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … İli, … İlçesinde seyir halinde iken, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu müvekkili …’ın yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını, Meydana gelen trafik kazasında, 26.07.2011 tarihli kaza tespit tutanağına göre … plakalı dava dışı araç sürücüsü …’nın asli (tam) kusurlu olduğunu, … Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği’nin 11.09.2013 tarihli özürlü sağlık kurulu raporuna göre müvekkili …’ın beden gücü kayıp oranının %19 olarak belirlendiğini, müvekkilinin niteliklerine, bakiye yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, dava dışı sürücünün kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre, mahkemece yapılacak incelemelere ve tazminat hukuku alanında uzmanlığı bilinen hesap bilirkişisinden alınacak rapora göre, 6100 sayılı HMK’nın 107.maddesi uyarınca maddi tazminat hüküm altına alınmasını, kaza yapan, … plakalı aracın, yeşilkart poliçesi ile davalı kuruma sigortalı olup, davalı kurum tarafından müvekkiline 03.01.2014 tarihinde 99.443,84 -TL ödenmiş ise de davacının beden gücü kayıp oranına, aktif ve pasif dönem zarar sürelerine, meslek ve gelir durumuna göre sigorta ödemesi yetersiz olduğunu, beyan etmiş sonuç olarak; davalı sigorta Şirketinin yetersiz ödemesine ilişkin ibranamenin 2918 sayılı KTK’nun 111/2 maddesi uyarınca iptali ile fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere, davacının, 6100 sayılı HMK’nun 107. maddesine göre belirlenecek, bakiye zarar ve maddi tazminatının, olay tarihindeki sigorta poliçe limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 26.06.2000 gün ve 26920 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan yönetmeliğe göre çalışma usul ve esasları düzenlenmiş olan müvekkili Büro, yabancı ülke Yeşil Kart Büroları (Emsal Bürolar) ile yaptığı International Regulations Anlaşma çerçevesinde yabancı plakalı araçların Türkiye’de karıştıkları kazalarda şayet geçerli bir Yeşil Kart sigortaları mevcutsa Yeşil Kart Sigortacıları adına kusur esasına göre üçüncü şahıslarda sebebiyet verilen hasarları tedvir ettiğini, müvekkili büronun, yabancı plakalı araçların ülkemizde sebebiyet verdikleri kazalarda ortaya çıkan hasarların tedvirinde bu araçların sahip veya sürücüleri adına hareket etmeyip kaza tarihini kapsayan geçerli Yeşil Kart sigortaları olması halinde bu sigorta şirketi adına hareket ettiğini, bu durumda, Trafik Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri gereği, yabancı plakalı bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketine izafeten Mali Sorumluluk Sigortası limit ve şartları çerçevesinde müvekkil Büromun sorumluluğu doğduğunu, Davacıya, müvekkili … nezdinde açılan … numaralı hasar dosyasındaki mevcut belgelere göre, 07.01.2014 tarihinde 99.443,84-TL maluliyet tazminatı İbranameler, mutabakatnameler ve feragatnameler karşılığında ödendiğini, davacının bu kaza ile ilgili başkaca bir alacağının kalmadığını, davanın müvekkili tarafından yapılan ödemelere istinaden reddedilmesi gerektiğini, davalının Adli Tıp Kurumu tarafından tekrar maluliyet oranının belirlenmesini, ödenmesi gereken tazminatın hesaplanmasını gerektiğini beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak, davacı tarafın gayrı yasal ve haksız tüm taleplerinin reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Kaza sonucu yaralanan davacının mağluliyet oranının saptanması için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilerek mağluliyet raporu alınmıştır.
Adli Tıp Kurumu …. ihtisas Dairesinin 12.12.2016 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; “E cetveline göre % 37 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı. Iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 ay olduğu belirlenmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra Adli Tıp Kurumu … ihtisas Dairesinin raporu alınmış ve dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile hasar dosyası ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak olay tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için Aktuer bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 29.05.2017 tarihli 9 sayfadan ibaret raporunda özetle; “ödeme tarihindeki verilere göre davacının maddi zararı 298.263,58 TL olup, yapılan 99,443,84 Tl ödeme ile davacının maddi zararının % 33′ ünün karşılandığı tespit edilmiştir. Buna göre; davacıya yapılan Ödemeyle davacının ödeme tarihindeki verilere göre maluliyet maddi zararı arasında açık nispetsizlik olduğundan ibranamenin geçersiz ve makbuz niteliğinde olduğu sonucuna varılmıştır. 28.11.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %37 oranında malul kalan davacı … ile davalı Türlüye Motorlu Taşıtlar bürosu arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden; Araç sürücüsü …’ nın olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı … ‘ ın olayda kusursuz olduğu. Davacı …’ın sürekli iş göremezliği nedeniyle talep edebileceği maddi zararının kalmadığı. Yapılan ödemeyle davacının ödeme tarihindeki verilere göre maluliyet maddi zararının % 33 ünün karşılandığı, buna göre; yapılan ödemeyle, ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanan maddi zarar arasında açık nispetsizlik bulunduğu, ibranamenin geçersiz ve makbuz niteliğinde olduğu. Temerrüt başlangıç tarihi 26.09.2013 tarihi olduğu. İşleyecek faiz nevinin yasal faiz nevinden işleyecek faiz olduğu” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, davacının aldırılan mağluliyet raporu ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
26.07.2011 günü, saat 13.20 sıralarında, dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … İli, … İlçesinde seyir halinde iken, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu davacı …’ın yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını, Meydana gelen trafik kazasında, 26.07.2011 tarihli kaza tespit tutanağına göre … plakalı dava dışı araç sürücüsü …’nın asli kusurlu olduğunu, … Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği’nin 11.09.2013 tarihli özürlü sağlık kurulu raporuna göre davacı …’ın beden gücü kayıp oranının % 19 olarak belirlendiğini, davanın niteliklerine, bakiye yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, dava dışı sürücünün kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre, mahkemece yapılacak incelemelere ve tazminat hukuku alanında uzmanlığı bilinen hesap bilirkişisinden alınacak rapora göre, 6100 sayılı HMK’nın 107.maddesi uyarınca maddi tazminat hüküm altına alınmasını, kaza yapan, … plakalı aracın, yeşilkart poliçesi ile davalı kuruma sigortalı olup, davalı kurum tarafından davacıya 03.01.2014 tarihinde 99.443,84 -TL ödenmiş ise de davacının beden gücü kayıp oranına, aktif ve pasif dönem zarar sürelerine, meslek ve gelir durumuna göre sigorta ödemesi yetersiz olduğundan bakiye alacağın hesaplanarak tazminat alacağına karar verilmesi istemi ile bu dava açılmıştır.
Her ne kadar davacı … Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği’nin 11.09.2013 tarihli özürlü sağlık kurulu raporuna göre davacı …’ın beden gücü kayıp oranının % 19 olarak belirlenmiş ise de mahkememizce aldırılan Adli Tıp Kurumu … ihtisas Dairesinin 12.12.2016 tarihli 3 sayfadan ibaret raporu ile belirlendiği üzere E cetveline göre % 37 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olup Iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 ay olduğu belirlenmiştir.
Bu bulgular ışığında davacının gerçek zararın saptanması için alınan Aktuer ve kusur bilirkişisi raporunda davacının ödeme tarihindeki nihai ve gerçek maddi zararı 298.263,58 TL olarak belirlenmiştir.
Bu rapora rağmen davacının ilk davasının 1.000.-Tl olarak açılmış olmakla davasını 253.867,32 Tl daha ıslah edilerek dava 254.867,32 Tl ye çıkartıldığı görülmüştür.
… 17. Hukuk DairesI’nİn 30.04.2013 tarih ve … Esas, … K.Sayılı karan İle 11.10.2012 tarih ve … Esas, … K. sayılı kararında ve bu husustaki yerleşik içtihatlarında “Bu düzenlemeye göre açılan dava süresinde olup, mahkemece yapılacak iş, İlk Önce ödeme tarihi İtibariyle yapılan ödemenin yetersiz olup olmadığının belirlenmesidir. Bunun için ödeme tarihi verileri dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucu bulunacak tutar İle ödeme miktarının karşılaştırılarak, ödemenin yeterli bulunması halinde İbra nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekir. Şayet ödemenin yetersiz olduğu anlaşılırsa bu kez karar tarihine en yakın veriler dikkate alınarak tazminat hesaplanmalı ve zarar ve yararın denkleştirilmesi İlkesi gereğince davalı tarafından yapılan ödemeye hesaplama yapıldığı tarihe kadar geçen süre İçin yasal faiz uygulanarak, hesaplanan tutardan mahsup edilmelidir.” şeklindedir.
Ancak dava konusu kaza nedeniyle sigorta limitinin 200.000.-Tl olduğu anlaşılmaktadır. Bu miktardan 03.01.2014 tarihinde davacıya yapılan 99.443,84 -TL ödenen tutar düşüldükten sonra bakiye 100.556,16 TL tazminat alacağının kaldığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinde temerrüt tarihinden itibaren avans faiz nevinden temerrüt faizi talep edilmektedir. Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde; “…MADDE 99- Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten İtibaren (8) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırlan içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” denmektedir, Davalı Büro’ ya tazminat ödemesi içir İhtar/ihbann 13 09.2013 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı tarafından 9265 kayıt numarası ile ihbarın alındığı hasar dosyasındaki İhtarnameden anlaşılmaktadır, Buna göre; 13,09.2013 tarihinin (3) iş gönü sonrası olan 26.09.2013 tarihi temerrütün oluştuğu anlaşılmıştır.
Tüm bu nedenlerle Asıl ve ıslahla açılan davanın kısmen kabulü ile 100.556,16 Tl nin 26.09.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile 100.556,16-Tl nin 26.09.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin Reddine,
2-Karar ve ilam harcı 6.868,99-TL nin peşin alınan 875,04-TL den düşümü ile kalan 6.015,21-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 904,04-TL peşin, başvuru ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 1.204,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 475,03-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 10.794,49-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 15.311,89-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2018
Katip … Hakim …