Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1492 Esas
KARAR NO : 2018/293

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/11/2014
KARAR TARİHİ : 16/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; 20/01/2013 tarihinde, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla … Caddesi üzerinden gelip … bulvarından sola dönüş yapıp Belediye istikametine gitmek istediği sırada aracın sağ ön, yan ve muhtelif yerleriyle, o sırada … Bulvarı istikametinden … Caddesi istikametine karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya Müvekkil …’e çarpmasıyla tek taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra müvekkilinin … Bölge Devlet Hastanesine kaldırılarak ilk müdahalesinin yapıldığını, … Devlet hastanesinden %18 oranında malul kaldığına dair Engelli Sağlık Kurulu Raporu aldığını, müvekkilinin kazadan sonra çok zor günler geçirdiğini ve mağduriyetinin giderilmesi için müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1.000-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; trafik kazasına karıştığı belirtilen … plakalı aracın 20/12/2012 – 06/11/2013 tarihleri arasında geçerli … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile … adına kaza tarihi itibarıyla maluliyet için şahıs başına 250.000,00-TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, işbu teminat miktarının kişiye ödenecek miktarı değil, davalı müvekkil sigorta şirketinin şahıs başına azami teminat miktarını teşkil etmekte olduğunu, müvekkili şirketin sorumlu olduğu düşünülse bile öncelikle Adli Tıp Kurumundan davacının maluliyet oranının tespiti ile rapor alınmasını, sonrasında da kusur raporu alınmasını ardından tazminat miktarının tespitinin uygun olacağını, ayrıca müvekkil sigorta şirketinin davacıya karşı temerrüde düşmediğini, müvekkili sigorta şirketinin davaya konu edilen talepten sorumlu olduğu kanaatine varılması durumunda müvekkil şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini, aksi halde belirttikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesini, temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:Dava; trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı işgörmezlik tazminatı talebine ilişkindir.
Davacı yan delil ve belgelerini ibraz etmişler, Trafik kazası tespit tutanağına, taraflarınca yaptırılan bilirkişi incelemesine, … Bölge Devlet Hastanesi Genel Adli Muayene Raporu ve Epikriz Raporuna, 10/06/2014 tarihli … Devlet Hastanesinden alınan engelli Sağlık Kurulu Raporuna, Sigorta Poliçesine, Gelir durumu Belgesi, Tanık beyanlarına, … CBS’nin … Soruşturma, … Karar nolu dosyasına, aktüerya, bilirkişi, nüfus incelemesi, Nüfus Kayıt Örneği, Yargıtay kararları ve her türlü yasal delile dayanmışlardır.
Davalı sigorta nezdindeki … nolu ZMMS Sigorta Poliçesi getirtilip incelenmiştir.
Yargılama sırasında mevcut kazadan dolayı … Cumhuriyet Başsavcılığı Soruşturma bürosunun … sayılı soruşturma dosyası getirtilip incelenmiş, yapılan soruşturma sonucu; olayın oluş şekli itibarıyla bilinçli taksir durumunun bulunmaması ve mağdurun şüpheli hakkında şikayetçi olmadığı, şüpheli hakkında kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine dosya sevk edilmiş, kurul tarafından düzenlenen 22/06/2017 tarihli raporda; “Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü …’in %15(yüzde onbeş) oranında kusurlu, Davacı yaya …’in %85(yüzde seksenbeş) oranında kusurlu, olduğu” tespit ve rapor edilmiştir.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan; 08/04/2016 tarihli raporda; “…’ in tıbbi evraklarının incelenmesi sonucunda meslekte kazanma gücü azalma oranının %4,2 ve kalıcı olduğu , olay tarihi mevcut yaralanmalar nedeniyle geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 135 gün olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 10/08/2017 tarihli değer arttırım dilekçesi sunarak, davasını 1.000,00 TL ile birlikte HMK 107/2 maddesu uyarınca toplam 3.872,00 TL’ ye arttırdığını, 02/02/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını 839,45 TL olmak üzere, davasını toplam 4.711,45 TL olarak ıslah ettiğini beyan etmiştir.
Toplanan delillere göre mahkememizden talep edilen geçici ve kalıcı işgörmezlik zararının tespiti yönünden dosya aktüer bilirkişiye verilip rapor alınmış, bilirkişi 09/09/2016 tarihli kök raporunda; 20/01/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle %4,2 oranında malul kalan … ile davalı sigorta şirketi arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden; davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün 8 seçenekli kusur durumu dikkate alınarak; 8/8 kusura göre davacının nihai ve gerçek maddi zararının 25.814,33-TL olduğu, 7/8 kusura göre davacının nihai ve gerçek maddi zararının 22.587,54-TL olduğu, 6/8 kusura göre davacının nihai ve gerçek maddi zararının 19.360,75-TL olduğu, 5/8 kusura göre davacının nihai ve gerçek maddi zararının 16.133,96-TL olduğu, 4/8 kusura göre davacının nihai ve gerçek maddi zararının 12.907,17-TL olduğu, 3/8 kusura göre davacının nihai ve gerçek maddi zararının 9.680,37-TL olduğu, 2/8 kusura göre davacının nihai ve gerçek maddi zararının 6.453,58-TL olduğu, 1/8 kusura göre davacının nihai ve gerçek maddi zararının 3.226,79-TL olduğu, temerrüt başlangıç tarihinin 23/10/2014 tarihi olduğu ve talep ile bağlı kalınarak yasal faiz talep edilebileceğini, 01/02/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda; Hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 20/01/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle %4,2 oranında malul kalan … ile davalı sigorta şirketi arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden; davacının maluliyeti nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararın 4.711,45-TL olduğu, temerrüt başlangıç tarihinin 23/10/2014 tarihi olduğu bildirmiştir.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan maluliyet raporu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporuna, bilirkişiden alınan maluliyet hesap raporuna göre;
Davacı yanın yasal dayanağı TBK 54. Maddesi ile KTK ve sigorta poliçesi genel şartlarıdır.
Dava konusu 20/01/2013 tarihinde meydana gelen kazanın, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı, …’in sürücüsü olduğu … plakalı aracın, dönüş yapmak isterken, davacıya çarpması suretiyle meydana geldiği, … Üniversitesi Adli Tıp Kurumunca alınan rapor doğrultusunda davacının %4,2 oranında malül kaldığı, İstanbul Adli tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporuna göre; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü …’in olayda %15 oranında , davacı …’in olayda %85 oranında kusurlu olduğu, mahkememizce de varılan sonucun olaya ve yasal düzenlemelere (KTK 67/b-84/j ile KTY 137/B- 157/a-10) uygun bulunduğu, başlangıçta Cumhuriyet Başsavcılığı Soruşturması sırasında mevcut uzlaşmanın dava açılıp görülmesine engel teşkil etmediği, davalı sigorta şirketinin KTK 85-91 maddeleri ile trafik poliçesi genel şartları uyarınca, hükmedilen maddi tazminattan sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi için temerrüdün 23/10/2014 olduğu ve tazminata yasal faiz işletilebileceği anlaşılıp kabul edilmiştir.
Bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-)Asıl ve ıslahla açılan davanın kabulüne,
4.711,45-TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 23/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 321,83-TL harçtan, peşin alınan 25,20-TL harcın, 2,87-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 293,76-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 28,07 TL peşin nispi harcın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
3-)Davacı tarafından yapılan 25,20-TL başvuru harcı, 500,00-TL bilirkişi ücreti, 751,00-TL adli tıp masrafı, 342,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.618,70-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / vekillerine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸