Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1426 Esas
KARAR NO : 2019/144
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2014
KARAR TARİHİ : 22/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı ile müvekkilleri arasında 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunun çerçevesinde T.C. …. Noterliğinde 22.08.2011 tarih … yevmiye ve … sözleşme numaralı, düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, Bu sözleşmeye konu; … San. Ltd. Şti. Ait, 25.07.2011 tarih … numaralı ve 73.000 $ bedelli proforma faturaya konu1 adet … 03.08.2011 tarihli … numaralı ve 50.000 $ bedelli Proforma faturaya konu 1 adet … 2011 Model, 03.08.2011 tarihli … numaralı 1.750 $ bedelli proforma faturaya konu 1 adet … şerit testere 2011 Model, 03.08.2011 tarihli … numaralı ve 2.400,00 $ bedelli Proforma faturaya konu … marka … 500 litrelik komprosör 2011 Model, 03.08.2011 tarihli … numaralı ve 5.550 $ bedelli Proforma faturaya konu 3 adet … Marka 32 lik matkap tezgahı 2011 Model, 03.08.2011 tarihli … numaralı ve 15.000 $ bedelli Proforma faturaya konu 1 adet … tezgâhı 2011 Model, 03.08.2011 tarihli … numaralı ve 5.000 $ bedelli Proforma faturaya konu 1 adet … marka 150 Tonluk HİDROLİK Atölye presi motorlu 2011 Model, 03.08.2011 tarihli … numaralı ve 42.300 $ bedlli proforma faturaya konu 1 adet … Hidrolik Giyotin Makas 2011 Model, Tüm ekipmanların finansal kiralama ile kiralandığını, Müvekkilleri şirket ile dava dışı … ürünleri hırdavat san. Ve tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen …. Noterliğinin 22.08.2011 tarih …, yevmiye, … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 10.04.2012 tarih itibari ile; 22.821,89 $ Gecikmiş kira borcu 545,40 $ Gecikme faizi 142,37 TL masraf borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, müvekkil şirket tarafından …. Noterliğinin vasıtası ile 12.04.2012 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile birikmiş borçların 60 gün içinde ödenmesini, ödenmemesi halinde sözleşmenin fesih edileceği yönünde ihtarnamenin gönderildiğini, Ademi tediye sebebi ile Finansal kiralama kanunun 25 ve sözleşmenin 42 md. Diğer ilgili maddeleri gereğince bütün finansal kiralama borçlarının muaccel hale geleceği, eğer verilen yasal sürede vadesi geçmiş borcun ödenmemesi halinde; 213.964,74 $ kira borcu, 545,40 $ gecikme faizi 6.609,92 TL sigorta, 142,37 TL masraflarının da 3 gün içinde ödenmesi ile ilgili olarak ihtarın gönderildiğini, kanuni süre içinde ödenmediğinden sözleşmenin fesih edildiğini, tarafların serbest ve hür iradeleri ile tesis edilen sözleşmede sözleşmenin yürütülmesinin çekilmez bir hal alması nedeniyle taraflardan birinin hükümlere aykırı davranması nedeni ile diğer taraf sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih hakkının bulunduğunu, F.K.K md. 23/II göre açıkça bu hususun belirtildiğini, müvekkil şirket ile davalı arasında 05.08.2011 tarihinde geri alım sözleşmesinin yapıldığını, yapılan işbu sözleşmeye istinaden dava dışı finansal kiralama sözleşmesinin kiracısı … Ltd. Şti. nin borçlarını ödemede temerrüde düşmesi halinde veya finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerin her hangi birini yerine getirmemesi halinde müvekkil şirketin finansal kiralama sözleşmesinin fesih etmesi halinde sözleşmenin fesih edildiği tarih itibari ile dava dışı kiracının vadesi geçmiş ve gelecek tüm kira borçlarını fesih tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi ve sigorta borçlarının tamamı ile ekipmanların geri satın alınması sebebi başta teşvik mevzuatından kaynaklanan ceza ve vergiler olmak üzere doğmuş ve doğacak her türlü vergi resim harç ve ceza komisyon satma ilişkin tüm ödemeleri geri alım bedeli olarak müvekkil şirketin finansal kiralama sözleşmesini fesih ettiğine dair ihtarın tebliğini takip eden 10 gün içinde yerine getireceği yönünde mutabık kalındığını, davalı şirkete geri alım sözleşmesi gereğince …. Noterliğinin 14.06.2012 tarih … yevmiye sayılı ihtarı ile 06.06.2012 tarih itibari ile; 213.964,74 $ kira borcu,1.555,23 TL gecikme faizi, 6.909,92 TL sigorta,854,46 TL masraflarının 10 gün içinde ödenmesi yönünde ihtarın gönderildiği, söz konusu ihtarnamenin 16.06.2012 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede belirtilen sürede borç ödenmemesi nedeni ile …. İcra Md. 09.09.2013 tarih … E sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, likit ve haklı takibe itiraz edildiğini, yetki itirazının yerinde olmadığını sözleşmede açıkça belirtildiği üzere ihtilafların yegane hal merciinin İstanbul Mahkemeleri olduğunu belirtildiğini,05.08.2011 tarihli geri alım sözleşmesinin 3 md. İlgili finansal kiralama sözleşmesine uygulanacak faiz oranı üzerinden 10 puan eklenmek suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi uygulanacağı, fiili ödeme tarihinde TCMB döviz satış kuru üzerinden TL çevirmek sureti ile döviz olarak hesaplandığı şeklinde ödeneceği karşılıklı taahhüt altına alındığını, haklı takibe kötü niyetli itiraz ederek takibin durduğunu davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile yargılama giderleri ve %20 İİT. Hükmedilmesini” talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde ; İki tarafça borç yükleyen akitler aynı zamanda yetki sözleşmesi de içerse dahi yetki sözleşmesi ancak anılan tipteki sözleşmelerin doğası gereği her iki tarafa da borç yüklenmesini ve aynı zamanda hak tanınmasını sağlayan sözleşmenin esaslı unsurlarını ilgilendiren konularda uygulanabileceğini, Finansal kiralama sözleşmesinde uygulama alanı bulunmadığını, davacı taraf haksız ve kötü niyetli olarak algı yönlendirmesi yapmaya çalıştığını ve dava dilekçesini sürekli olarak müvekkil şirketin taraf olmadığı finansal kiralama sözleşmesi hükümlerine atıfta bulunduğunu, davacını dilekçesinde açıkça görüldüğü üzere dava konusu alacak taraflar arasında akdedilmiş olan 05.08.2011 tarihli geri alım sözleşme hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, davacı tarafın alacak miktarını bir temele dayandırabilmek için kasıtlı olarak finansal kiralama sözleşmesinin içeriği hakkında bile eksik ve hatalı beyanlarda bulunduğunu, finansal kiralama sözleşmesi ve geri alım sözleşmesinin birlikte incelenmesi halinde davacı tarafın dava dışı … isimli firmaya dava dilekçesinde iddia edildiği gibi 7 parça değil 8 parça mal ve ekipman finansal kiralaması yaptığını müvekkil bu 8 parça mal ve ekipmanın 7 si için geri alım taahhüdü verdiğini, … Ltd. Şti. ye ait 03.08.2011 tarih … numaralı Proformaya 1 adet 2011 model … hidrolik Giyodin makas adil parça ile ilgili olarak geri alım sözleşmesi yapılmadığını, müvekkilini 213.964,79 $ lık kira bedeline hiçbir zaman garantör olmadığını müvekkilinin sadece 7 parça makine ve ekipmanlar ile ilgili olarak garantör olduğunu, davacı tarafın iddialarının aksine müvekkil şirketin sözleşmesi yükümlülüklerini tam ve zamanında yerine getirdiğini, davacının geri alım sözleşmesine ayrılıklar yaparak müvekkilini zor duruma düşürdüğünü, dava dışı … ile davacı arasında finansal kiralama sözleşmesinin 10.04.2012 tarihinde fesih edildiğinden müvekkilinin haberinin bulunmadığını, finansal kiralamaya konu makinelerden 73.000 $ bedelli Kent KMV -11 marka makinenin finansal kiralama sözleşmesinin tarafı olmayan alacaklı 3. Şahıs tarafından yine sözleşmenin tarafı olmayan başka bir şahsın borcu nedeniyle …. İcra md. … E sayılı icra dosyasından alınan talimat sonrasında İzmir’de gerçekleştirmiş bulunduğu, haciz sırasında muhafaza altına alındığını, taraflar arasında 14.11.2012 tarihinde protokol imzalandığını, işbu bu protokole göre … toplam olarak 185.000 $ tutarındaki borca garantör olduğunu, protokolün geçersiz kılınması halinde o tarihteki yapılan ödemelerin185.000$ düşüleceği, müvekkilinin davacı yana 100.000 $ödeme yaptığını, Faize ilişkin itirazları: Davacı tarafın takibe uygulanan faiz oranının taraflar arasında akdedildiğini işbu maddenin geri alım sözleşmesinde de yer aldığını beyan ettiğini, ancak huzurdaki davada davacının işbu davaya konu icra takibin başlatma hukuki menfaati bulunmadığı gibi icra takibi yapma hakkını da kötüye kullandığını, Haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle yetki yönünden bu talepleri kabul edilmediği takdirde esastan reddini haksız ve kötü niyetli olarak aleyhlerindeki icra takibi yapan davacı hakkında alacağın %20 aşağı olmak üzere İİT. Hükmedilmesini” talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; Finansal Kiralama Sözleşmesine dayalı olarak tanzim edilen Geri Alım Sözleşmesine ilişkin olarak alacağın tahsili istemiyle yapılan İİK 67 madde uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; … İcra Md. 09.09.2013 tarih … E sayılı takip dosyasına, finansal kiralama sözleşmesi, geri alım sözleşmesi, …. Noterliğinin ihtarnamesine dayanmışlardır.
Davaya dayanak …. İcra Md. 09.09.2013 tarih … E s esas esas sayılı takip dosyasında; alacaklı … tarafından borçlu … Ltd. Şti. aleyhine 140.000 USD toplam alacak tahsili için 03/09/2013 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 10/10/2013 tarihinde tebliğ edildiği, 21/10/2013 tarihinde süresinde borca ve yetkiye itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce 22/06/2015 tarihli ön inceleme duruşmasında taraflar arasında düzenlenen Geri Alım sözleşmesinin 5.maddesinde özel yetki şartı gereği İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkili olduğundan davalının taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinden 21/01/2016 tarihli celsede takip talebindeki alacak miktarının nasıl ulaşıldığı, 140.000 USD ‘nin ne kadarının asıl alacak ne kadarının faiz olduğu hususlarında dosya kapsamında anlaşılamadığından ayrıntılı ve açıklamalı beyanda bulunması için iki haftalık süre verildiği, davacı vekilinin 07/02/2016 tarihli beyan dilekçelerinde takipteki tutarın 125.282,53 USD kira alacağı olduğu geri kalan tutarının faiz alacağı olduğu yönünde beyanda bulundukları anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiden alınan 11/12/2015 tarihli raporda; Davacının ibraz edilen ticari defter ve belgeleri TTK 66 ve 213 sayılı VUK. İlgili hükümleri uyarınca yasal ve usulüne uygun tutulup işlendiği, taraflar arasında …. noterliğinin 22.08.2011 tarih … yevmiye ile … sözleşme numaralı düzenlenme şeklinde finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiği, iş bu sözleşmeye istinaden dosyada mübrez 8 adet 195.000 $ tutarındaki proforma fatura münderecatı makine ve ekipmanların … ve tic. Ltd. şti.’ne teslim edildiği, teslim edilen makine ve ekipmanları ile ilgili ödemeler itfa planında gösterilmediği, İtfa planında faiz ve masraflar gösterilmediği, 3226 sayılı Finansal kiralama kanunu gereğince düzenleme şeklinde yapılan sözleşmeye rağmen davalının itfa planındaki geri ödeme planına riayet etmediği, finansal kiralamanın kiracısı ve müteselsil kefil Geri alım sözleşmesinin muhatabı … san. ltd. şti. davacının nezdindeki … Nolu hesapta takip edilmediği, … noterliği vasıtası ile finansal kiralamanın kiracısı Dava dışı … ltd. şti.’ne 12.04.2012 tarih … yevmiye sayılı kat ihtarında dava dışı …’a n biriken borç miktarı ve muaccel borç miktarı ile kat ihtarının gönderildiği, 10.04.2012 tarih itibari ile birikmiş ödenmeyen kira borçları, 22.821,89 $ Gecikmiş kira borcu, 545,40 $ gecikme faizi, 142,37 TL 10.04.2012 tarihi itibari ile muaccel hale gelen kira borcu, 213.964,74 $ kira borcu , 545,40 $ gecikme faizi, 6.609,92 TL sigorta, 142,37 TL masraflarının finansal kiralamanın kiracısının edimlerini yerine getirmemesi nedeni ile geri alım sözleşmesi gereğince 05.08.2011 tarihli geri alım sözleşmesi gereğince davacı tarafından Davalı … aleyhine … noterliği vasıtası ile 14.06.2012 tarih … Yevmiye sayılı ihtarı ile 06.06.2012 tarih itibari ile geri alım sözleşmesinden kaynaklanan ,213.964,79 $ kira borcu ,1.555,23 $ Gecikme bedeli, 6.609,92 TL sigorta, 854,46 TL masrafların 10 gün içinde ödenmesi yönünde ihtarnamenin gönderildiği , davalı ile davacı arasında 14.11.2012 tarihinde akdedilen protokolde borç tasfiye miktarı 185.000 $ olarak akde bağlanmış, iş bu taahhüde karşılık davalının 111.000 $ ödediği , 74.000 $ tutarında asıl borcun kaldığı tespit edildiği, 02.09.2013 takip tarihi itibari ile … sözleşme ve … nolu müşteri davalı ve kefillerin borç miktarı, Geri alım sözleşmesinde 7 adet makinen yazıldığı 8 ci makinenin bedelinin listede yer almadığı, bedeli olan 42.300 $ ‘ın kalan kira borcu miktarı olan 193.497,42 $ dan tenzilinden sonra kalan 151.197, $ üzerinden hesaplama yapıldığı, iş bu hesaplamaya göre davacının talep etmesi gereken miktar ise , toplam kalan kira tutarının itfa tablosuna göre 193.497,42 $ olduğu, bu miktar için 02.09.2013 takip tarihine kadar tahakkuk eden gecikme faizi ise 48.608,22 $ , 14.06.2012 ihtar tarihi dikkate alındığında Protokole göre davalının borç miktarı 193.497 USD .dır. iş bu miktardan sözleşmeye yazılmayan 42.300 $ tutarındaki ekipmanın tenzili ile 151.197 $ üzerinden davalının yapmış bulunduğu ödemelerde dikkate almak sureti ile %50 ve %60 temerrüt faiz oranlarından hesaplama yapıldığı, dava tarihi itibari ile muaccel borç ve sigorta borcunun ödenmemiş olduğu tespit edildiği, kefilde kefalette bulunduğu borçtan kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu gibi kefalet borcu nedeni ile temerrüde düşürülmüş olması nedeni ile ayrıca temerrüdün şartlarından da sorumlu olduğu , davacının talebi de dikkate alınarak fiili imkansızlık oluştuğu takdirde talep ilkesi doğrultusunda davalı ve kefiller edimlerini yerine getirmemesi nedeni ile sözleşmenin 25maddesi gereğince biriken muaccel olmuş borçlar ile birlikte malların iade ve teslim edilmesi gerekeceği, kiracı ve kefillerin ödenmemiş borç miktarının 40.197 $ +48.608 $ gecikme zammı + 75.485 $ temerrüt faizi ,6.609,92 TL Sigorta ve 854,46 TL tutarında masraflarından kaynaklanan toplam 164.290 USD ve 7.464,38 TL borcun bulunduğu, geri alım sözleşmesi 3.maddesi gereğince 10 puan eklenmek suretiyle temerrüt faiz oranından hesap edilmesi halinde 40.197 USD + 48.608 USD gecikme zammı + 90.581 USD temerrüt faizi 6.609,92 sigorta ve 854,46 TL tutarında masraflardan kaynaklanan toplam 179.387 USD ve 7.464,38 TL borcun bulunduğu tespit edildiği, 02.09.2013 Takip tarihi itibari ile davacının ayrıntıları yazılı miktar kadar alacağı olduğu, belirlenen borç miktarı için sözleşmenin 17. 18. Ve 46 geri alım sözleşmesinin 3.maddesi gereğince davacının takibe konu alacağı talep edebileceği, 03/01/2017 tarihli ek rapor da özetle ; Davacının davalıdan 02.09.2013 Takip tarihi itibariyle :74.000.00 USD Asıl Alacak, 7.807.40 USD İşlemiş Faiz (%60 temerrit faiz oranı)81.807.40 USD Toplam alacaklı olduğunun hesaplandığı, her ne kadar davacı takipte talep ettiği, 140.000 USD toplam alacağın ne kadarının anapara, ne kadarının işlemiş faiz olduğu yönünde detaylı açıklamanın bilahare bildirileceği ifade edilerek 125.282.53 USD’nın anapara kalanının ise faiz olduğu yönünde beyanda bulunduğu, ancak, tarafımızdan PROTOL gereğince davalının davacıya olan anapara borcunun 74.000 USD olduğu ve bu tutardan fazla anapara talebinn yerinde olmadığı, takip Tarihi İtibariyle de İşlemiş Faiz olarak hesaplanan 7.807.40 USD’nın talep edilebileceği, Davacı tarafından davalıdan talep edilebilecek toplam alacağın 81.807.40 USD olabileceği, fazla talebin yerinde olmadığı, takip Tarihi itibariyle talep edilebilecek 81.807.40 USD’nın TCMB Dçviz Satış Kuru olan 1 USD = 2.0197 TL/USD üzerinden TL Karşılığı:74.000.00 USD x 2.0197 TL/USD = 149.457.80 TL ASIL ALACAK, 7.807.40 USD x 2.0197 TL/USD = 15.768.61 TL İşlemiş temerrüt faizi81.807.40 USD = 165.226.41 TL davacı, USD cinsinden alacağını TCMB döviz satış Kuru karşılığı TL üzerinden olmak üzere TL Asıl alacak için değişen oranlarda Avans Faizi faiz talebinin yerinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
03/03/2017 tarihli celsede dosyanın geldiği aşama alınan 11/12/2015 tarihli kök rapor ve 03/01/2017 tarihli ek rapor arasında çelişkinin giderilmesi bakımından dosyanın bilirkişi Galip Sermet Akman ve İrfan Demirci’ye tevdi edildiği 10/08/2017 tarihli kök rapor da özetle; Davacı yanın davalıdan 02.09.2013 Takip tarihi itibariyle: 74.000,00 USD Asıl alacak, 7.837,80 USD İşlemiş faiz (%60 temerrüt faiz oranı)81.837,80 USD Toplam alacaklı olduğu hesaplandığı, her ne kadar davacı takipte talep ettiği, 140.000 USD toplam alacağın ne kadarının anapara, ne kadarının işlemiş faiz olduğu yönünde detaylı açıklamanın bilahare bildirileceği ifade edilerek 125.282,53 USD’nin anapara kalanının ise faiz olduğu yönünde beyanda bulunduğu, Ancak, tarafımızdan PROTOKOL gereğince davalının davacıya olan anapara borcunun 74.000 USD olduğu ve bu tutardan fazla anapara talebinin yerinde olmadığı, takip tarihi itibari ile de işlemiş faiz olarak hesaplanan 7.837,80 USD olabileceği, fazla talebin yerinde olmadığı, davacı tarafından davalıdan talep edilebilecek toplam alacağın 81.837,80 USD olabileceği fazla talebin yerinde olmadığı, takip tarihi itibariyle talep edilebilecek 81.837,80 USD’nin TCMB Döviz satış kuru olan 1 USD= 2.0197 TL/USD üzerinden karşılığı: 74.000 USD x 2.0197 TL/USD = 149.457,80 TL ASIL ALACAK 7.837,80 USD x 2.0197 TL/USD = 15.830,00 TL İşlemiş Temerrüt faizi 81.837,80 USD = 165.287,80 TL ,davacı USD (Amerikan Doları) alacaklarına 3095 sayılı kanuna göre T.C. Merkez Bankası’nın 1 yıl vadeli USD (Amerikan Doları) mevduata verdiği en yüksek faiz oranı (Mad.: 4/A) üzerinden faiz talep edebileceği 03/10/2018 tarihli ek rapor da özetle ; davacı itirazları üzerine yapılan incelemelerde kök raporumuzu değiştirecek herhangi bir husus bulunmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki dava konusu 03/09/2013 tarihinde, davalı borçlu aleyhine … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla, 140.000 USD tutarlı alacağı için icra takibi başlatılması sebebiyle, davalı yanın takibe itiraz etmesi sonucu, davacının itirazın iptali davası açtığı, Davacı … Ş. ile davaca dışı … Ltd. Şti. arasında 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde T.C. …. Noterliğinde 22.08.2011 tarih … yevmiye ve … sözleşme numaralı, düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiği, Akdedilen sözleşmenin özel şartlar bölümünde kiralanan makine ve ekipmanlar olarak 8 parça ekipman ve aksesuar olarak yer aldığı, tutarı ise 195.000 $ olduğu, bahse konu sözleşme davacı …ile kiracı … Ltd. Şti. ve … adına vekaleten … müşterek ve müteselsil kefiller olarak birlikte imzaladıkları, Finansal kiralamaya konu makine ve ekipmanların kiracısı ve dava dışı … Ltd. Şti.’ne biriken borçların ödenmemesi nedeni ile, … Noterliği vasıtası ile asıl kiracı olan … Ltd. Şti.’ne 12.04.2012 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile birikmiş borçların 60 gün içinde ödenmesini, ödenmemesi halinde sözleşmenin fesih edileceği yönünde ihtarnamenin gönderildiği,10.04.2012 tarih itibari ile birikmiş ödenmeyen kira borçları, 22.821,89 $ Gecikmiş kira borcu 545,40 $ gecikme faizi,142,37 TL masraf borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğü, … noterliği vasıtası ile 12.04.2012 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile birikmiş borçların 60 gün içinde ödenmesini ödenememesi halinde sözleşmenin fesih edileceği yönünde ihtarnamenin gönderildiği, İşbu ihtarnamede ademi tediye sebebi ile 3226 sayılı finansal kiralama kanunun 25 ve sözleşmenin 42 md. Diğer ilgili maddeleri gereğince bütün finansal kiralama borçlarının muaccel hale geleceği belirtildiği,10.04.2012 tarihi itibari ile muaccel hale gelen kira borcu, 213.964,74 $ kira borcu 545,40 $ gecikme faizi 6.609,92 TL sigorta 142,37 TL masraflarının da 3 gün içinde ödenmesi ile ilgili olarak ihtarın gönderildiği, kanuni süre içinde ödenmediğinden sözleşme fesih edildiği, Davacı … ile davalı … Ltd. Şti. arasında 05.08.2011 tarihinde geri alım sözleşmesi akdedildiği, işbu geri alım sözleşmesinde, dosyada mübrez bulunan proforma faturaların münderecatındaki makine ve ekipmanların …tarafından … Ltd. Şti. finansal kiralama yolu ile kiralanması ve finansal kiracının … ile akdettiği kiralama sözleşmesinin fesih etmesi halinde davacı ile davalının bir takım yükümlülüklerini içeren geri alım sözleşmesinin akdedildiği görüldüğü, akdedilen Sözleşmenin 2.1 mad. “… finansal kiracının borçlarını ödemede temerrüde düşmesi veya finansal kiralama sözleşmesindeki yükümlülüklerden herhangi birisini ihlal etmesi, …nin finansal kiralama sözleşmesini fesih etmesi halinde kiralamaya konu malları geri almayı ve geri satın alma bedelini ve ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir.” dendiği,Geri alım sözleşmesinin 2.4 mad. “Sözleşmenin feshini müteakip finansal kiralama konusu ekipmanların yerlerinin tespiti, bulunması ve kiracıdan geri alınması sorumluluğu …’ ye ait olup, … …nin gerekli belge ve vekaletnameyi vermesi halinde kiralamaya konu malların, masraf ve harçları kendisine ait olmak kaydıyla bulmayı ve kiracıdan rızaen veya tedbiren … adına almayı kabul ve taahhüt etmiştir. … malların bulunmadığı, teslim alınmadığı yada telef veya ayıplı olduğunu ileri sürerek …’den her ne nam altında olursa olsun bir talepte bulunamaz. Geri satım bedelini ödemekten kaçınmayacağını kabul ve taahhüt etmiştir.” dendiği, yine geri alım sözleşmesinin 3. maddesi “geri satın alma bedelinin ödenmesinin sözleşmenin 2.2 md. Belirtilen sürede ödemediği takdirde … ile ilgili finansal kiralama sözleşmesine uygulanan faiz oranı üzerine 10 puan eklemek sureti ile bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi ve onun ve onun vergilerini ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir.” dendiği (Sözleşmenin 3.6 maddesinin 17 fıkrasında) 05.08.2011 tarihli geri alım sözleşmesi gereğince davacı tarafından davalı … aleyhine … noterliği vasıtası ile 14.06.2012 tarih … yevmiye sayılı ihtarı ile 06.06.2012 tarih itibari geri alım sözleşmesinden kaynaklanan, 213.964,79 $ kira borcu 1.555,23 $ Gecikme bedeli 6.609,92 TL sigorta 854,46 TL masrafların 10 gün içinde ödenmesi yönünde ihtarnamenin gönderildiği, bahse konu ihtarnamenin 16.06.2012 tarihinde …’a tebliğ edildiği, davacı …Ş. ile … San. Tic. Ltd. Şti arasında akdedilmiş ve halihazırda fesih edilmiş bulunan finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçların tasfiyesi için 14.11.2012 tarihinde borç tasfiye protokolünün akdedildiği, bilahare davacı ile şirket arasında 14.11.2012 tarihinde imzalanan “PROTOKOL” taraflar arasındaki Geri Alım Sözleşmesi gereğince davalı şirket borcunun (KDV dahil) 185.000,00 USD olarak kabul edildiği ve bu tutarın ilk ödemesi 30.11.2012 tarihinde 18.500,00 USD olmak üzere takip eden her ayın 30 günü ödenmek üzere 10 eşit taksitte ödeneceği taraflarca kabul, beyan ve imza edildiği, Protokolün 2. Maddesine göre 185.000 USD ve ödeme tarihleri aşağıdaki gibi borçlu tarafından ödeneceği taahhüt edildiği, taraflar arasında imzalanan PROTOKOL’ ün yürürlük şartı olarak da: Protokol de belirlenen ve taahhüt edilen 185.000,00 USD ile ilgili ilk ödeme olan 18.500,00 USD’nin 30.11.2012 tarihinde ödenmesi olarak kabul edildiği, Protokol’ ün 3. Maddesi: Ödemelerin zamanında yapılmaması halinde protokolün kendiliğinden geçersiz olacağı, bu durumda ise o tarihe kadar yapılan ödemeler Protokol ile belirlenen ve taraflarca kabul edilen 185.000,00 USD tutardan mahsup edileceği, Protokol’ün 8. Maddesi: Protokolde bulunmayan huşularda Finansal Kiralama Sözleşmesi ve Geri Alım sözleşmesi hükümlerinin geçerli olacağı, taraflarca kabul edildiği, bahse konu protokolde davalının 10 adet her biri 18.500 $ tutarında ceman 185.000 $ ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, İşbu protokol md.6 temdit tecdit yenileme ve borcun nakli olmayıp tamamen kiracı ce …’ın vadesi gelmiş ve geçmiş bulunan fesihli finansal kiralama sözleşmesinden ve geri alım sözleşmesinden kaynaklanan borçların tasfiye amacı ile akdedilmiştir. Tarafların söz konusu protokole uymaması halinde geçersiz sayılacağı, finansal kiralama sözleşmesi ve geri alım sözleşmesi hükümlerinin geçerli olacağının kararlaştırıldığı, Davalı firmanın işbu protokol kapsamında yapmış bulunduğu ödemelerin toplam 111.000 USD olduğu, taraflar arasında imzalan PROTOKOL gereğince davalı tarafından ödeme taahhüdünde bulunduğu 185.000 USD tutarındaki borcun belirlenen ödeme tarihlerinde ödenmemesi halinde gecikme faizi/temerrüt faizi ile ilgili her hangi bir hükme yer verilmediği, ancak Protokol’ün 8. Maddesinde, Protokolde yer almayan huşularda Finansal Kiralama Sözleşmesi ve Geri Alım Sözleşmesindeki hükümlerin uygulanacağının taraflarca kabul edildiğinden, Protokolde belirlenen ödeme tarihindeki tutarların davalı borçlu tarafından ödenmemesi ve temerrüde düşürülmesi halinde, taraflar arasında imzalanan GERİ ALIM SÖZLEŞMESİNİN “TEMERRÜT FAİZİ” başlıklı 3. Maddesinin geçerli olacağı, Davalı ile dava dışı şirket arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesinin fesih edildiği gerek dava dışı şirkete gerekse Geri Alım Sözleşmesi ile garantör olan davalı şirkete ihtarname keşide edilerek bildirildiğine göre, davalının sözleşmesinin feshi ile sözleşmede yükümlülük altına girilen %50 temerrüt faizine, Protokol ile belirlenen 10 puan ilavesiyle bulunacak %60 temerrüt faizinden sorumlu olacağı, taraflar arasında imzalanan 14.11.2012 tarihli PROTOKOL kapsamında, davalı tarafından davacıya toplamda 111.000 USD (ilk 6 taksit) ödeme yapıldığına göre, Protokolle ödenmesi taahhüt edilen borçtan kalan bakiye 140.000,00 USD – 111.000,00 USD = 74.000,00 USD anapara borcu kaldığı, Kalan 4 taksit toplamı olan 74.000 USD’nin taksit ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar olan dönemde ise %60 temerrüt faiz üzerinden yapılan hesaplamanın toplam 7.837,80 USD olduğu, Davacı yanın davalıdan 02.09.2013 Takip tarihi itibariyle:74.000,00 USD Asıl alacak, 7.837,80 USD İşlemiş faiz (%60 temerrüt faiz oranı)81.837,80 USD Toplam alacaklı olduğu hesaplandığı ve tespit edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna (10/08/2017 kök rapor ve 03/10/2018 tarihli ek rapor ) göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-)Davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 74.000,00 USD asıl alacak olmak üzere toplam 81.837,80 USD üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca 1 yıllık USD mevduatına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranında faiz yürütülerek devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 33.057,56 TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 11.307,58-TL harçtan peşin alınan 3.420,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.887,38-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 3.420,20 TL peşin nispi harcın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
4-)Başvuru ve vekalet harç toplamı 29,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 2.300-TL bilirkişi ücreti, 209,00 TL davetiye gideri olmak üzere toplam 2.509,00 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1.455,22-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 1.053,78 TL bakiye yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 15.882,00 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 12.161,58 -TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2019

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.