Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1371 Esas
KARAR NO : 2018/48 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/09/2014
KARAR TARİHİ : 31/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği 19.09.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Müvekkili şirketin davalı şirketten alacağının tahsili için davalı aleyhine İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takipten sonra 01/02/2014 tarihinde … Adi Ortaklığı tarafından müvekkiline 1.814,93-TL lik iade faturası kesildiğini ve davalının 10.720,07-TL bakiye borcuna itiraz ettiğini, davalının itirazları üzerine icra takibinin durduğunu, beyanla neticeten takibin 10.720,00-TL üzerinden devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ile dava vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesi” talebinde bulunduğu görülmüştür.
Davalılara tarafa usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalıların davaya süresi içinde cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 12.338,81 -Tl asıl alacağa reeskont faizi tutarı …6,19 Tl ile birlikte toplam 12.565-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 17.01.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde ….01.2014 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için Ankarada bulunan konsorsiyum ortağı …Yapı İnş. Mad. İç ve dış Tic. San Tic. Ltd.Şti. defterlerinin incelenmesi için bilirkişiye verilmek üzere talimat yazılmıştır.
Talimat mahkemesince atanan bilirkişinin düzenlediği 27.10.2016 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; “…Yapı İnş.Md.İç. ve Dış Tic. San. Ltd.Şti. nin 2012 – 2013 defterlerinde; Davacı …adına hesap veya kayıt bulunmadığı, Takip konusu 19.08.2013 tarihli 16….4,53 Tl bedelli faturanın kayıtlı bulunmadığı” kanaati ile raporunu sunmuşlardır.
Talimat raporu geldikten sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 16.06.2017 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; Taraflar arasında akdedilen herhangi bir sözleşmeye dosyada rastlanılmadığı, Davacının 31/12/2013 tarihi itibari ile davalıdan 12.338,81.-TL alacaklı olduğu ve bu tutarın 128 Şüpheli Ticari Alacaklar hesabına virman edildiği, Davalı tarafından takipten sonra düzenlenen 1.844,93.-TL lik Satış iade Faturasının da davacı kayıtlarına alındığı, buna göre davacının kendi defterlerinde davalıdan (12.338,81.-TL – 1.844,93.-TL = ) 10.493,88.-TL alacaklı olduğu. Davalı Adi ortaklığın ortaklarından …Yapı ….Ltd.Şti. nin talimat ile incelenen ticari defterlerin de davacı ile ilgili herhangi bir kayda rastlanılmadığı, …Yapı …. Ltd.Şti. nin dosyadaki hukuki iddialarının nihai takdirinin Mahkemenize ait olduğu. Davalı Adi ortaklığın diğer ortağı … Yapı İnşaat…. Ltd.Şti. nin kurucusu ve ortağının diğer davalı … olduğu, 2011 yılında hisselerini devir ettiği, ancak 15/10/2014 tarihli 8673 sayılı TTSG ‘ sinden anlaşılacağı üzere şirketi münferiden temsil ve ilzam etmeye yetkili olarak dışarıdan …’ in atanmış olduğu. … Yapı İnşaat …. Ltd.Şti. incelemeye katılmadığından ve herhangi bir ticari belge ve defter ibraz etmediğinden dava konusu alacakla ilgili herhangi bir tespit yapılamadığı, kaldı ki bu firma defter ibraz etse de yasa gereği davacının düzenlediği faturaların defterlerde kaydına rastlanmasının mümkün olmadığı, esasen adi ortaklık vergi mükellefi olduğundan ADİ ORTAKLIK adına defter tasdik ettirilip kullanılma mecburiyeti bulunduğundan, davalı ADİ ORTAKLIK defterlerinin incelenmesi gerektiği, bunun mümkün olmaması halinde ise davalı Adi Ortaklığın bağlı olduğu İkitelli Vergi Dairesinden davalı Adi ortaklığın 2013 yılı Ağustos ve Eylül dönemlerine ait BA formlarının istenmesinin gerektiği. Davacının işlemiş faiz talebine ilişkin herhangi bir hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Bu rapora yapılan itiraz üzerine itirazların değerlendirilmesi için ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 18.10.2017 tarihli 2 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; “Raporumuzun akabinde davacı vekili tarafından, 10/08/2017 havale tarihli dilekçe ile “…’na ait 2013 yılı Ağustos-Eylül dönemlerine ait BA formlarının istenilmesi” talep edilmiş olup, Sayın Mahkemenizin 11/08/2017 tarihli müzekkeresi ile İkitelli Vergi Dairesi’nden söz konusu BA formlarının istenildiği görülmektedir. Mahkemenizin müzekkeresine cevaben, Gelir İdaresi Başkanlığı-İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından mahkemenize gönderilen 21/08/2017 tarihli yazı ekinde, davalılardan … Yapı Adi Ortaklığı’na ait 2013 yılı Ağustos ve Eylül aylarına ilişkin BA Formları mevcut olup, işbu BA formlarının tetkikinde ise; bizzat davalı Adi Ortaklık tarafından Vergi Dairesine bildirilen 2013/Ağustos Ayı BA formunun 21. sırasında, davalılardan … Yapı Adi Ortaklığı’nın davacı …Ş.’den, 3 ayrı fatura dahilinde KDV hariç toplamda 21.920,00.-TL tutarında mal aldığı görülmektedir. Buna göre, davalılar vekili tarafından icra takibine yapılan itiraz dilekçesinde her ne kadar, “…davacı ile herhangi bir ticari ilişkilerinin bulunmadığı…” yönünde itirazlar mevcut ise de, yukarıdaki tespitlere nazaran davacının, davalılardan 12.565,00.-TL’lik talebine ilişkin nihai takdir Mahkemenize aittir.” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen, talimat raporu, rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava bir İtirazın İptali davası olup davacı tarafından İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile; toplam 12.565,00.-TL üzerinden takibe geçilmiş olup, davalının vaki itirazı üzerine iş bu dava açılmıştır. Takip dayanağı olarak: “…19/08/2013 tarihli 12.338,81.-TL lik Fatura Alacağı…” gösterilmiştir.
Bu davada davacı, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davalılardan alacağının tahsili için İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile takibe geçildiği, takipten sonra 01/02/2014 tarihinde … Yapı Adi Ortaklığı tarafından 1.814,93.-TL lik bir iade faturası düzenlendiği ve kalan bakiye 10.720,07.-TL ye itiraz edildiği anlatımındadır.
Davalı vekili ise takibe itiraz dilekçesinde; … Yapı Adi Ortaklığının hukuki bir sıfatı bulunmadığı, diğer borçlu …’in hem faturanın hem de sözleşmenin muhatabı olmadığından ve ticari ilişkisi de bulunmadığından hukuken borçlu olmasının mümkün olmayacağı, bunlar ile birlikte hak kaybına uğramamak adına adi ortaklığın ortağı olan … Yapı İnş. Taahh. ve Tic.Ltd.Şti. adına da borca, faize ve ferilerine itiraz ettikleri anlaşılmaktadır.
Mahkememizce İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkere ile … Yapı Adi Ortaklığının ortaklarının bildirilmesi talep edilmiş olup, Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen cevabi yazıya göre, davalı şirketin ortaklarının … ile …Yapı İnşaat Mad.İç. ve Dış Tic. San. Ltd.Şti. olduğu anlaşılmaktadır.
Bilirkişi raporunda belirlendiği üzere İkitelli Vergi Dairesi’nden söz konusu BA formlarının istenildiği görülmektedir.
Gelir İdaresi Başkanlığı-İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından mahkemenize gönderilen 21/08/2017 tarihli yazı ekinde, davalılardan … Yapı Adi Ortaklığı’na ait 2013 yılı Ağustos ve Eylül aylarına ilişkin BA Formları mevcut olup, işbu BA formlarının tetkikinde ise; bizzat davalı Adi Ortaklık tarafından Vergi Dairesine bildirilen 2013/Ağustos Ayı BA formunun 21. sırasında, davalılardan … Yapı Adi Ortaklığı’nın davacı …Ş.’den, 3 ayrı fatura dahilinde KDV hariç toplamda 21.920,00.-TL tutarında mal aldığı görülmektedir.
Buna göre, davalılar vekili tarafından icra takibine yapılan itiraz dilekçesinde her ne kadar, “davacı ile herhangi bir ticari ilişkilerinin bulunmadığı” yönünde itirazlar mevcut ise de, ticari ilişkinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Buna göre kendi defterlerinde daha fazla alacağı görünen davacının, davalılardan 12.565,00.-TL’lik talebi usul ve yasaya uygundur.
Bilindiği gibi salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenlenen kişiyi borçlu kılmaz. Adına fatura düzenlenen kişinin fatura düzenleyene borçlu sayılabilmesi için ya düzenlenen faturayı aldığı halde 8 gün içinde münderecatına itiraz etmemiş olması ve faturanın ihtiva ettiği mal veya hizmetin borçluya tesliminin yapılmadığının ispatlanması suretiyle alacaklının fatura düzenleme hakkının doğmadığının ispatlanmamış olması gerekmektedir. Davalı 12.565,00.-TL lik fatura cari hesap alacağının … Adi Ortaklığı tarafından 1.814,93.-TL lik bir iade faturası düzenlendiği ve kalan bakiye 10.720,07.-TL ye “davacı ile herhangi bir ticari ilişkilerinin bulunmadığı” şeklindeki itirazının yerinde görülmemiştir.
Bu nedenlerle davanın Kısmen Kabulü ile davalının İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 10.493,88-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faiz uygulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 2.098,77.-Tl nin davalılardan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu davanın Kısmen Kabulü ile davalının İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 10.493,88-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faiz uygulanmasına, fazla istemin reddine,
% 20 icra inkar tazminatı tutarı 2.098,77- Tl nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 716,84-TL nin peşin alınan 120,30-TL den düşümü ile kalan 596,54-TL bakiye ilam harcının davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 149,30-TL peşin ve başvuru harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 2.185,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 2.138,90-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalılardan … kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan …6,19-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2018

Katip …

Hakim …