Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1361 Esas
KARAR NO : 2018/1207

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/09/2014
KARAR TARİHİ : 21/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.08.2009 tarihinde, …’ın yönetimindeki … plakalı otomobil ile …’ın yönetimindeki … plakalı otomobilin kazaya karıştığı; … plakalı otomobilde yolcu olarak bulunan …’ın cismani zarar görecek nitelikte yaralandığı; … plakalı otomobilin trafik sigortasının olmadığı; davalı her iki kuruluşa da başvurulduğu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı açıklanarak; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla sürekli sakatlık, geçici sakatlık ve bakıcı giderleri karşılığı toplam 1.000 TL tazminatın her iki sigorta şirketinden temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı …’nın savunmasında, işbu dava öncesinde başvuru yapıldığı; 03.04.2014 tarihinde 3.250 TL ödendiği ve ibraname imzalandığı; borçlarının kalmadığı; avans faizi talep edilemeyeceği; kusur ve zararı bilirkişin belirlemesi gerektiği açıklanarak; davanın reddi talep edilmiştir.
Davalı … A.Ş.’nin savunmasında, kazaya karışan … plakalı otomobilin trafik sigortası teminatları altında olduğu; tedavi süresince bakıcı giderlerinin ve geçici iş göremezliğin tedavi gideri sayılması gerektiği; tedavi giderlerinden SGK’nın talep edilebileceği; kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği; açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı maluliyete dayalı maddi tazminat talebinden ibarettir.
Davalı sigorta nezdindeki … nolu ZMMS Sigorta Poliçesi ve … nolu hasar dosyası getirtilip incelenmiştir.
…. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E – … K sayılı yargılamasında … … plakalı otomobilin sürücüsü ve müşteki olarak yargılanmış; … diğer araçta sürücü değişikliği olduğu yönündeki iddialarını tekrar etmiş; ancak …’nin … plakalı otomobilin sürücüsü olduğu yönünde herhangi bir tespit yapılmamış ve mağdur ve müştekilerin şikayetlerini geri çekmeleri üzerine dava düşmüş ve karar kesinleşmiştir.
Davacı geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı talep etiğinden dosya Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp ihtisas Kuruluna Anabilim Dalı Başkanlığına sevk edilmiş, kurul tarafından düzenlenen 28/11/2016 tarihli raporda; … kızı 1961 doğumlu …’nin 1-3-4-5 vertebra posterior füzyon arızası ile dava konusu kaza arasında illiyet bağı kurulamadığı cihetle trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından malüliyeti tayinine mahal olmadığı, İyileşme süresinin ( geçici iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Toplanan delillere göre mahkememizden talep edilen geçici ve kalıcı işgörmezlik zararının tespiti yönünden dosya aktüer ve kusur bilirkişilerine tevdi edilmiş ve rapor alınmış, bilirkişiler 25/10/2018 tarihli raporlarında; Sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı otomobili ile sola dönüş öncesinde yolun soluna yanaşmadığı; kontrolsüzce şerit değiştirdiği; doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı; trafiği tehlikeye soktuğu; … plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 46/b-c, 53/b/2, 84/f ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 94/A/b-c, 102/b/2, 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı otomobili ile sol şeritte normal seyrederken … plakalı otomobilin doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapması nedeniyle kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;iş bu raporun, …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E – … K sayılı yargılamasında düzenlenen 12.10.2009 tarihli bilirkişi raporu ile uyumlu olmadığı; bilirkişi raporunda, sürücü …’a … plakalı aracı ile kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı için tali kusur verildiği; söz konusu tali kusurun araçlar farklı yollardan kavşağa geldiklerinde geçerli olduğu; aynı yoldan yan yana şeritlerden gelen araçların yavaş olmalarının kazanın önlenmesi yönünden çok önemli ve anlamlı olmadığı için kavşaklara yaklaşırken yavaşlamama kusuru verilmesinin doğru olmadığı; kazaya karışan … plakalı otomobilin kaza anında geçerli ZMS (Trafik) Sigortası poliçesinin olmadığının beyan edildiği; aksi yönde bir beyan veya iddia olmadığı; … plakalı otomobilde yolcu olarak bulunan … yaralanması nedeniyle … 9/b maddesi gereğince ve … plakalı otomobilin kusuru oranında tazminat talep edebileceği; … tarafından davacıya 03.04.2014 tarihinde 3.250 TL ödendiği; öncesine ait …’na başvuru ile ilgili dosyada belge olmadığı; …’nın ticari bir kuruluş olmadığı dikkate alındığında davacının talep edebileceği tazminat varsa ödeme tarihi 03.04.2014 itibariyle yasal faizi ile talep edebileceği; davalı … A.Ş.’nin, … sayılı ZMS (Trafik) Sigortası poliçesi ile … plakalı otomobilin 09.01.2009 – 09.01.2010 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 24.08.2009 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında olduğu; zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.1 maddesi gereğince davacının maddi taleplerinin gerçek zarar ve sigorta teminatı altında olduğu; ancak sigortalı … plakalı otomobilin sürücüsü …’ın kusuru olmadığından … A.Ş.’nin tazminat sorumluluğunun olmadığı; davalı … A.Ş.’ye işbu davadan önce başvurulduğu; Karayolları Trafik Kanunu 99 ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince temerrüde düşürüldüğü yönünde belge olmadığı ve … plakalı otomobil sahibi sigortalı tacir olduğu için tazminat sorumluluğuna hükmedilmesi halinde dava tarihi 11.09.2014 itibariyle avans faizi talep edilebileceği; … tarafından yapılan ödeme ile davacının maddi zararı fazlası ile karşılandığından davacının talep edebileceği maddi zararının kalmadığı olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, Adli Tıp Kurumundan alınan maluliyet raporuna ve bilirkişiden alınan kusur ve aktüer hesap raporuna göre;Trafik polislerinin düzenlediği kaza tespit tutanağında ve diğer belgelerde,24.08.2009 tarihinde, saat 23:30 sularında, Kahraman Maraş, …, …’si, … yönünde, … kavşağında,Yerleşim yeri içinde, gece, açık havada, tek yönlü, kuru, asfalt, düz, eğimsiz karayolunda,Sağ şeritten kavşağa gelen … plakalı aracın dönel kavşakta sola dönmek için sol şeride doğru manevra yaptığı anda otomobilinin sol yan arka kısmına,Sol şeritten kavşağa gelen sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı otomobilinin sağ ön köşe kısmı ile çarptığı;Sonra … plakalı otomobilin kendi etrafında sağa döndüğü ve sağ yan kısmına … plakalı otomobilin ön kısmı ile tekrar çarptığı;…’ın … plakalı otomobilin sürücüsü olduğunu beyan ettiği ancak diğer araç sürücüsünün bu beyana itiraz ettiği ve kaza anında … plakalı otomobilin sürücüsünün … olduğunu iddia ettiği; … ile …’nin hastanedeki ifadelerinin çelişkili olması üzerine trafik polislerinin durumu nöbetçi savcıya bildirdiği ve tutanağın … plakalı otomobilin sürücünün belirlenemediği şeklinde düzenlendiği;… plakalı otomobilde bulunan …’ın, …’ın, …’ın, …’ın, …’nin; …’nin ve …’ın yaralandığı;Dosyada sürücü değişikliği konusunda yeterli herhangi bir tespit olmadığı için işbu raporda …’ın … plakalı otomobilin sürücüsü olduğu kabul edilmiştir.Araçların frenlerine basıldıktan sonra ancak durma mesafeleri kadar seyrettikten sonra durabilir. 50 km/sa hızla seyreden bir aracın durma mesafesi 26 m, 40 km/sa hızla seyreden bir aracın durma mesafesi 18 m, 30 km/sa hızla seyreden bir aracın durma mesafesi de 12 m dir. Sürücüler önlerindeki araçlarla emniyetli takip mesafesini koruyarak olası kazaları önlemeye çalışırlar. Ancak yan şeritteki araçlarla aradaki mesafe 1 m den az olabilir. Yan şeritteki araç ile emniyetli takip mesafesi söz konusu değildir.Bir aracın sola dönüşe başlamadan yerince önce sol şeride geçmesi ve trafik uygun olduğunda sola dönmesi gerekir. Bir araç dönüş yapmak için kontrolsüzce şerit değiştirir ve aniden yan şeritteki aracın önüne geçerse ve araçların durma mesafeleri dikkate alındığında, normal kendi şeridinde seyreden araç sürücüsünün kazayı önlemesi mümkün olmayabilir.Somut olayda, sağ şeritte seyreden … plakalı otomobilin kavşağa yaklaşırken sol şeride geçmediği; kontrolsüzce sol şeride geçmeye ve sola dönmeye çalışması nedeniyle … plakalı otomobil ile çarpıştığı konusunda uyuşmazlık yoktur. Bu nedenle, … plakalı otomobilin sürücüsü … asli ve tam kusurludur.Sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı otomobili ile sola dönüş öncesinde yolun soluna yanaşmadığı; kontrolsüzce şerit değiştirdiği; doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı; trafiği tehlikeye soktuğu; … plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 46/b-c, 53/b/2, 84/f ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 94/A/b-c, 102/b/2, 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.Sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı otomobili ile sol şeritte normal seyrederken … plakalı otomobilin doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapması nedeniyle kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı,Kazaya karışan … plakalı otomobilin kaza anında geçerli ZMS (Trafik) Sigortası poliçesinin olmadığı beyan edilmiştir. Aksi yönde bir beyan veya iddia yoktur. … plakalı otomobilde yolcu olarak bulunan … yaralanması nedeniyle … 9/b maddesi gereğince ve … plakalı otomobilin kusuru oranında tazminat talep edebilir.Davacının …na başvuru tarihi belirsizdir. Ancak … tarafından davacıya 03.04.2014 tarihinde 3.250 TL ödenmiş olup dekont dosyada mevcuttur. Bu durumda davacının talep edebileceği tazminat olursa, ödeme tarihi 03.04.2014 itibariyle yasal faizi ile talep edebilir.Davalı … A.Ş.’nin, … sayılı ZMS (Trafik) Sigortası poliçesi ile … plakalı otomobil, 09.01.2009 – 09.01.2010 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 24.08.2009 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alınmıştır.Zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.1 maddesi gereğince davacıların maddi talepleri gerçek zarar olup sigorta teminatı altındadır. Ancak sigortalı … plakalı otomobilin sürücüsü …’ın kusuru olmadığından … A.Ş.’nin tazminat sorumluluğu yoktur.Davalı … A.Ş.’ye işbu davadan önce başvurulduğu; Karayolları Trafik Kanunu 99 ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince temerrüde düşürüldüğü yönünde belge olmadığı ve … plakalı otomobil sahibi sigortalı tacir olduğu için tazminat sorumluluğuna hükmedilmesi halinde dava tarihi 11.09.2014 itibariyle avans faizi talep edilebilir. Dava dosyasında mevcut Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunun 28.11.2016 tarihli raporunda; kazalı davacının 24.08.2009 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen arızasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Güce ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı; iyileşme süresinin 24.08.2009 tarihinden itibaren (4) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Davacının 24.08.2009 tarihinden 24.12.2009 tarihine kadar geçen (4) aylık geçici işgöremezlik süresindeki maddi zararı hesaplanacaktır. Sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı otomobili ile sola dönüş öncesinde yolun soluna yanaşmadığı; kontrolsüzce şerit değiştirdiği; doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı; trafiği tehlikeye soktuğu; … plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 46/b-c, 53/b/2, 84/f ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 94/A/b-c, 102/b/2, 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı otomobili ile sol şeritte normal seyrederken … plakalı otomobilin doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapması nedeniyle kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; İş bu raporun, …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E – … K sayılı yargılamasında düzenlenen 12.10.2009 tarihli bilirkişi raporu ile uyumlu olmadığı; bilirkişi raporunda, sürücü …’a … plakalı aracı ile kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı için tali kusur verildiği; söz konusu tali kusurun araçlar farklı yollardan kavşağa geldiklerinde geçerli olduğu; aynı yoldan yan yana şeritlerden gelen araçların yavaş olmalarının kazanın önlenmesi yönünden çok önemli ve anlamlı olmadığı için kavşaklara yaklaşırken yavaşlamama kusuru verilmesinin doğru olmadığı; Kazaya karışan … plakalı otomobilin kaza anında geçerli ZMS (Trafik) Sigortası poliçesinin olmadığının beyan edildiği; aksi yönde bir beyan veya iddia olmadığı; … plakalı otomobilde yolcu olarak bulunan … yaralanması nedeniyle … 9/b maddesi gereğince ve … plakalı otomobilin kusuru oranında tazminat talep edebileceği;… tarafından davacıya 03.04.2014 tarihinde 3.250 TL ödendiği; öncesine ait …’na başvuru ile ilgili dosyada belge olmadığı; …’nın ticari bir kuruluş olmadığı dikkate alındığında davacının talep edebileceği tazminat varsa ödeme tarihi 03.04.2014 itibariyle yasal faizi ile talep edebileceği;Davalı … A.Ş.’nin, … sayılı ZMS (Trafik) Sigortası poliçesi ile … plakalı otomobilin 09.01.2009 – 09.01.2010 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 24.08.2009 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında olduğu;Zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.1 maddesi gereğince davacının maddi taleplerinin gerçek zarar ve sigorta teminatı altında olduğu; ancak sigortalı … plakalı otomobilin sürücüsü …’ın kusuru olmadığından … A.Ş.’nin tazminat sorumluluğunun olmadığı;Davalı … A.Ş.’ye işbu davadan önce başvurulduğu; Karayolları Trafik Kanunu 99 ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince temerrüde düşürüldüğü yönünde belge olmadığı ve … plakalı otomobil sahibi sigortalı tacir olduğu için tazminat sorumluluğuna hükmedilmesi halinde dava tarihi 11.09.2014 itibariyle avans faizi talep edilebileceği; … tarafından yapılan ödeme ile davacının maddi zararı fazlası ile karşılandığından davacının talep edebileceği maddi zararının kalmadığının tespit edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-)Davacının davasının REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 35,90 TL harcın, peşin alınan 25,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 10,70-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-)Davalılar duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-) Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı gider avansından artan bakiyenin davacıya/vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde; miktar yönünden kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2018

Katip …

Hakim …

**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.**