Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1329 Esas
KARAR NO : 2018/424
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2014
KARAR TARİHİ : 18/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı hakkında … 37. İcra Müdürlüğü’nün … E., … E., … E. Ve … E. Sayılı dosyalarından dört adet kambiyo takibi başlattığını, bu takiplerden … E. Sayılı takibin … 10. İcra Hukuk Mahkemesinin .. E. … K. Sayılı ilamı ile … E. Sayılı icra takibinin de … 10. İcra Hukuk Mahkemesinin … E. … K. Sayılı ilamları ile takiplerin durdurulmasına karar verildini, davalının bonoların hepsi de elinde olduğunu ve vadeli geçtiği halde ayrı ayrı takip yapma gereği duyduğunu, davacının yukarıda belirtilen takiplerden haberdar olduğunu ve süresi içerisinde icra mahkemesinde itirazda bulunduğunu, ancak davaya konu … 37. İcra müdürlüğünün … E. Ve … E. Sayılı dosyalarından haberdar olamadığını, süresi içerisinde itirazda bulunamadığını, davalının bonolar üzerinde davacının imzasının olmadığını bildiği halde, davacıyı oyaladığını ve haciz işlemi yaptığını, davalının hacizler neticesinde davacının 16.068-TL’lik malını haczettirdiğini ve malları satışa çıkartarak parasını tahsil ettiğini, ayrıca 09/10/2013 tarihinde de davacının icra dosyasındaki alacağına haciz koyarak … E. Sayılı dosyasından 2.636,65-TL, … e. Sayılı dosyasından da 2.446,47-TL daha tahsil ettiğini, davalının davacı hakkında başlatmış olduğunu takiplerde kambiyo senetleri üzerinde davacının imzasının bulunmadığını, söz konusu senetlerin bir anlaşma için imzalanmak üzere hazırlandığı davalı şirket ortağının kardeşinin kefilliğinin istenmesi üzerine, bu kişinin (…) kefil olarak imzası alındığını, ancak daha sonra davalının başka şartları sebebiyle anlaşma gerçekleşmediğini, davalının imha edilmesi gereken bu senetleri icraya konu ederek haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davalının başlatmış olduğu takiplerden iki tanesi yukarıda belirtilen mahkeme tarafından iptal edilerek takibin durdurulmasına karar verildiğini, ancak davaya konu icra dosyalarının itiraz süresi şirket yetkilisine ulaşmadığından ve davalının senetleri ayrı ayrı icraya koyduğundan davacı açısından karışıklığa sebebiyet verdiğini, icra takibine konu 31/06/2012 vadeli 10.000-TL bedelli ve 31/04/2012 vadeli 9.000-TL bedelli bonolar üzerinde davacının imzasının bulunmadığını, dolayısıyla davacının davalıya her hangi bir borcu bulunmadığını, yapılacak imza incelemesi ile bu durumun ortaya çıkacağını, arz ve izah edilen sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının … 37. İcra Müdürlüğünün … E. Ve … E. Sayılı dosyalarından borçlu olmadığının tespitine, icra dosyalarına, icra baskısı ile yapılan ödemelerin istirdadına, yapılan ödemelerin haksız olarak ödendiği tarihten itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesine, davalının açık kötüniyeti sebebiyle %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davalı tarafından başlatılan … 37. İcra Müdürlüğünün … E., … E. Sayılı takip dosyaları ile ilgili olarak borçlu olmadıklarının tespitini ve tahsil edilen paraların istirdadının talep edildiğini, davalının …’da konfeksiyon atölyesi işlettiğini ve ağırlıklı olarak “fason” imalat yaptığını, davacının ise konfeksiyon ürünleri üretip pazarlayan bir işletme olduğunu, 2011 yılı sonlarında davalı ile irtibata geçen davacının davalıdan kendilerine fason gömlek imalatı yapmasını istediğini, davalının bu talebi kabul ettiğini ve davacıya bir miktar imalat yaptığını, yapılan bu imalat ile ilgi olarak; 30/11/2011 tarih … numaralı 4.860,00-TL, 31/12/2011 tarih … numaralı 4.860,00-TL, 15/01/2012 tarih … numaralı 4.860,00-TL, 25/01/2012 tarih … numaralı 4.860,00-TL, 20/03/2012 tarih … numaralı 4.320,00-TL bedelli faturaların düzenlendiğini, davacının süresinde bu fatura bedellerini ödemeyince yapılan görüşmeler neticesinde davacının borçlarına karşılık olmak üzere davaya konu bonoları kendi iş yerinde düzenlemek suretiyle davalıya verdiği, bonoların vadesinde ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, bonolar incelendiğinde şirket kaşelerinin bulunduğu ve karşısında iki adet imzanın yer aldığının görüldüğünü, şirketin görünürde üç kardeşin çalıştığı aile şirketi olup ticaret sicilinde sadece kardeşlerden ikisinin ortak olduğunu, yine şirket yetkilisinin kardeşlerden sadece birisinin olduğunu, bonoların davalı ile olan ticari ilişki sonucunda verildiğini, davalı tarafından yapılan şikayet üzerine başlatılan … Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma numaralı dosyasında şirket ortaklarının beyanlarınca da kabul edildiğini, davacının bono üzerindeki imzaların salt şirket yetkilisine ait olmadığı yönündeki iddiasının, iki taraf arasında gerçekleşen ticari ilişkinin varlığının kabulü ve bu ilişki sonucunda oluşan alacak borç ilişkisinin taraf kayıtlarındaki durumu dikkate alındığında, doğru çıksa bile bu iddia ilişki bir bütün olarak değerlendirildiğinde hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olup ayrıca Türk Ceza Kanunu uyarınca özel bir evrakın bilerek yanıltıcı şekilde düzenlenmiş olması nedeniyle suç teşkil edeceğini, davalının davacı şirketten alacaklı olduğunun davalı ticari defter ve kayıtları düzenlenen faturalar ve diğer deliller ile sabit olduğunu, bu borcun bu güne kadar da ödenmediğini, davacının iddiasının kötü niyetli, haksız olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle, açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, dava masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraf tahmiline fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; icra takibinden sonra açılan kambiyo senedine dayalı menfi tespit ve istirdat davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; … 37. İcra Müdürlüğünün … E. ve … E. Sayılı dosyalarına, … 10. İcra Hukuk Mahkemesinin … E. … K. Sayılı ve … E. … K. Sayılı ilamlarına, … 4. Noterliğinin 28/01/2010 tarih ve … keşideli, şirket yetkilisinin imza sirküsüne, … 4. Noterliğinin 26/04/2012 tarih ve … keşideli, Genel Vekaletname fotokopisine, … Bankası …. şubesinin … nolu davacı şirketin yetkilisinin bankayla yapmış olduğu hesap sözleşmesine, … kayıtlarına, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davaya dayanak … 37. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasında; alacaklı … tarafından, borçlu … Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. Aleyhine; 9.000,00-TL senet, 30,64-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.030,64-TL alacağın tahsili için 07/05/2012 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği ve … 37. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasında; alacaklı … tarafından, borçlu … Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. Aleyhine; 11.000,00-TL senet, 59,25-TL ihtiyati haciz harcı, 220,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 0,60-TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 11.279,85-TL alacağın tahsili için 10/07/2012 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre dosya imza incelemesi için bilirkişiye tevdii edilerek rapor tanzim edilmiş, bilirkişi 21/07/2015 tarihli raporunda; inceleme konusu senedin ön yüzünde … Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. Adına atfen atılmış iki adet imza ile adı geçen şirketin imza yetkilisi olduğu bildirilen …’a ait mevcut mukayese imzalar arasında; gerek yukarıda işaret edilen hususlar gerekse grafolojik tanı unsurlarından tersim tarzı, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, inceleme konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’ın eli ürünü olmadıklarını tespit ve rapor etmiştir.
Dosya ek rapor için bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi 23/11/2015 tarihli ek raporunda; inceleme konusu senedin ön yüzünde … Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. Adına atfen atılmış iki adet imza ile adı geçen şirketin imza yetkilisi olduğu bildirilen …’a ait mevcut mukayese imzalar arasında; gerek yukarıda işaret edilen hususlar gerekse grafolojik tanı unsurlarından tersim tarzı, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, inceleme konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’ın eli ürünü olmadıklarını tespit ve rapor etmiştir.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, borçlu olup olmadığının tespiti hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 27/02/2017 tarihli raporunda; … 37. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından; 08/10/2013 tarihinde … … 14. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından 2.636,65-TL, … 37. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından; 17/07/2012 tarihinde taşınır açık arttırma (2. Arttırma) ile 3.570,00-TL, 08/10/2013 tarihinde … … 14. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından 2.446,47-TL 24/10/2013 tarihinde 2.174,97-TL tahsil edildiğini, başkaca bir tahsilat bulunmadığını, davaya konu icra dosyalarında, takip dayanağı senetler (31/04/2012 tarih ve 9.000,00-TL’lik senet ile 31/06/2012 tarih ve 11.000,00-TL senet) üzerindeki imzaların, imza yetkilisi olduğu bildirilen …’ın eli ürünü olmadıklarının dosyada mevcut 21/07/2015 tarihli kök ve 23/11/2015 tarihli ek bilirkişi raporlarında tespit edildiğini, cevap dilekçesinde “davacının davalıdan kendilerine fason gömlek imalatı yapmasını istediğini, davalının bu talebi kabul ettiği ve davacıya bir miktar imalat yaptığını, yapılan bu imalat ile ilgili olarak birtakım faturaların düzenlendiği” belirtilmekle birlikte; öncelikle bahsedilen faturaların dosyaya sunulmadığını, söz konusu faturaların da iş ilişkisi itibariyle davalının tanzim ettiği faturalar olabileceğini, davalını söz konusu faturaları tanzim etmesinin de bir borcun veya alacağın varlığının ispatı bakımından tek başına yeterli olmadığını tespit ve rapor etmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyaları, davacı tarafın sunduğu belgeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemeleri sonucunda düzenlenen raporlar ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; … 37. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından; 08/10/2013 tarihinde … … 14. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından 2.636,65-TL, … 37. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından; 17/07/2012 tarihinde taşınır açık arttırma (2. Arttırma) ile 3.570,00-TL, 08/10/2013 tarihinde … … 14. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından 2.446,47-TL 24/10/2013 tarihinde 2.174,97-TL tahsil edildiği, başkaca bir tahsilat bulunmadığı, davaya konu icra dosyalarında, takip dayanağı senetler (31/04/2012 tarih ve 9.000,00-TL’lik senet ile 31/06/2012 tarih ve 11.000,00-TL senet) üzerindeki imzaların, imza yetkilisi olduğu bildirilen …’ın eli ürünü olmadıkları dosyada mevcut 21/07/2015 tarihli kök ve 23/11/2015 tarihli ek bilirkişi raporlarında tespit edildiği, cevap dilekçesinde “davacının davalıdan kendilerine fason gömlek imalatı yapmasını istediğini, davalının bu talebi kabul ettiği ve davacıya bir miktar imalat yaptığını, yapılan bu imalat ile ilgili olarak birtakım faturaların düzenlendiği” belirtilmekle birlikte; öncelikle bahsedilen faturaların dosyaya sunulmadığı, söz konusu faturaların da iş ilişkisi itibariyle davalının tanzim ettiği faturalar olabileceği, davalının söz konusu faturaları tanzim etmesinin de bir borcun veya alacağın varlığının ispatı bakımından tek başına yeterli olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın kabulü ile;
-Davacının … 37. İcra müdürlüğünün … E-… K sayılı dosyalarından borçlu olmadığının tespiti ile 2.636,65 TL ve 2.446,47 TL’ nin 08/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi, 3.570,00-TL’nin 17/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte, 2.174,97-TL’nin ise 24/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticaret temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacının %40 icra inkar tazminatı talebinin, koşulları oluşmadığından reddine,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.387,40-TL harçtan peşin alınan 346,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.040,50-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 346,90-TL peşin nispi harcın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 25,20-TL başvurma harcı, 950,00-TL bilirkişi ücreti, 161,00-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 1.136,20-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 605,70-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.437,26-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/05/2018

Katip Hakim