Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1307 Esas
KARAR NO : 2019/199
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2014
KARAR TARİHİ : 08/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Müvekkili şirketin maliki olduğu … Mah. … Sok. No:… adresinde bulunan binanın Eylül 2013 tarihinden itibaren otel olarak işletildiğini bu tarihten önce her dairenin ayrı ayrı elektrik sayacı bulunduğunu, otele dönüşme aşamasında davalı şirkete başvuru yapılarak binanın tamamı için tek bir sayaç takıldığını ve yapılan işlemin davalı şirket elemanlarınca uygun bulunduğunu, söz konusu tarihlerde davalı şirkette toplu işten çıkarmalar olduğunu ve yeni alınan elemanların eski dosyaları bulamadığını, bu sebeple kaçak elektrik kullanımına ilişkin … seri nolu ve … nolu iki adet fatura düzenlendiğini, şirket yetkililerinin anılan faturalara itiraz ettiğini ancak itirazların reddedildiğini, elektrik enerjisinin kesilmesi tehdidi karşısında tahakkuk ettirilen bedelin 24.000,00 TL’sinin ödendiğini henüz ödenmeyen 16.584,34 TL nin ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı kuruma ödenen meblağdan şimdilik 14.000,00 TL sini ödeme gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacı şirkete iadesine ; henüz ödenmeyen 16.584,4 TL den normal elektrik tüketim parası düşüleceğinden şimdilik 9.000,00 TL yönünden tespitine ve mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde ; Müvekkilinin elektrik piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13/1 maddesine göre mahalde 03/09/2013 – … tarih sayılı ve 04/10/2013- … tarih sayılı kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlenmiş olduğunu akabinde 622 sayılı EPDK kurul kararı hükümlerine göre kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, İTO kayıtlarına göre davacı şirketin 06/02/2013 tarihinde kurulmuş olduğunu bu nedenle kaçak kullanım başlama tarihinin bu tarihten alındığını, yapılan işlerin doğru olduğunu, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklandığı, davacı tarafça ödenen bedelin istirdatı ve kısmen menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile belgeleri üzerinde inceleme yapılarak ödeme tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 20/12/2015 tarihli raporunda özetle; … Mah. … Sk. No: … adresinde kurulu bulunan … nolu tesisatta davacı … Ltd. Şti. tarafından; sadece 03.9.2013 tarih ve … sayılı tutanakla tespit edilen elektrik enerjisi kullanma şeklinin kaçak elektrik kullanımı olduğu; Tutanaklarda kayıtsız olduğu belirtilen …-… nolu sayacın 30/09/2013 tarihinde kayıt altına alındığı nazara alındığında bu tarihten sonra tutulan 30.9.2013- … tarih-sayılı tutanağın yersiz olduğu ve iptaline karar verilmesi gerektiği; iki gerekçeyle davacı alacağının (istirdat) 15.7.2014 dava tarihi itibariyle Yirmialtıbinüçyüzellikiliraaltmışdokuzkuruş olduğu; a) … nolu Tutanaktan asıl alacak 4.885,10 TL, işlemiş faiz 239,04 TL toplam 5.124,14 TL b) … nolu Tutanaktan asıl alacak 18.851,38 TL, işlemiş faiz 2.377,17 TL toplam 21.228,55 TL olmak üzere toplam 26.352,69 TL olduğu, bu hesaplamalara göre hüküm kurulması halinde 28.03.2014 tarihi itibariyle davacının, … nolu tesisattan dolayı davalı …’a borcunun kalmayacağı; bu tarihten sonra zaten sayacın kayıt altına alınıp normal fatura düzenlenmiş olduğu; 20/04/2018 tarihli ek raporda ; Dava konusu olay kök raporda tafsilen arzedildiği, kök rapor tanzim edildiği zaman davacının kaçak elektrik kullanma (başlangıç) tarihi tam olarak belli olmadığından mevzuat gereği 90 gün alındığı, buna davalı vekili itiraz etmiş, kaçak başlama tarihinin davacı şirketin İstanbul Ticaret Odasına kayıt tarihi olduğunu iddia edildiği, ticaret odasına kayıtla elektrik kullanma tarihinin aynı olamayacağı mülahazasıyla ve de karşılıklı itirazlara mahal vermemek için belediyeden dava konusu otelin işletme ruhsatı tarihinin istenmesi kanaatimi ön raporla bildirdiği, …ndan gelen yazıdan dava konu … ‘in 22.01.2013 tarihinde işletmeye açıldığı bilgisi geldiği, İşbu ek rapordaki hesaplamalar işte bu tarihe göre yapıldığı, diğer taraftan kök raporla bu rapor arasındaki rakam farkı, sadece süre farkından değil; bedeller in hesaba katılmasıylada oluştuğu, kök raporda, o zamanki yüksek yargı kararlarına istinaden bedeller, gerek kaçak tahakkukuna ve gerekse normal tahakkuka katılmadığı, 6719 sayılı Yasa gereğince bedeller bu defa tahakkuka katıldığı, bu nedenle kaçak ve normal elektrik bedeli hesaplarında artış olduğu, tutanaklarda kayıtsız olduğu belirtilen …-… nolu sayacın 30.9.2013 tarihinde kayıt altına alındığı, dolayısıyla bu tarihte tutulan 30.9.2013-… tarih sayılı tutanağın yersiz olduğu ve iptaline karar verilmesi gerektiği, 15.7.2014 dava tarihi itibariyle davacı alacağının a) … nolu Tutanaktan asıl alacak 3.247,44 TL, işlemiş faiz 289,31 TL, toplam 3.536,75 TL, b) … nolu tutanaktan asıl alacak 3.034,12 TL , işlemiş faiz 148,46 TL 3.182,58 TL olmak üzere toplam 6.719,34 TL tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili 12/02/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 26.352,69 TL olarak arttırmıştır.
Dava konusu … nolu tesisatta güç artırımı sonrası tutanaklarda kayıtsız olarak görünen … nolu trifaze elektronik kombi sayaçla 28.3.2014 tarihinde davacı … Ltd.Şti. adına yeni abonelik sözleşmesi yapılmış olduğu; 28.3.2014 tarihinden önce … nolu tesisatın sayacının … (…) marka … nolu sayaç olduğu; tesisatta 17.01.2013 tarihine kadar günlük ortalama tüketimin 10 kWh , olduğu, daha sonra tüketimin aniden düştüğü ve 436 gün boyunca yqk denecek kadar az (günlük 0,67 kWh) olduğu; tesisat endeks dökümleri ve kaçak elektrik tutanakları incelendiğinde, … nolu tesisatın yasal sayacının (…) en son 28.3.2014 tarihinde 27972 endeksle okunduğu; ilk kaçak elektrik tutanağının ise 03.9.2013 tarihinde tutulduğu ve mahalde kayıtsız …-… nolu sayacın olduğu ve endeksin 3824 olduğu yani 3824 kWh elektrik enerjisi kullanılmış olduğu; bu durumda mahalde bulunan 8 tesisatın 7 sinin sayacının söküldüğü sadece … nolu tesisatın sayacının kaldığı, ayrıca davacının … nolu üç fazlı sayacı takarak kayıtsız bir şekilde elektrik kullanmış olduğu; 30.12.2013 tarihli tutanakta …-… nolu sayacın endeksinin 23096 olduğu, tesisat endeks dökümüne göre ise aynı sayacın 29.3.2014 deki endeksinin 23095 olduğu; davacının 12/9/2013 tarihli, takat (güç) artırımı ve yeni sözleşme yapılması için davalı …’a müracaatı üzerine, davalı yetkililerinin 30.9.2013 tarihinde … nolu tesisat mahalline (… Mah. … Sk. No: … Beyoğlu / İstanbul) gidip tesisatı kontrol ettikleri; 8 adet tesisatın … nolu tesisatta/abonelikte birleştirilmesinin ve tesisatın 10000 W talep gücüne uygun olduğunu ve (kaçak elektrik tutanaklarında kayıtsız olduğu belirtilen) 2013 model … marka … seri nolu sayacın tesisatın sayacı olarak abonman kartonuna işledikleri; dava konusu … nolu tutanağın 10.206,87 TL fatura bedelinin 25.02.2014 tarihinde gecikme cezasıyla birlikte 10.268,69 TL olarak ödenmiş olduğu; … seri nolu tutanağın faturasının ise 28.3.2014 tarihinde 5999,94 TL peşin, kalanı 6 taksit halinde tamamen ödenmiş olduğu; davalı … tarafından tanzim edilmiş olan 03.9.2013 – … tarih sayılı ve 30.12.2013- … tarih sayılı kaçak elektrik tespit tutanaklarında, kaçak kullanımın kayıtsız-mühürsüz …-… nolu sayaçla yapılmış olduğu; davalının takat artırımı ve yeni abonelik sözleşmesi yapılması için …’a 12.9.2013 tarihinde müracaatı üzerine 30.9.2013 tarihinde tesisat mahalline gelen … yetkililerinin bu sayacı abonman kartonuna işlenerek kayıt altına alındığı, 12.09.2013 tarihindeki mahallinde yapılan keşif akabinde tesisatın durumunun abonman kartonuna işlenmesiyle usulsüz elektrik kulanımının da ortadan kalktığı, davacı abonenin yapacağı bir şey kalmadığı, MHY’ye (m.7-2.a) göre …’ın üç (3) iş günü içerisinde sayacı mühürlemesi gerektiği nazara 30.9.2013 tarihinden sonraki (30.12.2013 – …) kaçak elektrik tutanağının, yerinde olmadığı, 03.9.2013 – … tarih sayılı tutanağın ise yerinde olduğu, davacı 12.9.2013 tarihinde yapmış olduğu müracaatı işbu tutanak tarihinden önce yapmış olsaydı yine kaçak işlemi geçersiz olacağı, davacı bir elektrik sayacı alıp takmış ve elektrik kullanmaya başladığı, sayacı mühürsüz olarak kullansa da kayıt altına aldırması gerektiği, davacının eylemi MHY 13/1’e göre kaçak elektrik kullanımı olduğu, … Mah. … Sk. No:2 Beyoğlu/istanbul adresinde kurulu bulunan … nolu tesisatta davacı … Ltd. Şti. tarafından; sadece 03.9.2013 tarih ve … sayılı tutanakla tespit edilen elektrik enerjisi kullanma şeklinin kaçak elektrik kullanımı olduğu; Tutanaklarda kayıtsız olduğu belirtilen …-… nolu sayacııu 30/09/2013 tarihinde kayıt altına alındığı nazara alındığında bu tarihten sonra tutulan 30.9.2013- … tarih-sayılı tutanağın yersiz olduğu ve iptaline karar verilmesi gerektiği; iki gerekçeyle davacı alacağının (istirdat) 15.7.2014 dava tarihi itibariyle Yirmialtıbinüçyüzellikiliraaltmışdokuzkuruş olduğu; … nolu Tutanaktan asıl alacak 4.885,10 TL, işlemiş faiz 239,04 TL toplam 5.124,14 TL … nolu tutanaktan asıl alacak 18.851,38 TL, işlemiş faiz 2.377,17-TL toplam 21.228,55-TL olmak üzere toplam 26.352,69 TL olduğu, bu hesaplamalara göre hüküm kurulması halinde 28.03.2014 tarihi itibariyle davacının, … nolu tesisattan dolayı davalı …’a borcunun kalmayacağı; bu tarihten sonra zaten sayacın kayıt altına alınıp normal fatura düzenlenmiş olduğu, kök raporda, o zamanki yüksek yargı kararlarına istinaden bedeller, gerek kaçak tahakkukuna ve gerekse normal tahakkuka katılmadığı, 6719 sayılı Yasa gereğince bedeller bu defa tahakkuka katıldığı, 6719 sayılı Yasa gereğince bedeller bu defa tahakkuka katıldığı, bu nedenle kaçak ve normal elektrik bedeli hesaplarında artış olduğu (Kök rapordan sonra elektrik faturalarındaki bedellerin abonelere iadesi yönünde Yargıtay kararları mevut olduğu, kök raporda hesaplamalar bedellerden vareste tutulduğu, 6719 sayılı kanun ile sonucu bağlandığı, 6719 Sayılı Kanunla değiştirilen 6446 Sayılı EPK’da yapılan değişiklik ile bedellerin yasal olduğu iadesinin söz konusu olmayacağının hükme bağlandığı Anayasa Mahkemesi’nde anılan kanunun anayasaya uygun olduğuna karar verildiği, dolayısıyla kök raporda hesaba katılmayan bedellerin ek raporda hesaplandığı, davacı, davaya konu bedelleri tahsil eden davalı, davanın açılmasına sebebiyet verdiği, yargılama sırasında yürürlüge giren yasa değişikliğinin bir sonucu, dava açıldığı tarihte, yapılan yasa değişikliği henüz ortada bulunmadığı; Dava 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu’nun 17. maddesibu yasa değişikliklerinin yürürlüğe girmesiyle birlikte dava açıldıktan sonra hasıl olan yasa değişikliği nedeniyle, davacının dava açmasında haksız sayılamayacağı cihetle; davacı yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmiş olup ve yapmış olduğu diğer yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir. ) tutanaklarda kayıtsız olduğu belirtilen …-… nolu sayacın 30.9.2013 tarihinde kayıt altına alındığı, dolayısıyla bu tarihte tutulan 30.9.2013-… tarih sayılı tutanağın yersiz olduğu ve iptaline karar verilmesi gerektiği, 15.7.2014 dava tarihi itibariyle davacı alacağının a)… nolu Tutanaktan asıl alacak 3.247,44 TL, işlemiş faiz 289,31 TL, toplam 3.536,75 TLb) … nolu tutanaktan asıl alacak 3.034,12 TL , işlemiş faiz 148,46 TLtoplam 3.182,58 TL olmak üzere toplam 6.719,34 TL olduğu anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Asıl ve ıslahla açılan davanın kısmen kabulü ile ;
6.719,34 TL’nin 15/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 458,99 -TL harçtan peşin alınan 563,80-TL peşin, 61,00 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 165,81 -TL harcın davacıya iadesine,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 624,80 TL (peşin+ıslah) peşin nispi harcın davalılardan tahsiline, davacıya verilmesine,
3-)Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvurma harcı, 850,00-TL bilirkişi ücreti, 166,00-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 1.041,20-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/03/2019

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı