Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1156 Esas
KARAR NO : 2019/167
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2014
KARAR TARİHİ : 01/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin tarımsal üretim ve dağıtımını yaptığı, dağıtım ve pazarlamadaki araçlarının her yıl zorunlu trafik ve kasko poliçelerinin bir kısmının davalı … şirketi tarafından yapıldığı, ancak davalı şirket müvekkili şirkete ait olmayan ve müvekkili şirketin yetkilisi … adına düzenlenen Kredi kartından Mail Order sistemi ile kart bilgileri girilerek tahsilat yapıldığı, müvekkili şirket kendi araçlarına sigorta yapıldığını umarak kredi kartı eksterelerini düzeni olarak ödediği ve şüpheye düşmediği, en son mart 2013 de kredi kartından 6-7 bin TL çekim işleminin olduğunu fark edince şüpheye düştüğü ve sigorta şirketinin arandığı, çekimlerin hangi araçlar için yapıldığının telefon aracılığı ile sorduğu, sigorta yapılan araçların ve poliçelerin müvekkili şirkete ait araçlar olmadığı, başka şahıs ve firmalara ait araçların sigorta bedelinin müvekkili şirketin kredi kartından tahsil edildiği bilgisinin alındığı, bunun üzerine geriye dönük olarak kredi Kartı hesa ekstrelerinin incelendiği ve müvekkilinin dolandırıldığının anlaşılması üzerine kredi kartlarının kapatıldığı, sigorta şirketleri ve acenteleri hakkında müvekkili şirket tarafından Cumhuriyet Başsavcılığına … soruşturma numarası ile dolandırıcılık suçundan şikayette bulunulduğu ve soruşturmanın devam ettiği, Mail Order sistemi ile kredi kartlarından çekilen tutarlar karşılığında tahsilat yapan sigorta şirketlerinin bunu belgelendirmeleri, faturalandırmaları ve kredi kartı sahibinin onayı ve imzası alması gerektiği, davalı şirket basiretli bir tacir gibi davranmadığı, sahte ve yanıltıcı belge ile kredi kartlarından haksız ve hukuka aykırı tahsilat yaptığı, kredi kartlarından yapılan işlemlere ilişkin kredi kartı post makbuzları ile ilgili sigorta şirketinden istendiğinde davalı … şirketinin sahte belge ile müvekkili şirketi dolandırdığı ve zarara uğrattığının ortaya çıktığı, davalı … şirketinden haksız ve hukuka aykırı olarak kredi kartlarından çekilen tutarların iadesi talep edilmiş ancak çekilen tutarların iade edilmediği, davalı aleyhine kredi kartından haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen bedellerin tahsili için …. İcra Müd. … Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığı, ödeme emrine davalının itirazı ile takibin durdurulduğu, … A.Ş tarafından kredi kartlarından yapılan tahsilatların …na ait … adına düzenlenen … ve … nolu kredi kartları ile, …’ın … adına düzenlenen … nolu kredi kartından olmak üzere toplamda 46.891,41 TL olduğu, davalı tarafından takibe yapılan itirazın haksız ve takibi sürüncemede bırakmak amacına yönelik olduğundan icra inkar tazminatına da hükmedilmesinin talep edildiği, takibe yapılan itirazın iptali için mahkemeye müracaat edilmesi zaruretinin hasıl olduğu, açıklanan ve resen tespit edilecek sebeplerle, borçlu tarafından haksız olan itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız fiilin yapıldığı tarihten itibaren avans faizi ile birlikte hüküm altına alınmasına, %20 icra inkartazminatı ile mahkeme masraflarının davalıdan tahsiline, ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu ve prim ödediğini ifade ettiği, buna karşılık kendi adına düzenlenmemiş bilgi verilmeden ve rızası alınmadan başka araçlara ait sigorta poliçelerin primlerinin de Mail Order sistemi ile şirket yetkilisinin kredi kartından tahsil edildiği iddiasının haksız olduğu, davacının belirttiği tahsilatların müvekkili şirket kayıtlarında yapılan kontrolde … … nolu kredi kartından davacı adına düzenlenmiş poliçelere ilişkin olarak yapılan tahsilatlar … numaralı poliçe için 08/04/2010 tarihinde 226.04 TL, … numaralı poliçe için 03/05/2010 tarihinde 1.554,02 TL, … numaralı poliçe için 03/05/2010 tarihinde 1.554,02 TL, … numaralı poliçe için 03/05/2010 tarihinde 1.554,02 TL olan tahsilatlar haricinde … nolu ve … numaralı kredi kartlarından yapılan tahsilatlar müvekkili şirket kayıtlarında yer almadığı, davacı tarafından dilekçe ekinde sunulan hesap ekstreleride tahsilatların “… Anonim Şirketi”adına değil “… ” adına yapıldığının görüldüğü, söz konusu şirket ile müvekkili şirketin her hangi bir ilgisinin bulunmadığı, dilekçede ayrıca … numaralı kredi kartından yapılan tahsilatlara yer verildiği, söz konusu tahsilatlara ilişkin hesap ekstrelerinde müvekkili şirketin ticari ünvanı görülüyor ise de söz konusu tahsilatlar muhasebe kayıtlarında bulunmadığı, müvekkili şirket tarafından ancak anlaşmalı bankalara ait kerdi kartlarından yapılan tahsilatlarda taksitlendirme imkanı bulduğu, davaya konu çekimlerin olduğu tarihlerde müvekkili şirket ile Halkbank arasında anlaşma bulunmadığından tahsilatlar tek çekim olarak yapıldığı, bu nedenle davacının dilekçesinde sunduğu taksitli çekimlerin müvekkili şirket tarafından yapılmasının mümkün olmdaığı iddiaların kabul anlamanı gelmemekle birlikte aynı kredi kartına ait ekstrelerde bazı tahsilatların iade edildiğinin görüldüğü, iade edilen tutarların dava konusu yapılmasının da haksız olduğu izahtan vares olduğu, uygulama dikkate alındığında davacı tarafından kredi kartlarındaki çekimlere itirazı ilgili bankalara yönlendirilerek şirketlerden bilgi alınması olağan bir uygulama olmasına rağmen bu yola başvurmadan doğrudan icra takibi yaptığı, sonrasında da davayı ikame ettiği, davacının iyi niyetle hareket etmediği, açıklanan nedenlerle davanın reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, haksız takip nedeniyle %20 oranında müvekkil şirket lehine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK 67 madde uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına, …na ait … adına düzenlenmiş kredi kartı, ekstralar, … na ait … adına düzenlenmiş kredi kartı, ekstre dökümleri, … CBS … dosyası, banka kayıtları, bilirkişi incelemesi dayanmışlardır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında; alacaklı … – tarafından borçlu … A.Ş aleyhine 46.891,41 TL asıl alacak 13.510,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 60.402,12 TL alacağın tahsili için 09/07/2013 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği 18/07/2013 tarihinde süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiden alınan 19/11/2015 tarihli raporlarında: Davacı kredi kartından tahsil edilen ve taraflar arasında ihtilafa konu olan prim tahsilatlarının toplamı 27.972,48 TL olduğu bu tutarın kart sahibi ile kart numarası prim tahsilatları toplamı 8.454,46 TL olduğu ve eşleşmeyen tahsilatlardan 1.455,70 TL likkısmının karta iade edildiği, kalan 8.454,46 TL – 1.455,70 TL = 6.998,76 TL olduğu, davalı tarafından tahsil edilen primlerin dayanağı olan ve dosyaya ibraz edilemeyen poliçeler toplamının da 3.056,38 TL olduğu tespiti ile … A.Ş nezdindeki davacı kartından tahsil edilen 3.056,38 TL + 6.998,76 TL = 10.055,14 TL nin davalı tarafından davacıya iade edilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı, davalı tarafından davacının … A.Ş nezdindeki kredi kartından tahsıl edildiği iddia edilerek ihtilafa konu sigorta poliçelerinden tahsil edilen primler toplamının 18.567,93 TL olduğu, bu tutarın 6.204,00 TL lık kısmı “…” ünvanlı sigorta şirketi tarafından tahsil edildiği söz konusu şirket ünvanı açık anlaşılır nitelikte olmadığından davacı kartından tahsil edildiği tespit edilen 6.204,00 TL lik kısımdan davalı şirketin sorumlu tutalamayacağı kanaatine varıldığı, diğer yandan prim tahsilatlarından davalı tarafından tahsil edildiği tespit edilen 12.363,93 TL’lik primlerin dayanağını oluşturan poliçelerden 9.103,71 TL’lik kısmına ait poliçelerin davalı tarafından dosyaya sunulamadığı, dosyaya sunulan poliçelerden kart sanibi ile kart numarası eşleşmeyen 2 adet poliçe tutarının 458,20 TL olduğu bu tutarın 273,49 TL lik kısmının karta iade edildiği, kalan 184,71 TL lık kısmın davacıdan haksız olarak tahsil edildiği tespit sonucunda 9.103,71 TL lık ibraz edilemeyen poliçeler karşılığında tahsil edilen primler toplamı, 184,71 TL lık kart numarası ile kart sahibi farklı olan tahsilatlardan bakiye kalan 9.288,42 TL lık davacıya iade edilmesi gereken toplam tutar olduğu, davalı tarafından davacı kredi kartlarından yapılan 19.343,56 TL lık sigorta prim tahsilatlarının davacıya iade edilmesi gerektiği, davalı takiple temerrüde düşmüş olmakla takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, somut olayda davacıdan davalıdan talep edebileceği tutarın 19.343,56 TL olabileceği tarafların tacir olduğu ve huzurda görülen davanın mutlak bir ticari dava olduğu gözetildiğinde 19.343,56 TL davacı alacağı için takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işleyebieceği tespit ve rapor edildiği, 06/05/2016 tarihli ek raporda ; Davalı tarafın davacının kredi kartlarından yapılan prim tahsilatlarının dayanağı olan poliçe örneklerinin, tahsilat ve iade belge örneklerinin dosyaya sunulduğu, yapılan tahsilatların Kredi Kartlar Yasası ve sigortacılık mevzuatına uygun olarak yapıldığı, davacıya ait kredi kart bilgilerinin dava dışı acenteye, kendi bilgisi dahilinde verildiği ve ödeme işlemlerinin kart bilgilerine sahip acente tarafından yapıldığı, sigorta poliçelerinin de yetkili acente tarafından düzenlendiği, davacı kredi kartlarından yapılan ve işbu davada dava konusu edilen tutarlara ilişkin olarak davacının öncelikle itirazlarını kart sağlayıcı bankalara yöneltmesi gerektiği ve yapılacak itirazlar sonucu işlemi gerçekleştiren acentenin sorumluluğu çerçevesinde kartlardan yapılan tahsilatların işyeri olan acente tarafından karta iadelerinin sağlanması gerekirken, davacının bu yolda herhangi bir başvurusunun olmadığından kredi kartı hesap ekstrelerinin kesinleştiği davacı tarafından ödendiği, davalının söz konusu kartlardan yaptığı tahsilatların, tahsilat ve iade belgelerinin yasa ve mevzuata uygun olarak poliçeler karşılığında yapıldığı, nihayi olarak davalı tarafından davacı kredi kartlarından yapılan tahsilatlarda sigortacılık mevzuatı bakımından bir aykırılık bulunmadığı, davacı kredi kartlarından davalıya yapılan prim ödemelerinden dolayı talebinin sayın mahkemenizce yerinde olduğu yönünde kanaate varılması halinde … A.Ş nezdindeki kredi kartından dolayı 23.655,24 TL , … A.Ş nezdindeki kredi kartından dolayı 7.028,80 TL olmak üzere toplamda 30.684,04 TL tutarın davalıdan talep edebileceği, tarafların tacir olduğu ve takip öncesi davacı tarafından davalıya borç ihtarında bulunulmadığından takip tarihinden itibaren ticari avans faizi isteyebileceği, takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, 27/08/2018 tarihli bilirkişi 2. Ek raporunda özetle ; Arz edilen 06/05/2016 tarihli ek raporun sonuç kısmını özetlenen Heyet değerlendirme, görüş ve kanaatinde her hangi bir isabetsizlik olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
… C.Başsavcılığının 07.01.2015 tarihli yazılan ekinde dosyaya sunulu bulunan belgelerin incelemesinde: davacı vekili tarafından … c.başsavcılığına müşteki sıfatıyla yapılan 29.04.2013 tarihli ‘’nitelikli dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma konulu şikayet dilekçesinde, davalı …nin de şüpheliler arasında bulunduğu, Dilekçede : müvekkili şirket yetkilisi …’ın tarımsal ürün üretim ve pazarlaması konusunda saygınlığı ve itibarı olan biri olduğunu, müvekkili şirketin işi dolayısıyla 20’ye yakın gıda ürünün dağıtım ve pazarlamasında kullanılan araçların zorunlu trafik ve kasko sigortalarının yaptırıldığı, araçlara ilişkin sigorta işlemlerinin yıllardır şüpheliler arasında bulunan … Ltd Şti ‘nin sahibi ve yetkilisi … tarafından yapıldığı, … : “Müvekkil şirkete ait araçların sigortasının ödenmesi İçin müvekkil şirket yetkilisi …’da Kredi Kart Numaralarım ve CVC kodu ile son kullanım tarihlerini istemiştir. Şirket müdürü … da yıllardır sigorta işlemlerini yapan şüpheliye güven duymuş ve araçlara İlişkin yapılan sigortaların ödemesi hususunda kredi kartı bilgilerini şüpheli …’ye vermiştir.” şeklinde beyanda bulunduğu, Ayrıca, suç duyurusunda, Müvekkil şirket yetkilisi …’ın … nezdindekı … ve … nolu kredi kartlan ile … A.Ş’nin … nolu Kredi kartlan üzerinden MAİL ORDER sistemi ile müvekkili şirket araçlarının dışında, müvekkile ait olmayan sigorta poliçe primlerinin tahsil edildiğinin fark tespit edildiğini, Mail Order ile kredi kartlarından tahsil edilen tutarlar karşılığının belgelendirilmeğinin ilgili sigorta şirketlerinden talep edildiği, kredi kartı post tahsilat makbuzları ve poliçe örneklerinin talep edildiği, şüphelilerin sahte belge ile müvekkili şirketi dolandırdıklarının ortaya çıkacağı, poliçe yapan ve hazırlayan sigorta şirketi ve acentelerinin tespitine, şirketten haksız ve hukuka aykın tahsil edilen tutarların tahsiline, müvekkili şirketi dolandıran ve sahtecilik suçunu işleyen şüphelilerin tespiti ile tutuklanmalar için mahkemeye şevkine, masraf ve vekalet ücretinin sanıklara tahmilinin talep edildiği, davacı vekili tarafından … C. Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyası üzerinden davalı … şirketinin de şüpheli olarak yer aldığı, Suç duyurusunda da belirttiği üzere: dava konusu kredi kartlarından yapılan Ödemelerin MAİL ORDER sistemi kullanılarak yapıldığını bizzat davacı tarafından beyan edildiği, … Asliye Ceza Mahkemesinin 27/09/2018 tarih … Esas, … karar sayılı ilamında katılanın … Ltd. , sanıkların …, … (…), suçun başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama olduğu, dosya kapsamında 15/05/2018 tarihli … ‘nın bilirkişi raporunda : “Gerek mail order, gerekse kartsız işlemler yoluyla ödemeler, ödeme mahallinde bulunmayan veya bulunamayan müşteriler için kullanılan, pratik ve fakat son derece güvensiz ödeme yöntemleridir. Olayımızda; kötü niyetli kişilerin, mail order yoluyla nasıl istismar yapabildikleri görülmektedir. Sisteme göre ilişikteki form da temin edilmemiştir. Bunun ayrı bir suç olup olmayacağı ve/veya suçla ilgili yorum sayın mahkemenin takdiridir.” şeklinde rapor tanzim ettiği, mahkemece sanık …’nin üzerine atılan başkasına ait banka ve kredi kartını izinsiz kullanması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediğine dair inandırıcı delil elde edilmediğinden, CMK 223-2E maddesi gereğince beraatine, sanık … (…)’ın üzerine atılı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanması suretiyle yarar sağlama suçundan dolayı sonuç ceza olarak 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı, bu kararında istinafa gönderildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, 09/07/2013 tarihinde davalı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile; 60.402,12 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, dosyada bilirkişi incelemesi yönünden ara karar oluşturulduğu, davacının … A.Ş nezdmdeki … Ltd Ştı’ne ait … nolu Kredi Kartına tanımlanan … adına düzenlenen … nolu EK Kredi kartı olduğu, davacı kredi kartından tahsil edilen ve taraflar arasında ihtilafa konu olan prim tahsilatlarının toplamı 27.972,48 TL olduğu bu tutarın Kart sahibi ile Kart mujıarası eşleşmeyen prim tahsilatları toplamı, 8.454.46 TL olduğu ve eşleşmeyen tahsilatlardan 1,455.70 TL’lık kısmının karta iade edildiği, Kalan 8.454.46 TL -1,455.70 TL = 6,998,76 TL olduğu, davalı tarafından tahsil edilen primlerin dayanağı olan ve dosyaya ibraz edilemeyen poliçeler toplamının da 3.056,38 TL olduğu tespiti ile … A,Ş nezdindeki davacı kartından tahsil edilen 3.056,38 TL +6,998.76 TL = 10.055.14 TL’nin davalı tarafından davacıya iade edilmesi gerektiği, davacı dava dilekçesinde … nezdindeki … ve … nolu kredi kartlarına ilişkin davalı tarafından davacının … A.Ş nezdindeki kredi kartından tahsil edildiği iddia edilerek, İhtilafa konu sigorta poliçelerinden tahsil edilen primler toplamının 18,567.93 TL olduğu, bu tutarın 6,204.00 TL Tık kısmı “…” Unvanlı sigorta şirketi tarafından tahsil edildiği söz konusu şirket unvanı açık, Anlaşılır nitelikte olmadığından, davacı kartından tahsil edildiği tespit edilen 6.204.00 TL’lık kısımdan davalı şirketin sorumlu tutulamayacağı, davalı tarafından tahsil edildiği tespit edilen 12.363.93 TL tık primlerin dayanağını oluşturan poliçelerden, 9.103.71 TLTık kısmına ait poliçelerin davalı tarafından dosyaya sunulamadığı, dosyaya sunulan poliçelerden kart sahibi ile kart numarası eşleşmeyen 2 adet poliçe tutarının 458.20 TL olduğu bu tutarın 273.49 TL Tık kısmının karta iade edildiği, kalan 184.71 TL lık kısmın davacıdan haksız olarak tahsil edildiği ve iadesi gerektiği, davacının … A.Ş nezdindeki hesabı üzerine düzenlenen … nolu kredi kartları hesap ekstrelerı, ve davalı tarafından düzenlenen Poliçe bilgilerine göre Kredi kartı hesabından Mail Order sistemi kullanılarak tahsil edilen prim tahsilat bilgilerine işbu raporun “Değerlendirme “ başlıklı 3/a maddesinde detaylı olarak belirtildiği, tespitlerde dosyaya sunulan poliçeler ile tahsilat makbuzları ve dosyaya sunulu diğer belgeler üzerinde yapılan incelemeler sonucunda ulaşıldığı, davacının … A.Ş nezdindeki … nolu kredi kartından tahsil edilen primlerden: 3.056.38 TL ibraz edilemeyen poliçeler karşılığında tahsil edilen primler toplamı, 6.998.76 TL Kart numarası île kart sahibi farklı olan tahsilatlardan bakiye kalan 10.055.14 TL olarak tepsit edildiği, davacının … nolu kredi kanından haksız vere tahsil edikten bu tutarın davalıdan talep edilebileceği,… A.Ş nezdindeki davacıya ait … ve … nolu kredi kartlarından yapılan ve dava konusu edilen tahsilat bilgileri dosyaya sunulan hesap ekstreleri , dosyaya ibraz edilen poliçeler, tahsilat makbuzları ve diğer sunulu belgeler üzerinde yapılan incelemedeki tespitlere İlişkin detayları işbu raporun “Değerlendirme44 başlıklı 3/b maddesi altında belirtildiği üzere:9.103.71 TL ibraz edilemeyen poliçeler karşılığında tahsil edilen primler toplamı,184.71TL Kart numarası İle kart sahibi farklı olan tahsilatlardan bakiye kalan 9.288.42 TL olarak tespit edildiği, davacınının 3 adet kredi kartından yapılan Sigorta prim tahsilatlarından 19.343.56 TL’lık kısmının haksız ve usule uygun olmayan şekilde davalı tarafından tahsil edildiğinin ve tespit edilen 19.343.56 TL’nın davacıya iade edilmesi gerektiği, davalı tarafın davacının kredi kartlarından yapılan prim tahsilatlarının dayanağı olan poliçe örneklerinin, tahsilat ve iade belge örneklerinin dosyaya sunulduğu, yapılan tahsilatların Kredi Kartlar Yasası ve sigortacılık mevzuatına uygun olarak yapıldığı, davacıya ait kredi kart bilgilerinin dava dışı acenteye, kendi bilgisi dahilinde verildiği ve ödeme işlemlerinin kart bilgilerine sahip acente tarafından yapıldığı, sigorta poliçelerinin de yetkili acente tarafından düzenlendiği, davacı kredi kartlarından yapılan ve işbu davada dava konusu edilen tutarlara ilişkin olarak davacının öncelikle itirazlarını kart sağlayıcı bankalara yöneltmesi gerektiği ve yapılacak itirazlar sonucu işlemi gerçekleştiren acentenin sorumluluğu çerçevesinde kartlardan yapılan tahsilatların işyeri olan acente tarafından karta iadelerinin sağlanması gerekirken, davacının bu yolda herhangi bir başvurusunun olmadığından kredi kartı hesap ekstrelerinin kesinleştiği davacı tarafından ödendiği, davalının söz konusu kartlardan yaptığı tahsilatların, tahsilat ve iade belgelerinin yasa ve mevzuata uygun olarak poliçeler karşılığında yapıldığı, nihayi olarak davalı tarafından davacı kredi kartlarından yapılan tahsilatlarda sigortacılık mevzuatı bakımından bir aykırılık bulunmadığı, bilirkişi raporuyla tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu Kredi Kartlarından yapılan Ödemelerin MAİL ORDER sistemi kullanılarak yapıldığını bizzat davacı tarafından beyan edildiği, Order işlemleri; ürün veya hizmet satıcısı kuruluşun internet veya posta gibi yollar ile almış olduğu siparişlerin tahsilatını kredi kartı hamili ile karşı karşıya gelmeksizin (kredi kartı olmadan) sadece kart hamili tarafından verilen bilgilere istinaden gerçekleştirilmesine denir. Başka bir-ifede ile kart hamili ile üye iş yerinin karşı karşıya gelmeksizin alışveriş yapabilmesine olanak sağlayan bir harcama yöntemi olduğu, örneğin kart hamili yurt dışında yayınlanan bir kitabı satın alabilmek için mail order işlemi ile kitabın bedelini sanal kartı (kredi kartı) üzerinden ödeyebilme İmkânına sahip olduğu, Mail order İşlemi sayesinde EFT, havale gibi işlemler İçinde herhangi bir masraf ödemeyeceği, Üye iş yerlerinin mail order işlemi yapabilmeleri İçin bankadan mail order yetkisi almış olmaları gerektiği, Mail order işlemlerinde harcama belgesi bulunmadığı, bunun yerine kart hamili tarafından iş yerine mail order talep formu ile verilen tahsil emrine istinaden bildirilen kart numarası, geçerlilik tarihi ve CVV2 numarası kullanılarak iş yeri tarafından ‘‘üye işyeri yetkilendirme talep formu” ile kredi kartları merkezinden yetkilendirme alının bu alınan yetkilendirme numarası ile üye iş yerine alışveriş bedeli ödendiği, günümüzde mikro donanımlara dayalı kartlar kullandığı, su sistemler sayesinde her müşteri için kişisel tanıtım numarası (Personel Identification Numbeers – PIN) söz konusu olduğu, bu numara, POS terminali aracılığı ile kredi kartını piyasaya süren kuruluş tarafından yetkilendirme verilmek suretiyle, kart müşterisinin her işleminden önce doğrulanarak haksız kullanımların önüne geçilmesini sağladığı, bu sistem sayesinde kartlardaki kopyalama gibi güvenlik sorunları ortadan kalkarak, kart kullanımındaki riskler minimum düzeye çekildiği, bu kartlar chip sayesinde pek çok bilgiyi bünyesinde saklayabildiği, … kart olarak adlandırılan bu kartların elektronik ticarette yaşanan bazı güvenlik sorunlarını ortadan kaldırarak yaygınlaşmasına önemli katkı sağladığı, dava konusu Kredi Kartlarından yapılan ödemelerin Davacı beyanlarına göre MAİL ORDER yani kart kullanılmadan yapılan ödemelere ilişkin olduğuna göre, yine davacı beyanlarında müvekkili şirketin sahibi ve yetkilisi …’a ait kart bilgilerinin sigortacısı …’ ye verildiği ve tüm kart bilgilerine sahip olduğu beyanı karşısında, kredi kartlarından yapılan Sigorta Poliçe ödemelerine ait işlemlerin de … tarafından yapıldığının da kabul edildiği, Kredi Kartı işlemlerinde bankalar tarafından “müşteriye teslim edilen kredi kartlan için oluşturulan şifrelerin 3. kişilerce elde edilmemesinden 1 derede kart sahibinin sorumluluğu bulunduğu, davacının kredi kart bilgilerinin … ‘ye kendi istek ve arzusu ile verildiği,” … tarafından bilinen tüm kart bilgileri kullanılarak, muhtelif Sigorta Acenteleri üzerinden gerek davacıya ait araçlar, gerekse 3.kişilere ait araçlara ait Trafik ve Kasko poliçeleri ile bir kısım şirketlere ait işyeri Paket Poliçe primlerinin Kartsız Sistem kullanılarak davacıya ait kredi kartlarından ödeme yapıldığı, taraflar arasında ihtilaf konusu edilen davalı tarafından davacı kredi kartlarından yapılan tahsilatların 5464 sayılı yasa ve mevzuat yönünden yapılan değerlendirilmesinde; Kart müşterisi kredi kartından yapılan bir kısım çekimlerin kendisinin bilgisi dışında çekildiğini, yapılan harcamaların kendisi tarafından yapılmadığı yönünde tereddüt ve itirazları olması halinde bu harcamaların yer aldığı hesap ekstresi üzerinden gerekli itirazlarını kart müşterisi olduğu bankasına süresi içinde yapması gerektiği, Uluslararası kredi kartı kuruluşları kurallarına göre işlem itirazlarının belli bir süre içinde gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Bu nedenle itiraza konu işlemlerin yer aldığı ekstrenin son ödeme tarihi geçmeden itirazın kart çıkaran bankaya iletilmesi gerektiği ve itirazın “geç itiraz” kapsamında işleme alınmamasının önüne geçilmesi gerektiği, Karşı bankanın veya işyerinin belge sunma hakkı bulunduğundan ve belgelerin de incelenerek sürecin devam ettirilmesi gerekebileceğinden, sonuçlanma süresi, uluslararası kart kuruluşlarının kurallarına göre 60 ile 180 güne kadar çıkabildiği, 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 11.maddesi gereğince Kart çıkaran kuruluşlar, olarak yapacakları şikâyet ve itiraz başvurularını, başvuru tarihinden itibaren yirmi gün içinde hamilin başvuru yöntemi kullanılarak ve gerekçeli bir şekilde cevaplandırmak zorundadır. Kuruluşlar, kart ve ek kart hamillerinin şikâyet ve itirazlarının ilgili birimlerine kolaylıkla ulaşmasını sağlayacak tedbirleri almakla yükümlü olduğu, Kredi kartı ile yapılan işlemlere, son ödeme tarihinden itibaren on gün içinde, kart çıkaran kuruluşa başvurmak suretiyle itiraz edilebileceği, kredi kartı hamili, yapacağı başvuruda, hesap özetinin hangi unsurlarına itiraz ettiğini gerekçesiyle belirtmek zorunda olduğu, süresi içerisinde itiraz edilmeyen hesap özeti kesinleşir. Hesap özetinin kesinleşmesi genel hükümlere göre dava hakkını ortadan kaldırmayacağı, Davacı şirket, gerek … A.Ş, gerekse … A.Ş nezdindeki Kredi Kartlarından 2009-2010-2011-2012 ve 2013 yıllarında yapılan bir kısım Sigorta Poliçe prim tahsilatlarının yer aldığı hesap ekstrelerine süresi içinde her hangi bir itiraz edildiğine dair dosyada somut her hangi bir belge sunulmadığı gibi davacının kendi beyanlarında da Şirket araçlarına ait Trafik ve Kasko Sigorta poliçelerinin uzun bir süreden beri çalıştıkları … Ltd Şti ve sahibi … tarafından yaptırıldığı, prim tahsilatlarının da aynı aracı şirket tarafından … Ltd Şti ve şirket sahibi …’a ait kredi kartlarından tahsil edildiği, kredi kart bilgilerinin kendi bilgileri dahilinde …’ye verildiği (Kart numarası, kart vadesi ve Kartın arka yüzündeki Güvenlik kodu.) beyanı birlikte değerlendirildiğinde: Davacının kredi kartları üzerinden yapılan prim tahsilatları dava dışı acente tarafından elde edilen kart bilgileri kullanılarak Elektronik ortamda, davacının aylık kredi hesap ekstrelerine yansıtıldığı, kredi kartlarına davacı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığı ve ödemelerin yapıldığı anlaşıldığı, davacı yukarıda belirtilen … A.Ş ve … A.Ş nezdindeki Kredi kartlarından tahsil edilen Sigorta primlerinin dayanağı olan Poliçelerin kendisine ait olmadığı ve 3.kişilere ait poliçelere ait primler olduğu, kartlarından yapılan bu tahsilatlara ekstrelerin kesinleşmesi üzerinden uzun bir süre geçtikten sonra itiraz ederek, kartlarından davalı tarafından yapılan bu tahsilatların geri ödenmesini takip, talep ve dava edildiği, davacı kredi kartlarından yapılan tahsilatlarla ilgili olarak ilgili bankalar tarafından düzenlenen ve davacı şirkete gönderilen kredi kart hesap ekstrelerine davacı tarafından “öncelikle Kredi Kart sağlayıcısı bankalara karşı süresi içinde itirazda bulunması gerekirken bu itirazları öncelikle kart sağlayıcısı bankalara yöneltmediği,” davacı beyanlarında Kart Sağlayıcısı bankalara yönelik her hangi bir itirazda da bulunulmadığından, yasa ve mevzuat gereği hesap ekstrelerindeki bakiyelerin kesinleştiği, kesinleşen hesap ektre borçlarının davacı tarafından ödendiği, davacı kredi kartlarına ait, kart numarası, kart geçerlilik tarihi ve kartın arka yüzündeki güvenlik kodu’nun bizzat davacı tarafından dava dışı … Ltd Şti Sahibi … ’ye kendisi tarafından verildiği ve tüm işlemlerin de bu acentenin bilgisi dahilinde gerçekleştirildiği, davalı tarafından davacının kredi kartlarından yapılan prim tahsilatlarının dayanağı olan poliçe örneklerinin, tahsilat ve iade belge örneklerinin dosyaya sunulduğu, “yapılan tahsilatların Kredi Kartları Yasası vc Sigortacılık mevzuatına uygun olarak yapıldığı,” davacıya ait kredi kart bilgilerinin dava dışı acenteye, kendi bilgisi dahilinde verildiği vc ödeme işlemlerinin kart bilgilerine sahip acente tarafından yapıldığı, Sigorta Poliçelerinin de Yetkili acente tarafından düzenlendiği, davacı Kredi kartlarından yapılan ve işbu davada dava konusu edilen tutarlara ilişkin olarak davacının öncelikle “itirazlarını Kart sağlayıcı bankalara yöneltmesi gerektiği ve yapılacak itirazlar sonucu işlemi gerçekleştiren Acentenin sorumluluğu çerçevesinde kartlardan yapılan tahsilatların İşyeri olan acente tarafından karta iadelerinin sağlanması gerekirken,” davacının bu yolda her hangi bir başvurusunun olmadığından Kredi Kartı Hesap ckstrelerinin kesinleştiği davacı tarafından ödendiği, davalının, söz konusu kartlardan yaptığı tahsilatların, tahsilat ve iade belgelerinin yasa ve mevzuata uygun olarak poliçeler karşılığında yapıldığı, davalı tarafından davacı kredi kartlarından yapılan tahsilatlarda sigortacılık mevzuatı bakımından bir aykırılık bulunmaması”müşteriye teslim edilen kredi kartlan için oluşturulan şifrelerin 3. kişilerce elde edilmemesinden 1 derede kart sahibinin sorumluluğu bulunduğu, davacının kredi kart bilgilerinin … ‘ye kendi istek ve arzusu ile verildiği,” ve davacı tarafından öncelikle Kredi Kart sağlayıcısı bankalara karşı süresi içinde itirazda bulunması gerekirken bu itirazları öncelikle kart sağlayıcısı bankalara yöneltmemesi hususu da göz önüne alındığında, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının reddine,
Kötüniyet şartları tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 44,40-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 729,55 TL harcın düşümü ile arda kalan 685,15 TL’ nin istek halinde davacıya iadesine,
3-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 6.994,23-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı ve davalılarca yatırılan gider/delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı/davalılar/vekillerine iadesine,
5-Yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
Dair, Davacı ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/03/2019

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.