Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1152 Esas
KARAR NO : 2018/423
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/02/2014
KARAR TARİHİ: 18/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/07/2012 tarihinde, davacının yönetimindeki … plakalı motosikleti ile davalıların, sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı olduğu … plakalı ticari taksinin kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde ticari taksi sürücüsü …’in kusurlu olduğunu, davacının ağır yaralandığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, efor kaybı (sürekli iş göremezlik) ve çalışılmayan süre (geçici iş göremezlik) kaybı nedeniyle oluşan zarar karşılığı toplam 10.000-TL maddi tazminatın … ve … yönünden kaza tarihi 11/07/2012 itibariyle, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile, 10.000-TL manevi tazminatın … ve …’den kaza tarihi 11/07/2012 itibariyle yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … cevap dilekçesinde özetle, davacının kullandığı … plakalı motosikletin kullandığı … plakalı ticari taksiye çarptığını, kendisinin kusurunun olmadığını açıklayarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; … plakalı ticari taksinin 1/2 kısmının kendisine ait olduğunu, ancak taksinin … Turizm adlı firma tarafından dava dışı …’a 1 yıl için kiralanmış olduğunu, kendisinin işleten sıfatının olmadığını, kazanın meydana gelmesinde …’in kusurunun olmadığını, motosiklet sürücüsünün kask kullanmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, olayın bir iş kazası olduğunu, bu nedenle iş mahkemelerinde dava açılıp açılmadığının ve tazminat alınıp alınmadığının kontrol edilmesi gerektiğini, açıklanarak davanın reddi talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı ticari taksinin trafik sigortası teminatı altında ve teminat limitinin 225.000-TL olduğunu, kusur ve davacının gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini, temerrüde düşürülmediklerini açıklayarak davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS, …
KARAR SAYILI DOSYASINDA;
DAVA: Davalı … ile Dava dışı … adına kayıtlı, ve yine dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç 11/07/2012 tarihinde … istikameti Okul Yolu Sokak üzerinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarptığını, kazanın müvekkilinin vücut bütünlüğünde meydana getirmiş olduğu olumsuz etkiler nedeniyle müvekkilinde efor kaybı oluştuğunu, ayrıca müvekkili uzun süre çalışamadığı için gelir kaybına uğradığını, efor kaybı ve çalışılamayan süreden kaynaklanan zararlarının tazmini için İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1152 Esas sayılı dosyası ile kazaya karışan … plakalı araç sahiplerinden …, araç sürücüsü … ve aracın sigorta şirketi olan … Sigorta A.Ş. Aleyhinde maddi ve manevi tazminat talepli dava açtıklarını, birleştirme talepli huzurdaki ek davayı açtıklarını, bu kapsamda huzurdaki dosyanın İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, kazaya karışan … plakalı aracın 3. Kişilere devrini önlemek için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, geçici iş göremezlik kaynaklı maddi zararların tazmini için şimdilik 917,68-TL davalıdan kaza tarihi olan 11/07/2012’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 10.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan, kaza tarihi olan 11/07/2012’den itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, tanık listelerini de içerir delil listelerini ve ekindeki bir kısım delillerinin dava dilekçesi ile beraber davalılara tebliğine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı yaralanmaya ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı yan delil ve belgelerini ibraz etmişler, İstanbul …. Sulh Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına, sigorta şirketinin nezdinde açılmış olan hasar dosyasına, ceza dosyasında bulunan duruşma tutanakları, tahkikat evrakı, kaza tespit tutanağı, alkol raporu, tutanak ve ekleri, sağlık kurul raporları, iddianame örneği, ATK raporu örneklerine, sigorta poliçe dökümü ve ruhsat fotokopisine, taraflara ait SED araştırma sonuçlarına, müvekkiline ait tedavi evrakları ve hasta dosyasına, emsal ücret araştırma sonuçlarına, tanık, bilirkişi incelemesine, trafik tescil kayıtlarına, yemin ve sair her türlü hukuki ve takdiri delillere dayanmıştır.
Davacı maddi tazminat kapsamında maluliyet tazminatı talep etmekle, davacı bütün hasta dosyaları toplanmak suretiyle Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’na sevk edilmiş, kurul tarafından düzenlenen 26/10/2015 tarihli raporda: “…Hasb oğlu 1993 doğumlu …’ın 11.07.2012 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen arızası 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 11.07.2012 tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği…” tespit ve rapor edilmiştir.
Toplanan delillere göre kazanın meydana geliş şekli kusur oranları tazminat hakkının varlığı ve miktarının tespiti ile tarafların diğer beyan ve iddiaları hususlarında rapor alınması için dosya bilirkişilere verilmiş, 08/08/2016 tarihli bilirkişi raporunda; Sürücü …’in yönetimindeki … plakalı sigortalı ticari taksi ile sola dönerken karşıdan gelen ve emniyetli duramayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan … plakalı motosikletin önce geçmesine fırsat vermediğini, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığını ve kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 53/b/5, 84/f ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 102/b/7, 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini, yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve %75 oranında kusurlu olduğunu, Sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı motosikleti ile kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığını ve … plakalı ticari taksi ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 52/a ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini, yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğunu, …’ün Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesi gereğince sahibi / işleteni olduğu … plakalı ticari taksinin …’in kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacının 2 aylık geçici iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 917,68-TL olduğunu, temerrüt başlangıç tarihinin davalı sigorta şirketi yönünden 25/12/2013 tarihi, diğer davalılar yönünden ise 11/07/2012 tarihi olduğunu, tespit etmişlerdir.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, Adli Tıp …. İhtisas Kurulundan alınan maluliyet raporuna, bilirkişi heyetinden alınan kusur ve maluliyet hesap raporuna göre;
Davacı yanın yasal dayanağı TBK 49, 54 ve 56 maddeleri ile KTK ve sigorta poliçesi genel şartlarıdır.
08/08/2016 tarihinde meydana gelen kazanın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın …’in sürücüsü olduğu, sola dönerken karşıdan gelen ve emniyetli duramayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan … plakalı motosikletin önce geçmesine fırsat vermediği, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı ve kazaya karıştığı, bilirkişiden alınan kusur raporuna göre; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü …’in olayda %75 oranında kusurlu olduğu, davacı …’ın olayda %25 oranında kusurlu olduğunun mahkememizce de varılan sonucun olaya ve yasal düzenlemelere (KTK 67/b-84/j ile KTY 137/B- 157/a-10) uygun bulunduğu, …’ün Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesi gereğince sahibi / işleteni olduğu … plakalı ticari taksinin …’in kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, Adli Tıp Kurumu 3 İhtisas Kurulu raporuna göre davacıda maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 11.07.2012 tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği, davalı sigorta şirketinin KTK 85-91 maddeleri ile trafik poliçesi genel şartları uyarınca hükmedilen maddi tazminattan sorumlu olduğu, kazaya karışan … plakalı aracın işleteni …, aracın üzerinde hak ve menfaati bulunan diğer ortağı … olduğu anlaşılmış, davalı sigorta şirketi için temerrüdün 25/12/2013, diğer davalılar için temerrüdün 11/07/2012 olduğu ve tazminata yasal faiz işletilebileceği anlaşılıp kabul edilmiştir.
Manevi Tazminat talebi yönünden; Bedensel zararlarda, kişinin manevi değerlerinden olan vücut bütünlüğünün korunması hakkı çerçevesinde manevi zarar olarak değerlendirilmelidir.
Olayımızda, trafik kazası nedeni ile davacının, vücut bütünlüğü zarar görmüş, ancak maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin iki aya kadar uzayabileceği yönünde rapor düzenlendiği anlaşılmış olup, vücut bütünlüğü de, kişilik haklarından olup, yaralanması nedeniyle, ızdırap çeken, canı acıyan, davacının kişilik haklarının hukuka aykırı bir şekilde ağır ve haksız bir tecavüze uğradığı ve bu nedenle de manevi tazminat talep edebileceği kabul edilmelidir.
Ayrıca Medeni Kanunun 4. maddesi dikkate alınarak, hükmedilecek tazminatın, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşıdığı, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasının da amaç edinilmediği hususları değerlendirilerek, davacının sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan manevi tazminat talep ettiği anlaşılmış, tarafların araştırılan ekonomik ve sosyal durumlarına, olayın meydana geliş şekli yaralanmanın derecesi, davacının duyduğu elem ve ızdıraba ve manevi tazminat miktarının haksız zenginleşmeye sebebiyet vermemesi de gözetilmek suretiyle takdiren davacı için 1.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 11/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … ve …’ ten tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
-Asıl (…)ve birleşen (İstanbul … ATM 22/08/2017 tarih …-… sayılı dosyası) davanın kısmen kabulü ile,
1-Davacı Bayram Yıldırım için geçici iş görmezlik 917,68 TL’ nin, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 25/12/2013 tarihinden itibarin işleyecek ticari faizi ile birlikte, diğer davalılar …, … 11/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, birleşen dosya davalısı …’ ten 11/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Kalıcı maliyet yönünden davacının talebinin reddine,
3-Davacının manevi tazminat talebinin davasının kısmen kabulü ile; 1.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 11/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar davalılar …, …, birleşen dosya davalısı …’ ten 11/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 130,99-TL harçtan peşin alınan asıl davada yatan 68,35-TL harcın ve birleşen davada yatan 37,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 25,35-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından, dava açıldığı sırada asıl davada yatan 105,64-TL harcındavalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 56,60-TL başvuru harcı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 423,50-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.480,10-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 141,79-TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6-Maddi Tazminat Yönünden; Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 917,68-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Manevi Tazminat Yönünden; Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000,00 -TL nispi vekalet ücretinin davalılar …, …, …’ te tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Reddedilen Maddi Tazminat Yönünden; Davalı … ve davalı … Sigorta A.Ş. duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile Davalı … ve davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
9-Reddedilen Manevi Tazminat Yönünden; Davalı … duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile Davalı …’ e verilmesine,
10-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / vekillerine iadesine,
Dair davacı ve davalı … vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/05/2018

Katip Hakim