Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1103 Esas
KARAR NO: 2019/539

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/09/2014
KARŞI DAVA: Tazminat
KARŞI DAVA TARİHİ: 02/01/2014

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) – Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni ile davalı arasında, davalı şirketin ”…” adlı projesinin PVC doğrama ve cam işlerinin yapımı konusunda 22.04.2011 tarihli, yine aynı adlı bir sözleşme bağıtlandığını, bu sözleşme gereği vekiledeni tarafından, davalının … pafta, 801 ada, 9 parselde yaklaşık 68.307 metrekarelik alanda ”…” projesi olarak lansmanını yapmış olduğu projenin PVC doğrama ve cam işlerini yaptığını, ancak hakediş olarak ödenmesi gereken bedellerin ödenmediğini, bu hususta davalıya …Noterliği’nin 08.11.2012 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, davalı yanca bu ihtara cevap verilmediğini, herhangibir ödemede yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine cari hesap alacağına ilişkin olarak İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, 27.11.2012 tarihinde borçlunun borcun tamamına ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, davalının takipte itirazının iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP- KARŞI DAVA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Vekiledeni ile davacı arasında bağıtlanan 22.04.2011 tarihli sözleşme uyarınca davacının sözleşme konusu … pafta, 801 ada, 9 parselde yapılacak inşaatın PVC Doğrama ve cam işlerinin yapılmasını üstlendiğini, sözleşme bedelinin 481.363,63-Euro olduğunu, sözleşmenin 7.maddesine göre davacının işlerin tamamını yer tesliminden itibaren 300 gün içinde bitirmekle yükümlü olduğunu, yer tesliminin de davacıya 17.06.2011 tarihinde yapıldığını, dolayısıyla davacının ortalama olarak işin tamamını 17.04.2012 tarihinde bitirerek teslim etmesi gerektiğini, davacının basiretli bir tacir olarak davranma yükümlülüğünde olduğunu, sözleşme konusu projeyi gördüğünü, çalışma alanını, inşaat sahasını incelediğini ve işi tüm bu çalışma şartlarını görerek ve bilerek aldığını, süresi içinde işleri bitirerek vekiledenine teslim etmediğini, vekiledeni şirketi zor durumda bıraktığını, davacı beyanlarının aksine vekiledeninin işlerin gecikmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, davacının zamanında işleri bitirememesinden ötürü dava dışı başka bir firmaya eksik kalan işlerin tamamlattırıldığını, gecikmelerden kaynaklı sattığı konutlarında tesliminde gecikmeler yaşandığını, bu gecikmelerden dolayı işlerin aksadığına ilişkin ihtar yazıları aldığını, en son 19.04.2012 tarihinde … sahibi … ile karşılıklı olarak 30.04.2012 tarihine kadar acil olarak yapılması gereken işlerin belirlendiğini ancak bu terminlere de uyulmadığını, davacının işi zamanında bitiremediği gibi iş sahasınıda terkettiğini, A,B,C,D ve E bloklarından oluşan sitede C ve D blokları eksik yaptığını, A,B ve E bloklara hiç başlamadan iş sahasını terkettiğini, sözleşmesel edimini yarıda bırakarak sahayı terk eden davacıya ihtarname gönderilmediğini, sözleşmenin süresininde bittiğini, davacının zaten temerrüde düştüğünü, bu durumda vekiledeni tarafından davacıya sözleşmenin feshine ilişkin ihtara gerek kalmadığını, işlerin yarım bırakılması üzerine, üretici firma olan dava dışı … ŞTİ ile yapılan görüşme neticesinde eksik kalan işlerin tamamlattırılması ve ayıplı imalatları düzeltmek adına … A.Ş ile anlaşıldığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişler,
Davalı vekili karşı dava dilekçesinde; Vekiledeninin, davacının edimlerini zamanında yerine getirmeyerek işini yarım bırakması ve yaptıklarını da ayıplı / eksik olarak ifa etmesi nedeniyle, başka bir firma ile anlaşma yapmak zorunda kaldığını, vekiledeni şirketin işi başka firmaya yaptırması nedeniyle bu firmaya 2.140.210,88-TL ödeme yapıldığını, yani aslında davacı ile anlaşması gereğince 2.773.000,00-TL ‘ye yaptırılacak olan işi, davacının haksız davranışları, ayıplı imalatı ve işi süresinde bitirememesi nedeniyle, diğer firmaya 2.140.210,88-TL, davacıya da 1.391.790,72-TL ödemiş olması nedeniyle toplamda 3.532.001,60-TL ‘ye mal olduğunu, ayrıca vekiledeni şirketin davacının işlerini zamanında yerine getirmemesi nedeniyle, vekiledeninin müşterilerine geç teslim yapmak zorunda kaldığını beyanla, vekiledeninin uğradığı zararların tazmini için şimdilik 759.001,60-TL’nin faizi ile birlikte davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve karşı dava etmişlerdir.

GEREKÇE:
Asıl Dava; 22/04/2011 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklı iş bedeli için girişilen takibe vaki itiraz üzerine İİK 67 madde uyarınca açılan itirazın iptali davası, karşı dava ise aynı sözleşmeden kaynaklı eksik iş sebebiyle 3.şahsa ödenen fazla bedelin tazmini davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasına, 22.04.2011 tarihli sözleşmeye, ticari defter ve belgelere, hakediş dosyalarına, bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.
Davaya dayanak İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı … Y Şti tarafından borçlu … A.Ş aleyhine 416.592,80-TL alacağın tahsili için 15.11.2012 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 21.11.2012 tarihinde tebliğ edildiği, 27.11.2012 tarihinde süresinde borca, faize ve fer’ilerine itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
İşin hangi aşamada terkedildiği hususu taraflar arasında tartışmalı olmakla ve bu konuda mahkeme nezdinde herhangibir tespitte yaptırılmadığı nazara alınarak yargılama sırasında taraf tanıkları dinlenmişler;
Davacı tanığı … ifadesinde ; 5 yıldır davacı firmanın pazarlama müdürü olarak çalıştığını, sözleşme kapsamında bütün araç gereç ve malzemenin işyerine götürüldüğünü, C,D blok işlerin tamamlandığını, sonra A, E blokların yapılmasını söylediklerini, sözleşmede olmasına rağmen zamanlamanın doğru olmadığını, iş programı haricinde olduğunu, yer tesliminin zamanında yapılmadığını, ihtilafın çıktığını, … firmasının araya girdiğini, … için yapılan tüm imalatların bedelinin taraflarına ödenmesine ve başkaca iş yapılmaması konusunda anlaşmaya varıldığını, işyerinden bu nedenle çekildiklerini, ödemenin de 15 gün içinde 500 bin TL olduğunu ancak ödenmediğini, anlaşmanın da 01/06/2012 tarihli tutanak ile yapıldığını, kör kasa işlerini davacı firma olarak yaptıklarını, hak edişin hiç yapılmadığını, C, D bloklardaki imalat işlerinin bitirildiğini, ancak montaj işinin bitirilmediğini, montajı ve daha sonraki işleri başka firmanın bitirdiğini, montaj işinin yeni firmaya yaptırıldığını, 01/06/2012 tarihli toplantı tutanağından sonra işten çekildiklerini, hak edişi … ve … yapacağı için ellerindeki kalan malzemeyi şantiyeye sevk ettiklerini, C, D blokların bütün imalatı %80 yakın montajı, A, B bloğun kısmi doğraması, E blokla kör kasa işlemlerinin bir kısmı davacı şirket tarafından yapıldığını,
Davalı tanığı … ifadesinde; 10 yıldır … İzolasyonunda çalıştığını, … firmasının yüklendiği…projesinde …’un formeni olarak bulunduğunu, …’ın 1-2 blok işlerini yaptığını, işin tam yapılıp yapılmadığını bilmediğini, PVC işinin başka firmaca tamamlandığını, hatırladığı kadarıyla …’ın 2-3 blokun PVC işlerini yaptığını, kaba yapının geç tesliminde işin geç teslim edilmesine dair bir sorun yaşamadıklarını,
Davalı tanığı … ifadesinde; … yapının taşeronu Tuğra yapı olduğunu, projenin 20 bloktan oluştuğunu, …ın %70 yakınını tamamladığını, bir kısım blokların doğramalarının takılmadığını, başka firmanın tamamlayıp tamamlamadığın da bilmediğini, …’ın doğrama işini geciktirmesinde aksama olduğunu, çok büyük gecikme olmadığını, %30 gecikme olduğunu, %30 dediğinin de …’ın doğramasını takmadığında boya yapılamayacağı şeklinde olduğunu,
Davalı tanığı … ifadesinde; Davalının taşeronu olduğunu, 800 konutluk projenin 400 adedini … olarak yaptıklarını, …’nun para ödemede gecikmesi …’ın da işi yavaş yapmasının kendi işlerini de geciktirdiğini, başarısız performans çıkardıklarını, daireleri geç teslim ettiklerini, mağduriyetlerin tüm sebebinin … denilemeyeceğini, …’nun 4+1’leri satamadığından 2+1’e çevirdiğini, inşaatı bu yüzden beklemek zorunda kaldıkları, iş yarım yamalak olduğundan yani bir katta 3 pencere yapıldığı beş pencere yapılmadığından işi daha yüksek fiyata yaptırdıklarını, en az 8 ay gibi proje yerinde kaldıklarını beyan etmişlerdir.
Mahkememizce bu kez dava konusu hakediş bedelinin tespiti açısından mahalinde keşif suretiyle bilirkişiler heyetinden rapor alınmış. 24.01.2018 tarihli raporda:
”…Asıl dava bakımından yapılan incelemede, davacının davalı aleyhine başlatmış olduğu ilamsız takipte 416.592,80-TL alacak talebinde bulunduğu, yapılan tespitte ise davacının toplam kesin hak ediş bedelinin, 1.821.857,41-TL olabileceği, buna karşılık davalının; toplam 1.460,329,05-TL tutarında ödeme yaptığını, bu durumda takdiri mahkemeye ait olmak üzere, davacının; bakiye 361.528,36-TL davacı alacağı bulunduğu ve anılan alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 16.50 oranından başlamak üzere, değişen oranlarda avans faizi işletilebileceği,
Karşı dava bakımından yapılan incelemede ise; davacı … tarafından karşılıklı tutanakla kayıtlanmadan veya yargı marifetiyle delil tespiti yaptırılmadan, tek taraflı beyanla düzenlenmiş bir kısım fatura ve içerikler karşılığı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 759.001,60-TL tutarında fatura alacağı talep ettiği görülmekle birlikte, davalı … tarafından yapılmış bir kısım imalatlar ile depolanmış bir kısım malzemelerin, şantiye çalışmaları sırasında hasarlanmış olabileceği, projede başkaca değişiklikler yapılmış olması ve / veya diğer taşeronların işlerini yapabilmek adına yapılmış bir kısım imalatları sökmüş olabilecekleri, ayrıca talep edilen fiyat farklarının ise dava dışı … tarafından üstlenilmiş bulunduğu ve son olarak iş bu davada talep edilen bir kısım iş bedellerinin ise asıl davada hesaplanan kesin hak ediş tutarından düşülmüş olması dikkate alınarak, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere karşı davada; davacı … tarafından talep edilen 759.001,60-TL tutarındaki alacağın talep edilemeyeceği…” tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı/karşı davalı vekili yargılama sırasında 22/02/2018 tarihli celsede bilirkişi raporuna bir itirazları olmadığını, rapor doğrultusunda asıl davanın kabulü ile karşı davanın reddine karar verilemesini talep etmişler, davalı/karşı davacı ise kök rapora: öncelikle heyetin yaptığı incelemeye ve rapora ilişkin olarakda; aracı, dava dışı …’nun hazırladığı kesin hesabın kabul edilmemesi sebebiyle yapılan 01/06/2012 tarihli toplantı içeriğine ve sözleşmeye göre ihrazat bedeli ödenmeyeceğine, zaten davacının malzemeyi teslim ettiğini de ispatlayamadığına, taraflar arasında kesin hesap yönünden uzlaşılamadığına bu nedenle sözleşme gereği davacının fatura kesemediğine buna rağmen kesin hesap yapılmış ve fatura kesilmiş gibi rapor tanzim edildiğine, bilirkişilerin …’nun hakediş hesabını esas almalarına rağmen taraflarınca kabul edilmeyen bu hesap içinde dahi davacı aleyhine olan kısımların bilirkişiler tarafından lehe düzeltildiğine, bilirkişiler heyetince hiçbir teknik inceleme yapılmadığına, inşaat mühendisi bilirkişi ile mali müşavir bilirkişinin görüşlerinin çeliştiğine, … tarafından hazırlanmış kesin hesaba ise: şantiyeye getirildiği bildirilen doğrama bedellerinin ispat edilemediğine, … tarafından üstlenilen işçilik bedelinin davacı tarafın kesin hesabında dikkate alınmaması gerektiğine, mermer kullanım farkına ilişkin bedelin hiçbir inceleme yapılmadan takdiren yazıldığına, eksik camlara ilişkin bedelin asla kabul edilmediğine, fatura kesilmediğinden KDV hesaplamanayacağına, davacının eksik bıraktığı C ve D blokların tamamlama bedelinin hiç değerlendirilmediğine, mali müşavir bilirkişinin şirket defterleri de dahil olmak üzere hiçbir bilgi ve belge incelemeden yanlı rapor tanzim ettiğine ve karşı dava yönünden yapılan inceleme ve hesapların yanlı olduğuna ilişkin ayrıntılı olarak itiraz etmişlerdir.
Davalı/karşı davacı vekilinin ayrıntılı itirazları uyarınca bu kez bilirkişiler heyetine kesin hesap uzmanı bilirkişide dahil edilmek suretiyle heyetten 05/07/2018 tarihli ek rapor alınmıştır. Ek raporda da kök rapordaki tüm hususlar tekrarlanmış, ancak davacı yanın rapora itirazı olmamasına rağmen toplam kesin hakediş hesabı tutarı 24’lük mermer yerine 30’luk ve 40’lık mermer kullanım farkı 40.000-TL’ den 51.594,40-TL’ye yükseltilmiş, davalı/karşı davacının itirazları doğrultusunda ise itirazlar tek tek incelenmek suretiyle sadece eksik cam bedeli olarak kök raporda 65.694,08-TL olarak bildirilen bedel artırılarak ek raporda 134.122,88-TL bedel üzerinden hakedişten indirim yapılmak suretiyle toplam hakediş tutarı 1.754.792,82-TL olarak hesaplanmış, bu durumda yapılan ödemeler düşüldükten sonra davacı/karşı davalının talep edebileceği bakiye hakediş alacağının 294.463,77-TL olduğu, karşı dava bakımından alacak talep edilemeyeceği tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı/karşı davalı vekili ek raporun aleyhe kısımlarını kabul etmediklerini, 24/01/2018 tarihli kök rapor doğrultusunda asıl davanın kabulüne karar verilmesini, karşı dava yönünden rapora bir diyecekleri olmadığını beyan etmişler, davalı/karşı davacı vekili ise aynı kapsamda itirazlarını yinelemişlerdir.
Davalı/karşı davacı vekilinin ayrıntılı itirazları nazara alınarak bu kez mahkememizce yeni bir heyetten rapor alınmasına karar verilmiş, son alınan 26/02/2019 tarihli raporda ise;
“Asıl dava yönünden davacı …’ın davalı…’ndan;
Önceki bilirkişi raporundan farklı olarak sözleşmedeki birim fiyat analizinde mermeri 30,00 cm gösterdiğinden, davacının talebi olan 51.594,40-TL bedel düşülerek işin başından alınarak kesin hesap kümülatif olarak hesaplandığında 233.582,38-TL KDV dahil alacağının bulunduğu,
Davacının fatura matrahı olan 80.210,41-TL alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %16,5 oranından başlamak üzere avans faizi işletilebileceği,
Karşı dava yönünden ise: davacı …’nun davalı …’tan herhangi bir alacağının bulunmadığı” tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı/karşı davalı vekili rapora; mermer farkı, … tarafından üstlenilen işçilik bedeli yönünden itiraz edip asıl olan kök rapor doğrultusunda karar verilmesini talep etmişler, davalı/karşı davacı vekili ise itirazları doğrultusunda ve kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının vekiledeni şirketten 80.210,41-TL alacağı olabileceğini, davacının fatura kesmesi halinde ise KDV dahil vekiledeni şirketten ancak 153.371,97-TL alacağı doğacağını, karşı dava yönünden yapılan inceleme ve değerlendirmenin yeterli olmadığını beyanla ek rapor alınmasını talep etmişlerdir. Mahkememizce incelenen dosya ve bilirkişiler raporları kapsamına ve itirazın kapsam ve içeriğine göre davalı/karşı davacının ek rapor alınması talepleri reddedilmiştir.
Toplanan tüm delillere, bilirkişiler raporları kapsamlarına ve dosya kapsamına göre;
Taraflar arasında imzalanan 22/04/2011 tarihli sözleşme ile davacı/karşı davalı …’ın anahtar teslim 2.350.001,97-TL bedel ile (KDV hariç) “…” projesinin PVC & doğrama & cam & denizlik işlerinin yapım&yerinde montaj işlerini üstlendiği, sözleşmenin 6.maddesinde yüklenicinin toplam iş kapsamında sözleşme bedelinden artış ve eksiliş olma olasılığını, işvereninde ek süre ve ek ücret (yeni fiyat) vermeyi kabul ettiği, sözleşmenin 29.maddesinde ise yapılacak işlerle ilgili sözleşmede yer alan birim fiyatlar ile yerinde yapılacak ölçümlere göre hesaplanacak miktarların çarpılması suretiyle yükleniciye ödenecek tutarların hesaplanacağı, hakediş raporunun ay sonunda yüklenici tarafından düzenleneceği, sözleşmenin 49.maddesinde ise fesih hali düzenlendiği, işin bitim süresinin 300 gün olarak kararlaştırıldığı, yer tesliminin gecikmeli olarak 17/06/2011 tarihinde yapıldığı, buna göre iş bitim tarihinin 17/04/2012 tarihi olabileceği, iş bitmeden Nisan 2012 tarihi itibariyle taraflar arasında uyuşmazlık başladığı, uyuşmazlığın giderilemediği, hakem sıfatı ile aracı olarak sorunu çözmek üzere …’nun devreye girdiği, yapılan uzlaşma görüşmeleri sonunda … ile davalı … arasında 01/06/2012 tarihli toplantı tutanağı düzenlendiği, devamında davacı tarafından C ve D bloklarda kesik bırakılan işlerin tamamlanması, A B ve E bloklardaki işlerin ise tamamen yapılması amacı ile yine …’nun organizasyonu ve güvencesi altında bu firmanın diğer üretici bayi olan … ile davalı … arasında bu kez 03/05/2012 tarihli yeni bir sözleşme imzalandığı ve işlerin dava dışı bu şirket tarafından bitirildiği anlaşılmaktadır.
Son hakedişini onaylatamayan davacının davalı … Noterliğinin 08/11/2012 tarih ve…yevmiye nolu ihtarnamesini göndererek … projesi için PVC doğrama & cam işleri kapsamında 416.592,80-TL bakiye alacağın 3 gün içinde ödenmesini ihtar ettiği, buna karşılık … tarafından …Noterliğinin 04/01/2013 tarih ve … yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile eksik bırakılan işlerin tamamlanması için muhatap …’nun aracılığı ile başka bir firma ile anlaşılması sebebiyle şimdilik 759.001,60-TL tutarında zarar bulunduğu beyanla 5 gün içinde zararın ödenmesi talep edildiği, akabinde davacı … tarafından iş bu davaya konu İstanbul …İcra Müdürlüğü dosyasından alacağın tahsili için takibe girişildiği anlaşılmaktadır.
Davacı yüklenici tarafından yapılan bir kısım işler karşılığı ilk 3 hakedişin itirazi kayıt düşülmeksizin davalı işveren tarafından onaylandığı, kalan işleri tamamlamayan ve şantiyeyi terkettiği anlaşılan davacı yüklenicinin 4. ve son hakedişini hazırlayarak davalı işverenin onayına sunduğu ancak bu hakedişin davalı … tarafından onaylanmadığı, yine montaj işleri için şantiye alanında depolandığı anlaşılan bir kısım doğrama & cam & mermer vb. mamül ve malzemelerin tespiti için 3. hakedişten sonra yapılan imalatlarla ilgili ve hangi mahalde hangi imlalatların eksik bırakıldığı ile ilgili veya hangi imalatların ayıplı yapıldığı ile ilgili davalı işveren tarafından mahkeme vasıtası ile yaptırılmış bir delil tespiti bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda taraflar arasında bağıtlanan 22/04/2011 tarihli sözleşme, davalı … ile dava dışı aracı … arasında düzenlenen 01/06/2012 tarihli toplantı tutanağı ve dosyada alınan tüm raporlar kapsamından tarafların aslında …’ın yaptığı imalat bedellirinin ödenmesi koşuluyla işyerinden çekilmesi hususunda anlaştıkları, davalı …’nun TBK 470 ve devamı maddeleri uyarınca herhangibir bildirimde bulunmadığı tesbit yaptırmadığı, davacının davalı … nezdinde bakiye hakediş alacağı olduğu, tüm raporlarda aynı teknik ile aynı kıstaslar üzerinden hesaplama yapıldığı, raporlar arasındaki kısmi farkların kullanılan mermer farkından ve dava dışı … tarafından üstlenilen işçilik bedelinden ve cam bedelinden kaynaklı olduğu ve son raporda tüm bu hususlar tahlil edilerek; davacının davalıya teslim edilen veya mutabık kalınan mermerin ölçüsünün değişeceğine dair herhangibir metraj, tutanak, tesellüm belgesi, hakedişi veya geçerli bir belgesi bulunmamasına ve davacı tarafından teklifin birim fiyat analizi ile 30 cm mermer üzerinden verilmesi nedeniyle davacının mermer farkı olarak 51.594,40-TL bedeli talep edemeyeceğine, 125.357-TL olan ve …’nun üstleneceği işçilik bedeli hesaba katılmadan alacağın hesaplanacağı ve dava dışı arabulucu …’nun davacının imalatlarını ve şantiyeye getirilen doğramaların değerini 1.459,091-TL olarak tespit etmesine ve davalı vekilinin 03/09/2018 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde “01/06/2012 tarihli tutanak ile kayıt altına alındığı üzere davacı Pimeks’in yapmış olduğu işlere ilişkin …’nun kesin hakediş hazırlayacağını beyan etmesi üzerine delil tespiti yapılmasına gerek kalmamıştır.” ifadeleri ile davalı …’nun …’nun yapmış olduğu kesin hesaptaki tespitleri kabul etmesine göre, tartışılan hususlar bu şekilde netleştirilmekle son bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacının … projesinde kesin hakediş tutarının KDV dahil 1.693.911,43-TL olduğu, davacı tarafından yapılan ve itiraza uğramayan 1.460.329,05-TL ödemenin mahsubundan sonra bakiye hakediş alacağının 233.582,38-TL olduğu, işin başından alınarak, kesin hesap kümülatif olarak işin başından beri hesaplandığı, dolayısıyla artık takipteki talepde gözetilerek bilirkişi heyetinin değindiği fatura matrahı üzerinden hüküm kurulamayacağı anlaşılıp kabul edilmekle, asıl davanın 233.582,38-TL üzerinden kısmen kabulüne, takipte bu miktar üzerinden itirazın iptaline, davalı yanın alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine, karşı davanın ise tüm bilirkişi raporlarında saptandığı üzere asıl davada davacı talebi için işin başından alınarak yaptığı – yapmadığı imlatların tespiti sonucu kesin hesabın yapılmasına, ödemelerin fatura imalatlar ve hakedişlere göre yapılmasına, keza karşı davacı tarafından 01/06/2012 tarihli tutanakta da fazla ödemeden bahsedilmemesine, tüm bilirkişi raporlarında da başından beri karşı dava yönünden alacak bulunmadığının tespit edilmesine göre karşı davanın reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;

HÜKÜM:
ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
1-)İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasında davalının itirazının 233.582,38-TL üzerinden İPTALİNE, takibin alacağa takip tarihinden sonra yıllık %16,50 avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazla talebin REDDİNE,
2-)Alacağın %20’si oranında 46.716,47-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 15.956,01-TL nisbi ilam harcından başlangıçta peşin alınan 5.031,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.924,51-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 24,30-TL başvuru harcı, 5.031,50-TL peşin harç olmak üzere toplam 5.055,80-TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-)Davacı tarafından yapılan 206,30-TL keşif harcı, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti, 243,00-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 2.849,30-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1.595,60-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 19.964,94-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davalı yanca yapılan 6.300-TL bilirkişi ücretinin red ve kabul oranına göre 2.772,61-TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 16.930,63-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
😎 Davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin karar kesinleştiğinde davacıya /davalıya/ vekillerine iadesine,
9-)KARŞI DAVANIN REDDİNE,
10-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 44,40-TL maktu red harcının peşin alınan 12.962,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 12.917,60-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine ,
11-)Davalı duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 44.310,07-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
12-)KOŞULLARI OLUŞMADIĞINDAN TARAFLARIN KÖTÜNİYET TAZMİNATI TALEPLERİNİN REDDİNE,
Davacı – karşı davalı vekilinin ve davalı – karşı davacı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan …
¸e-imzalıdır.
Üye …
¸e-imzalıdır.
Üye …
¸e-imzalıdır.
Katip …
¸e-imzalıdır.