Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1073 Esas
KARAR NO : 2018/33
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/09/2013
KARAR TARİHİ : 26/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde;14/06/2011 tarihinde kaza olayına karışan tescilsiz motosiklet sürücüsü …’ in kusuru ile yaya olan müvekkilime çarpması nedeniyle verdiği trafik kazası nedeniyle müvekkili …’ na basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek şekilde yaralandığını, Hatay Antakya Devlet Hastanesi’ nde gördüğü tedaviye rağmen iyileşemeyerek kazadan dolayı sürekli sakat kaldığını, dava konusu kazaya sebep veren tescilsiz motosikletin kaza tarihinde geçerli ve yürürlükte bulunan ZMMS poliçesi bulunmadığını, bu nedenle davayı Güvece Hesabına karşı açtıklarını, müvekkilinin daimi sakat kaldıığnı, bakiye ömrü boyunca artık eskisi gibi ihtiyaçlarını karşılayamacağını belirterek; 10.000,00 TL iş göremezlik tazminatının, davalı sigorta şirketi sorumluluğu, 14/06/2011 kazara tarihi itibarıyla yürüklülükte bulunan azami poliçe teminatından, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk dahilinde tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; görev itirazlarının bulunduğunu, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın tescilsiz motosiklet sürücüsü …’ e ihbar edilmesi gerektiğini, tescilsiz motorsiklet nedeniyle güvence hesabının sorumluluğu söz konusu olmadığından, davanın reddinin gerektiğini, kazadaki kusur durumu ve kusurlu hareket ile meydana geldiği iddia edilen zarar arasında illiyet bağı tespit edilmesi gerekiğini, davacının tam kusurlu olduğunu, maluliyet oranının ispatlanması gerektiğini ve zararın sorumlu aktüer bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, faiz isteminin ve başlangıç tarihinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava; yaralamalı trafik kazası nedeniyle iş göremezlik tazminatı talebinden ibarettir.
Davacı yan delil ve belgelerini ibraz etmiş, kaza tutanağına, Hassa Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında, hastane kayıtlarına ve bilirkişi incelemesine, tanık deliline dayantır.
Yargılama sırasında mevcut kazadan dolayı açılmış Hassa Sulh Ceza Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı dosyası getirtilip incelenmiş, dosyada mevcut 17/02/2012 tarihli bilirkişi raporunda; Sürücü …’ in %20 kusurlu olduğu, davacı …’ nun ise %80 kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Davacı maddi tazminat kapsamında maluliyet tazminatı da talep etmekle, davacı bütün hasta dosyaları toplanmak suretiyle Mustafa Kemal Üniversitesi Tayfur Ata Sökmen Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı’na sevk edilmiş, kurul tarafından düzenlenen 09/04/2015 tarihli raporda : ”…davacı …’ nun 14/06/2011 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda maluliyetinin %34,20 oranında sayılacağı, tedavilerinin devam ettiği dönem de iyileşme sürecinin 6 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında %100 malul sayılacağı…” tespit ve rapor edilmiştir.
Toplanan delillere göre mahkememizden kazanın niteliği, riskin sigorta teminat kapsamında olup olmadığı, davanın sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, kusur oranları konusunda dosya bilirkişiye verilip rapor alınmış, 05/01/2015 tarihli raporda; dava dışı motosiklet sürücüsü …’ in %50, davacı yaya …’ nun ise %50 oranında kusurlu olduğu, resmi görevlilerce olay anında yapılan incelemede, kazaya karışan aracın motosiklet olarak tespit edilmiş olması sebebiyle, aracın Trafik sigortası kapsamına giren araç olarak kabulünün gerektiği, söz konusu aracın plakasız olması sebebiyle de davalı … Hesabının sorumluluk alanı içerisinde sayılması gerektiği, heyet içerisinde aktüer bilirkişi bulunmadığından, tayin edilecek aküter bilirkişi tarafından belirlenecek gelir kaybından maluliyet oranına isabet eden bölümünün, kusur oranında indirim yapılmasından ve varsa sosyal güvenlik kurumlarınca yapılan ödemelerin düşülmesinden sonra ortaya çıkacak bedelin 200.000,00 TL’ lik teminat limitini aşmamak koşuluyla davalı … tarafından karşılanması gerektiği…” tespit ve rapor edilmiştir.
Davada, davalı yanca kusur oranına itiraz edilmiş olmakla dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu’na sevk edilmiş, kurul tarafından düzenlenen 20/01/2016 tarihli raporda : ”… Sürücü …’in %35 (yüzde otuzbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’nun %65 (yüzde altmışbeş) oranında kusurlu olduğu…” tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili 24/06/2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 54.090,02 TL olarak arttırmıştır.
Davacı tanıkları dinlenmiştir.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, Mustafa Kemal Üniversitesi Tayfur Ata Sökmen Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan maluliyet raporuna, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulundan alınan kusur raporu ile bilirkişiler heyetinden alınan hesap raporuna göre; Davacı yanın yasal dayanağı TBK 49 , 54 ve 56 maddeleri ile KTK ve sigorta poliçesi genel şartlarıdır.
Dava dışı …’ in kullandığı motorsikletin 14/06/2011 tarihinde davacıya çarptığı ve yaralanmasına sebebiyet verdiği, Sigortacılık ve Taşımacılık Uzmanı bilirkişi C. Ziver Ayhan ve İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Mühendisliği kürsüsünden seçilen bilirkişi M. Turgut Özaktaş’ tan alınan kusur raporuna göre; kazada davacının %50, dava dışı …’ in %50 kusurlu olduğunun tespit edildiği, ancak tarafların itirazı sebebiyle dosyanın kusur oranı yönünden İstanbul adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas’ a gönderilerek, kusur yönünden rapor alındığı, kurul tarafından düzenlenen 20/01/2016 tarihli raporda; Sürücü …’in %35 (yüzde otuzbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’nun %65 (yüzde altmışbeş) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkememizce de varılan sonucun olaya ve yasal düzenlemelere (KTK 67/b-84/j ile KTY 137/B- 157/a-10) uygun bulunduğu, Mustafa Kemal Üniversitesi Tayfur Ata Sökmen Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporuna göre davacın davacı …’ nun 14/06/2011 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda maluliyetinin %34,20 oranında sayılacağı, tedavilerinin devam ettiği dönem de iyileşme sürecinin 6 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında %100 malul sayılacağı, 5684 sayılı Sigorta Kanununun 14/2/b maddesinde “rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için” Güvence Hesabına başvuru yapılacağı anlaşıldığı,Jandarma Komutanlığınca düzenlenen 14/06/2011 tarihli teslim tutanağında “… marka motosikletin tescil ve sigorta işlemleri tamamlandığından …’ na kaza yapmış haliyle eksiksiz … teslim edilmiştir.” denmektedir. Dosyada mevcut ve … Sigorta A.Ş. tarafından 15/06/2016 başlangıç tarihli ZMMS poliçesinden anılan motosikletin … adına tescil edildiği ve silindir hacminin 125cc olduğu anlaşılmaktadır. Bu hususlar değerlendirildiğinde, kazalı motosikletin 125cc silindir hacmine sahip olup tescilinin gerektiği, kaza tarihinde geçerli trafik poliçesi bulunmadığı hususunun sabit olduğu, davacının 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’ nun 14. ve Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9. maddeleri uyarınca, Güvence Hesabı’ na başvuru şartlarının oluştuğu, Güvence Hesabına yapılan başvurular sebebiyle yapılacak tazminat ödemelerinde, kaza tarihi itibarıyla Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş, sakatlık halinde ZMMS poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğu, davacının maluliyeti sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 54.090,02 TL olduğu, bakiye teminatın bakiye limitin altında kaldığı, davalı … için temerrüdün dava tarihi olan 13/09/2013 olduğu ve tazminata temerrüt faizi işletilebileceği anlaşılmış olup, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-)Asıl ve ıslahla açılan davanın kabulüne,
-54.090,02 TL iş göremezlik tazminatının, temerrüt tarihi olan 13/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 3.694,89 TL harçtan peşin alınan 34,20 TL harcın, 151,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.509,69 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 185,20 TL peşin nispi harcın (peşin+ıslah) davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
3-)Davacı tarafından yapılan 24,30 TL başvuru harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 459,70 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.684,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 6.299,90 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2018
Katip …

Hakim …

**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.**