Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1056 Esas
KARAR NO : 2021/238
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/08/2013
KARAR TARİHİ : 18/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalını taraflar arasında bağıtlanan sözleme ile üstlendiği edimlerini ifa etmediğini, vekiledeninin sözleşmeye konu işleri üçüncü kişilere yaptırdığını, söz konusu harcamaların davalıdan tahsili için iş bu davanın açıldığını, … Ltd. Şti ile plato proje ve kontrollük hizmetleri için 19.09.2012 tarihli … nolu fatura ile ödenen 29.500,00-TL, … İnşaat…Ltd Şti ile platonun tadilat ve tamirat işlemleri için 15.11.2012 tarihli, … nolu fatura ile ödenen 44.115,00-TL, … İnşaat …Ltd Şti ile platonun beton, demiri kalıp malzeme bedelleri için 15.11.2012 tarihli … nolu fatura ile ödenen 90.464,00-TL, … İnşaat…Ltd.Şti ile perde beton sul yalıtımı malzeme ve işçilik için 04.09.2012 tarihli, … nolu fatura ile ödenen 9.440,00-TL,… ….Ltd. Şti ile çelik konstrüksiyon imalat ve montajı yapımı için 02.08.2012 tarihli, 010421 nolu fatura ile ödenen 109.150,00-TL,… Konstrüksiyon …Ltd Şti ile çelik konstrüksiyon imalat ve montajı yapımı için 27.11.2012 tarihli, … nolu fatura ile ödenen 218.300,00-TL ,… Konstrüksiyon …Ltd Şti ile çelik konstrüksiyon imalat ve montajı yapımı için 27.11.2012 tarihli, … nolu fatura ile ödenen 109.150,00-TL, … İnşaat…Ltd şti ile plato yapım temel işleri için 10.08.2012 tarihli … nolu fatura ile ödenen 79.768,00-TL’nin tahsili için iş bu davanın açıldığını beyanla, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 md çerçevesinde şimdilik 50.000-TL lik alacağın kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı şirket, her ne kadar müvekkili şirketin kusurlu işleri nedeniyle belirtilen firmalara iş yaptırarak zarara girdiğini ifade etse de, bu ifadelerin doğru olmadığını, zira fatura ve yazışmalardan açıkça anlaşılacağı üzere; davalının, 3. kişi / şirketlerle yaptığı işlerin kapsamının, yeniden inşa ve imara yönelik olduğunu; iddia edildiği gibi müvekkilinin eksik edimleriyle ve …. nün hazırlamış olduğu raporla hiçbir bağlantısı olmayan işler olduğunu, gene gerek çatıdan yağmur suyu sızması yönündeki ve gerekse müvekkilinin kusurlu eylemi olduğu yönündeki diğer iddiaların, Aralık 2011 tarihinde ileri sürüldüğü halde, bahsi geçen 3. şirketlerle davalının yaptığı çalışmaların, Temmuz- Ağustos- Eylül-Ekim ve Kasım 2012 tarihlerine tekabül ettiğini, söz konusu işlere ilişkin hiçbir görsel de sunulamadığını, iş bu davanın müvekkili şirket taleplerinin boşa çıkartılması çabasından kaynaklandığını, yasal dayanaktan yoksun, illiyet bağı bulunmayan vakıalara dayandırıldığını; davalı tarafın kendi tercihi doğrultusunda 3. kişi/ firmalarla “yeniden inşaa ve imara yönelik çalışmaları kapsadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; faturalara, sözleşme konusu platonun durumu ve yağmur yağmasıyla uğradığı zararlara dair … öğretim üyelerinden alınmış olan 24.02.2012 tarihli bilimsel raporuna, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/… D.iş sayılı delil tespiti dosyasına, … Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/… sayılı soruşturma dosyasına, fotoğraf ve CD kayıtlarına, tanık beyanlarına dayanmışlardır.
Mahkememizce dava konusu yerde daha sonradan yenilenmiş olması ve işlerin yapılmış olması nedeniyle fiilen tespiti mümkün başka bir husus bulunmadığından daha önce alınan bilirkişi raporları, tespit raporu ve ekli diğer tüm bilgi ve belgeler nazara alınarak, tarafların beyan ve iddiaları, her iki tarafın varsa alacak miktarı, yapılan işlerin ayıplı olup olmadığı, varsa ayıpların niteliği, özellikleri, ayıplı işlerin bedeli, tarafların tazminat ve alacak haklarının varlığı ve miktarlarının tespiti hususlarında bilirkişi raporu alınmış, 04.05.2015 tarihli raporda:
”…Sözleşmenin tek taraflı feshi tarafımızdan yerinde bulunmamıştır. İş veren yapıyı kabul prosedürünü yerine getirmeden kullanmaya başlamıştır. Bu durumda yapılması gereken; eksik ve kusurlu olduğu iddia edilen hususlarda; hakem tarafından; yerindeki tespite dayalı tutanak oluşturmaktır. Eksik ve kusurların giderilmesi veya sözleşmenin tasfiyesine karar verilebilecektir.
Alacak ve borç miktarlarının belirlenmesi; yukarıda belirtilen prosedür izlenerek; kesin hesap sonrası bulunacaktır….” tespit ve rapor edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunun gerekçesiz olduğu, istenilen hususlara cevap vermediği ve hüküm kurmaya elverişli bulunmadığından, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, tarafların beyan ve iddiaları her iki tarafın varsa alacak miktarı, yapılan işlerin ayıplı olup olmadığı varsa ayıpların niteliği, özellikleri, ayıplı işler bedeli, tarafların tazminat ve alacak haklarının varlığı ve miktarlarının tespiti hususlarında daha önceden yaptırılan bilirkişi incelemeleri ve tespit raporları ile dosyadaki bilgi ve belgeler nazara alınarak rapor düzenlenmesi için dosya yeni bilirkişi kuruluna verilmiş, 28.11.2015 tarihli raporda:
”…Davacı 4- … SAN VE TİC. LTD, ŞTİ’ nin 01.08.2011 tarihinde imzalanan sözleşme ile yapımını üstlendiği Alibeyköy eski fabrika binasının-dizi film çekim platosuna dönüştürülmesi işinde yapılan tadilat ve tamiratların bir kısmın sponsorluk karşılığı yapılması işinde; mahkemece ek protokol ve diğer belgeler.,geçerli kabul edilirse,
Davacının sponsorluk karşılığı alacağı miktarın 418.900,00 TL olduğu,
Davalının yaptırdığı eksik ve kusurlu işlerin bedeli 388.025,00 TL olduğu,
-Davacının davalıdan isteyebileceği miktar 30.875,00 TL olduğu…” tespit ve rapor edilmiştir.
Taraf vekillerinin yazılı beyanlarında bildirmiş oldukları itirazları konusunda her bir itirazı karşılayacak şeklide ayrıntılı ve açıklamalı ek rapor tanzimi için dosyanın 28/11/2015 tarihli raporu düzenleyen bilirkişilere tevdi edilerek, ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, alınan 15.04.2016 tarihli ek raporda:
”…Davacı 4- … SAN VE TİC. LTD. ŞTİ NİN 01.08.2011 tarihinde imzalanan sözleşme ile yapımını üstlendiği … deki eski fabrika binasının dizi film çekim platosuna dönüştürülmesi işinde yapılan tadilat ve tamiratların bir kısmın sponsorluk karşılığı yapılması işinde;
Davacının sponsorluk karşılığı alacağı miktarın 418.900,00 TL olduğu,
Davalının yaptırdığı eksik ve kusurlu işlerin bedeli 308.375,00 TL olduğu,
Davacının davalıdan isteyebileceği miktarın 110.525,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır…” tespit ve rapor edilmiştir.
Taraf vekilleri bilirkişi ek raporuna itiraz etmiş olup, alınan 29.07.2016 tarihli ikinci ek raporda: ”…Davacı- karşı davalı 4- … SAN VE TİC LTD, ŞTİ NİN 01.08.2011 tarihinde imzalanan sözleşme ile yapımını üstlendiği Alibeyköydeki eski fabrika binasının dizi film çekim platosuna dönüştürülmesi işinde yapılan tadilat ve tamiratların bir kısmın sponsorluk karşılığı yapılması işinde;
Davacı-karşı davalının sponsorluk karşılığı alacağı miktarın 492,060,00 TL olduğu,
Davalı-karşı davacının yaptırdığı eksik ve kusurlu işlerin bedeli 308.375,00 TL olduğu,
Davacı-karşı davalının davalı-karşı davacıdan İsteyebileceği miktarın 183.685,00 TL olduğu…” tespit ve rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı ifa nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. İşbu davanın, Davalı Müflis …nin açmış olduğu asıl davaya karşı dava olarak açıldığı, asıl davanın işlemden kaldırıldıktan sonra yasal süresi içinde yenilenmemesi nedeniyle bu dosyadan tefrik edilerek açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davacı işveren ile davalı yüklenici arasında … ‘de bulunan eski fabrika binasının, film çekim platosuna dönüştürülmesi için imzalanan 01.08.2011 tarihli sözleşme ve 08.12.2011 tarihli ek protokol ile; 2280 m2 deponun çelik konsrüksüyon çatısının yenilenmesi, onarılması, depo yapımı, dış cephe ve duvar işleri, çatı kaplaması, depo binası tavan ve duvar alçıpan ve karkas işleri, depo binası zemin şap işi, depo binası çatı izolasyon dere yalıtım işi, ofis ve yönetim binaları tadilat işi, çelik konstrüksiyon marangozhane yapısı inşaat işi, çelik konstrüksiyon ruhtap yapısı imalat ve montaj işi, depo içi arakat inşaat işi, depo binası dış cephe boya ve kapıların montajı, bahçe yağmur suyu kanalları döşenmesi, alt yapı ve asfaltlama işlerinin yapılarak 29.10.2011 tarihinde eksiksiz ve tam olarak teslim edilmesinin kararlaştırıldığı hususlarında çekişme bulunmamaktadır. Çekişme; tarafların edimlerini ifa edip etmedikleri, sözleşmeye konu bir kısım işlerin eksik ve kusurlu olarak yapılıp yapılmadığı ve söz konusu ayıplı imalatların tutarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Türk Borçlar Kanununun “Ayıbın belirlenmesi” başlıklı 474.maddesi;
“İşsahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır.
Taraflardan her biri, giderini karşılayarak, eserin bilirkişi tarafından gözden geçirilmesini ve sonucun bir raporla belirlenmesini isteyebilir.”
Hükmünü içermekte olup, Davacının … Noterliğinin 29.12.2011 tarih ve … nolu ihtarnamesiyle kusurlu imalat nedeniyle sözleşmeyi feshettiğini ve ayıplı imalat nedeniyle doğan alacağını talep ettiğini anlaşılmaktadır.
Mahkememizce toplanan deliler, tespit dosyası kapsamı, tanık anlatımları ve mahkememizce hükme elverişli olduğu değerlendirilen 15.04.2016 ve 29.07.2016 tarihli bilirkişi heyeti ek raporlarına göre; rapor içeriklerinde tek tek sayılan eksik ve kusurlu işlerin giderilmesi için hesaplanan toplam bedelin 308.375,00 TL olduğu, davacının belirsiz alacak davası olarak açtığı davasını bu tutar üzerinden harçlandırdığı, yargılama aşamasında davalının iflas ettiği, iflas kararının kesinleştiği, davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, dava konusu alacağın iflas masasınca tanzim edilen sıra cetvelinde yer almadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile, 308.375,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi için … İcra Müdürlüğünün 2018/ … İflas sayılı dosyasındaki sıra cetveline kaydına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla;
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Karşı davanın KABULÜ ile , 308.375,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi için …. İcra Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasındaki sıra cetveline kaydına,
2-)Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 21.065,10-TL’nin, 853,90-TL karşılık dava harcı ve 4.393,00-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 15.818,20-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı yanca yapılan 1.350,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.036,25-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı / davalı yanca yatırılan gider / delil avansından arta kalan bakiyenin davacıya / davalıya/ vekillerine iadesine,
Davalı / karşı davacı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/03/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır