Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1041 Esas
KARAR NO : 2018/270

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/06/2012
KARAR TARİHİ : 06/04/2018

Dava … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar 24/01/2013 tarihli kararı ile Mahkememize yetkisizlike tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 20-21-22-23 Ekim 2011 tarihlerinde 14. Uluslararası Otomobil ve Aksesuar fuarına katılmak için … Uluslararası Fuarcılık şirketi ile anlaşmış olup, malların fuar yeri olan … Merkezi, …, …’a nakliyesinin davalı şirket tarafından yüklenildiğini, davalı yanın fuar gününden en geç bir gün önce malların Kazakistan’da bulunan fuar alanında bulunacağını taahhüt etmiş olmasına rağmen davacının fuar alanına vardığında malların gelmemiş olduğunu ve tüm fuar süresi boyunca da standının boş kaldığını, davacının ödemiş olduğu fuar bedelinin fuar hizmet bedeli yanı sıra uçak bileti, konaklama vs. Maddi zarara uğradığını ve davacının fuara katılabilse idi ileride elde edebileceği kazançlardan da mahrum kaldığını, bu nedenlerle fuarda sergilenmek için gönderilen malların fuar tarihlerindeki fuar alanına götürülmemesi nedeniyle davacının harcamış olduğu 28.634,96-TL masraf ile 20.000,00-TL uğranılan kar kaybının bir hafta içerisinde karşılanması için davalı yana … 10. Noterliğinin … tarih ve … sayılı ihtarnamenin gönderildiğini, davalının ise … 17. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcu kabul etmediği yönünden yanıt verdiğini, davacının hava fren ve debriyaj grubu gövde ve tamir takımı üretmekte olup dünyanın 50 ülkesine ihracat yapmakta olan tanınmış bir firma olduğunu, davacının fuar için yapmış olduğu masraflar dışında kar kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü haklar saklı kalmak kaydıyla davacının uğramış olduğu maddi zarar olan 28.634,96-TL’nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 03/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari işlere uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı tarafından …’ya gönderilmek üzere muhtelif ve ticari değeri olmayan malzemeyi teslim aldığını, dava konusu muhtelif malzemenin davalı şirket yetkilileri tarafından 20/09/2011 tarihinde teslim alındığını, derhal gümrük işlemlerinin başlatılarak …’ya gönderilmek üzere yola çıkartıldığını, malzemeleri taşıyan tırın 25 gün sonra … topraklarına giriş yaptığını, 30. Günde ise …’daki iç gümrüğüne ulaştığını, bununla beraber dava konusu malzemeyi taşıyan tırın …’daki iç gümrüğe ulaştıktan sonra Kazakistan Hükümetinin uluslararası anlaşmaları gereğince başlattığı denetleme, düzenleme ve değişiklikler sebebiyle bürokratik prosedürün uzamasıyla birlikte malların gümrüklemesinin 25 gün daha fazla zaman aldığını, davalı şirketin davacı ile malların fuar alanına getirilmesi ile ilgili herhangi bir sözleşme imzalamadığı ve taahhütte bulunmadığı gibi esasen davalı şirketin kusurundan kaynaklanmayan bir gecikmenin sorumluluğunu üstlenmesinin de mümkün olmadığını belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE:Dava; Davanın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin (şirketin uğramış olduğu maddi zarar) Tazminat davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; müvekkil şirket defter, kayıt ve belgeleri, fatura katılım sözleşmesini,19/09/2011 tarih ve 190911 sayılı fatura, … Kargo 19/09/2011 tarihli … sıra nolu irsaliyeli fatura, … 10. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi, fuara ilişkin hertürlü fatura, makbuz belge ve kayıtları, fotoğraflar, taşımaya ilişkin evraklar, müvekkil şirket ürünlerinin davalı şirketçe taşınmasına ilişkin davalı şirket kayıtlarının incelenmesini, ürünlerin fuar alanına ulaştırılmadığına ilişkin bir kısım e-postalar, … Gümrükler Baş Müdürlüğü’ndeki davalı şirket kayıtları, bilirkişi incelemesine ve tanık deliline dayanmışlardır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bu sebeple … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, talimat dosyasında bilirkişi raporunun düzenlendiği, 30/06/2015 tarihli bilirkişi raporunda; “davacının 2011 yılı ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin kanunun belirlemiş olduğu yasal sürelerin geçmiş olmasına rağmen yaptırılmamış olduğu, davacı ile davalı arasında yapılmış yazılı bir sözleşmesinin bulunmamasına rağmen taraflar arasında hizmet alım satımı konusunda ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı ticari defterlerinde davaya konu edilen fuar için yapılan harcamaların dökümü yukarıda belirtildiği gibi olup bu harcamaların toplam tutarının 28.634,96-TL kadar olduğu, davacının olası alacağının 28.634,96-TL olarak kabul edilmesi durumunda temerrüt tarihinden dava tarihine kadar davacının 2.545,94-TL faiz talep edebileceği” bildirilmiştir.
Dosyanın davalı tarafın kusurlu olup olmadığı, davacının masraflarından davalının sorumlu olup olmadığı, davacının talep edebileceği masraf ve miktar bulunulup bulunulmadığı, varsa miktarı ile tarafların beyanları göz önüne alındığında taşıma konusunda uzman bir bilirkişiye verilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi 13/05/2016 tarihli raporunda; Olaya ilişkin tüm dosya kapsamı nazara alınarak yapılan incelemelerde, davalı taşıyıcının davacıya ait fuar malzemelerini süresinde taşıyıp teslim edememesinden dolayı sorumlu olacağı, davalının taşımadaki gecikmeye bir neden getirememiş ve taşınan yükü teslim edememiş olması sebebiyle sınırlı sorumluluk halinin ortadan kalkarak CMR 29.md.si kapsamında gerçek zarardan sorumlu olacağı, dosyadaki mali müşavir tarafından düzenlenen rapora göre davacının fuar için yaptığı harcamaların 28.634,96-TL olarak tespiti neticesinde bu miktarın davacının gerçek zararını oluşturduğu bildirilmiştir.
Rapora itirazlar doğrultusunda dosyanın önceki bilirkişiye verilerek ek rapor tanzim edildiği, 11/10/2016 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalı tarafın itirazları konusunda kök raporda herhangi bir değişiklik olmadığı yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi, 13/05/2016 tarihli bilirkişi raporu; sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki davaya konu 20-21-22-23 Ekim 2011 tarihlerinde 14. Uluslar arası Otomobil ve Aksesuar fuarına katılmak için anlaştıkları malları fuar yeri olan … fuar merkezi, …’a nakli için davalı şirket ile anlaştıkları, fuar gününde davalının söz konusu malların fuar alanında bulunmadığı ve malların gelmediği konusunda ihtilafın olduğu, dosyada taraflar arasında akdedilen bir taşıma sözleşmesi mevcut olmadığı gibi taşıma sözleşmesinin sunulmadığı, davalı tarafından yükün 20/09/2011 tarihinde taşınmak üzere taşıyıcıdan teslim alındığı ve malzemeleri taşıyan tırın 25 gün sonra Kazakistan topraklarına giriş yaptığı belirtildiğinden taraflar arasında yazılı olmayan bir taşıma ilişkisi varlığı bahis konusu olduğu, ve dosyanın incelenmesi için bilirkişiye tevdi için Bursa Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı,30/06/2015 tarihli raporda “davacının 2011 yılı ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin kanunun belirlemiş olduğu yasal sürelerin geçmiş olmasına rağmen yaptırılmamış olduğu, davacı ile davalı arasında yapılmış yazılı bir sözleşmesinin bulunmamasına rağmen taraflar arasında hizmet alım satımı konusunda ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı ticari defterlerinde davaya konu edilen fuar için yapılan harcamaların dökümü yukarıda belirtildiği gibi olup bu harcamaların toplam tutarının 28.634,96-TL kadar olduğu, davacının olası alacağının 28.634,96-TL olarak kabul edilmesi durumunda temerrüt tarihinden dava tarihine kadar davacının 2.545,94-TL faiz talep edebileceği”, ve taşıma hukukçusu bilirkişisinin 13/05/2016 tarihli raporunda “davalı taşıyıcının davacıya ait fuar malzemelerini süresinde taşıyıp teslim edememesinden dolayı sorumlu olacağı, davalının taşımadaki gecikmeye bir neden getirememiş ve taşınan yükü teslim edememiş olması sebebiyle sınırlı sorumluluk halinin ortadan kalkarak CMR 29.md.si kapsamında gerçek zarardan sorumlu olacağı, dosyadaki mali müşavir tarafından düzenlenen rapora göre davacının fuar için yaptığı harcamaların 28.634,96-TL olarak tespiti neticesinde bu miktarın davacının gerçek zararını oluşturduğu” tespit edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davacının davasının kabulü ile
1-)28.634,96 TL’ nin temerrüt tarihi olan 11/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.956,05-TL nispi karar harcından peşin alınan 425,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.530,80-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 425,25-TL peşin nispi harcın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 21,15-TL başvuru harcı, 188,00-TL davetiye ve 850-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.059,15-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.436,20-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıların gider avansından artan bakiyelerinin davacılara / vekillerine iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸