Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1030 Esas
KARAR NO : 2019/608

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 19/03/2012
KARAR TARİHİ: 28/06/2019

Mahkememize Emet Asliye Hukuk Mahkemesi… E … K sayılı, 01/11/2012 tarihli yetkisizlik kararı neticesinde tevzi edilmiş olan olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; “Emet Sulh Hukuk Mahkemesinde … E. Sayılı dosya ile açılan müteveffa … terekesinin tasfiye işlemlerinin devam etmekte olduğu, tasfiye dosyası sıra cetvelinin 1. sırasında …Vergi Dairesi Müdürlüğü, 2. sırasında SGK, 3. sırada …’nın bulunduğu sıra cetvelinin kesinleşmiş olduğu, ancak … alacaklarının tümü toplanamadığından tasfiyenin kapanmadığı, tereke dosyasında bulunan 5 adette 6.172.96 TL. lık nakit karşılığı alınan …bank ve …bank’a ait teminat mektupları bedellerinin davalı bankadan 09.09.2011 tarihli yazı ile istenildiği, ilgili bankanın tasfiye memurluğunun lehtar olmadığı gerekçesiyle ödeme yapmadığı, bu sebeple bu paranın 10.09.2003 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep ettikleri, Davalı banka uhdesinde birleştirilen …bank Şubesine ait 781.760 nolu nakit bloke mevduat hesabında bulunan 5.000.-TL. nın % 10 yıllık kredi artırım marj farkı ile birlikte bu hesaba ilişkin teminat mektubunun nakde çevriliş tarihi olan 10.09.2003 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep ettikleri, Terekesinin tasfiyesine karar verilen … kefili olan … mirasçıları aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı takip dosyasından davalı bankanın 124.5550.-TL. alacağına mahsuben hacze konu Tavşanlı ilçesi Beyköy de bulunan taşınmazın alacağına mahsuben satın aldığı, bu şekildeki tahsilatın terekesinin tasfiyesi devam eden … adına olduğu için bu miktarın icradan alınma tarihi olan 26.07.2007 den itibaren faiziyle tahsiline veya taşınmaz mülkiyetinin … terekesine ait Emet Sulh Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyasına devri veya 124.550.-TL. nın tereke dosyasına yatırılması ile tasfiyesinin memurluklarınca yapılması gerektiğinin bankaya yazılan 09.09.2011 tarihli yazı ile talep edilmesine rağmen bu isteme de olumsuz cevap verilmiş olduğundan bu miktarın tahsilat tarihi olan 26.07.2007 tarihinden itibaren faiziyle tahsili talebinde bulundukları, zira davalı bankanın Emet Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu … E. ve …K. sayılı kesinleşen davada bilirkişi heyetince terekesinin tasfiyesine karar verilen … alacağının 26.07.2007 tarihi itibarıyla 47.645.18 TL. olduğunun tespit edildiği, bu sebeple davalı bankanın icra dosyasından tahsil ettiği 124.550.-TL. nın 47.645.18 TL. sının tenzili sonrasında kalan 76.904.82 TL. nın 26.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ödenmesi için davalı bankaya yazılan 09.09.2011 tarihli yazıya olumsuz cevap verildiğinden bu miktarın faiziyle birlikte tahsilini talep ettikleri, tereke dosyasında mevcut Emet Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. ve… K. sayılı kararından da anlaşılacağı üzere Hikmetin ablasına yönelik satış işlemini iptal ettirdiği, tereke tasfiye memurluğunun vergi dairesinin davacısı olduğu gayrimenkulü satarak bedelini terekeye dahil ettirdiği, bu sebeple davalı bankanın da icra satışından tahsil ettiği parayı tereke dosyasına yatırmak mecburiyetinde olduğu, satışa konu gayrimenkulü satma yetkisinin tereke tasfiye memurluğunda olduğu, davalı bankanın bu şekilde tereke tasfiye memuru yetkisini de gaspettiği, davalı banka bünyesinde birleştirilen …bank’a ait … nolu hesapta bulunan 5.254.32 TL. miktarlı mevduata aynı şekilde davalı banka bünyesinde birleştirilen …bank’a ait … nolu hesaba ait 371.00 TL. aynı şekilde davalı banka bünyesinde birleştirilen …bank A.Ş. nin …nolu nakit mevduat hesabından 37.589.31 TL. ile bu hesaplara 03.10.2002-10.09.2003 arası ödenmesi gereken faiz miktarının 12.05.2002 tarihi itibarıyla ödenmeyeceği, otomatik temdidin durdurulduğunun …nin 20.01.2009 tarihli yazı ile bildirildiğinden Bakanlar Kurulunun 17.03.2002 tarihli R.G. yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 2002/3707 sayılı kararın 5. maddesine göre; evvelce açılmış mevduat hesaplarına ilişkin faiz oranları tek yanlı banka tarafından değiştirilemeyeceğinden 01.05.2002 – 10.09.2003 tarihine kadar ödenmeyen miktarın faizleriyle birlikte ödenmesinin 09.09.2011 tarihli yazı ile davalı bankadan talep edildiği halde bu talebe de olumsuz cevap verildiğinden bilirkişilerce hesaplanacak miktarlara göre yukarıdaki paragraflarda bahsettikleri alacaklar yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000.-TL. sının faizleriyle birlikte tahsili için bu davanın açılma gereğinin doğduğu, İddiasında bulunarak, – Açıklanan nedenlerle 5 adet ademi ifa teminat mektubu tutarı 6.172.- TL. nin 10.09.2003 tarihinden, …bank Şubesinin… hesap nolu bloke mevduatında bulunan 5.000.-TL. nın kredi artırım marjı ve faiziyle birlikte 10.09.2003 tarihinden, İstanbul… İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından davalı yanca tahsil edilen 124.550.- TL. nın 26.07.2007 tarihinden itibarın faiziyle tahsili veya alacağa mahsuben alınan Tavşanlı ilçesindeki taşınmaz mülkiyetinin memurlukları adına ferağının icbarı ile …bank’ın …nolu hesabında bulunan 371.- TL. ve Toprakbank 2442152 nolu hesabında bulunan 37.589.31 TL. nın diğer bankalardaki hesaplarla birlikte ödenmeyen ancak bu hesaplara ödenmesi gereken 01.05.2002 – 10.09.2003 arasındaki faizin toplam alacak miktarının bilirkişilerce hesap olunacak miktarına göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000.-TL. sının hesaplanacak faiziyle birlikte tahsili ile memurluklarının 2004/1 E. sayılı … terekesi dosyasına yatırılmak üzere tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; “Tasfiye memurunun görev ve yetkilendirildiğine dair dava koşulu olan yetki belgesinin dava dilekçesine eklenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi, davanın yetkisiz ve görevsiz yer mahkemesinde açıldığı, müvekkili ile terekesi açılan … arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine göre yetkili ve görevli mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, dava dilekçesindeki noksanlıklar nedeniyle davanın açılmamış sayılması gerektiği, alacağa mahsuben icra yoluyla 01.12.2006 tarihinde satın alınma işlemiyle ilgili kendisine satış ilanı tebliğ edilen tasfiye memuru tarafından yasal süre içinde ihalenin feshi davası açılmadığından ihalenin kesinleştiği ve hak düşürücü süre geçtiğinden alacağın zamanaşımına uğradığı, 1. talep olan 5 adet teminat mektubu tutarı 6.172.-TL.lık talebin bankacılık hukukuna aykırı olduğu, zira tazmini talep edilen teminat mektuplarının muhatabı … Başmüdürlüğü olup işi bitmiş olduğundan lehtar … tereke dosyasına ibraz edildiği, mektupların tazmin talebinin ancak muhatap tarafından istenebileceği, mektupların iadesi üzerine de tasfiye memurluğunun 10.03.2008 tarihli kararı ile teminat mektubu asıllarının müvekkili bankaya iadesine karar verildiği, buna rağmen riski kalmamış mektupların müvekkili bankaya iade edilmeyerek elinde tutan tasfiye memurunun görevini kötüye kullandığı, davacının 2 nolu talebi olan …bank Şubesindeki … nolu bloke mevduatta bulunan 5.000.-TL. nin artırım ve faizleriyle birlikte 10.09.2003 tarihinden itibaren tahsili talebinin kanun ve usule aykırı olduğu, zira … lehine 25.09.2000 tarihinde 5.000.-TL. ve 10.10.2000 tarihinde de 295.- TL. lık teminat mektuplarının düzenlenerek aynı tarihlerde 5.000.-TL.lık ve 300.- TL.lık da mevduat hesapları oluşturulduğu, hesapların vadeli olarak değerlendirildiği ve elde edilen faiz gelirlerinden teminat mektupları komisyonlarının tahsil edildiği, …bank tan müvekkili bankaya 5.295.-TL. teminat mektubu riski ve 5.000.60 TL. lık da mevduat bakiyesi aktarıldığı, hesaba 21.02.2003 tarihinde tahakkuk ettirilen faizle birlikte hesap bakiyesinin 5.245.31 TL. ya ulaştığı, takiben bankaca vadeli hesapların temdit edilmemesi nedeniyle hesabın vadesiz hesaba aktarıldığı ve hesapta 5.295.- TL. mektup riskine karşı 5.254.31 TL. kaldığı bundan mektup komisyonları tahsil edilerek 5.000.-TL. mektup için 4.643.04 TL. kaldığından 08.09.2003 tarihinde 5.000.-TL. tazmin edilen mektubun 356.96 TL. sının bankadan karşılandığı, yani 5.000.-TL. nın Etibank ve Toprakbank tarafından vadeli mevduat olarak değerlendirilerek 21.02.2003 tarihine kadar faiz aldığı anlaşıldığından davacının faiziyle birlikte tahsili talebinin kanun ve usule aykırı olduğu, davacının 3 nolu talebi olan İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı dosyasından davalı bankaca tahsil olunan 124.550.- TL. nın 26.07.2007 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsili veya Tavşanlı Beyköy’deki taşınmaz mülkiyetinin tasfiyeye esas olmak üzere memurluk adına ferağının icbarı talebinin de hukuki dayanağının bulunmadığı, zira muris …’in birleştirilen …bank A.Ş. …Şubesi, …bank A.Ş. …Şubesi ve…bank A.Ş. nin kredili müşterisi olup kullandığı krediler nedeniyle müvekkili bankaya borçlu olduğu, müvekkili bankanın teminat mektuplarını ilk talep üzerine ödeme yükümlülüğü bulunduğu ve bu yükümlülükten dolayı muhatap … Başmüdürlüğünün 08.09.2003 tarih ve 1374 sayılı tazmin talebine istinaden 10.09.2003 tarihinde talep edilen 62.332.631.000.- TL. tutarın 40.226.740.592.- TL. lık kısmının davacıya ait cari hesaptan karşılandığı geriye kalan 22.105.890.408.- TL. sının bankaca karşılanarak muhataba ödendiği, ancak bu tutarın gerek … ve gerekse kefillerinden tahsil edilemediği bu çerçevede borçlu … ve kefillerine… Noterliğinin 18.09.2003 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarı keşide edilerek teminat mektupları tazmininden kaynaklanan ve 15.09.2003 itibarıyla 22.576.381.126.-TL. nakit ve % 5 BMSV dahil 31.500.000.- TL. ödenmemiş mektup komisyonu ile birlikte baliğ olan 22.607.88.1126.- TL. nın ihtar tebliğinden itibaren 2 gün içinde ödenmesi ve 5.927.964.000.-TL. teminat mektubu bedelinin depo edilmesinin talep edildiği, ihtara rağmen borç ödenmediğinden ve kredi borçlusunun da vefat etmiş ve mirasçılarının da mirası ret etmiş olmaları nedeniyle kefillerden …mirasçıları ile diğer kefil… aleyhine 31.05.2004 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile 40.170.40 TL. nakit ve 6.172.96 TL. gayrınakit alacak için takip başlatıldığı ve itiraz edilmediğinden kesinleştiği, bu sebeple kredi teminatında olan … adına kayıtlı bulunan Tavşanlı Beyköy deki taşınmaz üzerindeki ipoteğin paraya verilmesi için ipotek borçlusu … mirasçıları aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E. sayılı (yeni numarası … E.) dosyası ile 05.05.2004 tarihinde takip yapıldığı, takip neticesinde ipotekli taşınmazın 01.12.2006 tarihinde 124.550.- TL. ya ihale edilerek alacağa mahsuben satın alındığı, muris … tasfiye memurluğunun da takibe bir itirazda bulunmadığı gibi yasal sürede ihalenin feshi davası da açmadığından talebin yerinde olmadığı, ayrıca terditli taleplerde hangi talebin istendiğinin, kabul edilmemesi halinde ikinci talebin ileri sürülmesi gereğine uyulmadığı, belirtildiği gibi talebin tekelin tazmin talebiyle yapılan ödemeye dayandığı ve verilen raporda davalının kredilerinin teminatı olarak alınan taşınmazların satışından 26.07.2007 tarihinde yapılan tahsilat sonrası davacı bankanın davalıdan alacağı bulunmadığının belirtildiği yani, taşınmaz satışı olmasaydı hem … ve hem de …’in bankaya borçlarının halen devam edecek olduğunun belirtilmiş olduğu, davacının davalı bankanın Emet Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu … E. ve … K. sayılı kesinleşen davasında terekesinin tasfiyesine karar verilen …’in alacağının 26.07.2007 tarihi itibarıyla 47.645.18 TL. olduğu tespit edildiğinden davalı bankanın icra dosyasından tahsil ettiği 124.550.- TL. dan 47.645.18 TL. nın tenzili ile satış tahsilatından kalan 76.904.82 TL. nın 26.07.2007 tarihinden itibaren faiziyle birlikte ödenmesini talep ettiği, Emet Asliye Hukuk mahkemesinin dosyası alacak kayıt kabul davası ve sıra cetveline şikayete ilişkin olup, davanın …’in alacağının tespitine ilişkin dava olmadığından bu ilama dayanılarak müvekkilinden talepte bulunulamayacağı, davacının ayrıca …’in ablasına yönelik satış işleminin iptal ettirildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmaz bedelinin de terekeye dahil edilmesi gerektiğini iddia ettiği, ancak takdir edileceği üzere …’in ablasına yapılan satışın kendilerinin taraf oldukları icra yoluyla satış işlemi ile hiçbir alakasının bulunmadığı ve emsal teşkil edecek yönünün bulunmadığı zire kendilerine ipotekli taşınmaz malikinin … olduğu, ferağa icbar talebine gelince, ferağa icbar davasının devretmeye zorlamaya ilişkin bir dava olup, davanın açılabilmesi için ortada gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi bulunması gerektiği böyle bir sözleşme bulunmadığından taşınmazı devretmesini gerektiren bir durum bulunmadığı söz konusu taşınmazın Ahmet ÖZERDEN mirasçılarına ait olduğu icra yoluyla alacağa mahsuben banka tarafından satıl alınarak 23.06.2009 tarihinde …ye temlik edildiği, söz konusu taşınmazın muris …7in malik olduğu bir taşınmaz olmadığından terekesine dahil edilecek bir malvarlığı almadığı ve bu nedenle de takip ve satışının tereke memurunca yürütülmesinin söz konusu olmadığı, zira tasfiye memurunun … terekesinin tasfiyesi için görevlendirilmiş olduğundan başka bir şahsın malvarlığı için işlem yapması ve talepte bulunmasının hukuken mümkün olmadığı, satışın yapılarak ihalenin kesinleşmiş olduğu, yeni malikin …olması nedeniyle diğer red nedenleri yanında husumet nedeniyle de talebin reddinin gerektiği, davacının 4 nolu talebi olan …bank A.Ş. deki 208226 nolu hesabında bulunan 371.- TL., …bank A.Ş. ndeki 2445152 nolu hesabında bulunan 37.589.31 TL. nın diğer bankalardaki hesaplarla ödenmeyen ancak ödenmesi gereken 01.05.2002-10.09.2003 tarihleri arasındaki faizin ve toplam alacak miktarının tahsiline dair talebe gelince; 01.05.2002 tarihinden itibaren vadeli mevduat müşterilerinin her türlü mevduat hesabında temdit işlemlerinin kaldırıldığı ve vadesi dolan mevduatların çekilmemesi halinde vadesiz mevduat hükmünde olacağı nın 01.05.2002 tarihli Milliyet ve Cumhuriyet Gazeteleri ile ilan yoluyla tebliğ edildiği, mülga 4389 sayılı bankalar kanununun 18/2 maddesindeki hükümlerin buna cevaz verdiğinden 21.02.2003 tarihinde vadeli hesapların temdit edilmemiş olması nedeniyle tasfiye memurluğunun faiz talebinin reddinin gerektiği, Savunmasında bulunarak, – Açıklanan nedenlerle belirtilen nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla usul itirazlarının kabulü ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi, kabul edilmemesi halinde hukuki mesnetten yoksun davanın reddine ve mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil olmak isteyen … vekilinin mahkememize sunduğu dilekçesi ile; “Müvekkilinin … terekesi tasfiyesine ilişkin dosyada 1. sıradaki alacaklı olduğu, tereke tasfiye memurunun davalıya 09.09.2011 tarihinde gönderdiği yazıda, 5 adette toplam 6.172.96 TL. lık mektup bedellerinin 10.09.2003 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ödenmesini talep ettiği ve bankının da talep sahibinin lehtar olmaması nedeniyle ödeme yapmadığı, davaya konu mektupların tereke tasfiye memurunca lehtar addedilerek gönderildiği bunun da hayatın gerçeklerine ve bankacılık yasasına aykırı olduğu, davalı banka bünyesinde birleştirilen …bank şubesine ait … nolu nakit bloke hesabında bulunan 5.000.-TL. nın % 10 kredi artırım marj farkı ile birlikte hesaba ilişkin teminat mektubunun nakde dönüşüm tarihi olan 10.09.2003 tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep ettikleri, … kefili … mirasçıları aleyhine başlatılan İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasından bankaca yapılan 124.550.-TL. lık tahsilatın tahsil tarihinden itibaren tereke tasfiye memurluğuna faiziyle birlikte aktarılması ya da yeniden tasfiye memurluğunca satılmak üzere ferağının gerektiğinden davaya müdahilliklerinin kabulünü talep ettikleri, Emet Asliye Hukuk mahkemesinin … E. Ve… K. Sayılı kesinleşen davasına konu bilirkişi raporu hesaplamalarına göre davalı bankanın taşınmazı 124.550.-TL. ya aldığı…’den olan alacağının ise 76.904.82 TL. olduğundan 47.645.18 TL. fazla tahsilat yapıldığından 26.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsili isteminin kabulünü talep ettikleri, zira Emet Vergi Dairesinin …’in tereke tasfiyesi devam ettiği için Hikmetin ablasına yaptığı satışı iptal ettirdiğine göre davalı bankanın devir yapmayarak tasfiye memurunun yetkisini gasbetmiş olduğu, davalı banka bünyesinde birleştirilen …bank’a ait …nolu hesapta bulunan 5.254.32 TL. miktarlı mevduat ile aynı şekilde davalı banka bünyesinde birleştirilen …bank’a ait …nolu hesaba ait 371.00 TL. ve aynı şekilde davalı banka bünyesinde birleştirilen …bank A.Ş. nin … nolu nakit mevduat hesabından 37.589.31 TL. ile bu hesaplara 03.10.2002-10.09.2003 arası ödenmesi gereken faiz miktarının bilirkişilerce hesaplanarak fazlaya ilişkin talep hakları kaslı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000.-TL. istemli davaya müdahilliklerinin kabulünü talep ettikleri, , Savunmasında bulunarak, – Açıklanan nedenlerle davalı aleyhine açılan davada fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak aydıyla müdahilliklerinin kabulüne ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:
Dava; Alacak davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; ilgili bankalara ait mevduat, hesap ekstreleri, kredi sözleşmesi, mevduat hesabı, Emet Sulh Hukuk Mah. … Tereke tasfiye dosyası, Emet AHM … E … K sayılı dosyası, İstanbul … İcra Müdürlüğü … , … sayılı dosyası, Kütahya Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası, İstanbul Şişli CBS dosyası, …ile ilgili yazılar, BFB-A.Ş’nin ilgili yazıları v.s delile dayanmışlardır.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişilerden rapor alınmış, 30/03/2015 tarihli Bilirkişi heyet raporunda özetle ; Davacı yanın 5 adet “adem-i ifa” olarak tanımlı teminat mektubu tutarı 6.172,-TL’nin 10.09.2003 tarihinden tahsili taleplerinin incelenmesi neticesinde, müteveffa …’in borçlu durumda olduğu, teminat mektubunun nakde dönüşüm talebinin hem de borçlu terekesi tarafından bu dava ile talep edilmesinin dayanağı müşahede edilemediğinden, davacı yanın işbu talebinin reddinin mümkün olarak mütalaa edilebilineceği, davacı yanın davalı banka bünyesinde birleşen…bank … Şubesi’nin… hesap no.lu bloke mevduatında bulunduğu ifade olunan 5.000,- TL’nin kredi artırım marjıyla ve faiziyle birlikte 10.09.2013 tarihinden itibaren tahsili taleplerinin incelenmesi neticesinde, davalı yanın beyanlarına göre 5.000,- TL’lik teminat mektubuna karşılık olarak tesis edilen 5.000,-TL’lik tutarın gerek davalı bünyesinde birleşen bankalar olan …bank gerek …bank tarafından vadeli mevduat olarak değerlendirildiği ve 21.02.2003 tarihine kadar faiz aldığı anlaşıldığından Tereke Tasfiye Memurluğu’nun 5.000,- TL’nin faiziyle birlikte tahsili talebinin yerinde olmadığının düşünülebileceği, ancak, bilhassa bu durumun, heyetimiz dışında, Bankacılık Uzmanı Bilirkişi tarafından davalı baıhka kayıtlarının incelenmesi ile nihai manada açıklığa kovuşturulmasını Sayın Mahkemece değerlendirilebilineceği, davacı yanın İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından davalı bankaca tahsil olunan 124.550,- TL’nin 26.07.2007 tarihinden faiziyle birlikte tahsili veya alacağa mahsuben satın alınan Tavşanlı ilçesi Beyköy’de bulunan 154 ada 15 parsel no.lu gayrimenkul mülkiyetinin tasfiyeye esas olmak üzere memurluk adına ferağının icabı taleplerinin incelenmesi neticesinde, davacı yanın 76.904,82 TL satış parasının faiziyle birlikte ödenmesi talebinin yerinde olmadığı, Tasfiye Memuru, “… Terekesinin tasfiyesi için görevlendirilmiş olmakla, onun bir başka şahsın mal varlığı için Tşlem yapması ve talepte bulunmasının mümkün görüşüne ulaşıldığından, davacı yanın bu talebinin yerinde olmadığının düşünülebileceği, davacı yanın davalı bünyesinde birleşen …bank A.Ş.’nin … no.lu hesabında bulunan 371,- TL ve …bank A.Ş.’nin … no.lu hesabında bulunan 37.589,31 TL’nin de diğer bankalardaki hesaplarla ödenmeyen ancak bu hesaplarla ödenmesi gereken 01.05.2002-10.09.2003 tarihleri arası faizin ve toplam alacak miktarının tahsili taleplerinin incelenmesi neticesinde, 21.02.2003 tarihinde vadeli hesap, hesap sahibinden sadır istem olmadığı savıyla davalı bankaca temdit edilmemiş olduğundan, bu alanda avrıca tavin edilecek bir bankacılık uzmanı bilirkişinin değerlendirmelerinin alınması savın Mahkemenin takdirinde kalarak, sunulu evrak ile kısıtlı değerlendirmeye göre, Tereke Tasfiye Memurluğu’nca talep edilen faiz miktarlarının ticari faizi ile birlikte ödenmesine ilişkin taleplerinin reddi gerektiğinin değerlendirilebilineceği tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce önceki alınan bilirkişi raporunun hükmü kurmaya elverişli olmadığı hususu göz önüne alındığında dosyanın bankacı bilirkişi …ve hukukçu bilirkişi …’e tevdi edilerek toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, 20/01/2016 tarihli Bilirkişi heyet raporunda özetle ; davacı yanın davalıdan talebi mümkün bir alacağı bulunmadığı, mahkeme aksi kanaatte ise davalı banka nezdindeki vadeli mevduatların vadelerinde temdit edilmeyeceği kararının, haksız bir karar olduğu görüşünün benimsenmesi halinde, davacının davalıdan dava tarihi itibarıyla 17.428,36 TL faiz talebinde bulunmasının mümkün olduğu, tarafların masraf, ücreti vekalet, tazminatı ve benzeri diğer taleplerin mahkemece değerlendirilmesinin gerektiği, 22/08/2016 tarihli 1.ek raporda özetle ; davacı yanın heyetimizin 20.01.2016 tarihli kök raporuna yönlendirdiği itirazların, bu raporunda vardığı sonuçları etkiler nitelikte olmadığı, 14/03/2019 tarihli 2.ek raporda özetle ; müdahil … vekilinin heyetimizin 22.08.2016 tarihli I. ek raporuna yönlendirdiği itirazların, bu raporumuzda vardığımız sonuçları etkiler nitelikte olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; Davacı … tasfiye memurluğunca açılan alacak davasındaki taleplerini birbirinden ayrı 4 kalem halinde ileri sürmüş olup, bunların her birine ait dosyaya sunulan belgelerle davalı bankanın incelenen kayıt ve belgelerinden elde edilen bilgiler ve yapılan değerlendirme sonucunda,
1-Davacı vekili dava dilekçesinde I. Talep olarak: *Tereke dosyasında bulunan 5 adette 6.172.96 TL. lık nakit karşılığı alınan …bank ve …bank’a ait teminat mektupları bedelinin davalı bankadan 09.09.2011 tarihli yazı ile istenildiği, ilgili bankanın tasfiye memurluğunun lehtar olmadığı gerekçesiyle ödeme yapmadığı, bu sebeple bu paranın 10.09.2003 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini* talep ettiği, a- Davalı bankaya devredilen …bank A.Ş., …bank A.Ş. ve…bank A.Ş. ile davacı murisi … arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri mukabilinde adı geçene nakit ve gayrınakit krediler tesis edilerek kullandırıldığı ve … lehine ve Tekel Pazarlama ve Dağıtım Müdürlüğüne hitaben düzenlenen çeşitli teminat mektuplarından bir kısmının nakde dönmesinden sonra, aşağıdaki tabloda ayrıntıları verilen 5 adette 6.172.96 TL. lık teminat mektubunun işi bittiğinden tasfiye memurluğuna iade edilmiş olduğu hususlarının taraflar arasında tartışmalı olmadığı, b- bu mektuplarının bedellerinin davacı tasfiye memurluğunca davalı bankadan yazılı olarak talep edildiği ve davalı bankanın da, mektupların muhatabına ödeme yapılabileceği, lehtar olan davacıya ödeme yapılamayacağını belirterek herhangi bir ödeme yapmadığı da yine tartışma dışı hususlardan olduğu, c- Bilindiği gibi, teminat mektupları, lehine verilen bir kimsenin, muhataba olan borcunun garantiye alınması amacıyla verilen adı üstünde bir teminat unsuru olup, muhatabın yazılı talebi üzerine de bedelleri kayıtsız şartsız ve herhangi bir hüküm istihsaline gerek olmadan ödeneceği, bu sebeple, muhatapları tarafından artık bir sorun kalmadığı belirtilerek iade edilen mektupların lehtar tarafından bankadan talebi mümkün olmadığı, teminat mektupları ciro ve benzeri yolla devri mümkün olan bir kıymetli evrak olmadığından, davacının mektupların tazmin edilerek … Terekesine dahil edilmesi talebinin, teknik olarak mümkün olmayan bir talep olduğu, d- Davacının bu yöndeki talebi yerinde değil ise de; dava dilekçesinde bu mektupların nakit karşılıklı olarak verildiklerinden bahsedildiğinden, davacının mektupların tazminini değil de, teminatta bulunan nakit bedellerini talep ettiği düşünüldüğünde ise blokede böyle bir bedele rastlanmadığından, davacı elinde, bu mektupların karşılığında nakit bloke yapıldığını gösterir belgeler mevcut ise ibrazı halinde bu yönde yeniden bir inceleme ve değerlendirme yapılabilecek ise de, hali hazır durumdaki verilere nazaran davacının mektup bedellerinin faiziyle birlikte ödenmesi talebinin yerinde olmadığı,
2- Davacı vekili dava dilekçesinde II. Talep olarak: *Davalı banka uhdesinde birleştirilen …bank Şubesine ait … nolu nakit bloke mevduat hesabında bulunan 5.000.-TL. nın % 10 yıllık kredi artırım marj farkı ile birlikte bu hesaba ilişkin teminat mektubunun nakde çevriliş tarihi olan 10.09.2003 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini* talep ettiği, a- Davacının bu iddiası üzerine, davalı banka nezdindeki …bank Şubesine ait … nolu hesaba ilişkin tüm kayıtlar temin edilerek birer örneği ilişikte sunulduğu, b- Hesap hareketleri üzerinde yaptığımız incelemede, … nolu davacı hesabından zaman, zaman 5.000.- TL. meblağlı vadeli mevduat hesapları açılarak, faizli bakiyeleri ile birlikte bu hesaba tekrar aktarılmış oldukları ve bu tutarların da teminat mektupları komisyonları da dahil davalı borç ve ödemelerinde kullanıldığı, iddia edildiği gibi hesaptan 5.000.-TL. sının blokeye alındığına ve orada tutulduğuna dair herhangi bir kayıt ve belgeye ulaşılamadığı, Bu sebeple davacının 5.000.- TL.nın faiziyle birlikte tahsili talebinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığı,
3- Davacı vekili dava dilekçesinde III. Talep olarak: *Terekesinin tasfiyesine karar verilen … kefili olan … mirasçıları aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün …E. sayılı takip dosyasından davalı bankanın 124.5550.-TL. alacağına mahsuben hacze konu Tavşanlı ilçesi Beyköy de bulunan taşınmazın alacağına mahsuben satın aldığı, bu şekildeki tahsilatın terekesinin tasfiyesi devam eden … adına olduğu için bu miktarın icradan alınma tarihi olan 26.07.2007 den itibaren faiziyle tahsiline veya taşınmaz mülkiyetinin … terekesine ait Emet Sulh Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyasına devri veya 124.550.-TL. nın tereke dosyasına yatırılması ile tasfiyesinin memurluklarınca yapılması gerektiğinin bankaya yazılan 09.09.2011 tarihli yazı ile talep edilmesine rağmen, bu isteme de olumsuz cevap verilmiş olduğundan bu miktarın tahsilat tarihi olan 26.07.2007 tarihinden itibaren faiziyle tahsili talebinde bulundukları, zira davalı bankanın Emet Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu 2008/87 E. ve 2010/132 K. sayılı kesinleşen davada bilirkişi heyetince terekesinin tasfiyesine karar verilen … alacağının 26.07.2007 tarihi itibarıyla 47.645.18 TL. olduğunun tespit edildiği, bu sebeple davalı bankanın icra dosyasından tahsil ettiği 124.550.-TL. nın 47.645.18 TL. sının tenzili sonrasında kalan 76.904.82 TL. nın 26.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ödenmesi için davalı bankaya yazılan 09.09.2011 tarihli yazıya olumsuz cevap verildiğinden bu miktarın faiziyle birlikte tahsilini talep ettikleri, Tereke dosyasında mevcut Emet Asliye Hukuk Mahkemesinin… E. ve..K. sayılı kararından da anlaşılacağı üzere Hikmetin ablasına yönelik satış işlemini iptal ettirdiği, tereke tasfiye memurluğunun vergi dairesinin davacısı olduğu gayrimenkulü satarak bedelini terekeye dahil ettirdiği, bu sebeple davalı bankanın da icra satışından tahsil ettiği parayı tereke dosyasına yatırmak mecburiyetinde olduğu, satışa konu gayrimenkulü satma yetkisinin tereke tasfiye memurluğunda olduğu, davalı bankanın bu şekilde tereke tasfiye memuru yetkisini de gaspettiği,*ni belirttiği, a- Davacı yan bu talebiyle; davacı murisinin kefili olan …’in maliki olduğu ve adı geçen kredilerine teminat olmak üzere I. Derecede 5.000.-TL. ya ipotekli Tavşanlı ilçesi Beyköy de bulunan taşınmazın, davalı bankaca yapılan icra takibi sonucunda 124.550.-TL.ya satıldığı ve bunun doğrudan davalı banka kredilerine mahsup edilmesinin mümkün olmadığını, bu satışın aslında tereke tasfiye memurluğunca yapılarak sıra cetveline göre dağıtılması gerektiğini, ya da … borcunun 47.645.18 TL. olduğunun mahkeme kararı ile belirlenmiş olması nedeniyle satış bedeli olan 124.550.-TL. dan bu tutardan geri kalan 76.904.82 TL. nın 26.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ödenmesini talep ettiği, satışa konu taşınmaz … mülkiyetinde bir taşınmaz olmadığından davacı terekesine dahil edilerek işlem yapılması mümkün olmadığı, davalı banka lehine ipotekli olduğuna göre de, taşınmaz satışının davalı bankaca yaptırılarak ihale yoluyla kendisinin satın almasında da bir sakınca bulunmadığı, b- Davalı banka alacağından daha fazla bir bedel tahsil ettiğinden bunun farkının davacıya verilmesi gerektiği iddiasına gelince; davalı bankanın gerçekten de satış bedeli olan 124.550.-TL. dan daha az bir alacağı bulunsa bile, satılan taşınmaz davacının maliki olduğu bir taşınmaz değil, … e ait bir taşınmaz olduğundan, kalan bir bedel varsa, bunun davacı tereke memurluğunca değil, … varislerince talep edilebileceği dikkate alındığında, davacının talebi mümkün bir alacağı bulunmadığı kanaatine varıldığı, c- Davacı muris … tarafından ablasına yapılan satış satışa dair tasarrufun Vergi dairesince açılan dava ile iptal edilmesi eyleminin somut olay bakımından emsal uygulama olup olmayacağı hususuna gelince; davacı muris … tarafından ablasına yapılan taşınmaz satışı, açıkça borçlulardan mal kaçırma göstergesi olup, … bakımından üçüncü şahıs kefil mahiyetindeki …’e ait taşınmaz satışıyla kıyaslanmasının, malikler farklı olduğundan mümkün olmadığı kanaatindeyiz. Zira, iptal edilen tasarrufa ait taşınmaz bizzat davacıya ait olduğundan bunun davacı terekesine dahil edilmesi ne kadar olağan ise, somut olaydaki taşınmaz kefile (…’e) ait olduğundan davacı terekesine dahil edilme imkanı bulunmadığı, Bu nedenle, aradaki fark terekeye iade edilmeyecekse davacının ablasına yaptığı satış emsalinde olduğu gibi …’e ait taşınmazın satışının da iptal edilerek taşınmazın davacı terekesine eklenmesi talebi, taşınmazın davacıya ait bir taşınmaz olmaması nedeniyle yerinde olmadığı
4- Davacı vekili dava dilekçesinde IV. Talep olarak: *Davalı banka bünyesinde birleştirilen …bank’a ait 2110542 nolu hesapta bulunan 5.254.32 TL. miktarlı mevduata aynı şekilde davalı banka bünyesinde birleştirilen…bank’a ait … nolu hesaba ait 371.00 TL. aynı şekilde davalı banka bünyesinde birleştirilen …bank A.Ş. nin … nolu nakit mevduat hesabından 37.589.31 TL. ile bu hesaplara 03.10.2002-10.09.2003 arası ödenmesi gereken faiz miktarının 12.05.2002 tarihi itibarıyla ödenmeyeceği, otomatik temdidin durdurulduğunun …nin 20.01.2009 tarihli yazı ile bildirildiğinden Bakanlar Kurulunun 17.03.2002 tarihli R.G. yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 2002/3707 sayılı kararın 5. maddesine göre; evvelce açılmış mevduat hesaplarına ilişkin faiz oranları tek yanlı banka tarafından değiştirilemeyeceğinden 01.05.2002 – 10.09.2003 tarihine kadar ödenmeyen miktarın faizleriyle birlikte ödenmesinin 09.09.2011 tarihli yazı ile davalı bankadan talep edildiği halde bu talebe de olumsuz cevap verildiğinden, bilirkişilerce hesaplanacak miktarlara göre yukarıdaki paragraflarda bahsettikleri alacaklar yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000.-TL. sının faizleriyle birlikte tahsilini* talep ettiği, a- Davacının iddia ettiği hesaplar davalı bankadan temin edilerek ilişikte sunulmuştur. Bu ekstreler üzerinde yaptığımız incelemede; … nolu hesapta bulunan 5.329.96 TL. lık tutara 04.11.2002 tarihine kadar, faiz verildiğinden bu mevduatın ancak 04.11.2002 den teminat mektuplarının tazmini ile hesaptan alınma tarihi olan 10.09.2003 tarihine kadar bir faiz kaybının söz konusu olabileceği, b- Yine, 208266 nolu hesaba ait 371.00 TL. ile 2442152 nolu mevduat hesabındaki 37.589.31 TL. ile ilgili olarak ise vadeli hesaba aktarılmamış olmaları nedeniyle 03.10.2002-10.09.2003 arası faiz kaybının söz konusu olabileceği , c- Bununla birlikte; davalı bankanın artık mevduat toplamadığı gözetilerek mevcut vadeli mevduatların 01.05.2002 tarihinden itibaren temdit edilmeyeceği hususunun Milliyet ve Cumhuriyet gazetelerinde yayınlanarak duyurulmuş olmasına bakıldığında; davacı yanın vadeli hesaplarda bulunan paralarının başka bir bankaya aktarılarak vadeli faizi elde edilmesine imkan verilmesi yönünde davalıya müracaat ederek, bu mevduatların faizli bakiyelerini rehin vermesi halinde, faiz almaya devam etme imkanı var iken, bu yönde bir girişimde bulunmadan mevcut paraların vadesiz mevduatta devam etmesine itirazda bulunduğunu belgeleyemediğinden, yapılan işleme zımni icazet vermiş sayılacağından vadeli mevduat faizi talep etmesinin mümkün olmadığı,davacı yanın davalıdan talebi mümkün bir alacağı bulunmadığı hususun tespit ve rapor edildiği anlaşılmakla (20/01/2016 tarihli heyet raporu) davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 44,40-TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 297,00 TL den mahsubu ile 252,60 TL nin karar kesinleştiğinde ve davacıya istek halinde iadesine,
3-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
4-Davacı ve davalılarca yatırılan gider/delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı/davalılar/vekillerine iadesine,
5-Yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır.

Hakim
¸e-imzalıdır.