Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2013/246 Esas
KARAR NO : 2019/18

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2013
KARAR TARİHİ : 10/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeninin dava dışı … AŞ’nin yetkili servis ve bayisi olarak faaliyet gösterdiğini, şirketlerinde hizmet akdi ile faaliyet gösteren kişilerin iş emirlerinde usulsüzlük yapmak suretiyle otomotiv yedek parçalarını şirket dışına çıkarmak suretiyle şirketlerini zarara uğrattığını, olayı gerçekleştiren 8 çalışanın iş akdinin feshedildiği ve haklarında “mütesesilen güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik “ suçlarından dolayı … Asliye Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında dava açıldığını, davalı … tarafından düzenlenen 04.06.2011-2012 tarihleri arasında geçerli … Paket Poliçesinde Emniyeti Suistimal Klozu ile kişi başına yıllık 50.000 TL teminat alındığını, meydana gelen zararın giderilmesi için yapılan ihbar üzerine … numaralı hasar dosyası açıldığını, davalı … şirketinin poliçe kapsamında 45.000,00-TL ödeme yaptığını, 04.06.2011/04.06.2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere düzenlenen … nolu … Paket Poliçesi kapsamında teminat altına alınan Emniyeti Suistimal Klazu nedeniyle vekiledeni şirketin uğramış olduğu bakiye 355.000,00 TL maddi zararın karşılanmadığını beyanla, maddi zararın davalı … şirketi tarafından zararın meydana geldiği, 07.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tazmini ile vekiledeni şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 04.06.2011 tarihinden önce meydana gelen zararların … numaralı poliçe kapsamı dışında kalacağını, 04.06.2011 vade bitimli poliçenin bitiş tarihinden 3 ay içinde ihbar edilme şartının yerine getirilmemesi nedeniyle kapsam dışında olduğunu, … Asliye Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, emniyeti suiistimal oluşturan fiillerin 2010 yılı ortasında başlayarak 2011 yılı sonuna kadar devam ettiğini, davacının daha önce tespit edememesi nedeniyle zararın büyümesine neden olduğunu, poliçe teminat limitinin muafiyet uygulaması sonrasında ödendiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE
Dava; … Paket Poliçesi kapsamında emniyeti suistimal hasarı sebebi ile talep edilen maddi zararın tahsili talebinden ibarettir.
Davacı vekili 09/01/2019 tarihli elektronik imzalı dilekçesiyle; taraflar arasında 02/01/2019 tarihinde dava dışı anlaşma yapılması nedeniyle davadan feragat ettiklerini, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmişler, yapılan vekalet kontrolünde davacı vekilinin davadan vazgeçmeye, feragat v.s. yetkilerinin olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 09/01/2019 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın vekiledeni şirket ile vardığı mutabakat sonucu davadan feragat ettiğini, davacı tarafın feragatını kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyanla, feragat doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Hükümleri uyarınca davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)Davanın feragat sebebiyle HMK 307 ve devamı maddeleri uyarınca REDDİNE,
2-)-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 44,40-TL maktu red harcının peşin alınan 6.062,55-TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.018,15-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine ,
3-) HMK 312/1 maddesi uyarınca davacı yanca yapılan tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı yan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-)Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya/vekiline iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle ile oybirliğiyle karar verildi.10/01/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …