Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/140 Esas
KARAR NO : 2018/220
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 02/05/2013
KARAR TARİHİ : 27/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 10.09.2012 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı … otobüsünün … Caddesinde seyir halindeyken kontrolünü kaybederek önce simitçiye çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, daha sonra işyeri servis aracı … plakalı minibüse çarparak içindeki yolcuların yaralanmasına sebebiyet verdiğini, … C.Başsavcılığı’nın … sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, sürücü …nin %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve İstanbul …. Ağır Ceza Mahkemesinin … E, sayılı dosyasında yargılamasının devam ettiğini, kazayı yapan kusurlu sürücünün kullandığı aracın … Sigorta AŞ tarafından … nolu poliçe ile sigortalandığını, tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamalar, tedavi sürecindeki bakım, refakat, yol vb giderler, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, efor kaybı, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar ile kazanç kaybı nedeniyle vekiledenlerinin maddi tazminat talepleri olduğunu, ayrıca vekiledenlerinin her birinin ayrı ayrı düzeyde olmak üzere olayın etkisinde kaldıklarından yaşadıkları ölüm korkusu nedeniyle manevi tazminat talepleri de olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaybıyla, vekiledenleri ;
… için 500 TL maddi(50-TL yol,bakım,refakat+450-TL geçici/kalıcı maluliyet), 20.000 TL manevi tazminat,
… için 1.000 TL maddi(150-TL yol,bakım,refakat+850-TL geçici/kalıcı maluliyet), 30.000 TL manevi tazminat,
… için 500 TL maddi(50-TL yol,bakım,refakat, 200-TL geçici/kalıcı maluliyet + 250-TL kazanç kaybı), 20.000 TL manevi tazminat,
… için 1.000 TL maddi(150-TL yol,bakım,refakat+450-TL geçici/kalıcı maluliyet + 500-TL kazanç kaybı), 20.000 TL manevi tazminat
… için 500 TL maddi(50-TL yol,bakım,refakat+450-TL geçici/kalıcı maluliyet), 20.000 TL manevi tazminat,
…. için 500 TL maddi(50-TL yol,bakım,refakat+450-TL geçici/kalıcı maluliyet), 15.000 TL manevi tazminat,
… için 500 TL maddi(100-TL yol,bakım,refakat+400-TL geçici/kalıcı maluliyet), 15.000 TL manevi tazminat,
… için 500 TL maddi(50-TL yol,bakım,refakat+200-TL geçici/kalıcı maluliyet + 250-TL kazanç kaybı), 20.000 TL manevi tazminat,
… için 500 TL maddi(50-TL yol,bakım,refakat+200-TL geçici/kalıcı maluliyet + 250-TL kazanç kaybı), 15.000 TL manevi tazminat,
… için 500 TL maddi(50-TL yol,bakım,refakat+450-TL geçici/kalıcı maluliyet), 20.000 TL manevi tazminat
… için 500 TL maddi(100-TL yol,bakım,refakat+400-TL geçici/kalıcı maluliyet), 15.000 TL manevi tazminat
… için 500 TL maddi(100-TL yol,bakım,refakat+400-TL geçici/kalıcı maluliyet), 15.000 TL manevi tazminat,
… için 1.000 TL maddi(50-TL yol,bakım,refakat+50-TL geçici/kalıcı maluliyet +400-TL kazanç kaybı+500-TL araç değer kaybı), 15.000 TL manevi tazminat,
… için 500 TL maddi(50-TL yol,bakım,refakat+450-TL geçici/kalıcı maluliyet), 15.000 TL manevi tazminat,
… için 1.000 TL maddi(100-TL yol,bakım,refakat+400-TL geçici/kalıcı maluliyet+500-TL kazanç kaybı), 25.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 209.500,00 TL’nin sigorta şirketi sadece maddi tazminat talebiyle ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu tutulmak kaydıyla, kaza tarihi 10.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davacıların büyük oranda kazayı hafif çizik ve sırıklarla atlattıklarını, ceza davasının henüz sonuçlanmadığını, maddi ve manevi tazminat taleplerinin abartılı olduğunu, davacıların maddi kalkınma amacı güttüklerini, davacıların tedavi gideri, yol ve refakatçi giderlerinin 6111 sayılı torba yasa kapsamında ve … Başkanlığının … sayılı genelgesi ile SUT hükümleri doğrultusunda … tarafından karşılanması gerektiğini, tek bir dilekçe ile aynı olguların ispatı üzerine kurulu şekilde açılan davada ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, davacıların kazadan sonra çalışıp çalışmadıklarına ilişkin bilgilerin … Başkanlığından sorulmasını gerektiğini beyanla, fahiş maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı … vekili cevap dilekesinde özetle, davacıların herbirinin çalıştığını, bu sebepte adli yardımdan yararlanamayacaklarını, tüm davacıların maluliyet derecesinde yaralanmalarının mümkün olmadığını, kazanın teknik arıza sebebiyle meydana geldiğini, … tarafından işgörmezlik ödemesi yapılmış ise bunların tespiti ile tazminattan düşülmesi ve İstanbul …. Ağır Ceza Mahkemesi kararının bekletici mesele yapılması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce şirketlerine başvuru yapılmadığını, bu sebeple temerrüdün oluşmadığını, … plakalı aracın vekiledeni şirket tarafından … numaralı trafik poliçesi ile 01.01.2012-2013 tarihleri arasında sigortalandığını, davacıların maluliyet oranlarının ve kusur durumlarının tespiti gerektiğini, tarafların tedavi bakım refakat, yol ve benzeri giderlerinin 6111 sayılı kapsamında … Başkanlığı tarafından karşılanacağını bu konuda taleplerin yerinde olmadığını, işçilerin işyerine götürülmesi sırasında kazanın meydana geldiğini, bu nedenle … Başkanlığı tarafından ödeme var ise bunun tespiti ile mahsup edilmesi gerektiğini, dava tarihinden önce temerrüt gerçekleşmediğinden, aleyhe hüküm kurulması halinde ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, manevi tazminat yönünden herhangi bir sorumlulukları bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; yaramalı trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı ve davalılar delil ve belgelerini ibraz etmişler, trafik tescil kayıtlarına, kaza tutanağına, İstanbul …. Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına ve bilirkişi incelemesine, sigorta poliçesine dayanmışlardır.
Davacılar vekili işbu davada tedavi giderleri kapsamında refakat-yol v.s gibi giderleri talep etmişler ise de, yargılama sırasında 15.07.2013 tarihli dilekçeleriyle ” tedavi gideri talep etmiyoruz ” şeklinde beyanda bulunmuşlar, bu hususa açıklık getirmeleri istenmesi üzerine, davacılar vekili 08.11.2013 tarihli dilekçeleri ile ; 15.07.2013 tarihli dilekçeleri içeriğindeki hususun … tarafından karşılanan tedavi giderlerini istemediklerine, ancak belgelendirilemeyen ve … tarafından karşılanmayan diğer giderleri talep ettiklerine dair açıklamayapmışlardır.
Davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi getirtilmiş, tüm davacılara ait hasta dosyaları toplanmış dosyaya kazandırılmıştır.

… dan mevcut kazadan dolayı davacılara tazminat ödenip ödenmediği, maaş bağlanıp bağlanmadığı hususları, ayrıca yol, refakat ve tedavi masraflarının ödenip ödenmediği hususları sorulmuş, … … Sosyal Güvenlik Merkezinden gelen 26.11.2013 tarihli yazı cevabında ; davacılara ait hastane tedavi giderlerinin yazı ekinde gönderildiği, adı geçen şahısların sağlık hizmet bedellerinin ödenmesine dair kuruma herhangi bir müracaatlarının olmadığı, yol gündelik giderleri için … Sağlık Sosyal Güvenlik, ilaç giderleri içinde … Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezine mahkememiz müzekkeresinin sevk edildiğinin bildirildiği, kişilerin aylık ile rücuya tabi alacaklarının olup olmadığının ve ilgili belgelerin kişilerin bağlı olduğu Sosyal Güvenlik merkezinden talep edilebileceği bildirilmiş, işbu sevk üzerine; … … Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinden gelen 27.11.2013 tarihli cevapta, 15 davacı yönünden tıbbi malzeme, iyileştirici sarf malzemesi, yol gideri kapsamında herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği, … … Sosyal Güvenlik Merkezinden gelen 19.12.2013 tarihli yazı cevabında ise, davacılara ait ilaç dökümlerinin yazı ekinde bildirildiği görülmüştür.
Davacılar ve şahıs davalının sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin araştırmalar yapılmış, ilgili emniyet müdürlüklerine, tapu sicil müdürlüklerine, vergi dairesi müdürlüklerine teskereler yazılıp cevap alınmıştır.
Mevcut kaza ile ilgili İstanbul … Ağır Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası sureti uyap üzerinden getirtilip incelenmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen 28.11.2014 tarihli kararla sanık …’nin sabit olan taksirle bir kişinin ölümü ve birden çok kişinin yaralanmasına sebebiyet vermek suçundan TCK 85/2 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davada çalışma gücünün azalmasından ve efor kaybından doğan kazanç kayıpları talep edilmiş olduğundan, davacılar vekilinin talepleri doğrultusunda, davacı … … Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na sevk edilerek mevcut kazadan dolayı maluliyet oranlarının tespiti, maluliyet var ise geçici /kalıcı olup olmadığı husununda rapor alınmasına karar verilmiş, ancak davacılar vekilinin 31.10.2014 havale tarihli dilekçeleri ile … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı ile yapılan görüşmelerde sevk , muayene ve rapor ücretleri yüksek olduğu öğrenildiğinden ve davacıların söz konusu masrafları karşılama durumları olmadığından bahisle davacıların tümünün … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne sevk edilmeleri hususundaki talepleri doğrultusunda, bu kez davacılar … Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edilmişler, bir kısım davacılara ait gönderilen raporlarda hastalığın teşhis ve tedavisine ilişkin heyet raporu düzenlendiği, şahısların maluliyet oranlarına ilişkin herhangi bir tespit yapılmadığı anlaşılmakla ve taraf vekillerinin 12.3.2015 tarihli celsedeki talepleri doğrultusunda bu kez tüm davacılar Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna sevk edilmişler;
Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun:
20.04.2015 tarihli raporunda ” 1977 doğumlu …’ın 10.09.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı gelişen arızasının 11.10.2008 tarih 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri müvacehesinde maluliyetine neden olacak anatomik ve fonksiyonel araz tarif edilmediği ” mütalaa edilmiş, davacı … vekilinin, raporun davacı asil muayene edilmeden düzenlendiği hususundaki itirazları üzerine bu kez davacının yeniden ve muayene günü verilmek suretiyle maluliyet oranının tespit edilmesine dair talep üzerine; Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Dairesi’nin 15.06.2016 tarihli raporunda da ; ” … kızı 1977 doğumlu …’ın;
10.09.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı arızasının 11.10.2008 tarih 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri müvacehesinde maluliyetine neden olacak anatomik ve fonksiyonel araz tarif edilmediği, … Eğitim Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporunda tarif edilen göz bulguları ve psikiyatrik tablo ile dava konusu trafik kazası arasında illiyet bağı kurulamadığı cihetle maluliyetinde değerlendirilmediği özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı oranının farklı kavramlar oldukları farklı tüzük ve yönetmeliklere göre değerlendirildikleri” rapor edildiği,
11.09.2015 tarihli raporunda ” … oğlu 1979 doğumlu …’in 10.09.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı arızasının 11.10.2008 tarih 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri müvacehesinde fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan maluliyet tayinine mahal bulunmadığı, iyileşme (geçici iş görmezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği
11.09.2015 tarihli raporunda ” … oğlu 1981 doğumlu …’ın 10.09.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı arızasının 11.10.2008 tarih 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri müvacehesinde fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan maluliyet tayinine mahal bulunmadığı, iyileşme (geçici iş görmezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği
11.09.2015 tarihli raporunda ” … oğlu 1984 doğumlu …’ın 10.09.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı maluliyetine neden olacak arıza tanımlanmadığı tespit edilmiş olmakla; 11.10.2008 tarih 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri müvacehesinde maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadan iyileştiği cihetle maluliyet tayinine mahal bulunmadığı”
11.09.2015 tarihli raporunda ;… oğlu 1986 doğumlu …’ın 10.09.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı maluliyetine neden olacak arıza tanımlanmadığı tespit edilmiş olmakla; 11.10.2008 tarih 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri müvacehesinde maluliyet tayinine mahal bulunmadığı
11.09.2015 tarihli raporunda ;” … oğlu 1978 doğumlu …’ın 10.09.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı maluliyetine neden olacak arıza tanımlanmadığı tespit edilmiş olmakla; 11.10.2008 tarih 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri müvacehesinde maluliyet tayinine mahal bulunmadığı”
11.09.2015 tarihli raporunda ;”… oğlu 1979 doğumlu …’ın 10.09.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı arızasının 11.10.2008 tarih 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri müvacehesinde fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan maluliyet tayinine mahal bulunmadığı, iyileşme (geçici iş görmezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 5 (beş) güne kadar uzayabileceği”
11.09.2015 tarihli raporunda ; … kızı 1976 doğumlu …’in 10.09.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı arızasının 11.10.2008 tarih 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri müvacehesinde fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan maluliyet tayinine mahal bulunmadığı, iyileşme (geçici iş görmezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği”
11.09.2015 tarihli raporunda ; ” … oğlu 1970 doğumlu ….’in 10.09.2012 10.09.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı maluliyetine neden olacak arıza tanımlanmadığı tespit edilmiş olmakla; 11.10.2008 tarih 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri müvacehesinde maluliyet tayinine mahal bulunmadığı”
11.09.2015 tarihli raporunda ;” … oğlu 1980 doğumlu …’in 10.09.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı maluliyetine neden olacak arıza tanımlanmadığı tespit edilmiş olmakla; 11.10.2008 tarih 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri müvacehesinde maluliyet tayinine mahal bulunmadığı
11.09.2015 tarihli raporunda ;” … oğlu 1980 doğumlu …’in 10.09.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı maluliyetine neden olacak arıza tanımlanmadığı tespit edilmiş olmakla; 11.10.2008 tarih 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri müvacehesinde maluliyet tayinine mahal bulunmadığı”
11.09.2015 tarihli raporunda ; “Satılmış oğlu 1984 doğumlu …’nin 10.09.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı arızasının 11.10.2008 tarih 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri müvacehesinde fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan maluliyet tayinine mahal bulunmadığı, iyileşme (geçici iş görmezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) haftaya kadar uzayabileceği” tespit ve rapor edilmiştir.
Davacılar vekilinin davacıların muayene edilmeden rapor düzenlendiği ve bu nedenle yeniden Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’na sevk edilmeleri hususundaki talep ve itirazları, davacı … ‘de ( davacı … yönünden aynı itiraz yapılmış, Adli Tıp Kurumuna itiraz doğrultusunda davacının muayenesi yapılarak rapor düzenlenmesi yönünden sevki üzerine yeniden rapor düzenlenmiş, ancak davacının muayenesine gerek duyulmamıştır.) referans alınarak reddedilmiştir.
Davacılar …, … ve … yönünden aynı tarihli yani 11.09.2015 tarihli ön raporda, bir kısım tıbbi evrak ve raporların temini talep edilmiş, bu doğrultuda davacı vekiline ön raporda bildirilen hasta dosyalarının isteneceği mercileri bildirmek ve davacıların sevkini talep ettikleri hastaneleri bildirmek üzere 15.11.2016 tarihli celsede kesin süre verilmiş olmasına rağmen, ara karar gereğinin yerine getirilmediği üç davacı yönünden hiçbir işlem yapılmadığı anlaşılmakla, bu davacılar yönünden maluliyet raporu alınmamıştır.
Toplanan tüm deliller kapsamında talep edilen maddi tazminat yönünden hesap yapılması için aktüerya uzmanı bilirkişi ve sigorta uzmanı bilirkişiden oluşturulan kuruldan rapor alınmış, 05.06.2017 tarihli raporda :
“…10.09.2012 tarihli trafik kazasında yaralanan davacılar ile davalılar arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden;
Davacı …’in geçici iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 534,14 TL,
Davacı …’ın geçici iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 128,02 TL ,
Davacı …’in geçici iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 527,16 TL,
Davacı …’nin geçici iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 175,50 TL
Davacı …’ın geçici iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 534,14 TL olduğu,
Davacıların tedavi giderleri yönünden maddi zararlarının bulunmadığı,
Tedavinin gerektirdiği diğer giderler kapsamında sadece ulaşım gideri talep edebilecekleri, hesaplanması için sağılık kuruluşu ile evleri arasındaki uzaklığın tespit edilmesinden, bildirilmesinden sonra tedavinin mahiyeti itibarıyla kaç kez hastaneye gitmeleri gerektiğinin Doktor bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerekeceği,
Davacı …, … ve … yönünden hesaplama yapılması istenmemesi ve ATK 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunca yapılmış iş göremezlik süresi tespitinin de bulunmaması, ayrıca davacılar …, …, …, …., …, …, … için ATK 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunca yapılmış iş göremezlik süresi tespitinin bulunmaması nedeniyle işbu davacılar yönünden iş göremezlik zarar hesabının yapılmadığı,
Geçici işgörmezlik zararı tespit edilen davacılar …, … , …, … …’ ın dosyada hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatından herhangi bir düşüm yapılmadığı, ancak kazanın trafik iş kazası olması nedeniyle … tarafından yapılması kaydıyla geçici iş görmezlik tazminatının rücu koşulları bulunacağı, geçici iş görmezlik ile ilgili ödeme konusunun … Başkanlığından sorulması gerekeceği, ” tespit ve rapor edilmiştir.
Davalılar vekilleri raporu soyut olarak kabul etmemekle birlikte davacıların iş kazası nedeniyle … dan almış oldukları ödenek olup olmadığının sorulmasını talep etmişler, davacılar vekili ise maddi tazminat hesabı hiç yapılmayan üç davacı yönünden yeniden Adli Tıbba sevkleri ile işgöremezlik sürelerinin tespitine, maddi tazminat hesabı bulunanlar yönünden tedavi giderleri hesabı yapılmasına, işgöremezlik süresi bulunmayanlar hakkında ise daha evvelki itirazları gözönüne alınarak efor kayıpları, tedavi giderleri yönünden yeniden ek rapor alınmasına karar verilmesi talep etmişlerdir.
Bilirkişi raporu ve davalılar vekillerinin talepleri doğrultusunda davacıların bağılı bulundukları … ‘na yazılan teskerelere verilen cevapta ; davacılar …, … ve diğer tüm davacılar yönünden mevcut kaza sebebiyle davacılara herhangi bir gelir bağlanmadığının, işgöremezlik ödeneği kapsamında ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce 15.11.2016 tarihli celsede verilen ara kararı ve bilirkişi kurulu raporunda, tedavinin gerektirdiği diğer kalemler hesabı yönünden doktor bilirkişi tayini hususu nazara alınarak bu kez Adli Tıp Uzmanı Dr bilirki vedahi davacı servis şöförü … tarafından araç hasar bedeli ve kazanç kaybıda talep edilmiş olmakla, makine mühendisi bilirkişi …’ın heyete dahili suretiyle ek rapor alınması için ara karar oluşturulmuş ise de, davacılar vekilinin taleplerine rağmen bilirkişi ücretini depo etmedikleri, akabinde 31.12.2017 tarihli celsede verilen kesin sürede de bilirkişi ücretinin depo edilmediği, 13.02.2018 tarihli celsede dosyadaki mevcut deliller üzerinden karar verilmesi, başkaca tahkikata dair talepleri bulunmadığı hususundaki beyanları doğrultusunda bilirkişiler kurulundan ek rapor alınamadığı anlaşılmıştır.
Dava 10.09.2012 tarihinde … şöförü davalı …’nin %100 kusuru ile meydana gelen trafik kazası sebebiyle yaralanan davacılar yönünden geçici/sürekli maluliyet sebebiyle maddi tazminat ve manevi tazminat talebinden ibaret olup, davanın başlangıcından buyana davacılar vekilinin aşamalarda sürekli Adli Yardım talebinde bulundukları, her aşamada Adli Yardım taleplerinin reddilmesine rağmen ara kararlarının yerine getirilmediği, yada geç yerine getirildiği ve nihayet kesin sürelerde giderler karşılanmadığından ve davacılar vekilinin beyanı doğrultusunda dosyada mevcut duruma göre karar verilmiştir.
Mülkiyeti davalı … Genel Müdürlüğüne ait olan … plakalı araç, kaza tarihinide kapsayan 01.01.2012-2013 vadeli … nolu trafik poliçesi ile davalı … Sigorta A.Ş.’ne sigortalanmış olup, anılan Poliçede sağlık gideri ile ilgili kişi başına Teminat Limiti tutarı 225.000,00TLolarak belirlenmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ’nin, sorumluluğunun yasal dayanağını, düzenlemiş olduğu Trafik Poliçesi Genel Şartları ve KTK 85 ve 91 maddeleri oluşturmaktadır. KTK 91/l, Md. “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur” hükmü düzenlenmiştir. Düzenlenen trafik poliçelerinde verilen teminatlar maddi zararlar, ölüm/sakatlık ve sağlık giderleri olarak tasnif edilmiştir. 6111sayılı “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortaları Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hkmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasıı Hakkındaki Kanun, 13 Şubat 2010 tarihinde kabul edilmiş ve Resmi Gazete’de 25.02.2011 tarih, 27857 sayı ile ilan edilmiş olup, 59. Madde ile KTK nun 98. maddesi değiştirilmiş, trafik poliçelerinde yer alan tedavi giderlerine ilişkin teminatlar yasada açıklanan şekliyle …’na devredilmiştir.
Davalı sigorta şirketi ilgi yasa değişikliğini gerekçe göstererek davacının tedavi gideri kapsamında değerlendirilen refakat, yol, bakım, ilaç giderleri ve paramedikal harcama ve geçici işgörmezlik tazminatının … sorumluluğunda olduğunu savunarak bu taleplerin reddini istemiştir.
Davacıların hastanede yapılan ve belgeye bağlanan tedavi giderleri … kapsamında ödenmiş olup, davacıların bu yönde talepleri de olmamıştır. Bu husus davacı vekili tarafından verilen 08.11.2013 tarihli dilekçe ile açıklanmıştır. Ancak tedavinin gerektirdiği diğer giderler kapsamında değerlendirilen ulaşım giderlerinin talep edilmesi mümkün olmakla belgeye bağlanamayan bu giderlerin TBK 50 maddesi uyarınca hakkaniyete uygun olarak tespit ve taktiri mahkememizce yapılmıştır.
Davalı … … plakalı aracın sürücüsü olup, TBK 49 madde gereğince kusur esasına göre sorumludur. Davalı … Genel Müdürlüğü ise ilgili aracın maliki ve işleteni olup, KTK 85. Maddeye göre doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Tüm bu hususlar nazara alındığında kazaya ilişkin İstanbul …. Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasında … Öğretim üyelerince düzenlenmiş 08.08.2014 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, davacı sürücü …’nin asli kusurlu olduğu ve araçta teknik-mekanik herhangi bir arızanın mevcut olmadığı tespit edilmiş olmakla, bu rapor referans alınarak düzenlenen ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişiler kurulu raporu doğrultusunda; davacıların sürekli işgöremezlik ile ilgili yaralanmalarının bulunmadığı anlaşılmakla,sürekli maluliyet tazminatı taleplerinin reddine, davacılar …, …, …, …, … yönünden geçici işgöremezlik nedeniyle tespit edilen gerçek zararların hüküm altına alınmasına, diğer davacılar …, …, …, …., …, … ve … yönünden geçici /sürekli işgöremezlik saptanmadığından maddi zararları bulunmadığı sebeple tazminat taleplerinin reddine, keza davacılar …, … ve … yönünden ise tedavilerine ilişkin raporlar sunulmadığından ve ön rapor kapsamında eksiklikler giderilmediğinden geçici/sürekli maluliyet durumları tespit edilememekle herhangi bir tazminat hesabı yapılamamasına göre, ıspatlanamayan maddi tazminat taleplerinin reddine, ayrıca hernekadar davada davacı servis şöförü … yönünden araçtaki değer kaybı talep edilmiş ise de, bu konuda bilirkişi ücreti yatırılmadığından inceleme yaptırılamadığı, dolayısıyla davacının bu kalem taleplerinin de ıspatlanamadığı sebeple reddine, keza bir kısım davacılar yönünden kazanç kaybı talep edilmiş ise de, dosyada mevcut delil ve belgelere göre kazanç kaybı zararının da ispatlanamadığı, kaldı ki davacı yanın dava dilekçesinden kazanç kaybı ifadesi ile kazanma gücü kaybına (efor kaybı) dayalı talepte bulunduğu, netice itibariyle hükme dayanak edilen bilirkişi raporu kapsamında davacılardan …’in geçici işgöremezliği sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 534,14-TL, davacı …’ın geçici işgöremezliği sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 128,02-TL, davacı …’in geçici işgöremezliği sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 527,16-TL, davacı …’nin geçici işgöremezliği sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 175,50-TL, davacı …’ın geçici işgöremezliği sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 534,14-TL olduğu saptanmakla, davacı talebi aşılmamak kaydıyla ve davacılar vekilinin mevcut delillere göre karar verilmesi talepleri doğrultusunda maddi tazminat yönünden dosyada toplanan delillere ve ıspatlanabilen geçici işgöremezlik tazminatı talepleri yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca, davada manevi tazminat da talep edilmiş olmakla, bu talep yönünden davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağı, zira trafik poliçesi genel şartları A.3.e maddesi ve KTK 92/f maddesi gereğince manevi tazminat talebinin teminat kapsamı dışında olduğu nazara alınarak; olayın oluşuna, yaralanmaların ağırlığına, yargılama sırasında tespit edilen tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına, manevi tazminatın haksız zenginleşmeye sebebiyet vermemesi ilkesine, zararın karşılanmasının amaç edinilmemesine göre, sınırın belirlenmesine, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun karşılanmasının amaç edinilmesine göre, TBK 56. Maddeye dayalı olarak her bir davacı yönünden ayrı ayrı manevi tazminata hükmetmeye karar vermek gerekmiştir.
İşbu davada davacılar yönünden tedavi giderleri kapsamında refakat, yol giderleri de talep edilmiş ise de, yaralanmaların mahiyetine ve dosyadaki delillere göre refakat giderinin ıspatlanamadığı, yol gideri yönünden davacıların yaralanmaları sebebiyle, belge ile ispat edilemeyen yol giderinin hakkaniyete uygun olarak hakimliğimiz tarafından tayin edilebileceği ( TBK 50 madde ) ilkesi nazara alınarak ve talep edilen yol giderinin davacının hastaneye kaç kere gidip geldiği ve yol mesafesi nazara alınmaksızın dahi olağan yaşam koşullarına göre makul ve en düşük seviyede olduğu görülmekle ( Yargıtay 4 HD 11.2.2002 tarih 2001/10735-2002/1543 E.K. Sayılı kararı), davacılar tarafından talep edilen yol giderine de hakkaniyet gereği hükmetmek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-)Davacı … yönünden; davacı talebiyle bağlı kalmak kaydıyla 500-TL maddi ve 8.500-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden ( talep gibi sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumludur) dava tarihi 02.05.2013 tarihinden itibaren, diğer davalılar … Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve …’den olay tarihi 10.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine,
2-)Davacı … yönünden; 150-TL tedavi yol gideri ve 7.500-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden ( talep gibi sigorta şirketi sadece maddi tazminat kapsamında tedavi yol giderinden sorumludur) dava tarihi 02.05.2013 tarihinden itibaren, diğer davalılar … Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve …’den olay tarihi 10.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
3-)Davacı … yönünden; 50-TL tedavi yol gideri ve 7.500-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden ( talep gibi sigorta şirketi sadece maddi tazminat kapsamında tedavi yol giderinden sorumludur) dava tarihi 02.05.2013 tarihinden itibaren, diğer davalılar … Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve …’den olay tarihi 10.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
4-)Davacı … yönünden; 50-TL tedavi yol gideri ve 7.500-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden ( talep gibi sigorta şirketi sadece maddi tazminat kapsamında tedavi yol giderinden sorumludur) dava tarihi 02.05.2013 tarihinden itibaren, diğer davalılar … Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve …’den olay tarihi 10.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
5-)Davacı … yönünden; 50-TL tedavi yol gideri ve 7.500-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden ( talep gibi sigorta şirketi sadece maddi tazminat kapsamında tedavi yol giderinden sorumludur) dava tarihi 02.05.2013 tarihinden itibaren, diğer davalılar … Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve …’den olay tarihi 10.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ….’e verilmesine,
6-)Davacı … yönünden; 175,50-TL geçici işgöremezlik zararı, 100-TL tedavi yol gideri ve 8.500-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden ( talep gibi sigorta şirketi sadece maddi tazminat kapsamında tedavi yol gideri ve geçici işgöremezlik tazminatından sorumludur) dava tarihi 02.05.2013 tarihinden itibaren, diğer davalılar … Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve …’den olay tarihi 10.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ye verilmesine,
7-)Davacı … yönünden; 50-TL tedavi yol gideri ve 7.500-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden ( talep gibi sigorta şirketi sadece maddi tazminat kapsamında tedavi yol giderinden sorumludur) dava tarihi 02.05.2013 tarihinden itibaren, diğer davalılar … Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve …’den olay tarihi 10.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
8-)Davacı … yönünden; 50-TL tedavi yol gideri ve 7.500-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden ( talep gibi sigorta şirketi sadece maddi tazminat kapsamında tedavi yol giderinden sorumludur) dava tarihi 02.05.2013 tarihinden itibaren, diğer davalılar … Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve …’den olay tarihi 10.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … …’a verilmesine,
9-)Davacı … yönünden; taleple bağlı kalınarak 500-TL maddi ve 8.500-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden ( talep gibi sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumludur) dava tarihi 02.05.2013 tarihinden itibaren, diğer davalılar … Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve …’den olay tarihi 10.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine,
10-)Davacı … yönünden; 100-TL tedavi yol gideri ve 7.500-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden ( talep gibi sigorta şirketi sadece maddi tazminat kapsamında tedavi yol giderinden sorumludur) dava tarihi 02.05.2013 tarihinden itibaren, diğer davalılar … Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve …’den olay tarihi 10.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine,
11-)Davacı … yönünden; taleple bağlı kalınarak( 100-TL tedavi yol gideri ve 400-TL geçici işgöremezlik zararı) 500-TL maddi ve 8.500-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden ( talep gibi sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumludur) dava tarihi 02.05.2013 tarihinden itibaren, diğer davalılar … Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve …’den olay tarihi 10.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
12-)Davacı … yönünden; 50-TL tedavi yol gideri ve 7.500-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden ( talep gibi sigorta şirketi sadece maddi tazminat kapsamında tedavi yol giderinden sorumludur) dava tarihi 02.05.2013 tarihinden itibaren, diğer davalılar … Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve …’den olay tarihi 10.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine,
13-)Davacı … yönünden; 128,02-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50-TL tedavi yol gideri ve 8.500-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden ( talep gibi sigorta şirketi sadece maddi tazminat kapsamında tedavi yol gideri ve geçici işgöremezlik tazminatından sorumludur) dava tarihi 02.05.2013 tarihinden itibaren, diğer davalılar … Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve …’den olay tarihi 10.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
14-)Davacı … yönünden; 100-TL tedavi yol gideri ve 7.500-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden ( talep gibi sigorta şirketi sadece maddi tazminat kapsamında tedavi yol giderinden sorumludur) dava tarihi 02.05.2013 tarihinden itibaren, diğer davalılar … Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve …’den olay tarihi 10.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine,
15-)Davacı … yönünden; 150-TL tedavi yol gideri ve 7.500-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden ( talep gibi sigorta şirketi sadece maddi tazminat kapsamında tedavi yol giderinden sorumludur) dava tarihi 02.05.2013 tarihinden itibaren, diğer davalılar … Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve …’den olay tarihi 10.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
FAZLA TALEPLERİN REDDİNE,
16-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 8.214,52-TL ilam harcından başlangıçta peşin alınan 3.600,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.614,52-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
17-)Davacılar tarafından yapılan 24,30-TL başvuru harcı, 3.600,00-TL peşin harç, 3,75-TL vekalet harcı, 1.600-TL bilirkişi ücreti, 393,20-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 5.621,25-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 2.335,00-TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
18-) Davalı … A.Ş. tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 29,30-TL nin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
19-) Davalı … tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 29,30-TL nin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
20-) Davalı … tarafından yapılan 30,70-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 18,00-TL nin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
21-)Davacılar duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca , maddi tazminat alacağı yönünden hesaplanan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (…’e 395,85-TL, …’ya 118,76-TL, …’a 39,59-TL, …’a 39,59-TL, …’e 39,59-TL, …’ye 218,12-TL , …’a 39,59-TL, …’e 39,59-TL, …’e 395,85-TL, …’e 79,17-TL, …’a 395,85-TL, …’e 39,59-TL, …’a 140,94-TL ve …’e 79,17-TL …’a 118,76-TL,)
Manevi tazminat alacağı için hesaplanan 12.150,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … İşletmeleri Genel müdürlüğü ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine (…’e 878,94-TL, …’ya 775,53-TL,, …’a 775,53-TL,, …’a 775,53-TL, …’e 775,53-TL,, …’ye 878,94-TL , …’a 775,53-TL, …’e 775,53-TL, …’e 878,94-TL, …’e 775,53-TL, …’a 878,94-TL, …’e 775,53-TL, …’a 878,94-TL , …’e 775,53-TL, …’a 775,53-TL,)
22-)Davalılar duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, maddi tazminat alacağı için 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile tüm davalılara verilmesine,
Manevi tazminatı alacağı için Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10(2) maddeside nazara alınarak 12.150,00-TL ile sınırlı nispi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılar … İşletmeleri Genel müdürlüğü ve …’ ye verilmesine,
23-) Davacıların/davalıların gider-delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara /davalılara/ vekillerine iadesine,
Davacı … vekili Av … ile diğer tüm davacılar vekili Av…. , davalı … vekili Av. …., davalı … vekili Av…. yüzüne karşı, diğer davalı/vekilinin yokluğunda ,tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/03/2018

Katip

Başkan