Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2012/301 Esas
KARAR NO : 2018/601
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2012
KARAR TARİHİ: 03/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni şirketin sektöründe tanınan ve hukuka uygun tarzda faaliyet gösteren güçlü ve ticari itibarı olan bir firma olduğunu, vekiledeni şirketin oyun takımları imalatı işine girmek konusunda bandrol alıp planlama yapmakta iken şirket yetkililerinin yakından tanıdığı … aracılığı ile matbaa baskı ve diğer işler ile ilgili olarak davalılara 12.07.2012 tarihinde 90.000.00-TL tutarında 9 adet 10.000 TL bedelli çekleri verdiğini, davalılara lehdar sıfatıyla keşide ve teslim edilen çeklerin :
1-…’e … Bankası … … Şubesi IBAN … numaralı hesaptan 20.11.2012 keşide tarihli … numaralı 10.000,00 TL bedelli tacir çeki,
2-…’e … Bankası … … Şubesi IBAN … numaralı hesaptan 20.12.2012 keşide tarihli … numaralı 10.000,00 TL bedelli tacir çeki,
3-…’e … Bankası … … Şubesi IBAN … numaralı hesaptan 20.01.2013 keşide tarihli … numaralı 10.000,00 TL bedelli tacir çeki,
4-… Temsilcilik Turizm İnşaat İthalat İhracat ve Tic.Ltd.Şti’ne … Bankası … … Şubesi IBAN … numaralı hesaptan 20.12.2012 keşide tarihli … numaralı 10.000,00 TL bedelli tacir çeki,
5-… Temsilcilik Turizm İnşaat İthalat İhracat ve Tic.Ltd.Şti’ne … Bankası … … Şubesi IBAN … numaralı hesaptan 22.01.2013 keşide tarihli 8572939 numaralı 10.000,00 TL bedelli tacir çeki,
6-…’e … Bankası … … Şubesi IBAN … numaralı hesaptan 22.11.2012 keşide tarihli … numaralı 10.000,00 TL bedelli tacir çeki,
7-… – Matbaa Market Ticaret’e … Bankası … … Şubesi IBAN … numaralı hesaptan 20.12.2012 keşide tarihli … numaralı 10,000,00 TL bedelli tacir çeki,
8-…’e … Bankası … … Şubesi IBAN … numaralı hesaptan 30.12.2012 keşide tarihli … numaralı 10.000,00 TL bedelli tacir çeki,
9-…’e … Bankası … …
IBAN … numaralı hesaptan 20.01.2013 keşide tarihli … numaralı 10.000,00 TL bedelli tacir çeki olduğunu, davalıların oyun takımları ile ilgili mal ve hizmet teslimlerini yapmadıklarını, verilen çeklere karşılık davalıların fatura kesmedikleri gibi verilen çekler ile ilgili olarakta makbuzları dahi vermediklerini, davaların kötü niyetli olarak çekleri elden çıkarmaya çalıştıkları gibi adreslerini de kaybetmeye başladıklarını, bu nedenle vekiledeninin haksız olarak takipler ile karşı karşıya kalacağından tedbir talepli menfi tespit davası açmak durumunda kaldıklarını, vekiledeninin davalılar ile girmiş bulunduğu ticari ilişki nedeni ile bir dizi 9 adet x10.000.00 TL = 90.000.00-TL tutarında çekler verdiğini, ancak buna karşılık davaların mal ve hizmet teslim etmedikleri gibi çekleri de iade etmediklerini, bu haksız tutumun telafisi imkansız zararlar doğuracağından öncelikle çekler ile ilgili olarak İİK.72 md.uyarınca tedbiren ödeme yasağı konulmasını talep ettiklerini beyanla, her türlü tazminat dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla, vekiledeninin söz konusu çeklerden borçlu olmadığının tespiti ile icra takibi veya başka surette haciz yapılarak çek bedelleri tahsil edilirse işbu davanın istirdat davası olarak devamına karar verilmesini talep ve dava etmişler, olası çek yazdırma ve takip işlemlerini durdurmak bakımından da ihtiyati tedbir kararı verilmesini, çekler için ödeme yasağı konulmasını talep etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı … Temsilcilik Turizm İnşaat İthalat İhracaat ve Tic Ltd Şti yetkilisi … cevap dilekçesinde; davacının ileri sürdüğü 2 adet x10.000 TL = 20.000.00 TL tutarındaki çeklerin hiç birisinin kendilerine teslim edilmediği gibi şirketin bünyesinde de bulunmadığını, davacı şirket ile arasında her hangi bir anlaşma taahhüt ve hukuki ve ticari bağ bulunmadığını, başta İstanbul Adalet Sarayı olmak üzere bir çok önemli kurum ve kuruluşlara basiretli ve güvenilir bir firma olarak hizmet verdiklerini, davacının bahsettiği durumdan bihaber olduklarını, kötü niyetli olarak mevcutlarını azaltma gayreti ile adreslerini belirsiz hale getirme hususunun gerçek dışı olup hiçbir hukuki ve geçerli zemine de dayanmadığını, şirketleri lehine keşide edildiği belirtilen çeklerin kime ve nasıl verildiğini çeklerin nerede olduğunu, çekler kendilerine verilmiş ise kendilerine ne taahhüt edildiğini anlaşmanın kiminle yapıldığını çeklerin kime teslim edildiğinin belirtilmesi gerektiğini, … isimli kişinin sürekli lüks araçlarda gezen ve eşinin de İstanbul Adliyesinde müdür olarak çalışan, kendisini iş bilen ve çevresi olan bir kişi olarak tanıtan biri olduğunu, ancak … adlı kişinin menfaat temin etmek amacı ile şirketinin unvan ve itibarını zedelemeye çalıştığını, söz konusu çeklerin kesinlikle kendilerine gelmediğini, bahse konu çeklerin … adlı kişi ile birlikte hareket eden kötü niyetli kişilerin organizasyonu olup şirketinin unvanını ve itibarını zedelemeye çalışıldığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini, iki adet çekin hiçbir suretle ödenmemesini temin için davanın soruçlandırılmasına kadar 20.12.2012-22.01.2013 vadeli çekler üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı … – Norma Matbaa vekili cevap dilekçesinde; Vekiledeni ile dava dışı … Organizasyon İnsan Kaynakları ve Temizlik Hizmetleri Ltd. Şti. aralarındaki anlaşma gereğince birim fiyatı 0,339 TL olan karton kutu imalatı yaparak malları 07.08.2012 tarih 062221 nolu 40.002,00 TL miktarlı irsaliyeli fatura ile teslim ettiklerini, vekiledeninin dava dışı … Organizasyon İnsan Hakları ve Temizlik Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. ‘ne yapılan iş bedeline karşılık 4 adet x 10.000.00 TL = 40.000.00 TL çek aldıklarını, işbu çeklerin makbuz mukabilinde teslim alındığını, vekiledeninin davacı ile hiçbir ticari ilişkileri bulunmadığı gibi kendilerini de tanımadıklarını, davacının aktif taraf sıfatına itiraz ettiklerini vekiledeni ile davalılar arasında ihtiyari veya mecburi dava arkadaşlığını gerektirir her hangi bir sebep bulunmaması nedeni ile vekiledeni adına davanın tefrik edilmesi gerektiğini beyanla, haksız ve kötü niyetli olarak açılmış bulunan dava sebebi ile kötü niyetli veya ağır kusurlu bulunan davacının istemiş bulunduğu 50.000.00-TL’nin %20 ‘sinden az olmamak kaydıyla tazminata mahkumiyetine ve iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı …’a bilinen adreslerine tebligat yapılamadığından ilanen tebligat yapılmıştır.
Davalı …’e usulüne uygun bizzat kendisine tebliğe rağmen davaya cevap vermemişler, 19.04.2016 tarihli celsede hazır bulunmuşlar , beyanlarında; davanın diğer taraflarını hiç tanımadığını, hiçbir alakası olmadığını, yaklaşık iki yıl evvel … olarak hatırladığı kişi ile tanıştığını, kendisine kartvizit yaptırdığını, arkadaşlık ilişkisi kurduklarını, bu şahsın bir gün işlerinin bozulduğunu söylemesi ve gel beraber iş yapalım demesi üzerine işyerini kendisine devrettiğini, kendisinin işyerinde oturduğunu, Hüseyin’in ise dışarıya müşterilere gittiğini, daha sonra iş yerine gelmemeye başladığını, kendisi işten anlamadığı için işyerini kapatmak istediğini, ancak muhasebecinin işyerinin borcu var demesi üzerine bir daha işyerine gitmediğini, resmi kapanışta yapmadığını, kendisine gösterilen 10.000-TL miktarlı … nolu çek üzerinde Matbaa Market … kaşesi üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, bütün işleri yapanın … olduğunu beyan etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; İİK 72 maddeye dayalı menfi tespit – istirdat talebinden ibarettir.
Davacı vekili henüz duruşmalara başlanmadan 20.05.2013 tarihli dilekçesi ile davacı şirket dışında … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından keşide edilip hukuka aykırı şekilde davalılara intikal etmiş olan 30.12.2012 keşide tarihli … çek nolu 10.000-TL bedelli lehtarı Norm Matbaacılık- … olan ve 20.01.2013 keşide tarihli … çek nolu 10.000-TL bedelli lehtarı Matbaa Market aslında … olduğu bildirilen iki adet çek yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir.
Davacı vekili 16.6.2015 tarihli dilekçeleriyle, davalılar … ve …’nın da şahsi işletmeleri olup tacir olduklarını beyan etmiş iseler de, bu konuda ekli belge sunmamışlar, beyanları doğrultusunda davalı … için … Vergi Dairesi’ne , davalı … için … Vergi Dairesi’ne teskereler yazılmış, … Vergi Dairesinden gelen cevapta, …’in 26.10.2010 tarihinde matbaa faaliyetine başladığı, 31.12.2012 tarihi itibariyle faaliyet adersinde bulunamadığından kaydının resen terk ettirildiği, ödevlinin işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, bu nedenle BA-BS bildirimi vermesini gerektiren neden bulunmadığı, göreve başlama ve yoklama tutanakları ile ilgili belge suretlerinin dilekçe ekinde gönderildiği, davalı … yönünden … Vergi Dairesinden gelen cevapta da, şahsın T.C. kimlik numarası ve kimlik bilgileri bulunmadığından cevap verilemediğinin bildirildiği, davalı …’ın İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde de şahsi tacir olarak kaydının bulunmadığına dair 23.07.2014 tarihli cevap verildiği anlaşılmaktadır.
Davacı şirket ile savunmalarda adı geçen … Özel Güvenlik San. Tic. Ltd. Şti. ile … Organizasyon İnsan Kaynakları ve Temizlik Hizmetleri Ltd. Şti. ne ait ticaret sicil kayıtları getirtilip incelenmiştir.
Davacı … Temizlik Hizmetleri İnşaat Reklam ve Organizasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı … Temsilcilik … Ltd. Şti. , davalı … ve dava dışı davalı …’in ticaret yaptığını bildirdiği … Organizasyon İnsan Kaynakları ve Temizlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılmak suretiyle dava konusu çeklerin ticari defterlere yansıyış biçimi, yanlar arasında süre gelen ticari ilişki ile özellikle tacir … ile dava dışı … organizasyon arasında ticari ilişki, dava konusu edilen ve …’e verildiği iddia edilen 4 adet çekin defterlere yansıyış biçimi hususunda rapor alınmış, 25.11.2015 tarihli raporda;
“…Taraflar arasında akdi ve güvene dayalı ticari bir ilişkiye rastlanmadığı, davacının keşide ettiği 7 adet çek x 10.000.00 = 70.000.00 TL olup, işbu çeklerden 30.000.00 TL (3×10.000 ) tutarındaki çekler davalı …’e davacı tarafından değil isim ve unvan benzerliği olan … Org. İnsan Kaynakları Temizlik. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. bizzat kendisi tarafından keşide edilmiş gibi ciro edilmeksizin verilerek karşılığında 07.07.2012 tarih … nolu fatura münderecatı malların teslim alınmış bulunduğu, işbu …, … ve … nolu çeklerin ( dava dilekçesinde 1-2-3 sıra nolu çekler ) tamamının ödendiği ( 4. çek olan … çek nolu çek ile ilgili talepten feragat edilmiştir),
Davalı … ile davacının akdi ve güvene dayalı hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığı,
Diğer davalılardan …, … adlı kişilerin şahıs firması oldukları ve diğer davalı … Temsilcilik İnş İhr. İth. İhr. Ltd. Şti. ticari defter ve belgeleri ibraz etmekten imtina ettikleri için inceleme yapılamadığı,
Davacının kayıtlarında davalılara çeklerin çıkış kayıtları görülürken işbu çekler ile ilgili banka ödemeleri dahi mevcut olup ancak yapılan bu ödemeler karşılığında mal ve hizmet alımına ve çeklerin teslimine ilişkin belge ve kayda rastlanmadığı,
Davacı tarafından keşide edilen 7 adet x 10.000.00 TL tutarındaki çeklerin ödenmiş olduğu davacı kayıtlarında ve banka dekontlarından görüldüğü,
Davacı ile davalılar arasında ticari ilişkiyi kanıtlayacak belge ve kayıtlara rastlanmadığı,” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili rapora kısmi itirazla, dava dışı … Özel Güvenlik Ltd. Şti. ile vekiledeninin ortaklarının aynı olduğunu, ancak diğer … Organizasyon İnsan Kaynakları Ltd. Şti. İle ilişkileri bulunmadığını, …’in defterlerini sunmaması nedeniyle yapılan tespitlerin aleyhine delil kabul edilmesi gerektiğini, vekiledeninin ticari itibarının zarar görmemesi için çek bedelleri ödendiğinden davaya istirdat davası olarak devam edeceklerini beyan ve itiraz etmişler, davalı … vekili de, rapora itiraz dilekçesinde, davacı şirketin grup şirketi olan … Özel Güvenlik Şirketi ile birlikte kendi çeklerini, … aracılığıyla verdiğini , ticari ilişkinin … Organizasyon İnsan Kaynakları Şirketi üzerinden gerçekleştirildiğini, buna rağmen davacının hileli yola girdiğini, vekiledeni ile muhatap ettirilen … Organizasyon insan Kaynakları …. Ltd. Şti. nin davacı ile aynı adreste olan faaliyet adresini davadan bir gün sonra nakil ettiğini gösteren Ticaret Sicil Gazetesi örneğini dilekçe ekinde sunduklarını beyanla, raporda aleyhe hususlara itiraz etmişler, davalılar … Ltd ve …’e raporun tebliğine rağmen yazılı beyan sunmamışlardır.
Daha evvel inceleme kararı verilmiş olmasına rağmen, kök rapor alınırken, … Organizasyon … Ltd. Şti.’ne uyırılı tebligat çıkarılmadığından, 19.04.2016 tarihli ara kararı ile dava dışı … Organizasyon İnsan Kaynakları ve Temizlik Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 2012-2013 yıllarına ilişkin ticari defterleri üzerinde inceleme yapmak sureti ile 07.08.2012 tarihli … nolu 40.002 TL tutarlı faturanın kayıtlara yansıyış biçimi ve işbu faturanın dava dışı şirket tarafından ödenip ödenmediği hususunda tüm kayıtlarında denetlenmesi sureti ile ek rapor alınmasına karar verilmiş, 26.12.2016 tarihli ek raporda :
“…Dava dışı … Org. İnsan Kaynakları Temizlik. Hizm. San. Ve Tic. ltd. Şti.nin ticari defter ve dayanağı belgelerin halen vergi denetim uzmanlarınca incelemesi devam ettiğinden defterlerin ibraz edilememesi nedeniyle inceleme yapılamadığı, defterlerin ibrazı halinde ek rapor düzenleneceği…” beyanla, kök rapordaki diğer hususlar aynen yinelenmiştir.
Bu aşamadan sonra yeniden verilen inceleme kararı doğrultusunda bilirkişiden ikinci ek rapor alınmış; 10.07.2017 tarihli raporda :
“… Taraflar arasında akdi ve güvene dayalı ticari bir ilişkiye rastlanmadığı,
Davacının keşide ettiği 7 adet çek x 10.000.00 – 70.000.00 TL olup,
Davacı tarafından Keşide edilen davacının kendi kayıtlarına göre 7adet x 10.000.00 TL tutarındaki çeklerin tamamının davalılara çıkış kaydının yapıldığı bahse konu çeklerin ise tamamı davacı tarafından ödenmiş olduğu, davacının kayıtlarında ve banka dekontlarında görüldüğü,
Dava dışı … Organizasyon Ltd. Şti. ticari defterlerini ibraz etmemesi nedeni ile incelenemediği, sadece ticari defterlerin noter tasdik sayfalarının ibraz edildiği,
Dosyadaki mübrez belgeler ve davalının kayıtlarına göre davacının keşide ettiği çeklerden 30.000,00 TL ( 3×10.000 ) tutarındaki çeklerin davalı …’e davacı tarafından değil isim ve unvan benzerliği ve organik bağı olan … Organizasyon İnsan Kaynakları … Ltd. Şti. tarafından keşide edilmiş gibi ciro edilmeksizin verildiği,
1 adet 10.000.00 TL. (… Nolu ) Tutarlı çekinde dava dışı … Özel Güvenlik Şirketi tarafından dava dışı … Organizasyon İnsan Kaynakları ve Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. adına giriş kaydının yapılmış olduğu,
İşbu 40.000.00 TL tutarlı çeklere karşılık davalı tarafından dava dışı … Organizasyon adına 07.07.2012 tarih … notu 40.002.00 TL tutarında fatura tanzim edildiği, fatura münderecatı kutuların teslim ve tesellümünün gerçekleştirildiği, tanzim edilen fatura ve münderecatı yönünde dava dışı … Organizasyon Ltd. Şti tarafından TTK.21/1 md. hükmü uyarınca iade ve itirazına ilişkin belge ve kayda rastlanmadığı,
Davalı … ile davacının akdi ve güvene dayalı hiçbir ticari ilişkisine rastlanmadığı,
Diğer davalılardan …, … adlı kişilerin şahıs firması oldukları ve diğer davalı … Temsilcilik … Ltd. Şti. Ticari defter ve belgeleri ibraz etmekten imtina ettikleri için inceleme yapılamadığı ,
Davacının kayıtlarında davalılara çeklerin çıkış kayıtları görülürken işbu ödemeler karşılığında mal ve hizmet alımına veya çeklerin teslimine ilişkin belge ve kayda rastlanmadığı ” tespit ve rapor edilmiştir.
Dava konusu çeklerin muhatabı … Bankası …- … şubesi adına Genel müdürlüğe yazılan teskerelere verilen cevapta, dava konusu 7 adet her bir çekin ödendiği , çek detayları ve fotokopilerinin gönderildiği görülmüştür.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına , banka yazılarına ve dayanağı belgelere, bilirkişi raporu kapsamına göre;
Dava konusu edilen … ve … çek nolu çeklerin( dava dilekçesi 1 ve 2 nolu çekler) 20.11.2012 tarihinde …’e ödendiği, çeklerin bankadan gönderilen görüntülerine göre, keşidecisinin davacı şirket olduğu, ancak ticari ilişkinin dava dışı … Organizasyon İnsan Kaynakları ve Temizlik Hizmetleri Ltd. Şti. İle kurulduğu ve bilirkişi raporuna göre, dava dışı bu şirket adına tanzim edilen faturaların ve fatura münderecatı kutuların dava dışı şirkete teslim edildiği, davacı ile … arasında hiçbir ticari ilişkiye rastlanmadığı,
Dava konusu edilen … çek nolu çekin( dava dilekçesi 3 nolu çek) , 21.01.2013 tarihinde dava dışı … Kağıt Pazarlama … Ltd. Şti.’ne ödendiği, bankadan gönderilen çek görüntüsüne göre keşidecisinin davacı şirket olduğu, çekin lehtar … cirosu ile tedavülü sonucu ödeme yapılan dava dışı şirket eline geçtiği ve ödendiği,
Dava konusu edilen … çek nolu çekin ( dava dilekçesi 4 nolu çek) , takasta ….bank … şubesine sunulduğu, 24.12.2012 tarihinde … Matbaa Malzemeleri ve Yayıncılık …. Ltd. Şti.’ne takastan ödendiği, bankadan gönderilen çek görüntüsüne göre, keşidecisinin dava şirket olduğu, davalı … temsilcilik …. Ltd. Şti. Lehine düzenlendiği ve bu şirketten ciro yoluyla … Matbaa … Ltd. Şti. Eline geçtiği ve ödendiği,
Dava konusu edilen … nolu çekin ( dava dilekçesi 5 nolu çekin), …bank … Şubesine takastan sunulduğu, çekin dava dışı … Matbaa Malzemeleri … Ltd. Şti.’ne 22.01.2013 tarihinde ödendiği, bankadan gönderilen çek görüntüsüne göre, keşidecisinin davacı şirket olduğu, davalı … Temsilcilik … Ltd. Şti. Lehine düzenlendiği ve ciro yoluyla çekin en son … Matbaa …. Ltd. Şti. Eline geçtiği ve ödendiği,
Dava konusu edilen … ve … nolu çeklerin( dava dilekçesi 6-7 nolu çeklerin), … Bankası takas merkezine dava dışı … tarafından sunulduğu ve çeklerin 22.11.2012 ve 26.12.2012 tarihlerinde ödendiği, bankadan gönderilen çek görüntülerine göre, çeklerin keşidecisinin davacı şirket olduğu, çeklerin Matbaa Market -… ve … Plastik-… lehlerine düzenlendiği ve ciro yoluyla ve … cirosu ile enson … eline geçtiği ve ödendiği,
Dava dilekçesinde bahsi geçen … ve … çek nolu çekler yönünden ise davacı tarafından davadan feragat edildiği anlaşılmaktadır.
Hernekadar menfi tespit davasında ispat külfeti alacaklı-davalı yanda ise de; çek ödeme aracı olup, ticari ilişkide davalıların üzerlerine düşen yükümlülükleri yerine getirmedikleri, çeklerin bedelsiz kaldığı ve çeklerden dolayı borçlu olmadığı hususu davacı yanca ispat edilmelidir. Somut olayda konu çek olması hasabı ile, ispat külfeti yer değiştirmiştir. İşbu davada davacı çek bedellerini … ve dava dışı 3. şahıslara ödemesine rağmen, davalılarla ticari ilişkiye girdiğini dava dilekçesinde iddia ettiği üzere, oyun takımları imalatı işi için çekleri davalılara avans olarak verdiği hususunu ispatla mükellef olup, dosya kapsamından bu mükellefiyetin yerine getirildiği söylenemeyecektir. Davaya cevap veren ve yargılama sırasında dinlenen davalılar/vekilleri davacı ile hiçbir ticari ilişkileri bulunmadığını beyan etmişler, davacının incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, bu itibarla davacı aleyhine delil teşkil ettiği, hernekadar inkar edilmiş ise de, dava dışı … Organizasyon İnsan Kaynakları ve Temizlik Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. ve kendi ikrarları doğrultusunda … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ile organik bağları bulunduğu, birlikte danışıklı hareket ettikleri, getirtilip incelenen TSM kayıtlarına göre, şirket ortakları ve faaliyet adresleri itibarıyla ilişkili oldukları, tüm şirketler yönünden …’in … şirketler grubunun müdürü olduğuna dair açıklamalar bulunduğu, davacı yanca da bu hususun kaçamaklı olarak ikrar edildiği, davalı … yönünden dava konusu edilen 4 adet çekin dava dışı … Organizasyon … Ltd. Şti. ile kurulan ticari ilişki sebebiyle verildiği ve ödendiği, bu davalı tarafından fatura ve mal tesliminin adı geçen dava dışı şirkete yapıldığı, işbu ticarete ilişkin dava konusu edilen çeklerin organize hareket eden davacı tarafından verilmesi ve ödenmesinin kendisi ile davalının doğrudan doğruya ticari ilişki kurduğuna delil teşkil etmediği gibi , davacının dava dışı diğer şirkete mal teslimine karşı çıktığına dair bilgi ve belgede bulunmadığı, diğer davalılar yönünden ise davacının ticari ilişkiye ilişkin hiçbir bilgi ve belge, çeklerin davalılara teslimine dair yazılı belge sunmadığı, taahhüt edilen işin ne olduğuna ve yapılan yazılı yada sözlü anlaşmaya dair belge sunmadığı, … dışında davalıların çekler arkasında ünvanları altındaki imzaları inkar ettikleri, ticari ilişkiye dair hiçbir belge bulunmadığından, ödeme aracı olan çek tek başına yeterli delil görülmediğinden imza incelemesine gerek duyulmadığı, nihayet sadece çekte lehtar gösterilmek suretiyle sahte imza ile herkesin ilişkinin içine çekilebileceği, ancak taraflararası ticarete mahsus bilgi ve belge olması halinde sair tüm hususlarında incelenebileceği, davalılar … ve …’ın lehtarı oldukları çekler yönünden, her iki çekinde …’in ifadesinde geçen … cirosu ile son hamil eline geçmesinin de dikkat çekici olduğu, … tarafından çek arkasındaki ciro imzasının inkar edildiği, …’inde davaya hiç cevap vermemesi ve kendisine ilanen tebligat yapılmış olması sebebiyle davayı külliyen inkar etmiş sayıldığı, tüm bu hususlar ve özellikle ispat külfetinin davacı yanda olduğu nazara alındığında, davalılar ile ticari ilişki kurulduğu ve çeklerin bedelsiz olduğunun ispatlanamadığı, davalı … yönünden ise ticari ilişkinin dava dışı şirket ile kurulduğunun incelenen ticari defterlerle sabit olup, ödemelerin ise davacının verdiği çeklerle yapıldığı anlaşılıp kabul edilmekle, davanın feragat edilen çekler yönünden bu sebeple, dava konusu çekler yönünden esastan reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)Hernekadar davacı yanca başta … Bankası … … şubesine ait 30.12.2012 keşide tarihli … çek nolu 10.000-TL bedelli ve yine aynı yer muhataplı 20.01.2013 keşide tarihli … çek nolu 10.000-TL bedelli çekler yönünden de dava açılmış ise de; davacı vekilinin 20.05.2013 tarihli dilekçeleri ile bu çekler yönünden dava ve taleplerinden FERAGAT ettiklerini bildirmiş oldukları anlaşılmakla, bu çekler yönünden davanın REDDİNE,
2-)Diğer dava konusu 7 adet çek yönünden tüm davalılar aleyhine açılan DAVANIN REDDİNE,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 35,90-TL maktu ret harcının başlangıçta peşin alınan 1.336,50-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.300,60-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-) Davacı yanca yapılan tüm yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-) Davalılar … ve … Temsilcilik Turizm İnşaat İthalat İhracaat ve Ticaret Ltd. Şti. duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.950-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-) Davacı/davalılar tarafından yatırılan gider /delil avanslarından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı/davalılar/vekillerine iadesine,
Davacı Vekili Av. … , Davalı … Vekili Av. … , Davalı … Vekili Av. … yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle karar verildi. 03/07/2018

Katip Hakim