Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/13 Esas
KARAR NO :2024/15

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:27/01/2023
KARAR TARİHİ:11/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı banka ile … Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında akdedilen kredi sözleşmesinde müvekkilinin kefil olduğunu, dava dışı şirket tarafından kredi sözleşmesine ilişkin bankaya borçlu şirketin taşınmazlarının teminat olarak gösterildiğini, dava dışı şirket tarafından borcun tamamı ödenmemişken, borca teminat olarak gösterilen gayrimenkullerin üzerinde ipoteklerinin kaldırıldığını ve taşınmazların 3.kişilere satıldığını, davalı banka tarafından ipotekler kaldırıldıktan sonra asıl borçludan borç tahsil edilemediğinden banka kefil olan müvekkilinden borcu tahsil ettiğini, müvekkilinin davalı bankaya 470.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı banka kötü niyetli olarak hareket ederek borcu tahsil edebileceği taşınmazların üzerindeki ipotekleri sebepsiz olarak kaldırmış ve borcu kefil olan müvekkilden tahsil ettiğini, bankanın kusuru nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, bu nedenle davalı bankanın zarardan sorumlu olduğunu beyan ederek davanın kabulüne, müvekkilinin uğramış olduğu zararın miktarı belirlenemediğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL ‘nin bankalarca uygulanacak en yüksek mevduat faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; davacının dava açmakta hukuki yararı ve taraf ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın esasa girilmeden reddinin gerektiğini, davacının kefil hakları iddiasıyla bu davayı açtığını, bu bağlamda davacı kefil olmadığından müvekkili bankaya karşı dava açamayacağının aşikar olduğunu, davacı tarafından müvekkili bankaya ödenen tutarın 470.000 TL olması ve bu ödeme sonrası davacının yeni malik sıfatıyla edindiği ipotekli taşınmaz üzerinde fekki yapılan ipoteğin değerinin de 2.070.000 TL olduğunu, dolayısıyla davanın miktarının bilinebilir ve tespit edilebilir mahiyette olduğunu, bu nedenle belirsiz alacak olarak açılan davanın dinlenilmesine muvafakatlerinin bulunmadığını, dava şartı arabuluculuk başvurusu olmaması sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının dava konusu uyuşmazlıkta tüketici sıfatı bulunmadığını, ticari nitelik arzeden işlemler sebebiyle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili banka ile dava dışı ve … … Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile dava dışı müşterek borçlu müteselsil kefiller … Ve … İnşaat Emlak Gıda NAK. OTOM. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında … … Sanayi Ticaret Limited Şirketi lehine krediler tesis edilerek kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin teminatı olarak … şirketi adına kayıtlı … İli, Merkez İlçesi, … Mevkii 257 Ada, 38 Parselde kain arsa ana nitelikli taşınmaz üzerinde … arsa paylı B Blok Zemin Kat Bağımsız bölüm 15 no’lu işyeri nitelikli taşınmaz üzerinde … Bankası A.Ş. lehine 26/01/2021 tarih, … yevmiyede kain 2.070.000-TL bedelli 1.derece ipoteK tesis edildiğini, söz konusu kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkili bankaca kredi hesapları kat edilerek borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefillere ve taşınmaz maliklerine ihtarname gönderildiğini, davacının … Şirketine kullandırılan kredilerde kefil olmadığını, davacının iş bu kredilerin teminatı olan taşınmazı ipotek resmi senet şartlarında yazan tüm hükümleri kabul ederek borçlu şirket adına kayıtlı olan taşınmazı 2.070.000 TL bedelle satın aldığını, davacının ipotekli taşınmazı sonradan ipotekle beraber satın alan 3.kişi konumunda olduğunu, müvekkili banka tarafından muaccel alacak kapsamında ipotekli taşınmaz malikinden alacağını ödenmesini talep etmesinde ve davacı yan tarafından ödeme yapılması sonrasında sonradan malik olduğu taşınmaz üzerinde yer alan ipoteği feketmesinde usule yasaya ve genel kredi sözleşmesine aykırı bir durum bulunmadığını, müvekkili bankanın işlemlerinde sözleşmeye yasaya ve teamüllere hukuka aykırılık olmadığını beyan ederek ilk itirazları doğrultusunda ve taraf ehliyeti dava şartı yokluğu bulunmayan davanın usulden reddine, esasa girilmesi durumunda davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından davalı banka aleyhine açılan tazminat davasıdır.
26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 5 maddesinin beşinci fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir.
Hâkimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığı’nın 25.11.2021 karar tarihli ve 1232 karar nolu kararıyla; Finans ile ilgili açılacak davalara bakacak mahkemeler nezdinde ihtisas mahkemelerinin belirlenmesi hususu görüşülerek, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 5. maddesinin beşinci fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceğinin düzenlendiğini, asliye ticaret mahkemelerine gelen işlerin vasıf ve mahiyeti itibarıyla çeşitli olması, bu çerçevede finans davalarının yoğunluğu ve niteliklerinin farklı olması göz önünde bulundurularak, gerek uygulama birliğinin sağlanması, gerekse etkinlik ve verimliliğin artırılması ile ihtisaslaşmanın önemi nazara alınarak, finans davalarında iş dağılımı bakımından iki veya daha fazla dairesi bulunan mahallerde ihtisaslaşmaya gidilmesinde fayda olacağının değerlendirildiği, kanuni düzenlemelerden ya da Hâkimler ve Savcılar Kurulunun kararlarından kaynaklı olarak, asliye ticaret mahkemesinin hangi dairelerinin iflâs ve konkordato, deniz ticareti ve deniz sigortaları gibi davalar dolayısıyla gelecek işlere ilişkin ihtisas mahkemesi sıfatıyla bakacağı gözetilerek, aynı dairelerde iş yoğunluğu oluşmaması bakımından finans davalarına olabildiğince farklı dairelerde bakılmak üzere ihtisas mahkemeleri belirlenmiştir.
Bu itibarla; …
5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, …
Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere; …
f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına,
Bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkûr mahkemelere gönderilmemesine, 15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine ve dosya sayısına göre genel tevziden de iş verilmeye devam edilmesine 25.11.2021 tarihinde karar verildiği sabittir.
Huzurdaki dava, davaya konu çekin davacıya ait olduğunun tespiti ile haksız tahsil edildiği bildirilen çek bedelinin davalı Faktoring şirketinden tahsili nedeniyle doğmuş olup, 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan kaynaklanmaktadır.
Bu nedenle HSK Başkanlığı’nın 25.11.2021 tarihli ve 1232 sayılı kararı gereğince dava dosyasının İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri’nden birine tevzii edilmesi gerekmektedir.Dava dosyasında mahkememiz görevsizdir. Bu nedenle mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-HSK’nın yukarıda anılan 25/11/2021 tarihli, 1232 karar sayılı kararı gereğince belirlenen iş bölümüne dayanılarak; Sermaye Piyasası Kanunu’ndan kaynaklanan dava dosyasının 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna İADESİNE,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.11/01/2024

Katip …
e-imzalıdır

Hakim ..
e-imzalıdır