Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/1048 Esas
KARAR NO :2023/131

DAVA:Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ:29/12/2022
KARAR TARİHİ:13/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 05/01/1999 yılında kurulmuş olup, müvekkil …’ın şirketin %51,28 hissesine sahip ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, diğer %48,72 hisse paya sahip olan ortak …’ın ise müvekkilin kardeşi olduğunu, şirketin temsilinde güncel imza sirkülerine göre, yapılacak işlemlerde müvekkil ve kardeşinin müşterek imza ile yetkili olup, çift imza şartı bulunduğunu, müvekkil tarafından; hisselerin tamamının devralınması ya da diğer ortağa devri ile ortaklığın giderilmesi ve bu yolla şirketin faaliyetine devam edebilmesi için tekliflerde bulunulmuşsa da diğer ortak bu tekliflere cevap dahi vermediğini, taraflarınca şirketin haklı sebeple feshi talepli dava açıldıktan sonra, 28/06/2022 tarihinde taraflar arasında şirket işleyişi nedeniyle çıkan anlaşmazlık sonucu, davalı diğer ortak … müvekkile bıçak ile saldırdığını, müvekkilin kalbine doğru gelen bıçağı engellemek maksadıyla elini uzatan müvekkilin oğlunun, ciddi şekilde yaralandığını, şirket ortağı ve çift imza yetkilisi …’ın … 3. Sulh Ceza Hakimliği … Sorgu Numaralı dosyası ile Silahla Kasten Yaralama Suçu nedeniyle tutuklanmasına karar verildiğini, …’ın itirazı sonrasında tutuksuz yargılanmasına karar verilmişse de ortakların bir arada bulunması, çift imza kuralı nedeniyle şirket faaliyetinin devam edebilmesi daha da imkansız bir hal aldığını, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas Sayılı dosyasından düzenlenen 28.11.2022 Tarihli Tensip Tutanağı’nın 2. Maddesi ile; “Davalı şirketin yetkililerinin davacı … ve ihtilaf yaşadığını iddia ettiği … olduğu ve müşterek temsile yetkili oldukları, müşterek yetkililerden …’ın davacı konumunda olduğu bu nedenle davalı şirket ile arasında menfaat çatışmasının bulunduğu anlaşılmakla; açılmış bulunan davada şirketin temsilinin sağlanması hususunda bu davada şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atatması için davacıya yetki ve süre verilmesine” karar verildiğini, tüm bu nedenlerle … Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’ne temsil kayyımı atanmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı kayyım tayini istenilen şirkete dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin tebliğ edildiği, davalı şirket tarafından cevap verilmediği görüldü.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava Kayyım atanması talepli davadır.
Kayyım tayini talep edilen şirketin sicil kayıtlarının incelenmesinde , şirket ortaklarının … olduğu görülmüştür.
Davanın, davalı şirketin tasfiyesine yönelik ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası için şirkete temsil kayyım atanması talebi olduğu görülmüş olup mahkememizdeki kayyım talepli işbu davanın bu sebeple açıldığı anlaşılmakla, … ATM’de yürütülen davada davalı şirketin temsil edilebilmesi için temsil kayyımı atanması gerekli olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davacı tarafından …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası üzerinden açılan şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin açılan davada davalı şirketin temsil edilmesi için davalı şirkete, bilirkişi listesinde kayıtlı olan mali müşavir …’un temsil kayyımı olarak atanmasına,
2-Kayyıma 10.000,00 TL ücret takdiri ile, (… ATM’deki dava sonucuna göre haksız çıkandan tahsil edilmek üzere) kayyım ücretinin davacı tarafından karşılanmasına,
3-Davacı tarafça 10.000,00 TL kayyım ücretinin mahkememiz veznesine yatırılmasına, yatırıldığında kayyımın işe başlamasına,
4-Alınması gerekli harç 179,90 TL olup, peşin alınan 80,70 TL nin mahsubu ile eksik alınan 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-İşbu dosya için yapılan yargılama giderlerinin … ATM’nin … esas sayılı dosyasında verilecek hükme göre, mahkemece ilgili tarafa yükletilmesine,
6-Kararın kayyıma tebliğine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/02/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza